New Zheng Lei v Pantai Medical Centre Sdn Bhd (WA-24NCvC-4633-11/2024)

Mahkamah telah membuat suatu keputusan pada 11 Jun 2025 berkenaan dengan permohonan Plaintif untuk Penzahiran Dokumen Pra-Tindakan di bawah Aturan 24 kaedah 7A Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. 13/10/2025 16:47:28

Defendan tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut telah memfailkan rayuan. Di sini disediakan Alasan Penghakiman bagi keputusan tersebut.

Plaintif memfailkan suatu Saman Pemula menuntut agar Mahkamah memerintahkan Defendan, selaku pemilik dan pengendali Gleneagles Hospital Kuala Lumpur ("Gleneagles"), untuk mendedahkan salinan dokumen-dokumen yang berkaitan dengan rawatan dan pengurusan Plaintif semasa kemasukan beliau ke Gleneagles dari 8 Jun 2022 hingga 21 Jun 2022.

Dokumen yang dipohon termasuklah salinan ulasan, siasatan dalaman, laporan kejadian, serta minit-minit mesyuarat yang relevan yang dijana berkenaan dengan kejadian rawatan Plaintif, khususnya berhubung dengan pemberian ubat Acyclovir yang didakwa menyebabkan kecederaan buah pinggang akut kepada Plaintif.

Plaintif menyatakan bahawa dokumen-dokumen tersebut diperlukan bagi tujuan mendapatkan nasihat medico-legal untuk menentukan sama ada terdapat asas untuk memulakan tindakan bagi kecuaian perubatan terhadap Defendan.

Plaintif juga menyatakan bahawa peguamcaranya terdahulu telah menulis kepada pihak Gleneagles untuk mendapatkan dokumen-dokumen yang dimaksudkan, namun tiada pendedahan dibuat oleh Defendan, justeru membawa kepada permohonan ini.

Dalam permohonan Plaintif memohon Penzahiran Dokumen Aturan 24 kaedah 7 KKM 2012 Plaintif menyatakan bahawa –

Defendan menyerahkan kepada Plaintif dalam tempoh 14 hari salinan semua dokumen perihal ulasan / siasatan berkenaan dengan rawatan dan pengurusan Plaintif di Gleneagles Hospital Kuala Lumpur, termasuk minit mesyuarat yang relevan dan sebarang laporan-laporan yang dijana di sepanjang ulasan / siasatan tersebut;

Plaintif telah dimasukkan ke Gleneagles Hospital Kuala Lumpur (selepas ini dirujuk sebagai “Gleneagles”) (yang dimiliki dan diurus oleh Defendan) dari 8 Jun 2022 hingga 21 Jun 2022;

Plaintif telah mengalami antara lain kecederaan buah pinggang akut berikutan pemberian Acyclovir di Gleneagles semasa kemasukan tersebut; 3. bahawa Plaintif berniat untuk membawa suatu tuntutan untuk kecuaian perubatan berkenaan dengan antara lain kecederaan buah pinggang akut yang beliau alami berikutan rawatan yang diberikan di Gleneagles;

Plaintif memerlukan dokumen-dokumen yang dipohon dalam Saman Pemula ini untuk mendapatkan nasihat daripada penasihat-penasihat medikolegal Plaintif;

Defendan berkemungkinan akan menjadi suatu pihak dalam prosiding seterusnya di Mahkamah untuk kecuaian perubatan;

peguam cara terdahulu Plaintif telah menulils kepada Gleneagles untuk meminta dokumen-dokumen yang dipohon dalam Saman Pemula ini;

dokumen-dokumen yang dipohon dalam Saman Pemula ini adalah berkemungkinan dalam milikan, jagaan dan kawalan Defendan;

dokumen-dokumen yang dipohon dalam Saman Pemula ini adalah relevan kepada prosiding seterusnya di Mahkamah yang diniatkan untuk kecuaian perubatan mengenai kecederaan-kecederaan Plaintif;

ia diiktiraf di segi undang-undang bahawa dokumen-dokumen sedemikian adalah relevan kepada tuntutan-tuntutan yang sebegitu untuk kecuaian perubatan;

permohonan ini dibuat menurut Aturan 24 kaedah 7A

Aturan 24 kaedah 7A Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 membolehkan permohonan untuk penzahiran pra-tindakan dokumen-dokumen;

Defendan setakat ini tidak mendedahkan kepada Plaintif dokumen-dokumen yang dipohon;

Plaintif oleh itu tiada pilihan lain dan terpaksa menanggung kos yang tidak perlu bagi mendapatkan suatu

Mahkamah untuk pendedahan dokumen-dokumen yang dipohon C. ISU UNTUK DIPUTUSKAN

Isu utama yang perlu diputuskan ialah sama ada Plaintif berhak kepada perintah penzahiran dokumen pra-tindakan di bawah Aturan 24 kaedah 7A Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.

Aturan 24 kaedah 7A membenarkan Mahkamah untuk memerintahkan penzahiran dokumen sebelum sesuatu tindakan dimulakan, jika syarat-syarat berikut dipenuhi:

Terdapat niat untuk memulakan prosiding;

Orang yang diminta dokumen berkemungkinan menjadi pihak dalam prosiding tersebut;

Dokumen yang diminta adalah relevan dan berada dalam milikan, jagaan atau kawalan pihak yang diminta;

Penzahiran adalah perlu untuk membolehkan pemohon mendapatkan nasihat undang-undang. E. DAPATAN MAHKAMAH

Setelah meneliti afidavit-afidavit yang difailkan dan hujahan lisan pihak-pihak, Mahkamah berpuas hati bahawa keempat-empat kehendak Aturan 24 kaedah 7A telah dipenuhi , iaitu–

Pemohon bercadang untuk memulakan tindakan terhadap orang itu;

Orang itu berkemungkinan menjadi pihak dalam tindakan tersebut;

Dokumen yang diminta adalah berkaitan dengan isu yang bakal dipertikaikan dalam tindakan itu;

Penzahiran dokumen tersebut perlu bagi membolehkan pemohon mendapatkan nasihat undang-undang.

Pertama, Plaintif jelas menyatakan hasrat untuk memulakan prosiding atas dakwaan kecuaian perubatan berhubung pemberian Acyclovir yang didakwa menyebabkan kecederaan buah pinggang akut semasa rawatan di hospital milik Defendan.

Kedua, Defendan ialah pihak yang secara langsung terlibat dalam pemberian rawatan dan berkemungkinan besar akan dinamakan sebagai pihak dalam tindakan yang akan difailkan.

Ketiga, dokumen-dokumen yang diminta adalah khusus dan bukan bersifat umum atau rambang. Dokumen-dokumen tersebut secara jelas berkaitan dengan isu-isu liabiliti, prosedur rawatan, komunikasi dalaman antara jururawat dan doktor, serta sebarang siasatan atau tindakan susulan oleh pihak hospital terhadap kejadian tersebut. Dokumen dalaman diperlukan untuk mengkaji butiran salah komunikasi.

Mahkamah juga mendapati bahawa kewujudan isu liabiliti dalaman telah dipratunjukkan oleh Defendan sendiri di mana kandungan surat jawapan Defendan kepada aduan terdahulu Plaintif, menggambarkan bahawa masalah yang dialami Plaintif berpunca daripada salah komunikasi antara jururawat dan doktor dalam pemberian Acyclovir.

Kenyataan ini sendiri membayangkan wujudnya ralat dalaman yang perlu disokong dengan dokumen yang kini dimohon oleh Plaintif. Ini kerana dalam rekod perubatan yang didedahkan kepada Plaintif tidak menunjukkan apa-apa yang merujuk kepada perkara tersebut dan penjelasan berkenaan dengannya.

Bagi maksud itu, Mahkamah merujuk kepada surat balasan kepada aduan pihak Plaintif oleh Defendan yang menyatakan bahawa terdapat kemungkinan “Complication from Transfusion & Nursing Communication” yang membawa kepada kecederaan Plaintif. Gleneagles melalui surat bertarikh 2 Ogos 2022 mengandungi pernyataan seperti yang berikut: “1. Complication from Transfusion & Nursing Communication While we have taken considerable steps to ensure the safety of our patients, we acknowledge the complaints you had highlighted during your admission from 8th June 2022 until 21st June 2022. We sincerely regret the experiences you had encountered. Mindful of what you had experienced, the complication of Acyclovir therapy is a known side effect and can develop within 24 to 48 hours of administration, with about 12 to 48% of such cases are known and documented. We are glad that your condition was reversed and normalised upon your discharge from our hospital. Moving forward, improvement processes are in place to ensure no recurrence on the transfusion matter, and the nursing team is reminded to communicate more effectively between their prescriber and the team.” (Ekshibit NZL-1 Affidavit Sokongan Plaintif) (Enc. 2).

Daripada kandungan surat tersebut Mahkamah mendapati bahawa surat tersebut merupakan pengakuan fakta asas bahawa ralat profesional mungkin berlaku yang sekali gus menjadikan dokumen-dokumen dalaman seperti laporan siasatan, minit mesyuarat atau laporan kejadian (“incident reports”) amat relevan kepada prosiding kecuaian. Dengan kata lain, oleh sebab Defendan sendiri membuka pintu kepada isu liabiliti, maka Plaintif berhak meneliti dokumen berkaitan melalui penzahiran.

Sehubungan dengan itu, Mahkamah berpandangan bahawa dokumen-dokumen seperti laporan siasatan dalaman, laporan kejadian, dan minit mesyuarat audit klinikal adalah dokumen yang relevan dan material untuk menilai sama ada berlaku pelanggaran tanggungjawab oleh mana-mana individu atau sistem hospital itu sendiri. Mahkamah melihat bahawa dokumen-dokumen itu secara langsung relevan dan perlu kepada penentuan liabiliti, punca kecederaan serta menjadi suatu yang material kepada kemungkinan wujudnya kecuaian dari segi sistem atau individu dalam pengurusan rawatan.

Tambahan pula, dalam keadaan Defendan sendiri mengaitkan kemungkinan salah komunikasi dalaman sebagai punca kecederaan, permintaan untuk dokumen berkenaan bukan sahaja munasabah, tetapi juga perlu. Permohonan ini yang bersandarkan kepada fakta-fakta yang kukuh dan spesifik ini bertujuan untuk mendapatkan maklumat yang hanya berada dalam milikan Defendan agar Plaintif boleh mendapatkan nasihat perundangan dengan sewajarnya.

Keempat, penzahiran dokumen ini adalah perlu untuk membolehkan Plaintif mendapatkan nasihat medico-legal secara bermaklumat dan sewajarnya. Ini menyentuh hak asas kepada akses kepada keadilan, yang tidak dapat dilaksanakan secara efektif tanpa maklumat yang berada dalam milikan eksklusif Defendan.

Seterusnya, berkenaan dengan dakwaan Defendan bahawa dokumen-dokumen yang dipohon merupakan dokumen yang dilindungi dan merupakan privileged documents yang tidak tergolong dalam dokumen yang boleh didedahkan, Mahkamah menegaskan bahawa dalam prosiding sivil di Mahkamah, dokumen yang tidak boleh dizahirkan (non-disclosable documents) adalah merujuk kepada dokumen-dokumen yang tidak wajib didedahkan kepada pihak lawan dalam proses pendedahan dokumen (discovery).

Mahkamah dapati berdasarkan fakta, dokumen-dokumen yang dipohon oleh Plaintif itu telah dijana selepas kejadian berlaku terhadap Plaintif tetapi sebelum apa-apa prosiding difailkan. Dokumen-dokumen tersebut wujud untuk penilaian klinikal atau pengurusan risiko dalaman dan bukan bertujuan untuk mendapatkan nasihat undang-undang oleh Defendan. Maka Mahkamah memutuskan bahawa ia tidak dilindungi oleh litigation privilege atau legal advice privilege yang boleh termasuk dalam dokumen yang dilindungi dalam mana-mana tindakan sivil.

Seterusnya Mahkamah menolak hujahan Defendan bahawa permohonan ini merupakan suatu "fishing expedition." Mahkamah dapati permohonan ini bersandarkan fakta yang kukuh dan spesifik. Plaintif bukan memohon semua rekod rawatan atau maklumat tanpa had, tetapi hanya dokumen terhad kepada kejadian dan siasatan dalaman berkaitan rawatan yang membawa kepada kecederaan khusus yang telah pun dikenal pasti. F.

Dengan menyatakan alasan-alasan tersebut, Mahkamah dengan ini membenarkan permohonan Plaintif dan memerintahkan supaya Defendan menyerahkan kepada Plaintif salinan-salinan semua dokumen perihal ulasan /siasatan berkenaan dengan rawatan dan pengurusan Plaintif di Gleneagles Hospital Kuala Lumpur dari 8 Jun 2022 hingga 21 Jun 2022, termasuk minit mesyuarat yang relevan dan apa-apa laporan yang dijana di sepanjang ulasan /siasatan tersebut dalam tempoh 30 hari dari tarikh Perintah ini.

Kos permohonan sebanyak RM2,000 dikenakan terhadap Defendan. Bertarikh : 9 Oktober 2025 ……………………………………… (YA PUAN MAHAZAN BINTI MAT TAIB) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUALA LUMPUR Peguam Plaintif : Dev Sundram Tetuan Ram & Low Peguambela & Peguamcara Peguam Defendan : Ho Zie Yan, Siew Yih Jhien Amos & Wong Ik Ling Tetuan Azim, Tunku Farik & Wong Peguambela & Peguamcara