Ng Eng Huat v Chua Zhen Hong (BB-A54-9-02/2024)

Pemindahan prosiding Pemindahan prosiding ke Mahkamah yang lain (A. 57 k. 1) Jika Hakim Mahkamah Tinggi atau Hakim Mahkamah Sesyen atau Majistret berpuas hati bahawa apa-apa prosiding dalam Mahkamah tersebut boleh menjadi lebih mudah atau adil untuk dibicarakan di Mahkamah yang lain yang setara bidang kuasa, dia boleh atas permohonan mana-mana pihak, memerintahkan prosiding itu dipindahkan ke Mahkamah yang lain.

Pemindahan apa-apa prosiding dari-

Mahkamah Majistret ke Mahkamah Sesyen; atau S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg

Mahkamah Sesyen ke Mahkamah Majistret, hendaklah hanya dibuat dengan perintah Hakim Mahkamah Sesyen atas permohonan mana-mana pihak melalui saman pemula atau notis permohonan, mengikut mana-mana yang bersesuaian.

Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 Kuasa sedia ada Mahkamah (A. 92 k. 4) Bagi menghapuskan keraguan dengan ini diisytiharkan bahawa tiada apa-apa jua dalam Kaedah-Kaedah ini boleh disifatkan sebagai mengehadkan atau menjejaskan kuasa sedia ada Mahkamah untuk membuat apa-apa perintah sebagaimana yang perlu untuk mencegah ketidakadilan atau untuk mencegah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah. [5] Dalam tindakan ini, walaupun tiada apa-apa affidavit lanjutan atau hujahan bertulis difailkan pihak-pihak, semasa pengurusan kes pada 17/4/2024, Mahkamah berpuashati bahawa Smana Pemula ini sepatutnya dibenarkan. [6] Isu utama dalam tindakan ini adalah melibatkan samada Mahkamah Majistret ada bidangkuasa mendengar dan memutuskan tuntutan Plaintif yang mana tidak dinafikan pihak-pihak bahawa wujudnya perintah untuk Mahkamah Majistret mendengar dan memutuskan isu deklarasi dan pelaksanaan spesifik (mengemukakan rakaman S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg CCTV) sebagaimana diperenggan 21 (a) dan (h) Penyataan Tuntutan bagi tuntutan di Mahkamah Majistret Petaling Jaya No. BB-A73-20-12/2022. [7] Ini diakui sendiri oleh kedua-dua pihak semasa pengurusan kes dan Mahkamah kemukakan di sini minit pada 17/4/2024 tersebut seperti berikut: Mahkamah : Pada pandangan Mahkamah ini, pindaan telah dibenarkan. Prayers yang dituntut oleh Plaintif untuk deklarasi - sememangnya dai segi undang-undang diluar bidangkuasa Majistret - samada ia akan dibuktikan atau tidak adalah isu merit. Isu bidangkuasa/jurisdiction adalah isu undang-undang yang jelas. Peguam Responden 1 : Dengan izin Puan Hakim, kami dengan penuh hormatnya tidak mepertikaikan bahawa prayers deklarasi adalah di luar bidang kuasa Mahkamah Majistret. Namun, adalah asal-usul dan latar belakang permohonan ini yang mengakibatkan pihak kami membantah permohonan ini. Pertamanya, isu bidang kuasa Mahkamah Majistret telah membawa kepada perhatian Plaintiff oleh Puan Majistret yang bijaksana seawal-awalnya pada Mei 2023. Peguam Responden 1 : Lagipun, semasa pengurusan kes pada 01.12.2023, Plaintif telah memaklumkan kepada Mahkamah S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg Majistert bahawa mereka mempunyai arahan anakguam untuk mengekalkan prayer deklarasi dan perkara tersebut boleh diputuskan semasa bicara atau permohonan interlokutori, dan Plaintif tidak boleh dipaksa menarik balik prayer tersebut secara unilaterally, melainkan terdapatnya perintah mahkamah sedemikian. [8] Apa yang Mahkamah dapat lihat adalah bahawa bantahan timbul disebabkan kelewatan dan samada ada ia dibuat secara “mala fide”. Jika dilihat dari isu kelewatan, tidak dinafikan ia difailkan selama 9 bulan kemudian setelah Plaintif dimaklumkan oleh Mahkamah Majistret tentang isu bidang kuasa dan Defendan berhujah tindak-tanduk Plaintif di sini sepanjang masa adalah tidak bona fide. [9] Walaupun begitu, jika isu kelewatan dan melengah-lengahkan prosiding, tindakan di sini juga telah berlarutan yang mana pelbagai Notis Permohonan, permohonan penggantunga, interim penggantungan dan sebagainya samada di Mahkamah Majistret sendiri bahkan di dalam tindakan Saman Pemula di sini. [10] Mahkamah berpendapat, isu merit perlu diberi keutamaan oleh pihak-pihak dalam menegakkan hak mereka. Tempoh dari Guaman Sivil di Mahkamah Majistret yang difailkan pada 12/2022 sehingga pelupusan Saman Pemula di sini (17/4/2024) sepatutnya telah tamat S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg secara bicara penuh atas merit (lebih 9 bulan – 12 bulan tindakan difailkan). [11] Walau apapun, pertimbangan utama Mahkamah ini adalah bahawa isu bidangkuasa. Apabila sesuatu peritah yang perlu didengar dan diputuskan, samada dibenarkan atau ditolak, jika sekiranya ia diluar bidangkuasa sesuatu Mahkamah, ia tidak boleh dibenarkan diteruskan. Forum yang sepatutnya hendaklah diberi kebebasan untuk membuat keputusan sewajarnya. [12] Tambahan pula, Mahkamah tidak boleh (dan pihak-pihak dalam tidnakan ini juga bersetuju) mengarahkan atau membatalkan apa-apa tuntutan yang dimohon secara sendiri walaupun bidangkuasa Mahkamah itu luas. [13] Tugas Plaintif adalah memplidkan apa yang dituntut dan tugas Defendan adalah membela tindakan dan menafikan tuntutan jika perlu sebagaimana dituntut. Jika Plaintif memilih untuk memasukkan perenggan dan tuntutan berhubung deklarasi, pelaksanaan spesifik dan sebagainya, Plaintif tidak boleh diarahkan oleh Mahkamah untuk menarikbalik atau membatalkan perenggan tersebut hanya kerana Mahkamah berkenaan tidak mempunyai bidangkuasa untuk mendengar dan memberikan perintah. S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg [14] Di sini pentingnya (significant) peruntukan undang-undnag yang telah menggariskan bidangkuasa (jurisdiction) sesuatu Mahkamah. Mahkamah merujuk kepada peruntukan berikut: SUBORDINATE COURTS ACT 1948 (REVISED 1972) Section 65 Civil jurisdiction of Sessions Courts

Subject to the limitations contained in this Act, a Sessions Court shall have-

unlimited jurisdiction to try all actions and suits of a civil nature in respect of motor vehicle accidents, landlord and tenant and distress; [(1)(a) Am. Act A1382:s.7]

jurisdiction to try all other actions and suits of a civil nature where the amount in dispute or the value of the subject-matter does not exceed one million ringgit; and [(1)(b) Am. Act A1382:s.7]

without prejudice to the generality of paragraph (b), jurisdiction to try all actions and suits of a civil nature for the specific performance or rescission of contracts or for cancellation or rectification of instruments, within the jurisdiction of the Sessions Court. [(1)(c) Ins. Act A1382:s.7] S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg

(Deleted by Act A434:s.4).

When the parties to an action or suit which, if the amount in dispute or value of the subject-matter thereof did not exceed the limit of the jurisdiction, would be cognizable by a Sessions Court, have entered into an agreement in writing that the Sessions Court shall have jurisdiction to try the action or suit, the Sessions Court shall have jurisdiction to try the same, although the amount of the subject-matter thereof may exceed the value limit of jurisdiction.

Every such agreement shall be filed in the Sessions Court and, when it is so filed, the parties to it shall be subject to the jurisdiction of the Sessions Court.

A Sessions Court may, in respect of any action or suit within the jurisdiction of the Sessions Court, in any proceedings before it-

grant an injunction; and

make a declaration, whether or not any other relief, redress or remedy is or could be claimed. Section 90 Civil jurisdiction of First Class Magistrate Subject to the limitations contained in this Act, a First Class Magistrate shall have jurisdiction to try all actions and suits of a civil S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg nature where the amount in dispute or value of the subject-matter does not exceed one hundred thousand ringgit. [15] Isu berhubung bidangkuasa ini boleh dirujuk kepada keputusan dalam kes BEH CHEW TAI & YANG LAIN lwn. DC & A DEVELOPMENTS SDN BHD [2020] CLJU 1889 yang mana diputuskan seperti berikut:

Mahkamah di mana sesuatu tuntutan sepatutnya difailkan hendaklah berdasarkan atau bersandarkan kepada nilai perkara tuntutan secara individu dalam satu kausa tindakan. Setiap tuntutan yang berdasarkan perjanjian yang berbeza-beza membangkitkan kausa tindakan yang berbeza dan seharusnya diasingkan mengikut nilai perkara tuntutan tersebut.

Mahkamah mempunyai kuasa tidak terhad bagi membuat penentuan mengenai pemindahan kes yang berdasarkan persoalan undang-undang. Justeru, apabila mahkamah berpendapat bahawa sesuatu tuntutan yang dibawa di hadapannya tidak mematuhi had nilai bidang kuasa mahkamah itu sendiri, maka mahkamah boleh membuat penentuan untuk memindahkan prosiding tersebut ke mahkamah yang mempunyai bidang kuasa yang sesuai meskipun tiada permohonan pemindahan prosiding telah dibuat oleh mana-mana pihak. S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg [18] Di negara Malaysia ini, perundangan atau undang-undang telah memperuntukkan bidang kuasa mendengar dan membicarakan yang khusus kepada Mahkamah-mahkamah sama ada bidang kuasa sivil ataupun jenayah. [19] Dalam erti kata lain undang-undang telah meletakkan hak kepada Mahkamah-mahkamah tertentu kuasa-kuasanya untuk bertindak dengan cara yang khusus dan ianya telah menetapkan syarat-syarat yang menghadkan bidang tindakan yang sedemikian. [20] Makanya, apabila bidang kuasa yang khusus telah ditetapkan, pihak-pihak / orang awam adalah berkewajipan untuk mematuhinya. [36] Dalam menjawab hujahan peguam Defendan yang menghujahkan bahawa Mahkamah ini tidak mempunyai kuasa untuk memindahkan kes ini ke Mahkamah Seyen kerana tidak ada permohonan dibuat menurut Aturan 57 Kaedah 1(2) KKM 2012. [37] Jawapan Mahkamah ini mudah. Perintah yang dibuat oleh Mahkamah ini ini bukanlah pemindahan yang berdasarkan permohonan pihak-pihak, tetapi berdasarkan persoalan undang-undang dan kedudukan undang-undang. Dalam perkara soalan undang-undang, Mahkamah ini mempunyai kuasa yang tidak terhad bagi membuat penentuan mengenainya. S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg [38] Berdasarkan alasan-alasan di atas dan dengan memgambil kira tuntutan Plaintif-plaintif yang juga memohon relif deklarasi dalam tindakannya, Mahkamah ini berpandangan bahawa Mahkamah Sesyen adalah Mahkamah yang sepatutnya membicarakan tuntutan Plaintif-plaintif ini. [16] Pihak-pihak perlu akur tujuan undang-undang dan niat Parlimen ketika ia digubal. Mahkamah merujuk kepada kes NOORAINI MAHENDY MOHAMAD v. DR VENU GOPAL M K PILLAI & ANOR [2024] CLJU 30 yang mana diputuskan: Abstract: The monetary jurisdictions of the courts are prescribed by Parliament for a reason. They are not to be treated as mere ornaments to the statutes devoid of any meaning. It is therefore an abuse of process for a litigant to file his or her suit in the High Court when the claim falls within the monetary jurisdiction of the Subordinate Courts. Introduction [1] This judgment deals with a short point but it is an important jurisdictional point. The point being whether a litigant is entitled as of right to file a suit in the High Court when the quantum claimed falls within the jurisdiction of the Sessions Court. The law on the monetary jurisdictions of the Courts S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg [12] The Sessions Court's jurisdiction was increased from RM 250,000 to RM 1 million under the Subordinate Courts (Amendment) Act 2010. The Sessions Court was also given powers to grant an injunction and make a declaration in respect of any action that falls within its jurisdiction. [See Koh Kien Hooi & Ors v. Kepong Industrial Park Sdn Bhd [2022] 12 MLJ 440; [2022] 7 253 CLJ; [2022] MLRHU 1095 Mohd Arief JC at [11]. [17] Bidangkuasa Mahkamah setiap Mahkamah adalah jelas. Bagi Mahkamah Majistret pula, ia haruslah didengar setakat bidangkuasa yang ada dan tidak boleh lebih dari apa yang telah digariskan. Mahkamah merujuk keputusan dalam kes BADAN PENGURUSAN BERSAMA MESAHILL v. GALA INTERAKTIF SDN BHD, HIGH COURT MALAYA, KUALA LUMPUR [2022] 6 CLJ 706: Held (allowing appeal in part):

The Magistrate's Court has no jurisdiction to grant declaratory relief. Its jurisdiction is merely to decide all actions and suits where the amount in dispute or value of the subject matter does not exceed RM100,000. It is only a Sessions Judge who is empowered to grant declaratory relief (s. 65 read with s. 90 of the Subordinate Courts Act 1948). However, the Magistrate was wrong to strike out the whole suit just because she has no jurisdiction to grant a declaratory relief. S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg The plaintiff, besides asking for declaratory relief, was also suing for monetary sums which were well within the Magistrate's Court jurisdiction as these sums did not exceed RM100,000. (paras 19 & 20)

Under O. 18 r. 19(1) of the ROC, the court is empowered to strike out 'anything in any pleading'. The Magistrate should have just struck out the declaratory relief in the amended statement of claim. The Magistrate was clearly wrong to strike out the whole suit as the defendant had not shown that these monetary claims were on the face of it 'obviously unsustainable.' (para 21). [18] Dalam kes WONG LOY FATT & ANOR v. LIM TOK YEW [2015] 5 CLJ 602 pula diputuskan:

(5)Section 90 of the Subordinate Courts Act 1948 clearly illustrates that the plaintiff was correct in the position she took as regards the jurisdiction of a first class Magistrate to grant declaratory relief. It was only a Sessions Judge who is empowered to grant declaratory relief. [19] Memandangkan adalah jelas isu dan diakui kedua-dua pihak bahawa isu yang akan didengar dan diputuskan oleh Mahkamah Majistret Petaling Jaya dalam Guaman Sivil No.BB-A73-20-12/2022 melibatkan satu isu bidangkuasa, ia haruslah didengar oleh Mahkamah yang sepatutnya. S/N p1dX1nBGtkE9n8O6rjoeg [20] Jika ada sekalipun isu kelewatan atau niat tidak baik (mala fide) yang mana perlu dibuktikan pihak-pihak, ia boleh dipampas dengan kos sewajarnya. Walaupun begitu, dari perspektif undang-undnag, ia tidak boleh diberi peluang walaupun sedikit untuk pihak-pihak lari dari apa yang telah digariskan (kecuali atas persetujuan kedua-dua pihan untuk pihak-pihak terikat dengan jumlah tuntutan tertentu/lebih rendah). [21] Oleh demikian, atas dasar keadilan dan menjimatkan masa serta kos semua pihak, permohonan Plaintif dalam Saman Pemula di