Ngooi Esing (BA-45A-61-03/2022)

Ngooi Esing, Orang Kena Tuduh (OKT) telah dipertuduhkan dengan pertuduhan-pertuduhan atas kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB 1952) BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 2 yang dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama, dan pertuduhan di bawah seksyen 12(2) ADB 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39A(1) Akta yang sama.

Pertuduhan-pertuduhan yang dihadapkan terhadap OKT adalah seperti berikut: NO. KES PERTUDUHAN BA-45A-7- 01/2022 PERTUDUHAN PERTAMA (P2) “Bahawa kamu pada 2 Jun 2021 jam lebih kurang 1.30 petang di sebuah rumah yang bernombor B-12-05, Damai Hill Park, Jalan Damai Perdana 6/1F, Taman Damai Perdana, Bandar Damai Perdana, Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah berbahaya Heroin seberat 307.90 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama.” PERTUDUHAN KEDUA (P4) “Bahawa kamu pada 2 Jun 2021 jam lebih kurang 1.30 petang di sebuah rumah yang bernombor B-12-05, Damai Hill Park, Jalan Damai Perdana 6/1F, Taman Damai Perdana, Bandar Damai Perdana, Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah berbahaya Heroin seberat 68.23 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 3 kesalahan di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama.” BA-45A-10- 02/2022 PERTUDUHAN PERTAMA (P6) “Bahawa kamu pada 2 Jun 2021 jam lebih kurang 1.30 petang di sebuah rumah yang bernombor B-12-05, Damai Hill Park, Jalan Damai Perdana 6/1F, Taman Damai Perdana, Bandar Damai Perdana, Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah berbahaya Monoacetylemorphines seberat 2.31 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 39A(1) Akta yang sama.” PERTUDUHAN KEDUA (P8) “Bahawa kamu pada 2 Jun 2021 jam lebih kurang 1.30 petang di sebuah rumah yang bernombor B-12-05, Damai Hill Park, Jalan Damai Perdana 6/1F, Taman Damai Perdana, Bandar Damai Perdana, Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah berbahaya Methamphetamine seberat 0.07 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 12(3) Akta yang sama.” PERTUDUHAN KETIGA (P10) “Bahawa kamu pada 2 Jun 2021 jam lebih kurang 1.30 petang di sebuah rumah yang BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 4 bernombor B-12-05, Damai Hill Park, Jalan Damai Perdana 6/1F, Taman Damai Perdana, Bandar Damai Perdana, Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah berbahaya 3,4 – Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) seberat 0.08 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 12(3) Akta yang sama.” BA-45A-11- 01/2022 PERTUDUHAN (P12) “Bahawa kamu pada 2 Jun 2021 jam lebih kurang 1.30 petang di sebuah rumah yang bernombor B-12-05, Damai Hill Park, Jalan Damai Perdana 6/1F, Taman Damai Perdana, Bandar Damai Perdana, Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah berbahaya Monoacetylemorphines seberat 7.7 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 39A(2) Akta yang sama.” BA-45A-107- 11/2023 PERTUDUHAN PERTAMA (P14) “Bahawa kamu pada 2 Jun 2021 jam lebih kurang 12.30 petang di Pasaraya 99 Speedmart yang beralamat di No 12A & 16, Jalan Taming 1F, Taman Seri Taming, Batu 9 Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah berbahaya Heroin seberat 58.92 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 5 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama.” PERTUDUHAN KEDUA (P16) “Bahawa kamu pada 2 Jun 2021 jam lebih kurang 12.30 petang di Pasaraya 99 Speedmart yang beralamat di No 12A & 16, Jalan Taming 1F, Taman Seri Taming, Batu 9 Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah berbahaya Heroin seberat 67.83 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama.” BA-45-40-04/2022 PERTUDUHAN PINDAAN (P18) “Bahawa kamu pada 2 Jun 2021 jam lebih kurang 12.30 petang di Pasaraya 99 Speedmart yang beralamat di No 12A & 16, Jalan Taming 1F, Taman Seri Taming, Batu 9 Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah berbahaya Monoacetylemorphines seberat 2.17 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 39A(1) Akta yang sama.” BA-45A-61- 03/2022 PERTUDUHAN PERTAMA (P20) “Bahawa kamu pada 1 Jun 2021 jam lebih kurang 9.00 pagi di Pasaraya 99 Speedmart yang beralamat di No 12A & 16, Jalan Taming 1F, Taman Seri Taming, Batu 9 Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 6 berbahaya Heroin seberat 271.8 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama.” PERTUDUHAN KEDUA (P22) “Bahawa kamu pada 1 Jun 2021 jam lebih kurang 9.00 pagi di Pasaraya 99 Speedmart yang beralamat di No 12A & 16, Jalan Taming 1F, Taman Seri Taming, Batu 9 Cheras, dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedarkan dadah berbahaya Monoacetylemorphines seberat 4.8 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 39A(1) Akta yang sama.”

Pada 26.9.2025, pada tarikh klarifikasi di hadapan Mahkamah ini, pihak pendakwaan telah membuat permohonan lisan untuk meminda berat dadah yang dinyatakan di dalam kes no. BA-45- 40-04/2022 (Pertuduhan Pindaan/ eksibit P18) yang mana berat dadah 4.68-gram dipinda kepada 2.17 gram. Pihak pendakwaan menghujahkan bahawa Pertuduhan eksibit P18 adalah kekal dengan berat dadah yang telah dipinda.

Peguambela tiada bantahan terhadap permohonan ini dan pertuduhan pindaan P18 telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 7

Sepertimana pertuduhan-pertuduhan lain, OKT mohon dibicarakan selepas diterangkan tentang pertuduhan pindaan tersebut.

Di akhir kes pendakwaan, setelah membuat penilaian maksima atas keterangan saksi pendakwaan dan dokumen-dokumen yang dikemukakan, Mahkamah telah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan suatu kes prima facie terhadap OKT. Dengan itu, OKT dilepas dan dibebaskan daripada semua pertuduhan terhadapnya tanpa dipanggil untuk membela diri.

Terkilan atas keputusan tersebut, Pendakwa Raya telah memfailkan Notis Rayuan bertarikh 26.11.2025 untuk merayu ke Mahkamah Rayuan atas keseluruhan keputusan Mahkamah ini.

Berikut adalah keputusan muktamad Mahkamah ini selain keputusan broad judgment yang diberikan pada hari keputusan.

Pihak pendakwaan telah memanggil dua puluh dua (22) orang saksi pendakwaan sepertimana senarai berikut: BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 8 Saksi Nama Peranan SP1 Sjn Rokidin bin Arshad Jurustor SP2 Sjn Mohd Zaki bin Hussin Jurufoto SP3 Sjn Ahmad Farid bin Ali Madinah Jurustor SP4 Ahmad Fauze bin Mohamad Ayob Ahli Kimia SP5 Najif bin Ab Rahman Ahli Kimia SP6 Insp Nur Nadia Jamalullai binti Pegawai Penyiasat Warisan SP7 Rahman bin Mamat Ahli Kimia SP8 Insp Darwis bin Aripin Pegawai Tangkapan SP9 Mohd Afif bin Jemarin Pengurus Operasi Cawangan 99 Speedmart SP10 Tan Wan Sim Pemilik kereta Mazda dengan no. plet BNC 7575 BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 9 SP11 Chong Je Long Rakan OKT SP12 Insp Aisyatul Izzah Pegawai Penyiasat Warisan SP13 Insp Amyriul Naufa bin Mohd Yusoff Pegawai Penyiasat Warisan SP14 Siti Nurjuhaida binti Ibrahim Pekerja 99 Speedmart SP15 KpL Aizat Unit Siasatan Audio Video, Makmal Forensik PDRM SP16 Insp Nur Farah Syuhada binti Hamdan Juruanalisa Unit Siasatan Audio Video, Makmal Forensik PDRM SP17 ASP Yap Chang Ching Juruanalisa Forensik Unit Siasatan Jenayah Komputer SP18 Mohd Shazne bin Mat Amin Pemandu Kurier ARAMEX SP19 Mohd Amran bin Omar Penyelia ARAMEX SP20 Balakrishnan a/l Velayutham Penyelia ARAMEX SP21 Insp Mazliza binti Mohamed Pegawai Penyiasat BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 10 SP22 Insp Zulkhairi bin Osman

FAKTA KES PENDAKWAAN Di dalam kes ini, terdapat 3 tempat kejadian yang mana barang-barang kes dadah dirampas iaitu:

Syarikat Logistik ARAMEX

(ii) 99 Speed Mart, Taman Sri Taming

(iii) B-12-05, Damai Hillpark, Cheras Rampasan di Syarikat Logistik ARAMEX

SP19 adalah merupakan Penyelia Bahagian Export di Syarikat Logistik ARAMEX di mana bahagian ini melibatempat kejadianan penghantaran barang dari Malaysia ke luar negara.

Pada pagi 2.6.2021, SP19 telah membuat pemeriksaan terhadap 4 kotak berbalut warna hitam yang bertujuan untuk dihantar ke Australia.

SP19 merasa curiga kerana balutan kotak-kotak tersebut adalah berwarna hitam dan setelah pemeriksaan terhadap kotak-kotak tersebut, mendapati kotak-kotak itu berbalut kemas dan sempurna serta tiada koyak. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 11

SP19 membuka kotak tersebut dan mendapati di dalamnya terdapat permainan dan di dalam permainan tersebut terdapat satu bungkusan yang mencurigakan.

SP20 yang merupakan Penyelia ‘inbound’ telah dimaklumkan tentang keadaan kotak tersebut oleh SP19 dan SP20 kemudian telah hubungi SP8 memaklumkan tentang keadaan tersebut. SP20 kemudian membuat laporan polis seperti mana Rpt Petaling Jaya/7416/2021(P100).

Pada jam lebih kurang 11.00 pagi, SP8 bersama sepasukan anggota polis dari Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik Petaling Jaya telah pergi ke ARAMEX dan berjumpa dengan SP20.

SP20 telah membawa SP8 ke bilik penyelia dan telah menunjukkan kepada SP8 akan 4 buah kotak berwarna coklat. SP8 dimaklumkan bahawa kotak-kotak tersebut telah dibuka oleh SP19 dan SP20.

SP8 telah membuat pemeriksaan terhadap 4 buah kotak tersebut dan mendapati terdapat permainan kanak-kanak pada setiap kotak di mana di dalam setiap permainan kanak-kanak tersebut terdapat (1) peket plastik lutsinar yang berisi bahan serbuk berwarna putih disyaki dadah jenis Heroin yang dibalut dengan kertas aluminium foil pada setiap permainan dan jumlah keseluruhan bahan tersebut sebanyak (4) peket adalah 408.35 gram. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 12

SP8 kemudian telah membuat pemeriksaan lanjut pada setiap kotak di mana nombor way bill ARAMEX yang tertera pada setiap kotak adalah:

Kotak pertama tertera nombor way bill 32848151416 (P70)

(ii) Kotak kedua tertera nombor way bill 32848151232 (P68)

(iii) Kotak ketiga tertera nombor way bill 32848151405 (P69)

(iv) Kotak keempat tertera nombor way bill 32848151394 (P67)

SP8 juga mendapati setiap kotak mempunyai nama pengirim yang sama iaitu ‘Ivan Lee’ dan alamat penerima bagi setiap kotak adalah di sekitar Melbourne, Australia.

SP8 telah membuat rampasan terhadap 4 kotak tersebut dan telah mengeluarkan Borang Senarai Geledah eksibit P59. SP8 telah membawa balik 4 kotak itu ke pejabatnya. 4 kotak itu telah disimpan di dalam almari besi yang berada di pejabat SP8 di mana SP8 seorang sahaja mempunyai kunci terhadap almari besi tersebut. Rampasan dan Tangkapan di 99 Speedmart, Taman Sri Taming BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 13

Pada jam lebih kurang 12.30 tengahari, berdasarkan maklumat, SP8 bersama sepasukan anggota polis telah pergi ke 99 Speedmart, Taman Sri Taming untuk membuat pemerhatian di kawasan tersebut.

Setelah membuat pemerhatian lebih kurang 20 minit, SP8 telah nampak sebuah kereta Mazda no. plet BNC 7575 warna putih telah diletakkan di hadapan premis 99 Speedmart. SP8 kemudian nampak (1) lelaki Cina (dicamkan sebagai OKT) telah keluar dari bahagian pemandu kereta tersebut. SP8 nampak OKT membawa (1) kotak berwarna coklat.

SP8 kemudian bertindak menghampiri OKT dan menahan OKT sambil perkenalkan diri sebagai pegawai polis dengan menunjukkan kad kuasa SP8 kepada OKT. Ketika itu, SP8 menyatakan OKT kelihatan cemas.

SP8 kemudiannya telah membuat pemeriksaan terhadap kotak yang dibawa oleh OKT dan mendapati ianya dalam keadaan baik serta tertera Aramex no way bill 32848157053 atas nama ‘Ivan Lee’ (P72).

Hasil pemeriksaan lanjut di dalam kotak tersebut, SP8 telah menjumpai alat permainan Hot Wheels Track Builder yang mana di dalamnya SP8 telah menjumpai (1) balutan aluminium foil yang mengandungi (1) peket plastik lutsinar yang berisi bahan disyaki dadah jenis Heroin (ab: 92 gram). SP8 BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 14 menyatakan sewaktu dadah dijumpai, OKT dalam keadaan cemas dan mohon untuk dilepaskan.

Selepas itu, SP8 telah diserahkan dengan 1 parcel oleh SP14 yang mana parcel tersebut telah dihantar oleh seorang lelaki pada pagi hari yang sama di 99 Speedmart.

Hasil pemeriksaan terhadap kotak tersebut, SP8 mendapati kotak itu tertera Aramex no way bill 32848157053 atas nama ‘Ivan Lee’ (P73) dan didalamnya terdapat alat permainan bentuk kereta tertera Mega Blocks yang mana di dalamnya SP8 telah menjumpai (1) balutan aluminium foil yang mengandungi (1) peket plastik lutsinar yang berisi bahan disyaki dadah jenis Heroin (ab: 105 gram).

SP8 kemudian telah membawa kedua-dua kotak P72 dan P73 bersama OKT ke kereta Mazda no plet BNC 7575 dan telah membuat pemeriksaan kereta di bahagian tepi bangunan blok di kawasan itu untuk mengelakkan rakan sejenayah OKT (jika ada) melihat pemeriksaan tersebut.

Hasil pemeriksaan terhadap kereta Mazda no plet BNC 7575, SP8 telah merampas:

(i)

rangkai kunci rumah beserta (1) kad akses (P74);

(ii)

kad akses parking warna putih tertera angka 24005 (P75); BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 15

(iii)

kad akses tertera tulisan East Lake Residence (P76(1)(2));

(iv) (1) kad akses warna putih tertera FP4(EN) 0003564115 (P77).

Dari OKT, SP8 turut merampas:

(i)

kad Maybank No. 4283 3220 3988 6823 (P78);

(ii) (1) kad Public Bank No. 4848 1000 5802 9162 (P79);

(iii) (1) kad Alliance Bank No. 5326 7800 0922 6559 (P80).

SP8 kemudian mengeluarkan Borang Senarai Geledah (eksibit P60) bagi tujuan rampasan ini.

Selanjutnya SP8 dikatakan telah membaca kata-kata amaran dibawah Seksyen 37B(1)(b) ADB 1952 terhadap tangkapan tersebut dan setelah berpuashati tangkapan tersebut faham, SP8 telah tanyakan soalan-soalan seperti berikut: : Adakah kamu ada menyimpan lagi barang salah? : Ya, ada. : Di manakah kamu simpan barang salah tersebut? : Saya simpan di rumah saya. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 16 : Boleh kamu tunjukkan rumah kamu? :

Ya, saya boleh tunjuk” SP8 telah memasukkan kesemua barang-barang rampasan ke dalam bonet kereta dan menguncinya di mana kunci kereta hanya dipegang oleh SP8. Rampasan di B-12-05, Damai Hillpark, Cheras

Pada jam lebih kurang 1.30 petang, selepas kata-kata amaran diberikan, SP8 dan sepasukan anggota polis telah pergi ke alamat B-12-05, Damai Hillpark, Jalan Damai Perdana, 6/1F, Taman Damai Perdana, Bandar Damai Perdana, 56000 Cheras, Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur dengan dipandu arah oleh

Setelah sampai di unit tersebut, SP8 mendapati pintu grill rumah dikunci dengan manga dan pintu kayu bertutup dengan rapat. Dengan menggunakan kunci eksibit P74 yang dirampas dari kereta Mazda no. BNC 7575, SP8 telah membuka manga dan pintu unit tersebut. SP8 mendapati tiada sesiapa berada di dalam unit tersebut ketika itu.

Selanjutnya SP8 dan pasukannya telah pergi ke bilik pertama yang terdapat di sebelah kanan unit tersebut. OKT dikatakan telah menunjukkan kepada SP8 barang salah yang berada di dalam bilik itu. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 17

Hasil pemeriksaan di bilik tersebut, SP8 telah menjumpai: a.

kotak permainan bertulis Modeling Art dan di dalam kotak tersebut terdapat

balutan aluminium foil dan setiap satu balutan mengandungi (4) peket plastik lutsinar (jumlah keseluruhan peket lutsinar: 5 balutan x 4 peket = 20 peket) di mana setiap peket berisi bahan disyaki dadah jenis Heroin (ab keseluruhan: 500 gram) dan

alat permainan binatang Penguin (P81); b.

kotak permainan bertulis Huracan LP610-4 dan di dalamnya terdapat

balutan yang mengandungi (1) peket plastik lutsinar yang berisi bahan disyaki dadah jenis Heroin (ab: 106.00 gram) di dalam kotak tersebut dan (1) alat permainan bentuk kereta (P82); c.

peket plastik lutsinar yang berisi bahan disyaki dadah jenis Syabu (ab: 0.42 gram) (P25(22); d.

peket plastik lutsinar yang berisi bahan disyaki dadah serbuk Ecstacy (ab: 0.56 gram) (P25(23)); e.

botol kaca yang diubahsuai (P83); BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 18 f.

alat pemetik api (P84); g.

gulungan plastik putih lutsinar (P85(1)(2)); h.

gulungan plastik hitam (P86); i.

kotak yang mengandungi aluminium foil (P87(1)(2)); j.

peket plastik yang mengandungi peket-peket plastik lutsinar (P88); k.

alat penimbang digital (P89); l.

alat seal (P90); m.

gulungan pelekat pelbagai jenis (P91(1)-(5)); n.

gunting (P92); o.

pisau (P93); p.

kotak alat permainan kanak-kanak bertulis VTECH (P94(1)(2)); q.

ikat kotak untuk pembungkusan (P29) (P31); BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 19 r.

komputer riba jenama HP berwarna perak (P95); s.

mesin pencetak jenama HP berwarna putih (P96); t.

mesin pencetak resit berjenama Soon Mark (P97).

SP8 turut membuat rampasan terhadap manga grill rumah (P98). Borang Senarai Geledah (P61) telah dikeluarkan oleh SP8 bagi tujuan rampasan ini.

SP8 kemudian telah membawa OKT dan kesemua barang rampasan ke Pejabat Narkotik BSJN IPD Petaling Jaya dan telah membuat laporan polis sepertimana rpt Petaling Jaya 7429/21 (P62), Bt 9 Cheras 7031-7032/2021 (P64) dan Bt 9 Cheras 7035/2021 (P109). SP8 turut membuat tandaan kepada barang-barang kes tersebut.

Barang-barang rampasan dan OKT bersabit Rpt Petaling Jaya 7429/21 (P62) telah diserahkan kepada SP22 selaku Pegawai Penyiasat pada jam 9.10 malam beserta borang serah menyerah (P63). SP8 turut menyerahkan telefon bimbit yang dikatakan milik OKT (eksibit P45(A)(1)) kepada SP22 beserta Borang Serah Menyerah (P99).

Seterusnya, bersabit rampasan bagi Rpt Bt 9 Cheras 7031- 7032/2021 (P64) dan Bt 9 Cheras 7035/2021 (P109), SP8 telah BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 20 menyimpan barang-barang di dalam almari besi berkunci di pejabat SP8 di mana kunci almari tersebut hanya dikawal oleh SP8 seorang sahaja.

Pada 3.6.2021, SP8 telah membawa barang-barang rampasan tersebut dengan menaiki kenderaan pasukan ke pejabat BSJND IPD Kajang dan serahkan kepada SP21 selaku Pegawai Penyiasat pada jam 1.00 petang beserta borang serah menyerah (P65) (P66). Barang kes bersabit Rpt Petaling Jaya 7429/21 (P62)

Setelah diserahkan dengan barang-barang rampasan, SP8 telah menyimpan kesemua barang kes di dalam almari besi di dalam bilik SP22 di mana hanya SP22 seorang sahaja yang mempunyai kunci terhadap almari besi dan bilik tersebut.

Pada 18.6.2021, SP22 telah memasukkan barang kes dadah iaitu 4 plastik dadah berisi bahan disyaki Heroin (ab: 408.35 gram) di dalam (1) sampul bertanda OZ (P43) dan telah menghantar ke Jabatan Kimia Malaysia bagi tujuan analisa.

SP22 menyatakan bahawa memandangkan ketika itu waktu Perintah Kawalan Pergerakan, Jabatan Kimia Malaysia telah menetapkan penggiliran untuk penghantaran barang kes. Dari tempoh SP22 menerima barang kes sehingga ia dihantar ke BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 21 Jabatan Kimia Malaysia, barang kes berada dalam almari besi yang SP22 seorang sahaja mempunyai akses terhadapnya.

Setelah menghantar barang kes tersebut, SP22 telah menerima Resit Kimia dengan no makmal 21-FR-B-10741 (P51) yang dikeluarkan oleh SP5.

Hasil analisa, SP5 mendapati bahan disyaki dadah tersebut adalah merupakan dadah jenis Heroin seberat 271.8gram dan Monoacetylemorphines seberat 4.8gram dan ianya adalah dadah yang disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. SP5 turut menyediakan Laporan Kimia sepertimana P52. Barang kes bersabit Rpt Bt 9 Cheras 7031-7032/2021 (P64) dan

SP21, setelah menerima barang-barang rampasan daripada SP8, telah membuat tandaan terhadap barang-barang rampasan tersebut dan seterusnya telah menyimpan kesemua barang-barang rampasan di dalam kabinet besi berkunci yang terdapat di dalam bilik SP21 di mana hanya SP21 mempunyai akses terhadap kabinet tersebut.

Pada 29.6.2021, SP21 telah mengeluarkan barang-barang rampasan dadah bersabit Rpt Bt 9 Cheras 7031-7032/2021 dan telah masukkan ke dalam sebuah kotak yang ditandakan BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 22 sebagai ‘MAZ‘(P33) dan meterai kotak tersebut bagi tujuan dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia untuk dianalisa.

Seterusnya, SP21 telah keluarkan barang-barang rampasan dadah bersabit Rpt Bt 9 Cheras 7035/2021 dan telah masukkan ke dalam sebuah kotak yang ditandakan sebagai ‘MAZ‘ (P25) dan meterai kotak tersebut bagi tujuan dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia untuk dianalisa.

Kotak ‘MAZ’ (P33) tersebut kemudian dihantar oleh SP13 ke Jabatan Kimia Malaysia dan telah menerima resit makmal 21- FR-B-111242 (P56) yang dikeluarkan oleh SP7.

Kotak ‘MAZ’ (P25) tersebut juga dihantar oleh SP13 ke Jabatan Kimia Malaysia dan telah menerima resit makmal 21-FR-B- 111254 (P48 yang dikeluarkan oleh SP4.

SP7 telah membuat analisa bagi plastik bertanda ‘E3’ dan ‘F’ yang berada di dalam kotak P33 di mana hasil analisa SP7 adalah -

satu peket plastik bertanda "E3" yang mengandungi bahan ketulan dan serbuk berwarna putih. Setelah dianalisis saya dapati berat bersih bahan tersebut ialah 87.04gram yang mengandungi 58.92gram heroin dan 2.17gram monoacetylmorphines. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 23

satu peket plastik bertanda "F" yang mengandungi bahan ketulan dan serbuk berwarna putih dan putih. Setelah dianalisis saya dapati berat bersih bahan tersebut ialah 100.65gram yang mengandungi 67.83gram heroin dan 2.51gram monoacetylmorphines.

SP7 mengesahkan bahawa Heroin dan Monoacetylmorphine adalah dadah yang disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. SP7 turut menyediakan Laporan Kimia sepertimana P57.

SP4 pula telah membuat analisa terhadap dadah yang berada di dalam kotak P25 di mana hasil analisa SP4 adalah:

20 peket plastik masing-masing bertanda G2A, G2B, G2C, G2D hingga G6A, G6B, G6C dan G6D yang mengandungi bahan ketulan dan serbuk berwarna putih. Setelah dianalisis saya mendapati jumlah berat bersih bahan tersebut ialah 484.9gram yang mengandungi 307.9gram heroin dan 7.7gram monoacetylmorphines.

satu peket plastik bertanda H3 yang mengandungi bahan ketulan dan serbuk berwarna putih. Setelah dianalisis saya mendapati berat bersih bahan BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 24 tersebut ialah 100.49gram yang mengandungi 68.23gram heroin dan 2.31gram monoacetylmorphines.

satu peket plastik bertanda I yang mengandungi bahan kristal jernih. Setelah dianalisis saya mendapati berat bersih bahan tersebut ialah 0.10gram yang mengandungi 0.07gram methamphetamine.

satu peket plastik bertanda J yang mengandungi bahan ketulan dan serbuk berwarna merah jambu. Setelah dianalisis saya mendapati berat bersih bahan tersebut ialah 0.22gram yang mengandungi 0.08 gram 3,4Methylenedioxymethamphetamine (MDMA).

SP4 mengesahkan bahawa Heroin, Monoacetylmorphine dan 3,4Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) adalah dadah yang disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952. SP4 turut menyediakan Laporan Kimia sepertimana P49.

HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN Pada asasnya pihak pendakwaan menghujahkan bahawa elemen-elemen di bawah pertuduhan-pertuduhan berkenaan telah dibuktikan. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 25

Bagi elemen pertuduhan di bawah seksyen 39B ADB 1952, pihak pendakwaan menghujahkan elemen pemilikan dan pengedaran terhadap dadah yang dirampas di tempat kejadian ARAMEX, 99 Speedmart dan unit B-12-05 Damai Hillpark, Cheras telah berjaya dibuktikan.

Elemen tersebut dibuktikan apabila pihak pendakwaan menghujahkan bahawa telah dibuktikan bahawa OKT mempunyai kawalan/jagaan dan pengetahuan terhadap dadah-dadah berkenaan.

Berkaitan tempat kejadian di Aramex, elemen kawalan/jagaan/kuasa melupuskan dibuktikan melalui keterangan SP22 yang menunjukkan parcel eksibit P67 hingga 70 telah dihantar di 99 Speedmart oleh OKT pada 1.6.2021.

Kehadiran OKT dapat dibuktikan melalui rakaman CCTV eksibit P54(A)(2) yang menunjukkan OKT berbaju biru dan mendaftar di buku daftar ID118 atas nama Ivan dengan nombor telefon 01128331575.

Pada 2.6.2021, SP18 telah mengambil parcel-parcel tersebut dan dibawa ke hub Aramex di Petaling Jaya. Di Aramex, SP19 telah membuat pemeriksaan ke atas parcel-parcel berkenaan yang tertera nama Ivan Lee. SP19 telah membuka kotak-kotak parcel tersebut di Aramex dan mendapati bahawa kotak-kotak tersebut mengandungi dadah berbahaya. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 26

Pihak pendakwaan telah memanggil SP11 yang memberi keterangan bahawa beliau bukannya Ivan Lee, sepertimana tertera di atas parcel-parcel.

SP17 telah menyediakan laporan forensik eksibit P46(2) yang menunjukkan keempat-empat parcel mempunyai no waybill yang sama dengan eksibit P67 hingga P70 yang berada di dalam telefon bimbit P45(A)(1).

Manakala rampasan di tempat kejadian 99 Speedmart – melibat kotak eksibit P72. Pihak pendakwaan menghujahkan OKT terkait dengan dadah di dalam kotak eksibit P72 apabila beliau ditahan sedang membawa kotak tersebut.

Perbuatan OKT membawa kotak tersebut menunjukkan yang OKT mempunyai kawalan dan jagaan terhadap kotak eksibit

Untuk parcel kotak eksibit P73 yang diserahkan pekerja 99 Speedmart (SP14) kepada SP18, pihak pendakwaan menghujahkan OKT mempunyai kawalan/kuasa melupuskan terhadap kotak P73 berdasarkan maklumat di dalam telefon eksibit P45A(1), rakaman CCTV dan buku daftar ID118.

Pihak pendakwaan menghujahkan OKT mempunyai pengetahuan mengenai barang kes dadah kerana OKT berada dalam keadaan cemas dan meminta dilepaskan. Tindakan BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 27 tersebut mencukupi untuk Mahkamah ini membuat inferen pengetahuan menurut seksyen 8 Akta Keterangan.

Berhubung rampasan di unit B-12-05, Damai Hillpark, Cheras, elemen kawalan/jagaan/kuasa melupuskan dibuktikan apabila SP21 membuat rampasan bil elektrik (eksibit P111), dokumen Majlis Perbandaran (eksibit P112), passport, dokumen bil telefon Maxis atas nama OKT dan 3 surat kebenaran bekerja dalam tempoh PKP juga atas nama OKT.

Selain daripada dokumen-dokumen tersebut yang membuktikan bahawa unit tersebut dihuni oleh OKT, SP8 telah merampas kunci eksibit P74 daripada kereta Mazda no plate BNC7575 yang dipandu oleh OKT. Pihak pendakwaan bergantung kepada keterangan SP11 yang yang menafikan beliau adalah Ivan Lee dan merupakan penghuni unit tersebut.

Elemen pengetahuan dibuktikan melalui perbuatan OKT yang menunjukkan barang salah kepada SP8. Perbuatan OKT dihujahkan terjumlah kepada perbuatan yang relevan di bawah seksyen 8 Akta Keterangan.

Pihak pendakwaan bersandar kepada seksyen 2 ADB 1952 untuk membuktikan elemen pengedaran yang dibuktikan apabila perbuatan OKT adalah satu keterangan langsung/” direct traficiking” berasaskan kepada dadah-dadah dirampas SP8 terjatuh di bawah “exporting, keeping, concealing, storing, carrying, supplying or distributing.” BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 28

Pihak pendakwaan juga menghujahkan terdapatnya perbuatan overt act oleh OKT apabila SP8 mendapati dadah-dadah yang dirampas disembunyikan di dalam permainan-permainan yang dimasukkan ke dalam kotak bagi tujuan dihantar ke luar negara.

Pihak pendakwaan menghujahkan saksi-saksi pendakwaan adalah saksi-saksi yang kredible. Kes PP v Mohamed Ali [1962] MLJ 257 dirujuk.

Pihak pendakwaan merumuskan hujahannya bahawa Ivan Lee ialah OKT bersandarkan kepada hasil siasatan SP22 berasaskan telefon bimbit eksibit P45A(1), ID114 buku daftar COVID atas nama Ivan Lee, laporan eksibit P46(1) dan CD P46(2).

Pihak pembelaan telah mencabar naratif kes pendakwaan bahawa Ivan Lee adalah OKT. Asas cabaran pihak pembelaan adalah berpaksikan kepada penama Ivan Lee sepertimana tertera pada kotak-kotak parcel adalah sebenarnya Chong Je Long (SP21).

Pihak pembelaan menghujahkan pihak pendakwaan telah gagal membuktikan elemen pemilikan melalui keterangan BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 29 langsung/direct evidence yang perlu mempunyai elemen fizikal dan mental.

Pihak pembelaan menghujahkan pihak pendakwaan gagal membuktikan OKT mempunyai milikan, kawalan dan jagaan terhadap dadah-dadah yang dijumpai dan dirampas eksibit P67 hingga P70 yang dirampas di Aramex.

Rakaman CCTV eksibit P45A (2), laporan forensik CCTV eksibit P105 yang mengait tempat kejadian OKT dengan individu lelaki memakai sehelai baju kemeja biru berlengan panjang, berseluar jeans biru dan memakai topi (dirujuk pakaian) melalui rampasan pakaian tersebut oleh SP22 di unit B-12-05.

Namun begitu, OKT tidak bawa bersama semasa rampasan dibuat. Lagi parah lagi tidak ada borang bongkar yang ditandatangani oleh OKT untuk mengesahkan rampasan pakaian tersebut. Tidak ada juga borang serah menyerah berkaitan rampasan pakaian tersebut. Tidak ada gambar diambil yang menunjukkan di mana pakaian tersebut diambil untuk menyokong keterangan SP22 mengenai rampasan berkenaan.

Gambar eksibit P120 adalah gambar setelah rampasan pakaian tersebut dibuat dan diambil di pejabat SP22. Oleh itu, pihak pendakwaan mencabar keterangan SP22. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 30

Pihak pembelaan menghujahkan terdapat kelompongan pada kes pihak pendakwaan apabila SP22 mengakui bahawa beliau tidak membacakan kata-kata amaran sebelum acu-pakai dibuat oleh OKT yang mewujudkan kelompangan terhadap kes pendakwaan.

Justeru itu, Mahkamah juga telah menolak keterangan SP22 mengenai acu-pakai tersebut semasa perbicaraan di Mahkamah.

Pihak pembelaan telah mencabar keterangan SP22 yang mana OKT telah memberitahu SP8 bahawa Ivan Lee adalah Chong Je Long. Ini disokong oleh fakta bahawa Chong Je Long ditangkap SP8 melalui maklumat OKT dan laporan polis eksibit D102.

Pihak pembelaan menghujahkan pengemukaan telefon bimbit eksibit P45A(1) yang dikatakan dirampas oleh SP8 amat meragukan.

Berdasarkan laporan tangkapan eksibit P64, tidak ada telefon bimbit jenama Oppo dirampas. Tidak ada borang bongkar mengenai rampasan telefon bimbit tersebut.

Hanya gambar rampasan telefon bimbit eksibit P106 dan borang serah menyerah antara SP8 dan SP22 bertarikh 3.6.2021 jam 1200 hrs. Pada ketika itu, OKT telah ditahan reman. Sebaliknya telefon bimbit tersebut wujud selepas tangkapan ke atas Chong Je Long/SP11 sepertimana dipersetujui oleh SP22. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 31

Pihak pendakwaan juga gagal membuktikan telefon bimbit berkenaan didaftarkan atas nama OKT. Oleh yang demikian, pihak pembelaan menghujahkan tidak terdapat keterangan yang cukup untuk mengait OKT dengan rampasan dadah di hub Aramex.

Pihak pendakwaan juga gagal membuktikan untuk mengecualikan orang lain akses kepada parcel eksibit P67 hingga P70 yang telah dibuka dan diakui oleh oleh staff Aramex sebelum ketibaan polis.

Mengenai rampasan di 99 Speedmart berkaitan eksibit P72 dan P73. Pihak pembelaan menghujahkan adalah tidak mencukupi hanya bersandarkan kepada perlakuan OKT yang sedang membawa eksibit P72. Ini adalah kerana tidak ada keterangan saintifik seperti DNA atau cap jari mengait barang kes dengan

Manakala eksibit P73 dikatakan pihak pendakwaan bahawa OKT mempunyai kuasa untuk melupuskan kotak tersebut kerana tertera nama Ivan Lee dan kaitan OKT dengan telefon bimbit eksibit P45A(1).

Pihak pembelaan mencabar secara serius bagaimana telefon bimbit itu dirampas dan tidak ada bukti mengaitkan 2 sim card dalam telefon bimbit jenama Oppo dengan OKT. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 32

Tidak ada keterangan bahawa kotak eksibit P73 di 99 Speedmart telah diletakkan oleh OKT sepertimana dihujahkan pihak pendakwaan.

Tidak ada CCTV untuk kejadian di 99 Speedmart pada 2.6.2021 untuk mengaitkan OKT dengan individu yang menghantar parcel kotak tersebut di 99 Speedmart pada hari tersebut.

Hujahan pihak pendakwaan juga disangkal kerana sekiranya dipersetujui kejadian OKT menghantar parcel pada 1.6.2021 dan 2.6.2021, adalah lebih logik untuk OKT menghantar sekali gus parcel-parcel tersebut pada 2.6.2021.

OKT juga telah memaklumkan kepada SP8 bahawa kereta Mazda yang dipandu beliau adalah dimiliki oleh Ivan Lee yang diambil dari Damai Hillpark. Ivan Lee yang telah meminta OKT menghantar kotak-kotak tersebut ke 99 Speedmart.

SP11 (Chong Je Long) mengesahkan yang beliau telah meminjamkan kereta Mazda milik bekas teman wanitanya kepada OKT.

Pihak pembelaan menghujahkan bahawa SP21 telah memberikan keterangan bahawa Ivan Lee adalah Chong Je Long yang merupakan “the real trafficker”. Chong Je Long bukanlah rekaan pihak pembelaan. Rujuk Pendakwa Raya v Norhazwan Abd Wahab [2014] 1 LNS 275. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 33

Chong Je Long telah dipanggil memberi keterangan sebagai saksi pendakwaan (SP11) yang telah dibuang daerah di bawah Akta Dadah Berbahaya (Langkah-Langkah Pencegahan Khas) 1985 (LLPK) kerana terlibat dengan aktiviti pengedaran dadah.

Oleh yang demikian, terdapat banyak keraguan berjaya ditimbulkan oleh pihak pembelaan terhadap naratif kes pendakwaan.

Pihak pembelaan juga menghujahkan OKT adalah seorang innocent carrier dan tidak mempunyai pengetahuan mengenai dadah berbahaya yang ditemui polis di dalam eksibit P72.

Perlakuan cemas yang dihujahkan pihak pendakwaan juga tidak semestinya terjatuh di bawah seksyen 8 Akta Keterangan kerana perlakuan cemas adalah biasa/normal. Lebih-lebih lagi OKT tidak tahu bahawa kotak yang dibawa mengandungi dadah.

Untuk rampasan di unit B-12-5, Damai Hillpark, Cheras. Pihak pembelaan menghujahkan pihak pendakwaan cuba membuktikan kesnya berpandukan keterangan langsung melalui seksyen 27 Akta Keterangan.

Pihak pembelaan menghujahkan kata-kata amaran yang dikatakan diberikan oleh SP8 telah gagal dibuktikan bahawa ia diberikan secara efektif dan berkesan. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 34

Maklumat yang dikatakan diberikan OKT tidak direkodkan dalam bentuk “actual words” OKT. Tidak ada “contemporaneous record” dikemukakan di mahkamah. Rujuk francis Antonysamy v PP [2005] 2 AMR 750. Hasamuddin bin Talena v PP [2002] 2

Pihak pembelaan juga menghujahkan bahawa rumah tersebut yang dikatakan dihuni oleh OKT telahpun disewakan kepada SP11 dan bekas teman wanitanya. Namun, SP21 gagal menyiasat perkara tersebut.

Tidak ada bukti menunjukkan baju dan seluar di unit tersebut dimiliki oleh OKT kerana tidak ada bukti dokumentar seperti laporan polis atau borang bongkar menyokong keterangan

Oleh itu, OKT tidak mempunyai pemilikan eksklusif rumah berkenaan. Laptop jenama HP yang dirampas di rumah tersebut tidak pernah dibuktikan dimiliki oleh OKT. Kandungan laptop tidak disiasat.

Barang mainan tidak dibuktikan telah dibeli oleh OKT. Tidak ada keterangan sokongan bahawa OKT tinggal di rumah tersebut. Terdapat 4 keping kad akses sepertimana di dalam eksibit IDD116. Namun hanya sekeping kad akses dirampas bernombor 24005. Rujuk Sathis a/l Mohanadaran v PP [2022] MLJU 160. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 35

Adalah menjadi prinsip undang-undang yang mantap bahawa beban pembuktian di akhir kes pendakwaan terletak di pihak pendakwaan yang mesti membuktikan satu kes prima facie di bawah s.180 Kanun Tatacara Jenayah sebelum tertuduh dipanggil membela diri bagi menjawab pertuduhan tersebut.

Seksyen 180(1) Kanun Prosedur Jenayah memperuntukkan bahawa di akhir kes pendakwaan, Mahkamah hendaklah membuat suatu pertimbangan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap OKT. Seksyen 180(1) Kanun Prosedur Jenayah memperuntukkan: “Procedure after conclusion of case for prosecution.

(1) When the case for the prosecution is concluded, the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.

If the Court finds that the prosecution has not made out a prima facie case against the accused, the Court shall record an order of acquittal.

If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on the offence charged the Court shall call upon the accused to enter on his defence.

For the purpose of this section, a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 36 each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.”

Di dalam kes Mohamad Radhi Bin Yaakob v. Public Prosecutor [1991] 1 CLJ Rep 311, Mahkamah Agong telah memutuskan: "It is a well-established principle of Malaysian criminal law that the general burden of proof lies throughout the trial on the prosecution to prove beyond reasonable doubt the guilt of the accused for the offence with which he is charged. There is no similar burden placed on the accused to prove his innocence. He is presumed innocent until proven guilty. To earn an acquittal, his duty is merely to cast a reasonable doubt in the prosecution case. In the course of the prosecution case, the prosecution may of course rely on available statutory presumptions to prove one or more of the essential ingredients of the charge. When that occurs, the particular burden of proof as opposed to the general burden, shifts to the defence to rebut such presumptions on the balance of probabilities which from the defence point of view is heavier than the burden of casting a reasonable doubt, but it is certainly lighter than the burden of the prosecution to prove beyond reasonable doubt. To earn an acquittal at the close of the case for the prosecution under s. 173(f) or s. 180 of the Criminal Procedure Code, the court must be satisfied that no case against the accused has been made out which if unrebutted would warrant his conviction ( Munusamy v. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 37 PP). If defence is called, the duty of the accused is only to cast a reasonable doubt in the prosecution case. He is not required to prove his innocence beyond reasonable doubt".

Menyentuh isu yang sama, Gopal Sri Ram HMR (pada ketika itu) di dalam kes Looi Kow Chai & Anor V. Public Prosecutor [2003] 1 CLJ 734 telah menyatakan: "It therefore follows that there is only one exercise that a judge sitting alone under s. 180 of the Code has to undertake at the close of the prosecution case. He must subject the prosecution evidence to maximum evaluation and ask himself the question : If I decide to call upon the accused to enter his defence and he elects to remain silent, am I prepared to convict him on the totality of the evidence contained in the prosecution case? If the answer is in the negative then no prima facie case has been made out and the accused would be entitled to an acquittal".

Dalam kes Balachandran v. Public Prosecutor [2005] 1 CLJ 85; [2005] 2 MLJ 301 Mahkamah Persekutuan memutuskan: "[21] Section 180(1) makes it clear that the standard of proof on the prosecution at the close of its case is to make out a prima facie case while s. 182A(1) enunciates that at the conclusion of the trial the court shall consider all the BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 38 evidence adduced and decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The standard of proof on the prosecution at the end of its case and at the end of the whole case has thus been statutorily spelt out in clear terms. The submission made must therefore be ratiocinated against the background of the meaning of the phrase ' prima facie case ' in s. 180. Section 180(2) provides that the court shall record an order of acquittal if a prima facie case has not been made out while s. 180(3) provides that if a prima facie case has been made out the accused shall be called upon to enter his defence. A prima facie case is therefore one that is sufficient for the accused to be called upon to answer. This in turn means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only by evidence in rebuttal. The phrase 'prima facie case ' is defined in similar terms in Mozley and Whiteley's Law Dictionary 11th Ed as: A litigating party is said to have a prima facie case when the evidence in his favour is sufficiently strong for his opponent to be called on to answer it. A prima facie case, then, is one which is established by sufficient evidence, and can be overthrown only by rebutting evidence adduced by the other side. [22]...Since the court, in ruling that a prima facie case has been made out, must be satisfied that the evidence BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 39 adduced can be overthrown only by evidence in rebuttal it follows that if it is not rebutted it must prevail. Thus if the accused elects to remain silent he must be convicted. The test at the close of the case for the prosecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the prosecution. If there is any such doubt there can be no prima facie case".

Selanjutnya di dalam kes Public Prosecutor v. Mohd Radzi Bin Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 di mana Mahkamah memutuskan seperti berikut: "[8] For the guidance of the courts below, we summarise as follows the steps that should be taken by a trial court at the close of the prosecution's case:

the close of the prosecution's case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution's witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused; BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 40

(ii) ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is 'Yes', then a prima facie case has been made out and the defence should be called. If the answer is 'No' then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted;

(iii) after the defence is called, the accused elects to remain silent, then convict;

(iv) after defence is called, the accused elects to give evidence, then go through the steps set out in Mat v. Public Prosecutor [1963] MLJ 263.”

Prinsip undang-undang adalah mantap berkaitan beban pembuktian di akhir kes pendakwaan terletak di pihak pendakwaan yang mesti membuktikan suatu kes prima facie di bawah seksyen 180 Kanun Tatacara Jenayah. Dengan berpandukan kepada prinsip kes di atas, Mahkamah ini hendaklah membuat penilaian maksima ke atas keterangan saksi pendakwaan, kredibiliti saksi pendakwaan dan dokumen-dokumen yang dikemukakan bagi menentukan sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan semua intipati pertuduhan bagi mewujudkan suatu kes prima facie terhadap OKT. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 41 ANALISA DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES

Berhubung dengan elemen pertama yang melibat identiti dadah, SP7 telah membuat analisa bagi plastik bertanda ‘E3’ dan ‘F’ yang berada di dalam kotak P33 di mana hasil analisa SP7 adalah:

satu peket plastik bertanda "E3" yang mengandungi bahan ketulan dan serbuk berwarna putih. Setelah dianalisa didapati berat bersih bahan tersebut ialah 87.04 gram yang mengandungi 58.92 gram heroin dan 2.17 gram monoacetylmorphines.

satu peket plastik bertanda "F" yang mengandungi bahan ketulan dan serbuk berwarna putih dan putih. Setelah dianalisis saya dapati berat bersih bahan tersebut ialah 100.65gram yang mengandungi 67.83gram heroin dan 2.51gram monoacetylmorphines.

SP7 mengesahkan bahawa Heroin dan Monoacetylmorphine adalah dadah yang disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. SP7 turut menyediakan Laporan Kimia sepertimana P57. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 42

SP4 pula telah membuat analisa terhadap dadah yang berada di dalam kotak P25 di mana hasil analisa SP4 adalah:

20 peket plastik masing-masing bertanda G2A, G2B, G2C, G2D hingga G6A, G6B, G6C dan G6D yang mengandungi bahan ketulan dan serbuk berwarna putih. Setelah dianalisis saya mendapati jumlah berat bersih bahan tersebut ialah 484.9gram yang mengandungi 307.9gram heroin dan 7.7gram monoacetylmorphines.

satu peket plastik bertanda H3 yang mengandungi bahan ketulan dan serbuk berwarna putih. Setelah dianalisis saya mendapati berat bersih bahan tersebut ialah 100.49 gram yang mengandungi 68.23 gram heroin dan 2.31 gram monoacetylmorphines.

satu peket plastik bertanda I yang mengandungi bahan kristal jernih. Setelah dianalisis saya mendapati berat bersih bahan tersebut ialah 0.10gram yang mengandungi 0.07gram methamphetamine.

satu peket plastik bertanda J yang mengandungi bahan ketulan dan serbuk berwarna merah jambu. Setelah dianalisis saya mendapati berat bersih bahan tersebut ialah 0.22gram yang mengandungi 0.08 gram 3,4Methylenedioxymethamphetamine (MDMA). BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 43

SP4 mengesahkan bahawa Heroin, Monoacetylmorphine dan 3,4Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) adalah dadah yang disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. SP4 turut menyediakan Laporan Kimia sepertimana P49.

Mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen pertama bagi setiap pertuduhan dan ini juga dipersetujui oleh pihak pembelaan.

Manakala elemen penting pemilikan melalui kawalan dan jagaan serta pengetahuan, Mahkamah ini membuat analisa elemen-elemen tersebut berasaskan kepada tiga (3) tempat kejadian sepertimana dihujahkan oleh kedua-dua belah pihak seperti berikut: a. Tempat Kejadian di Syarikat ARAMEX melibat barang kes dadah eksibit P67 hingga P70 – Pertuduhan eksibit P20 dan P22

Naratif kes pendakwaan bermula pada 1.6.2020, iaitu sehari sebelum OKT ditangkap pada 2.6.2020.

Pihak pendakwaan bergantung kepada keterangan SP8, SP18, SP19 dan SP20 berkaitan dadah yang dirampas di Hub Aramex. Pihak pendakwaan menghujahkan OKT terkait dengan BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 44 barang kes dadah yang merupakan parcel atas nama Ivan Lee untuk dihantar ke Australia iaitu eksibit yang ditandakan sebagai P67 hingga P70 melalui keterangan SP18 yang menyatakan bahawa beliau telah mengambil parcel-parcel yang diletakkan di 99 Speedmart bagi tujuan dihantar ke hub ARAMEX di Petaling Jaya pada 1.6.2021.

Kehadiran OKT di 99 Speedmart telah terakam melalui rakaman CCTV eksibit P54(A)(2) yang menunjukkan pada 1.6.2020 jam lebih kurang 1005 hrs, seorang lelaki berbaju biru kemeja lengan panjang, berseluar jeans biru dan memakai topi warna hitam mendaftar di buku daftar covid-19/eksibit ID118 atas nama Ivan Lee beserta nombor telefon bimbit

Rakaman CCTV tersebut menunjukkan bahawa individu tersebut telah menghantar beberapa parcel di 99 Speedmart.

No. way bill pada parcel P67 hingga P70 adalah sama seperti yang terdapat dalam laman web Easy Parcel yang terdapat di dalam telefon bimbit eksibit P45(A)(1) yang dirampas SP8.

Pada 2.6.2021 pula, SP19 telah membuat pemeriksaan terhadap parcel-parcel tersebut di Aramex iaitu hub parcel dan mendapati tertera nama pengirim sebagai “Ivan Lee” yang ingin menghantar parcel-parcel tersebut ke destinasi Australia. Parcel tersebut dibungkus kemas, sempurna dan tiada koyakan. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 45

SP19 mengesyaki terdapat barang terlarang di dalam parcel-parcel tersebut dan telah membukanya tanpa kehadiran anggota polis mahupun OKT.

Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah gagal mengecualikan pihak lain akses kepada barang kes dadah apabila barang kes dadah eksibit P67 hingga P70 telah dibuka oleh staff Aramex tanpa kehadiran polis atau OKT. ACUPAKAI BAJU/SELUAR TOPI KATA-KATA

Bagi mengenalpasti OKT adalah individu yang sama yang telah menghantar parcel-parcel Eksibit P67 sehingga P70 pada 1.6.2020, SP22 telah pergi ke Unit B-12-05 Damai Hillpark untuk merampas baju, seluar dan topi (pakaian tersebut) yang dianggap sama dengan yang dipakai oleh individu yang berada di 99 Speedmart pada hari tersebut.

Namun begitu, mengikut keterangan SP22 di perenggan 11 PSP22 dan keterangan beliau di Mahkamah, OKT tidak dibawa bersama. Pihak pembelaan telah secara serius menyoal balas SP22 mengenai rampasan pakaian tersebut di unit tersebut.

SP22 mengakui bahawa OKT tidak dibawa bersama, tidak ada borang bongkar yang ditandatangani oleh OKT. Ini secara tidak BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 46 langsung menunjukkan tidak ada borang serah menyerah berkaitan rampasan pakaian tersebut antara SP8 dan SP22.

Berdasarkan keterangan SP22 semasa disoal balas juga menyatakan bahawa beliau menganggap pakaian tersebut adalah pakaian yang sama dipakai OKT sepertimana di dalam

Selain itu, SP22 juga mengakui bahawa beliau tidak membacakan kata-kata amaran sebelum acupakai dibuat. Mahkamah mendapati pihak pendakwaan tidak mengulas lanjut mengenai isu ini di dalam hujahan bertulisnya berhubung perkara ini memandangkan nas undang-undang adalah jelas mengenai keperluan undang-undang untuk memberikan kata-kata amaran sebelum acupakai dilakukan.

Mahkamah membuat dapatan bahawa kegagalan SP22 untuk memberikan kata-kata amaran tersebut telah menafikan hak OKT di bawah undang-undang. Sehubungan itu, Mahkamah menolak keterangan SP22 mengenai acupakai pakaian tersebut. Rujuk kes Mahkamah Rayuan Mohamad Alraziq bin Ramli v Pendakwa Raya [2023] MLJU 1465.

Oleh itu, pihak pendakwaan gagal membuktikan elemen pengetahuan oleh OKT berhubung barang kes dadah tersebut. Telah timbul banyak keraguan terhadap kes pendakwaan berkaitan pertuduhan di Aramex. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 47

Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah gagal membuktikan intipati pertuduhan bahawa OKT mempunyai milikan ke atas barang kes eksibit P67 sehingga P70. b. Tempat kejadian di 99 Speedmart - Pertuduhan eksibit P14, P16 dan P18 melibat barang kes dadah eksibit P72 dan

kes no BA-45A-107-11/2023 - pertuduhan pertama (pertuduhan eksibit P14) - barang kes dadah eksibit P72 (dalam tangan). - Pertuduhan kedua (pertuduhan eksibit P16) – barang kes dadah eksibit P16 (atas kaunter 99 Speedmart)

(ii) kes no. BA-45-40/2022 – pertuduhan eksibit P18 melibat barang kes dadah eksibit P73

Mengikut naratif kes pendakwaan, barang kes dadah eksibit P72 telah dirampas dari tangan OKT ketika OKT keluar dari kereta jenis Mazda BNC 7575. Berpegang kepada fakta tersebut, pihak pendakwaan menghujahkan bahawa OKT mempunyai kawalan dan jagaan serta pengetahuan terhadap P72. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 48

Berhubung dengan eksibit 73 yang diserahkan oleh SP11 (pekerja 99 Speedmart) kepada SP8, pihak pendakwaan menghujahkan bahawa OKT mempunyai kaitan dengan P72 dan P73 berasaskan kepada telefon bimbit OPPO (eksibit P45(A)(1). RAMPASAN TELEFON BIMBIT JENAMA OPPO EKSIBIT

Pihak bergantung kepada eksibit P45(A)(1) telefon bimbit yang dikatakan milik OKT dan maklumat gambar parcel kotak parcel eksibit P67 hingga P70 di dalam telefon tersebut terkait dengan

Bukan itu sahaja, pihak pendakwaan juga bersandar sepenuhnya kepada ID108 iaitu no. telefon yang dinyatakan di dalam commercial invoice adalah sama dengan nombor yang berada di dalam telefon bimbit eksibit berkenaan.

Persoalan pokok yang perlu Mahkamah putuskan adalah mengenai kewujudan telefon bimbit tersebut. Sama ada terdapat keraguan bagaimana rampasan dibuat oleh pihak polis ke atas telefon bimbit jenama OPPO (eksibit 45(A)(1)) tersebut untuk mengaitkan OKT dengan telefon bimbit jenama OPPO tersebut.

Ini terutamanya berkisar dengan cara bagaimana pihak polis membuat rampasan telefon bimbit tersebut kerana rampasan dibuat tanpa sebarang bukti sokongan seperti Borang Senarai Geledah. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 49

Mahkamah perhatikan di dalam kes ini, OKT telah ditahan pada 2.6.2021 dan telefon bimbit tersebut telah dikatakan dirampas pada 3.6.2021 iaitu selepas Chong Je Long (SP11) ditangkap hasil maklumat diberikan OKT.

Tiada bukti bahawa 2 simcard di dalam telefon bimbit atas nama OKT. Kes pendakwaan menjadi lebih kritikal kerana tidak ada dilakukan siasatan dengan mana-mana syarikat telco untuk mengesahkan telefon berkenaan adalah didaftarkan atas nama

SP8 semasa memberi keterangan dengan jelas menyatakan bahawa “telefon bimbit berkenaan tidak dirampas. Ianya diserahkan berdasarkan keterangan.” Apakah yang dimaksudkan oleh SP8 diserahkan tidak diperjelaskan oleh pihak pendakwaan. Siapa yang menyerahkan telefon bimbit tersebut adalah agak mencurigakan.

Oleh yang demikian, Mahkamah ini membuat dapatan terdapat keraguan untuk mengait eksibit P45(A)(1) dengan OKT. Tidak ada apa-apa bukti di dalam telefon bimbit tersebut yang menyokong naratif pendakwaan bahawa penama Ivan Lee di dalam telefon tersebut adalah OKT di dalam kes ini. PEMBELAAN INNOCENT CARRIER/WILFUL BLINDNES BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 50

Berbalik kepada pertuduhan eksibit P14, P16 dan P18, pihak pembelaan menghujahkan bahawa OKT adalah seorang innocent carrier dan doktrin wilful blindness terpakai kepada fakta kes ini. Pembelaan OKT ialah beliau membawa parcel ekdsibit P73 kerana diminta oleh SP11. Pihak pembelaan menghujahkan secara serius bahawa Ivan Lee adalah SP11.

Apa yang menarik perhatian Mahkamah ialah semasa SP21 memberi keterangan dan berdasarkan penelitian Mahkamah ke atas Nota Keterangan, saksi pendakwaan sendiri, iaitu SP21 juga semasa di peringkat pemeriksaan utama dengan penuh yakin dan tanpa sebarang keraguan menyatakan hasil daripada siasatan beliau, Ivan Lee adalah SP11.

Tambahan pula, tidak dipertikaikan bahawa kereta Mazda tidak dimiliki OKT. Akan tetapi, SP11 telah meminjamkan kereta tersebut daripada OKT. Kereta tersebut ketika itu dimiliki oleh bekas teman wanita SP11.

Pihak pendakwaan pula menghujahkan bahawa reaksi OKT yang kelihatan cemas adalah mencukupi untuk Mahkamah ini membuat inferen bahawa OKT mempunyai pengetahuan mengenai P72.

Namun begitu, pihak pembelaan menghujahkan bahawa OKT tidak cuba melarikan diri dan tidak ada bukti overt act di pihak OKT. Ini dikuat lagi dengan keadaan kotak P72 yang berseal dan tidak boleh dilihat isi kandungannya oleh OKT. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 51

Mahkamah ini berpandangan bahawa bagi kes sedemikian yang merupakan satu kesalahan serius dan hukuman mati atau penjara seumur hidup boleh dijatuhkan, adalah tidak mencukupi bagi Mahkamah ini mengait OKT dengan dadah yang dirampas dalam tangan OKT hanya bergantung kepada tindak balas OKT yang kelihatan cemas ketika ditahan oleh SP8 sedangkan terdapat banyak keraguan yang memberi impak terdapat naratif kes pendakwaan.

Mahkamah berpandangan bahawa perlakuan OKT yang cemas adalah normal kerana beliau telah diserbu oleh SP8 dan enam (6) orang anggotanya sedangkan OKT hanya membawa kotak yang berseal dan nama tertera pada kotak tersebut adalah Ivan Lee. Sepertimana dimaklumkan kepada SP8, OKT hanya membawa kotak-kotak itu atas arahan SP11 dan beliau tidak mengetahui kandungan kotak tersebut.

Mahkamah membuat dapatan bahawa OKT tidak mempunyai pengetahuan mengenai barang kes dadah. Jika diteliti keseluruhan naratif kes ini, pihak pembelaan telah membangkitkan isu bahawa OKT telah memaklumkan kepada SP8 seawal tangkapan terhadapnya bahawa Ivan Lee adalah SP11. Rakaman CCTV dan keterangan SP22 mengenai acu pakai juga telah ditolak oleh Mahkamah. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 52

Dalam hal ini, inferen pengetahuan sepertimana dihujahkan pihak pendakwaan di bawah seksyen 8 Akta Keterangan tidak terpakai.

Pada peringkat ini, Mahkamah telah memutuskan bahawa telefon bimbit jenama Oppo (eksibit P45A(1)), 2 sim card dan maklumat way bill berkenaan kotak-kotak parcel tidak dapat mengaitkannya dengan OKT.

Dalam hal ini, persoalan kepada Mahkamah adalah sama ada Ivan Lee adalah rekaan pihak pembelaan. Justeru itu, Mahkamah telah meneliti dengan terperinci Nota Keterangan mengenai Ivan Lee dan Chong Je Long (SP11).

Mahkamah berpandangan keterangan SP21 bahawa rumusan siasatan beliau Ivan Lee adalah SP11 telah memudaratkan kes pendakwaan. Pihak pendakwaan dilihat tidak dapat menyangkal keterangan saksinya. Pihak pendakwaan hanya menyangkal cabaran pihak pembelaan dengan menghujahkan bahawa keterangan SP11 adalah mencukupi bahawa beliau memberi keterangan bahawa beliau bukannya Ivan Lee sedangkan terdapat percanggahan hasil siasatan SP21 iaitu seorang pegawai penyiasat yang menyatakan dengan jelas Ivan Lee adalah SP21. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 53

Mahkamah membuat dapatan bahawa penafian semata-mata oleh SP11 bahawa beliau bukan Ivan Lee boleh dijangkakan untuk mengelakkan daripada SP11 dikait dengan dadah dalam kes ini.

Oleh itu, adalah tidak mencukupi untuk pihak pendakwaan hanya bergantung kepada kenyataan SP11 sahaja. Lebh-lebib lagi SP11 tidak menafikan telah meminjamkan kereta bekas teman wanitanya kepada OKT dan beliau juga kenal dengan OKT. Kunci yang dikatakan adalah kunci unit rumah OKT juga bukan dirampas dalam tangan OKT. Sebaliknya dirampas dalam kereta Mazda berkenaan.

Ditambah pula dengan bukti semasa SP11 memberi keterangan, kebanyakan jawapan diberikan SP11 seperti “tidak tahu” menunjukkan bahawa SP11 berhati-hati dalam memberikan jawapan terpilih. Rujuk Pendakwa Raya v Norhazwan Abd Wahab [2014] 1 LNS 275. TEMPAT KEJADIAN – UNIT B-12-05, DAMAI HILL PARK

Pihak pendakwaan menghujahkan OKT mempunyai kawalan, jagaan dan kuasa melupuskan barang kes dadah yang dirampas di unit tersebut berasaskan kepada keterangan berikut yang menunjukkan OKT merupakan penghuni dan pemilik unit tersebut.

Rampasan bil elektrik – eksibit P111 BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 54

Dokumen Majlis

Passport OKT – eksibit P27(4)(a)

Bil telefon Maxis atas nama OKT.

Kunci eksibit P74 dirampas dari OKT semasa ditahan di hadapan 99 Speedmart.

Pada pihak pendakwaan, SP11 telah menafikan cadangan pihak pembelaan yang menghujahkan bahawa unit tersebut diduduki oleh Chang Je Long (SP11) dan SP11 telah menyambung sewa unit tersebut setelah OKT keluar dari unit tersebut dan tinggal bersama ibunya.

Manakala elemen pengetahuan OKT dibuktikan melalui keterangan SP8 bahawa OKT telah memandu arah pasukan serbuan ke unit berkenaan setelah OKT ditahan di 99 Speedmart dan kata-kata amaran diberikan. Pihak pendakwaan juga menghujahkan kata-kata amaran tersebut tidak dicabar oleh pihak pembelaan.

Perbuatan OKT juga telah dihujahkan terjatuh di bawah seksyen 8 Akta Keterangan bagi menunjukkan pengetahuan OKT terhadap dadah-dadah tersebut. Pihak pendakwaan juga bergantung kepada keputusan Ariff Arhannan Che Udin v PP [2022] 4 CLJ 1.

Manakala bagi elemen pengedaran, pihak pendakwaan bergantung kepada takrifan “trafficking” di bawah seksyen 2 ADB 1952 dan menghujahkan perbuatan OKT merupakan BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 55 “direct trafficking” iaitu “exporting, keeping, concealing, storing, carrying, supplying or distributing.

Menggunapakai keputusan Mahkamah di dalam kes Herlina Puri, pihak pendakwaan menghujahkan inferen boleh dibuat bahawa dadah-dadah yang disorok dalam permainan kanak-kanak menunjukkan bahawa ia tersedia untuk diedarkan dan merupakan satu “overt act”.

Berhubung dengan kata-kata amaran yang dikatakan diberikan oleh SP8, Mahkamah telah meneliti kata-kata amaran yang dikatakan diberikan oleh SP8 sepertimana di dalam laporan polis eksibit P20.

Apa yang kritikal di sini ialah apabila ditanya akan kata-kata amaran yang diberikan, SP8 memberikan jawapan di Mahkamah yang beliau tidak ingat. Mahkamah juga perhatikan bahawa eksibit P20 telah dibuat 11 jam selepas tangkapan terhadap OKT dibuat. Tidak pula ada penjelasan yang diberikan oleh SP8 mengenai tempoh masa yang diambil.

Berasaskan kepada fakta kes ini, Mahkamah mendapati tidak ada keterangan lain yang membuktikan bahawa kata-kata amaran tersebut telah dibacakan secara efektif dan berkesan sepertimana diputuskan di dalam kes Francis Antonysamy v PP [20025] 2 AMR 750. Begitu juga, tiada contemporaneous record BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 56 dikemukakan oleh pihak pendakwaan untuk menguatkan lagi kes pendakwaan.

Mengenai hujahan pihak pendakwaan yang menggunapakai seksyen 8 ADB 1952, Mahkamah ini terikat dengan keputusan PP v Abdul Manaf bin Muhamad yang memutuskan bahawa “mere knowledge without exclusivity of either physical custody or control or both is insufficient to constitute, possession let alone trafficking.”

Oleh itu, persoalannya sama ada terdapat keterangan yang jelas bahawa hanya OKT sahaja yang mendiami unit B-12-05 Damai Hillpark. Iaitu, hanya OKT mempunyai akses kepada unit berkenaan.

Berdasarkan kepada nota keterangan, SP21 juga telah disoal oleh peguambela sama ada beliau telah membuat siasatan lanjut mengenai unit tersebut diduduki oleh SP11 dan bekas teman wanitanya yang mana SP21 menyatakan dengan jelas bahawa tidak ada siasatan lanjut dilakukan mengenai perkara ini.

Dalam hal ini, Mahkamah juga mendapati kebanyakan soalan yang mencabar kredibiliti SP21 oleh pihak pembelaan tidak dapat disangkal oleh SP21 kerana kebanyakan jawapan yang diberikan adalah “tidak tahu” dan “tidak ingat”. Jawapan yang diberikan SP21 adalah jawapan terpilih gagal meyakinkan Mahkamah dan telah menjejaskan kes pendakwaan. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 57

Mahkamah juga mendapati bahawa SP21 memberi keterangan dengan jelas menyatakan empat akses kad dijumpai di dalam kereta Mazda dan bukan dalam tangan OKT. Kereta pula dimiliki oleh bekas teman wanita SP11.

Bilakah kereta tersebut diberikan kepada OKT juga tidak disiasat oleh SP21 sedangkan fakta tersebut adalah kritikal bagi menguatkan naratif kes pendakwaan. Ini telah menimbulkan lagi keraguan mengenai akses kepada unit tersebut kerana terdapat 4 akses kad yang dijumpai dalam kereta berkenaan.

Mahkamah merumuskan bahawa terdapat percanggahan material antara keterangan-keterangan saksi pendakwaan SP8, SP21 dan SP22 tidak konsisten dan tidak meyakinkan Mahkamah.

Pihak pendakwaan gagal menyangkal cabaran yang dibuat oleh pihak pembelaan. Terdapat keterangan yang melimpah ruah yang menunjukkan kegagalan pihak pendakwaan membuktikan elemen penting milikan berasaskan naratif kes pendakwaan. ELEMEN PENGEDARAN – SAMA ADA PIHAK PENDAKWAAN BERJAYA MEMBUKTIKAN PENGEDARAN SECARA LANGSUNG DI BAWAH SEKSYEN 2 ADB 1952 BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 58

Pihak pendakwaan menggunapakai seksyen 2 ADB 1952 untuk membuktikan elemen pengedaran yang mana faktor-faktor yang dikatakan pengedaran yang dilakukan oleh OKT ialah exporting, keeping, concealing, storing, carrying, supplying or distributing sepertimana ditakrifkan di bawah seksyen 2 ADB.

Selanjutnya pihak pendakwaan menghujahkan SP8 telah merampas dadah-dadah yang disembunyikan di dalam permainan yang dimasukkan di dalam kotak bersama dengan alat yang digunakan untuk membungkus dadah-dadah tersebut membolehkan inferen dibuat bahawa dadah-dadah tersebut tersedia untuk diedarkan dan merupakan satu perbuatan overt act.

Berdasarkan kepada dapatan Mahkamah bahawa pihak pendakwaan gagal membuktikan elemen milikan oleh OKT ke atas semua barang kes dadah yang dirampas di ketiga-tiga tempat kejadian, maka pihak pendakwaan gagal membuktikan bahawa OKT telah secara langsung mengedar dadah berbahaya.

Dapatan Mahkamah ini adalah bersandarkan kepada keputusan Mahkamah Persekutuan di dalam Chan Wei Loon v PP and another appeal [2021] 4 MLJ 677. Berdasarkan kepada fakta kes yang dirujuk, salah satu isu berbangkit ialah mengenai keperluan bagi pihak pendakwaan membuktikan intipati milikan untuk membuktikan nexus OKT dengan pengedaran dadah. Isu tersebut berbangkit kerana di dalam kes tersebut ia melibatkan BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 59 perbuatan OKT yang dikatakan mengilang/manufacture dadah berbahaya dan hujahan pihak pendakwaan adalah elemen milikan tidak perlu dibuktikan sepertimana diputuskan oleh Mahkamah Rayuan di dalam Lee Boon Siah & Ors v PP and other appeals [2014] 2 MLJ 652.

Mahkamah Persekutuan telah membezakan fakta kes Chan Wei Loon (supra) dan kes Lee Boon Siah (supra). Walaupun kes di hadapan Mahkamah ini tidak melibatkan OKT mengilang dadah berbahaya, akan tetapi penekanan yang Mahkamah ini hendak berikan adalah prinsip asas bahawa intipati milikan mesti dibuktikan bagi kes pengedaran dadah berbahaya dan ia bergantung kepada fakta dan persekitaran sesuatu kes seperti sale and supply of drugs yang mana intipati milikan tidak perlu dibuktikan sepertimana diputuskan di dalam kes PP v Chia Leong Foo [2000] 6 MLJ 705. Zaleha Yusof HMP memutuskan bagi pihak Mahkamah Persekutuan seperti berikut: “The general ruls in our view is, for a person to be trafficking in dangerous drugs, he must have the drugs in his possession. Even though the DDA 1952 does not explicitly define “possession’, earlier decisions of our courts have established that possession must be with mens rea, that the person must be aware of his possession, that he has the exclusive power to deal with the drugs.” BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 60

Kembali kepada naratif kes pendakwaan, persoalannya ialah sama ada terdapat bukti bahawa OKT terlibat dengan pengedaran dadah berbahaya secara langsung?

Mahkamah telah membuat dapatan sebelum ini bahawa pihak pendakwaan gagal membuktikan intipati milikan, maka pihak pendakwaan telah secara tidak langsung gagal membuktikan intipati pengedaran.

Setelah membuat penilaian maksima atas keterangan saksi pendakwaan dan dokumen-dokumen yang dikemukakan, Mahkamah telah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan suatu kes prima facie terhadap semua pertuduhan yang dihadapkan ke atas OKT. Dengan itu, OKT dilepas dan dibebaskan daripada semua pertuduhan terhadapnya tanpa dipanggil untuk membela diri. BA-45A-7-01/2022, BA-45-10-01/2022, BA-45-11-01/2022, BA-45-40-04/2022, BA-45A-107- 61 Bertarikh: 29 Disember 2025 Sgd. (Y.A. DR HAZLINA BINTI HUSSAIN) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA SHAH ALAM, SELANGOR Timbalan Pendakwa Raya bagi pihak Pendakwa Raya: Tuan Mohd Firdaous bin Mohamed Idris Peguambela bagi pihak OKT: Dato’ Amirul Ridzuan bin Dato’ Hanif