Nik Mohd Azerie Bin Nik Omar (DI-62D-57-04/2025)

ALASAN PENGHAKIMAN A. PENDAHULUAN

OKT (Perayu) telah dituduh dengan pertuduhan di bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya (ADB 1952) yang boleh dihukum di bawah Seksyen 39C(2) ADB 1952.

OKT mempunyai 1 rekod sabitan lampau dibawah seksyen 39C(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 iaitu di Mahkamah Sesyen 1 Ampang, No Kes: BC- 62D-65-08/2022, Hukuman: Penjara 5 tahun dari tarikh tangkap dan 1 kali sebatan, Pengawasan selama 2 tahun Tarikh Jatuh Hukum: 17/08/2022

OKT seterusnya pada 23 April 2025 telah dituduh dan mengaku salah terhadap pertuduhan di bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya (ADB 1952) yang boleh dihukum di bawah Seksyen 39C(2) ADB 1952.

Mahkamah telah menjatuhkan hukuman penjara 7 tahun dari tarikh tangkap iaitu 30/1/2025 dan dikenakan 3 sebatan serta pengawasan AADK untuk tempoh 2 tahun.

Perayu tidak berpuashati dan merayu untuk dikurangkan hukuman serta memohon untuk hukuman penjara berjalan serentak dengan kes Mahkamah Sesyen 1 Ampang, No Kes: BC-62D-65-08/2022 iaitu sabitan lampau dibawah seksyen 39C(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952.

Pertuduhan adalah sebagaimana berikut:- “Bahawa kamu pada 30/01/2025, jam lebih kurang 05:15 petang, bertempat di tandas Pejabat Narkotik IPD Gua Musang, di dalam Jajahan Gua Musang,di dalam Negeri Kelantan, didapati telah memasukkan dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine ke dalam badan kamu sendiri tanpa kebenaran yang sah, kamu juga didapati mempunyai 1 rekod sabitan lampau dibawah seksyen 39C(1)(a)Akta Dadah Berbahaya 1952 seperti berikut: Mahkamah: Mahkamah Sesyen 1 Ampang, No Kes: BC-62D-65-08/2022, Hukuman: Penjara 5 tahun dari tarikh tangkap dan 1 kali sebatan, Pengawasan selama 2 tahun Tarikh Jatuh Hukum: 17/08/2022 Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan dibawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C(2) Akta yang sama. Hukuman: Jika disabitkan kesalahan hendahlah dipenjarakan tidak kurang daripada 7 tahun tidak lebih 13 tahun dan dikenakan hukuman sebat tidak kurang daripada 3 sebatan dan tidak lebih dari 6 sebatan.”

Peruntukkan hukuman di bawah Seksyen 39C(2) ADB 1952 adalah sebagaimana berikut:- “(2) Where a person who has been punished under subsection

is convicted of a subsequent offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than seven years but shall not exceed thirteen years, and he shall also be punished with whipping of not less than three strokes but not more than six strokes..” B. LATAR BELAKANG KES

OKT sedang menjalani hukuman penjara kes Mahkamah Ampang No Kes: BC- 62D-65-08/2022 Penjara 5 tahun dari tarikh tangkap dan 1 kali sebatan, Pengawasan selama 2 tahun bermula dari tarikh Jatuh Hukum iaitu 17/08/2022 bagi kesalahan yang dihukum bawah seksyen 39C(1)(a) ADB 1952.

Dan seterusnya OKT telah diberikan kelonggaran menyertai Program "Corporate Smart Internship" (CSI) iaitu Program CSI Parol sehingga menunggu tarikh pembebasan sepenuhnya.

Semasa masih dalam Program CSI Parol ini, OKT telah ditangkap 30/1/2025 kerana positif dadah dan dibawa ke Pejabat Narkotik IPD Gua Musang Kelantan. Sampel air kencing bagi tujuan saringan awal polis telah diambil. Hasil ujian mendapati OKT positif dadah jenis Amphetamine dan Methamphetamine.

OKT telah mempunyai satu (1) sabitan lampau dibawah Seksyen 39C(1) Akta Dadah Berbahaya iaitu Mahkamah Sesyen 1 Ampang, No Kes: BC-62D-65- 08/2022. Maka dengan itu, Seksyen 39C(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 adalah terpakai kepada tertuduh. C.

In PP v. Shari Mohd Shariff [2005] 5 CLJ 439 (HC), Low Hop Bing J dalam penghakimannya: “The principles governing the imposition of concurrent or consecutive sentences have been succinctly stated in Bachik Abdul Rahman v. PP [2004] 2 CLJ 572 CA (foll) by Augustine Paul JCA who delivered the judgment of the Court of Appeal and may be enumerated as follows:

In deciding whether the terms of imprisonment should be concurrent or consecutive, the court should be guided by the one transaction rule and the totality principle;

Pursuant to the one transaction rule, where two or more offences are committed in the course of a single transaction all sentences in respect of these offences should be concurrent rather than consecutive: R v. Saleem [1964] Crim. LR 482; R v. Walsh [1965] Crim. LR 248; Abu Seman v. PP [1981] 1 LNS 181 [1982] 2 MLJ 338 at p. Chong Siew Fai J (later CJ (Sabah & Sarawak); PP v. Yap Huat Heng [1986] 1 CLJ 81; [1986] CLJ (Rep) 645 HC (refd)Abu Seman v. PP [1981] 1 LNS 181; Hashim bin Pawanchee & Anor v. PP [1988] 2 MLJ 66; Haji Johari bin Haji Abdul Karim v. PP [1989] 2 MLJ 276; PP v. Wong Kok Sein & Ors [1988] 1 CLJ 873; [1988] 2 CLJ (Rep) 630 HC (refd)Sau Soo Kim v. PP [1975] 1 LNS 158 and PP v. Ng Chong Wan [1988] 2 CLJ 833; [1988] 2 CLJ (Rep) 278 HC (refd) in Gek Sing Kaliappan v. PP [1999] 4 CLJ 292 HC (refd) per Vincent Ng J.

For there to be one transaction four elements must be present, that is to say, proximity of time, proximity of place, continuity of action and continuity of purpose or design: Jayaraman & Ors v. PP [1979] 1 LNS 36 [1979] 2 MLJ 88; Amrita Lal Hazra v. Emperor 42 Cal. 957; Chin Choy v. PP [1955] 1 LNS 17 [1955] MLJ 236; and SA Jamil Md Yusof [2002] 7 CLJ 132 HC (refd).

The one transaction rule is, however, not absolute, as there are situations where consecutive sentences are necessary to discourage the type of criminal conduct being punished: R v. Sheatley [1983] 5 Cr. App. R (S) 417 and R v. Skinner [1986] 8 Cr. App. R (S) 166. The applicability of the exception is said to depend on the facts of the case and the circumstances of the offence;

A cumulative sentence may offend the totality principle if the aggregate sentence is substantially above the normal level of sentences for the most serious of the individual offences involved, or if its effect is to impose on the offender “a crushing sentence” not in keeping with his records and prospects: DA Thomas in “Principles of Sentencing” (2nd edn) pp 57-58; Wong Kai Chuen Philip v. PP, supra; and Kanagasuntharam, supra; and Maideen Pillai v. PP [1996] 1 SLR 161;

Sentences must have regard to the total length of sentence passed, particularly where consecutive sentences have been imposed, to ensure that the sentence properly reflects the overall seriousness of the behaviour: Emmins on Sentencing, 2nd edn. p. 151;

There will be cases properly described as crushing the hope in the offender of reformation and a return to a desirable life but in which the offender has, by his criminal acts, forfeited any right to have his sentence reduced on that account: Crowley and Garner v. R [1991] 55 A Crim. R 201;

A richly deserved sentence, not manifestly excessive, should not be disturbed just because the person upon whom the sentence is imposed may feel crushed by it: per O’Bryan J in Crowley and Garner v. R, supra, at p. 301; To the above principles, the following may be added:

The question whether the sentences should run consecutively or concurrently must depend upon the particular circumstances of the case: Sau Soo Kim v. PP [1975] 1 LNS 158 [1975] 2 MLJ 134, per Lee Hun Hoe CJ (Borneo) (as he then was) whose judgment was read by Suffian LP (as he then was);

The totality principle requires the court to consider whether the aggregate is just and appropriate and to ensure that the sentence is not excessive: R v. Faulkner [1972] 56 Cr. App R. 594; PP v. Teoh Heng Chye [1990] 1 CLJ 194; [1989] 3 MLJ 205; PP v. Chot Saik Kam [1990] 1 LNS 137 [1991] 1 MLJ 193; Marimuthu Balakrisnan v. PP [1974] 1 LNS 88 [1974] 2

MLJ “

Seterusnya dalamPP v. Yap Huat Heng [1986] 1 CLJ 81 (HC), Mahkamah Tinggi telah menyatakan sebagaimana berikut:-: “… Where two or more distinct offences had been committed, sentences of imprisonment should not be made to run concurrently. It should only be made concurrent when an offender had been convicted of a principal and a subsidiary offence. In all other cases, sentences should be made to run consecutively. “

Pemakaian “one transaction rule” atau the totality principle” hanya terpakai apabila prinsip undang undang yang dinyatakan diatas adalah dipenuhi. D.

Hukuman yang telah diberikan oleh Mahkamah ini pada 23 April 2025 iaitu hukuman penjara 7 tahun dari tarikh tangkap iaitu 30/1/2025 dan dikenakan 3 sebatan serta pengawasan AADK untuk tempoh 2 tahun adalah merupakan hukuman yang paling minima sebagaimana yang telah diperuntukkan 16. Bagi hukuman berjalan dari tarikh tangkap pada 30/1/2025 adalah wajar memandangkan kesalahan yang dilakukan adalah pada tarikh yang sama OKT ditangkap.

OKT yang sedang menjalani hukuman seksyen 39A(1)(a) ADB 1952 oleh Mahkamah Sesyen Ampang iaitu 5 tahun penjara dan 1 sebatan serta pengawasan AADK 2 tahun dan sedang pula menjalani Program "Corporate Smart Internship" (CSI) iaitu Program CSI Parol sehingga menunggu tarikh pembebasan sepenuhnya.

OKT telah ditangkap bagi kes ini pada 30/1/2025 iaitu masih dalam parol. Adalah tidak wajar bagi OKT memohon bagi kes berjalan serentak sedangkan kesalahan hanya dilakukan dalam parol iaitu pada 30/1/2025 dan prinsip one transaction rule adalah tidak terpakai dalam kes ini. E.

Berdasarkan alasan dan prinsip undang undang yang dinyatakan diatas, mahkamah ini berpendapat adalah hukuman yang telah diberikan adalah wajar adil dan munasabah.

Walaubagaimanapun mahkamah ini menyerahkan kepada kebijasanaan YA Hakim Mahkamah Tinggi untuk membuat sebarang keputusan terhadap rayuan ini. Bertarikh: 22 Julai 2025 (NIK MOHD TARMIZIE BIN NIK MOHD SHUKRI) Hakim Mahkamah Sesyen Gua Musang Pihak-pihak Pendakwaan : Muhammad Shahril bin Ramli Timbalan Pendakwa Raya Pembelaan : Ahmad Firdaus ;