NITHIYAN A/L NAGARAJAN v Pendakwa Raya (B-07-113-12/2024)

Jaminan

Jaminan tidak boleh diberikan kepada seorang yang dipertuduh atas suatu kesalahan keselamatan.

Walau apa pun subseksyen (1) -

seorang yang berumur di bawah lapan belas tahun;

seorang perempuan; atau

seorang yang sakit atau seorang yang uzur, yang dipertuduh atas suatu kesalahan keselamatan, selain suatu kesalahan di bawah Bab VIA Kanun Keseksaan [Akta 574] dan Akta Langkah-Langkah Khas Menentang Keganasan di Luar Negara 2015 [Akta 770], boleh dilepaskan dengan jaminan tertakluk kepada suatu permohonan oleh Pendakwa Raya supaya peranti pengawasan elektronik dipasangkan kepada orang itu mengikut Kanun Tatacara Jenayah. Berasaskan peruntukan undang-undang tersebut, jelaslah bahawa pemohon-pemohon boleh mengemukakan permohonan menurut perenggan 13(2)(c) SOSMA dan Mahkamah ada kuasa budi bicara untuk melepaskan pemohon-pemohon dengan jaminan setelah berpuas hati pemohon-pemohon adalah tergolong dalam golongan orang yang sakit atau uzur dan pelepasan tersebut boleh tertakluk kepada suatu permohonan oleh Pendakwa Raya supaya peranti pengawasan elektronik dipasangkan kepada pemohon-pemohon. Lihat di antara lainnya keputusan Mahkamah ini di dalam kes Raman a/l Shunmugham lwn Pendakwa Raya [2020] 2 MLJ 675. [18] Persoalannya, bolehkah Mahkamah ini melaksanakan kuasa budi bicara untuk melepaskan pemohon-pemohon dengan jaminan menurut subseksyen 13(2) SOSMA berasaskan keterangan-keterangan yang ada? Sepertimana yang dinyatakan sebelum ini, permohonan pemohon-pemohon adalah berdasarkan perenggan 13(2)(c) SOSMA iaitu mereka adalah tergolong dalam kategori orang yang sakit atau uzur. Persoalan susulannya, apakah pemohon-pemohon berjaya membuktikan bahawa tahap kesihatan mereka melewati ambang pembuktian yang membolehkan Mahkamah menggunakan kuasa budi bicaranya menurut perenggan 13(2)(c) SOSMA? [19] Sepertimana semua maklum bahawa undang-undang tidak mendefinisikan makna “sakit” atau “uzur”. Menurut Kamus Dewan Perdana keluaran tahun 2021 oleh Dewan Bahasa dan Pustaka, perkataan “sakit” bermakna “tidak sihat tubuh badan sehingga menyebabkan seseorang tidak selesa atau kelihatan uzur”. Sementara perkataan “uzur” pula bermaksud “tidak sihat tubuh badan, tidak kuat kerana tiada tenaga atau menderita kerana sesuatu penyakit”. Mahkamah Persekutuan di dalam kes Samat bin Yamin v Public Prosecutor [2023] 4 MLJ 613 di muka surat 630 telah membuat pencerahan berkaitan dengan tahap kesakitan atau keuzuran seseorang yang sewajarnya dipertimbangkan oleh Mahkamah semasa membenarkan permohonan pemohon untuk dilepaskan dengan jaminan menurut perenggan 13(2)(c) SOSMA. Pencerahan Mahkamah Persekutuan tersebut ialah sepertimana berikut: ... Of course, the law does not specify exactly the extent and severity of the illness and infirmity which allows the granting of the said leeway, but again with the object of SOSMA in mind, it cannot be that any illness be a ground to exercise that right to bail for surely the severity of the medical conditions plays a major role in the court’s consideration should an application be made on the said grounds. Thus, it is for the court to determine, based on the degree of the illness the accused person and the infirmity he suffered, backed no less by a conclusive medical evidence, that it would be just and fair for the person so charged to be freed on bail whilst awaiting the conclusion and decision of the court on the charge so preferred against him. Otherwise, it would make a mockery of the law should run of the mill illnesses, such as those specified by the applicant herein, be the justification to grant him the freedom he seeks given that the said illnesses are not even life threatening, ... (penekanan ditambah) Berlandaskan pencerahan yang diberikan Mahkamah Persekutuan tersebut, jelaslah bahawa penyakit atau keuzuran yang boleh diberikan pertimbangan hendaklah tergolong dalam penyakit atau keuzuran yang boleh memudaratkan atau mengancam nyawa pemohon-pemohon. [20] Sepertimana yang dinyatakan di perenggan [4] sehingga perenggan [6] sebelum ini, kami telah mengarahkan supaya pemohon-pemohon menjalani pemeriksaan kesihatan di HSB untuk menentukan tahap kesihatan terkini pemohon-pemohon. Susulan arahan tersebut, kami ada menerima dua laporan perubatan yang disediakan pegawai perubatan yang menjalankan pemeriksaan terhadap pemohon-pemohon. Kami menerima kedua-dua laporan perubatan tersebut sebagai satu keterangan yang sahih bagi menjelaskan keadaan kesihatan semasa pemohon-pemohon walaupun tidak dikemukakan ke Mahkamah melalui keterangan afidavit. Ini kerana, kedua-dua laporan tersebut ialah hasil daripada arahan yang dikeluarkan sendiri oleh Mahkamah ini. Analisis Terhadap Laporan Perubatan i. Hemanathan [21] Di bahagian sejarah laporan pemeriksaan, ada dinyatakan bahawa Hemanathan telah dimasukkan ke wad di HSB pada 20.1.2025 dan dibenarkan keluar dari wad pada 23.1.2025. Hemanathan telah dirujuk kepada Jabatan Kecemasan HSB pada 19.1.2025 kerana mengadu sakit di bahagian sebelah kiri dada semasa berbaring. Turut dicatatkan “Chest pain had resolved while in ward” di dalam bahagian akhir sejarah tersebut. [22] Berkaitan dengan pemeriksaan fizikal terhadap Hemanathan, laporan perubatan menyatakan bahawa bahagian abdomen dan paru-paru adalah normal. Keputusan ujian makmal dan radiologi iaitu ECG, Troponin dan ujian tekanan juga normal. [23] Dari segi diagnosis terhadap kesihatan Hemanathan, laporan perubatan mencatatkan “Atypical chest pains not in keeping with acute coronary syndrome. Underline uncontrolled diabetes; hypertension and dyslipidemia”. Setelah prosedur rawatan dijalankan, perkembangan keadaan kesihatan Hemanathan sepanjang dalam penjagaan doktor dilaporkan sebagai “Stable and no chest pains in the ward. Discharged well. Letter of referral to the nearest Klinik Kesihatan for follow up and fine tuning for diabetic; hypertension and dyslipidemia controll.” [24] Keadaan kesihatan Hemanathan ketika berjumpa untuk kali terakhir dengan Dr. Benedict Sim Lim Heng pada 23.1.2025 iaitu pada hari dia dibenarkan keluar daripada hospital dilaporkan sebagai baik dan tanpa gejala atau “well and asymptomatic”. ii. Laporan Perubatan Nithiyan [25] Di bahagian sejarah laporan pemeriksaan, ada dinyatakan bahawa Nithiyan telah dimasukkan ke wad di HSB pada 25.1.2025 dan dibenarkan keluar dari wad pada 29.1.2025. Nithiyan telah dirujuk kepada Jabatan Kecemasan HSB pada 27.1.2025 kerana aduan mengalami sakit di bahagian dada selama 3 hari. Turut dicatatkan “There was no SOB, no syncopal attack, no orthopnea/PND, no abdominal pain, no GI losses and no history of fall or trauma” di dalam bahagian akhir sejarah tersebut. [26] Hasil daripada pemeriksaan fizikal, Nithiyan didapati tidak lagi mengalami sakit dada dan berupaya berbaring tanpa masalah dalam bilik yang keadaannya adalah biasa. Pemeriksaan tanda-tanda vital lain juga menunjukkan bacaannya dalam keadaan had lingkungan normal. [27] Dari segi diagnosis terhadap kesihatan Nithiyan, laporan perubatan mencatatkan “Unstable angina (TIMI Score 4)”. Setelah menjalani prosedur rawatan di bawah penjagaan pegawai perubatan serta setelah rawatan susulan, perkembangan keadaan kesihatan Nithiyan dicatatkan sebagai “Hemodynamically stable”, “No chest pain experienced in ward” dan “Vitals signs recorded stable”. [28] Keadaan kesihatan Nithiyan ketika berjumpa untuk kali terakhir dengan Dr. Mohd Abd Hafiz bin Mohd Abd Rahim pada 29.1.2025 iaitu pada hari dia dibenarkan keluar daripada hospital dilaporkan sebagai “Hemodynamically stable, no chest pain”. Dapatan Kami Terhadap Keadaan Kesihatan Pemohon-Pemohon [29] Daripada penelitian kami terhadap laporan-laporan perubatan yang dikemukakan HSB, kami mendapati bahawa walaupun pemohon-pemohon mendakwa bahawa mereka mempunyai rekod kesihatan yang buruk dan tahap kesihatan membimbangkan, hasil pemeriksaan kesihatan semasa pemohon-pemohon telah menunjukkan keputusan yang sebaliknya. [30] Laporan pemeriksaan terhadap Hemanathan jelas menunjukkan bahawa perkembangan keadaannya semasa di dalam wad adalah stabil dan tidak mengalami sebarang sakit dada. Semua pemeriksaan tanda-tanda vital dan juga ujian fizikal yang dijalankan terhadap Hemanathan menunjukkan keputusan yang negatif. Semasa pemeriksaan sebelum keluar daripada wad juga menunjukkan Hemanathan sihat dan tidak mengalami sebarang penyakit kronik. [31] Begitu juga dengan Nithiyan. Laporan pemeriksaan perubatan menunjukkan bahawa dia tidak menghadapi sebarang penyakit kronik yang boleh mengancam nyawanya walaupun rekod kesihatan Nithiyan ada menyatakan bahawa dia pernah menjalani prosedur angiogram sebelum ditahan. Keadaan kesihatan Nithiyan disahkan baik dan stabil oleh doktor yang memeriksanya ketika kali terakhir sebelum dibenarkan keluar daripada wad. [32] Berdasarkan kepada laporan-laporan perubatan terkini pemohon-pemohon yang dikemukakan oleh HSB, kami berpandangan bahawa keadaan penyakit atau keuzuran yang dihadapi pemohon-pemohon tidak mencapai ambang penyakit atau keuzuran yang mewajarkan kami menggunakan kuasa budi bicara untuk membenarkan permohonan pemohon-pemohon dilepaskan dengan jaminan menurut perenggan 13(2)(c) SOSMA. [33] Sebagai perbandingan, kes-kes terdahulu yang telah mencapai ambang permohonan bagi mendapatkan perintah pelepasan jaminan ialah sepertimana yang dinyatakan oleh Mahkamah ini di dalam kes Nathan a/l Rajandran v Public Prosecutor [2022] 6 MLJ 800. Di muka surat 88 di perenggan [22] hingga [24] Mahkamah ini menyatakan: [22] Reference was made to Public Prosecutor v Dato’ Balwant Singh (No 1) [2002] 4 MLJ 427; [2002] 4 CLJ 155 where bail was granted to a person charged with a non bailable offence. However, in that case the accused was 81 years, afflicted with several serious diseases, to name but three, atherosclerotic heart disease, high blood pressure, severe and brittle diabetics mellitus. He also had a history of two by-pass operations. At at p 443 (MLJ); p 169 (CLJ), the court stated that the standing of the accused and his age militates against the prospect of him absconding and it was unable to hold there would be tampering of witnesses. [23] The Court of Appeal in Raman a/l Shunmugham lwn Pendakwa Raya [2020] 2 MLJ 675; [2020] 2 CLJ 818 had granted bail to a person charged under s 130V(1) of the Penal Code by relying on s 13(2). The court opined that s 13 of the SOSMA is akin to s 388 of the CPC and that although security offences are non bailable, there is still a discretion vested in the court to grant bail. There was a medical report to show the applicant there suffered from chronic diabetics until his left leg had to be amputated at knee level and he could only move using crutches and/or wheelchair. The court had no doubt he was a sick and handicapped person. The court also found no evidence of flight risk or witness tampering. This case illustrates no matter which section, whether s 13(2) of the SOSMA or s 388 of the CPC, the considerations are similar in that one looks at the health first. [24] Similarly in Tamil Selven a/l Letchumenan v Pendakwa Raya [2019] MLJU 1123; [2019] 1 LNS 1542, the Court of Appeal allowed bail to an accused charged under s 130V(1) of the Penal Code due to his health condition where it was not disputed he was suffering from chronic diabetes and had one finger of his toe amputated, acute coronary syndrome and HIV positive. The court then noted the accused had promised to comply with all conditions for bail and to attend court without fail whenever his presence is required (paras 7–9). (penekanan ditambah) [34] Daripada contoh kes-kes terdahulu tersebut, nyatalah bahawa Mahkamah akan menggunakan kuasa budi bicaranya bagi membenarkan permohonan untuk dilepaskan dengan jaminan hanya apabila pemohon dapat menunjukkan penyakit atau keuzuran yang dialaminya adalah kronik yang memerlukan penjagaan atau rawatan yang tidak boleh disediakan di penjara.

[35] Berdasarkan alasan-alasan tersebut, kami mendapati bahawa permohonan pemohon-pemohon tidak bermerit untuk diberikan pertimbangan. Dengan itu, permohonan pemohon-pemohon melalui NU10 dan NU11 ditolak. Walaupun begitu, pemohon-pemohon masih boleh membuat permohonan yang baru untuk dilepaskan dengan jaminan di masa hadapan sekiranya terdapat perubahan berkaitan dengan keadaan kesihatan mereka. Pemohon-pemohon adalah bebas untuk memohon semula. Tarikh: 22 April 2025 t.t. CHE MOHD RUZIMA BIN GHAZALI Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Peguamcara bagi pihak Perayu : Dzvuriyah bt. Belayit Hussein (Naizatul Zamrina bt. Karizaman bersamanya) Peguamcara bagi pihak Responden : TPR Zaki Asyraf bin Zubir [Jabatan Peguam Negara, Putrajaya]