Nor Azian Bin Rosli v Noorizan Binti Ahmad (24-245-03/2016)

bahawa Plaintif mendapat milikan kosong hartanah yang beralamat di No. 32, Jalan Impian Murni ¾, Taman Saujana Impian, 43000 Kajang, Selangor Darul Ehsan yang dipegang di bawah hakmilik individu H.S(D) 57269, PT 42657, Mukim Kajang, Daerah Ulu Langat, Negeri Selangor Darul Ehsan (hartanah tersebut);

bahawa Defendan menyerahkan milikan kosong hartanah tersebut kepada Plaintif dalam tempoh empat belas (14) hari daripada tarikh Perintah Mahkamah Yang Mulia ini dan kegagalan Defendan berbuat demikian, bailif Mahkamah bersama pihak Plaintif adalah berhak untuk memecah masuk dan mengambil milikan kosong hartanah tersebut dengan serta-merta; 3

bahawa Defendan dikehendaki membaikpulih hartanah tersebut sekiranya terdapat kerosakan dan/atau apa-apa perubahan dibuat ke atas hartanah dari tarikh 29.10.2015 iaitu Plaintif membuat bayaran baki harga kepada bank Pelelong;

bahawa sekiranya Defendan gagal membaikpulih sebarang kerosakkan yang berlaku selepas tarikh 29.10.2015 dalam tempoh empat belas (14) hari dari tarikh perintah diberikan oleh Mahkamah yang Mulia ini, pihak Plaintif berhak untuk membaikpulih hartanah tersebut dengan segala kos dan perbelanjaan ditanggung oleh Defendan;

bahawa gantirugi sebanyak RM2,836.28 sebulan atau secara alternatif gantirugi yang ditaksirkan bagi menduduki Premis tersebut dari 29.10.2015 sehingga tarikh milikan kosong premis tersebut diserahkan kepada Plaintif; 4

menyelesaikan kesemua bil-bil utiliti yang tertunggak bagi premis tersebut bermula dari 29.10.2015 sehingga tarikh milikan kosong premis tersebut diserahkan kepada Plaintif;

bahawa kos tindakan ini dibayar oleh Defendan. Latar belakang ringkas [2] Plaintif adalah pembida yang berjaya membeli hartanah tersebut di dalam satu lelongan awam yang diadakan di Mahkamah Tinggi Shah Alam oleh HSBC Amanah Malaysia Berhad (Pemegang Gadaian). Plaintif telah berjaya membeli hartanah tersebut dengan harga sebanyak RM650,000.00. di mana bayaran deposit sebanyak RM65,000.00 telahpun dibayar melalui deraf bank pada 5.8.2015. [3] Bagi membiayai kos baki pembelian hartanah tersebut, Plaintif telah menerima kemudahan pinjaman sebanyak RM603,252.00 daripada CIMB Bank Berhad (bank pembiaya). Kemudian daripada itu, bank pembiaya telah mengeluarkan surat pemberitahuan “letter of notification” kepada firma peguamcara Plaintif yakni Tetuan Zainal Ithnin & Partners bagi memaklumkan mengenai pelepasan jumlah 5 baki belian sebanyak RM585,000,00 kepada HSBC Amanah Malaysia Berhad pada 29.10.2015 dan juga pemilikan kosong hartanah tersebut serta merta. [4] Namun, Plaintif tidak dapat mengambil milikan kosong hartanah tersebut kerana Defendan (Noorizan binti Ahmad) telah menduduki hartanah tersebut tanpa kebenaran Plaintif yang merupakan pemilik benefisial hartanah tersebut. [5] Saman Pemula Plaintif adalah disokong oleh Afidavit Sokongan Nor Azian binti Rosli yang diikrarkan pada 03/03/2016 (Kandungan 2) dan Afidavit Balasan Plaintif yang diikrarkan pada 19/04/2016 (Kandungan 5). [6] Defendan telah menentang permohonan Plaintif dengan memfailkan Afidavit Jawapan Noor Rizan binti Ahmad yang diikrarkan pada 01/04/2016 (Kandungan 4) dan Afidavit Jawapan Noor Rizan binti Ahmad yang diikrarkan pada 25/04/2015 (Kandungan 6). 6 Isu Pemulaan [7] Defendan telah membangkitkan isu berkaitan ketakpatuhan Plaintif terhadap Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012). Format Saman Pemula [8] Plaintif telah dikatakan gagal mematuhi format Saman Pemula di dalam Borang 8A di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012). Plaintif dikatakan telah tidak mematuhi Borang 8A, KKM 2012 kerana pertama, di Saman Pemulanya telah tidak menyatakan di ayat pembukaan Saman Pemula seperti berikut “Benarkan semua orang yang berkenaan hadir….” dan apa yang tertera di dalam Saman Pemula Plaintif adalah “BENARKAN Plaintif yang dinamakan diatas”, kedua, tidak ada kenyataan di mana-mana bahagian Saman Pemula yang menyatakan bahawa Saman Pemula ditujukan kepada Defendan dan ketiga, Plaintif telah tidak menyatakan tempat dan jenis pekerjaan Plaintif di dalam Saman Pemulanya. [9] Peguam Defendan telah menghujahkan bahawa memandangkan format Borang 8A adalah merupakan Borang statutori, maka 7 kegagalan Plaintif mematuhinya menjadikan Saman Pemula Plaintif cacat dan hendaklah ditolak. [10] Bagi Mahkamah ini, isu ketakpatuhan format Borang 8A yang dibangkitkan oleh Defendan adalah suatu yang remeh-temeh. Mahkamah ini bersependapat dengan peguam Plaintif bahawa penelitian teliti ke atas peruntukan Aturan 89 (2) KKM 2012 jelas menunjukkan bahawa bagi permohonan-permohonan sebegini yang mana tiada pengakuterimaan penyampaian dikehendaki, maka di dalam nota telah dinyatakan bahawa “mana-mana orang yang menghuni premis yang tidak dinamakan sebagai defendan dengan saman pemula ini bolehlah memohon kepada Mahkamah sendiri atau dengan peguam untuk dicantumkan sebagai defendan…” [11] Aturan 89 (2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 jelas berbunyi berikut: “(1) Saman Pemula hendaklah dibuat dalam Borang 8A dan tiada pengakuterimaan penyampaian dikehendaki. Suatu Saman Pemula yang difailkan di bawah aturan ini hendaklah termasuk nota yang berikut dihujungnya: 8 “Nota: Mana-mana orang yang menghuni premis yang tidak dinamakan sebagai defendan dengan saman pemula ini bolehlah memohon kepada Mahkamah sendiri atau dengan peguam untuk dicantumkan sebagai defendan…” [12] Justeru itu, walaupun di dalam saman pemula Plaintif tidak menyatakan secara spesifik “Benarkan semua orang berkenaan hadir…” dengan adanya “Nota” di hujung Saman Pemula, maka mana-mana orang yang menghuni di premis atau hartanah yang mana pemilikan kosong hendak diambil, penghuni yang mendiami premis atau hartanah tersebut yang berpandangan hak penghuniannya tercabar bolehlah memohon kepada Mahkamah sendiri atau dengan peguam untuk dicantumkan atau dijadikan sebagai defendan. [13] Maka, Mahkamah ini berpandangan bahawa dengan nota itu sahaja, Defendan memang mengetahui bahawa saman pemula itu ditujukan kepadanya. Apatah lagi di dalam kes ini sememangnya nama Defendan sendiri tertera di dalam Saman Pemula sebagai Noor Rizan binti Ahmad, sewajarnyalah beliau tahu saman pemula Plaintif ini ditujukkan kepadanya. Tidak ada isu mengenai samada Defendan 9 tidak tahu Saman Pemula itu ditujukan kepada siapa. Ketiadaan perkataan “Benarkan semua orang yang berkenaan hadir….” tidaklah sesekali menimbulkan prejudis terhadap Defendan. Begitu juga tinggalan mengenai tempat dan pekerjaan Plaintif di dalam saman pemula Plaintif tidak lah memudaratkan Defendan langsung. [14] Walau apapun, sekiranya wujud mana-mana tinggalan atas format atau ketakpatuhan KKM 2012, Aturan 1A dan Aturan 2 KKM 2012 KKM 2012 memperuntukkan kuasa budi bicara Mahkamah untuk mempertimbangkan dan menentukan samada tinggalan-tinggalan atau ketakpatuhan itu menimbulkan prejudis/ mudarat atau tidak kepada pihak-pihak. Apa yang penting adalah kepentingan keadilan. Aturan 1A dan Aturan 2 KKM 2012 jelas memperuntukkan berikut: Aturan 1A MAHKAMAH ATAU HAKIM HENDAKLAH MEMBERI PERHATIAN TERHADAP KEADILAN Perhatian hendaklah terhadap keadilan (A.1A) Dalam mentadbir Kaedah-Kaedah ini, Mahkamah atau seseorang Hakim hendaklah memberi perhatian pada kepentingan utama keadilan dan tidak hanya kepada ketidakpatuhan teknikal dengan Kaedah-Kaedah ini. 10 Aturan 2 Ketidakpatuhan Kaedah-Kaedah (A. 2, k. 1)

1.

Jika, pada memulakan atau bertujuan untuk memulakan apa-apa prosiding atau pada mana-mana peringkat dalam perjalanan atau yang berkaitan dengan apa-apa prosiding, telah berlakunya, oleh sebab apa-apa perkara yang dilakukan atau tidak dilakukan, yang tidak mematuhi kehendak Kaedah-Kaedah ini, ketidakpatuhan itu akan dikira sebagai suatu ketidakteraturan dan tidaklah membatalkan prosiding itu, apa-apa langkah yang diambil dalam prosiding itu, apa-apa langkah yang diambil dalam prosiding itu, atau apa-apa dokumen, penghakiman atau perintah di dalamnya.

Kaedah-Kaedah ini adalah suatu kanun tatacara dan tertakluk kepada objektif utama bagi membolehkan Mahkamah menguruskan kes dengan adil. Pihak-pihak itu dikehendaki untuk membantu Mahkamah bagi mencapai objektif utama ini.

Mahkamah atau Hakim boleh, atas alasan bahawa telah berlakunya suatu ketidakpatuhan yang sedemikian sebagaimana yang disebut dalam perenggan (1), dan atas apa-apa terma tentang kos atau selainnya sebagaimana yang difikirkan adil oleh Mahkamah atau Hakim, dengan mengambil kira objektif utama Kaedah-Kaedah ini, menjalankan budi bicaranya di bawah Kaedah-Kaedah ini untuk membenarkan apa-apa pindaan, sekiranya ada, untuk dibuat dan membuat apa-apa perintah, sekiranya ada, dalam menguruskan prosiding itu secara umum sebagaimana yang difikirnya patut oleh Mahkamah atau Hakim untuk membetulkan ketidak teraturan itu. (Sila lihat: Structural Concrete Sdn Bhd & ors v Wing Tiek Hildings Bhd

1 CLJ 300 - “It is to be noted that the issue of late filing shall not be a problem unless the adverse party raises an objection. If he does not do so and takes a step in the action, the noncompliance will be regarded as having been waived. If an objection is taken, the Court will take the necessary steps under O.2. 11 This will call for an exercise of discretion which would be appropriately exercised in the circumstances …”) [15] Peguam Defendan telah cuba menafikan hak Plaintif untuk mendapatkan milikan kosong hartanah tersebut dengan mempersoalkan status atau locus Plaintif yang dikatakan bukanlah pemilik berdaftar mahupun pemilik benefisial hartanah tersebut. [16] Adalah menjadi hujahan peguam Defendan bahawa Defendan adalah pemilik asal hartanah tersebut dan haknya sebagai pemilik hartanah tersebut tidak terjejas apabila tukul pelelong dijatuhkan. Defendan sebagai pemilik asal masih berhak untuk mencabar perintah jualan ataupun kontrak jualan sehingga terbatal jualan. [17] Defendan juga membangkitkan bahawa beliau adalah di dalam proses untuk membatalkan perintah jualan yang diperolehi oleh Pemegang Gadaian dengan pemfailan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan oleh beliau di Mahkamah Tinggi Shah Alam (BA-22NCvC- 126-03/2016 pada 4.3.2016. Di dalam tindakan ini, Defendan telah membawa tuntutan terhadap Pemegang Gadaian, Plaintif (pembida berjaya), seorang bernama Ahmad Ridhwan bin Mohd Nor @ Saleh 12 (salah seorang yang telah membida) dan Thanabalan A/L S. Chinniah (Pelelong). [18] Menurut peguam Defendan lagi, Plaintif hanyalah sebagai seorang pembida yang berjaya dalam bidaan dan beliau tidak memperolehi kepentingan dalam hartanah tersebut dalam ertikata sebenar. Kepentingan atau hakmilik hanya beralih kepada Plaintif sebagai pembida yang berjaya apabila Sijil Perakuan Jualan dalam bentuk 16F Kanun Tanah Negara 1965 (KTN) didaftarkan. Untuk hujahan ini, peguam Defendan telah bersandarkan kepada keputusan di dalam kes M & J Frozen Food Sdn Bhd & Anor v Siland Sdn Bhd & anor

2 CLJ 14 yang memutuskan seperti berikut: - “So reference to a sale being concluded at the fall of the auctioneer’s hammer could only refer to that stage of the transaction of sale when there a concluded an agreement between the vendor and the highest bidder, the former to sell and the latter to purchase the goods. Hence the term ‘conclusion’ in the contract of these sections can only mean conclusion of certain aspects of the sale when there is a an agreement between the parties to sell and buy the proprietary right has yet to be conveyed from the vendor to the purchaser”. 13 [19] Rujukan juga telah dibuat oleh peguam Defendan kepada kes Santhi Krishnan v Malaysian Building Society Bhd [2015]1 CLJ 1099 yang antara-lain memutuskan berikut: We are mindful of the fact that the defaulting chargor abdicates his right as registered owner of the land, vis-a-vis selling it, in favour of the chargee (Malayan United Finance Bhd, Johor Bahru v Liew Yet Lan, supra). However, this is a far cry from saying that a chargor’s rights to the land vanishes as soon as the auctioneer bring down his hammer. This general proposition does not mean that if an auction sale has been concluded fraudulently, collusively or otherwise improperly to the prejudice of the chargor, or of we may add, if the contract for the sale of the property had lapsed due to breach, he cannot intervene to set aside the sale whether or not the purchaser is a privy to it.” “In a sale of land under the Torrens System, the estate and interest in the land remained with the proprietor until he has done all that is necessary to divest the estate out of himself and vest it in the transferee – see Taylor v Land Mortgage Bank of Victoria (1886) 12 VLR 748. This principle is embodied in s. 267 (1)(a) of our National Land Code (NLC) which reads: - Any certificate of sale given to a purchaser under sub-section (3) of s. 259 or sub-section (4) of s. 265 in respect of any charged land or lease shall be treated for all the purposes of this Act as an instrument of dealing, and shall be registrable accordingly under Part Eighteen; and upon the registration thereof: - 14

The title or interest of the charger shall pass to and vest in the purchaser, freed and discharged from all liabilities under the charge in question and any charge subsequent thereto. To put it shortly, completion under the Torrens System refers to that stage of the conveyance when the land is registered with the Registrar of Titles.” [20] Di dalam kes ini menurut peguam Defendan lagi, Plaintif sendiri telah mengakui melalui perenggan 13 Kandungan 2 nya bahawa setakat 3/03/2016, Borang 16F Kanun Tanah Negara, 1965 belum lagi ditandatangani oleh Mahkamah dan menurut Plaintif di dalam afidavitnya di Kandungan 5, Borang 16F KTN telahpun ditandatangani oleh Mahkamah dan telah dihantar kepada Lembaga Hasil Dalam Negeri pada 6.4.2016 untuk adjudikasi. [21] Justeru itu, adalah dihujahkan oleh peguam Defendan bahawa setakat 19/04/2016, Plaintif belum didaftarkan sebagai pemilik berdaftar untuk membolehkan Plaintif membawa tindakan ini terhadap Defendan. Menurut peguam Defendan lagi, dengan yang demikian tindakan Plaintif adalah pra-matang dan hendaklah ditolak dengan kos. 15 [22] Adalah seterusnya dihujahkan oleh peguam Defendan lagi bahawa Aturan 89 Kaedah 1 KKM 2012 hanya tergunapakai apabila seseorang menduduki tanah atau harta tanpa lesen atau kebenaran pemilik atau pemilik terdahulu. Aturan 89 ini tidak terpakai kepada Defendan sebagai pemilik asal yang kemasukannya ke dalam hartanah tersebut adalah dengan kebenaran. [23] Menurut peguam Defendan lagi, Aturan 89 hanya tergunapakai kepada setinggan tegar (squatter simpliciter). Untuk hujahan ini, peguam telah merujuk kepada kes Bohari bin Taib & Ors v Pengarah Tanah dan Galian Selangor [1991] 1 CLJ (Rep) 48 (MA). Memandangkan Defendan bukanlah setinggan dalam ertikata sebenar, maka Plaintif tidak boleh mengunapakai Aturan 89 bagi mendapatkan milikan kosong hartanah tersebut dan Plaintiff hendaklah memulakan tindakannya melalui tindakan writ kerana terdapat isu-isu yang perlu dibicarakan. [24] Mahkamah ini bersependapat dengan peguam Plaintif bahawa sebenarnya Plaintif telah sepatutnya mendapat milikan kosong hartanah tersebut sejak dari 29.10.2015 lagi apabila Plaintif telah 16 membuat pembayaran penuh harga belian (harga lelongan) hartanah tersebut. Bank pembiaya Plaintif telahpun membayar harga penuh bagi hartanah tersebut kepada Bank Pelelong (Pemegang Gadaian) [Sila lihat Eksibit NAR-4, Kandungan 2]. [25] Memandangkan Defendan yang enggan mengosongkan hartanah tersebut, Plaintif telah terpaksa memfailkan tindakan Saman Pemula ini untuk mendapatkan milikan kosong hartanah tersebut. Bagi Mahkamah ini, tindakan Plaintif adalah selaras dengan peruntukan Seksyen 8 Akta Relif Spesifik, 1950. [26] Bagi Mahkamah ini, Defendan telah hilang/luput pemilikannya terhadap hartanah tersebut apabila Plaintif telah membayar penuh harga pembelian hartanah tersebut pada 29.10.2015. Apabila Plaintif telah membayar harga penuh bagi hartanah tersebut, Plaintif telah menjadi tuanpunya/pemilik hartanah tersebut dan berhak mendapat milikan kosong hartanah tersebut sejak tarikh 29.10.2015. [27] Peguam Defendan cuba menghujahkan bahawa sebagai pemilik asal, Defendan adalah berhak menduduki hartanah tersebut kerana 17 hakmiliknya adalah tidak terjejas walaupun tukul pelelong dijatuhkan kerana sebagai pemilik asal beliau masih berhak untuk mencabar perintah jualan ataupun kontrak jualan sehingga terbatal jualan. [28] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini, hujahan peguam Defendan ini adalah tidak berasas kerana kedua-dua kes M & J Frozen Food Sdn Bhd dan Santhi Krish tidak terpakai bagi Defendan di hadapan Mahkamah ini. Peguam Defendan sebenarnya telah khilaf kefahamannya dan pemakaian kedua-dua kes M & J Frozen Food Sdn Bhd dan Santhi Krishnan. Di dalam kes M & J Frozen Food Sdn Bhd, apa yang berlaku di dalam kes ini secara ringkas adalah adalah seperti berikut; akibat kemungkiran pihak Penggadai, Pemegang Gadaian telah mendapatkan perintah jualan dan lelongan. Harta Penggadai telah dilelong pada 25 Januari 1987. Pembeli yang merupakan penawar-beli telah menyebutkan harga paling tinggi pada harga RM196,000 dan kemudian telah diisytiharkan sebagai Pembeli harta Penggadai. Pembeli telah membayar RM49,000.00 sebagai deposit iaitu 25% daripada jumlah harga belian. Walau bagaimanapun, Pembeli telah tidak membayar baki harga belian dalam tempoh 30 hari dari tarikh jualan. Berdasarkan kepada 18 kemungkiran Pembeli ini, Penggadai telah memasukkan kaveat persendirian ke atas harta. Kaveat tersebut telah dikeluarkan atas alasan teknikal. Setelah 41/2 bulan tarikh pembayaran jumlah baki belian tamat, Pembeli telah memfailkan satu permohonan untuk lanjutan masa penyelesaian baki selama 14 hari. Penggadai pada semua masa telah membantah perlanjutan masa penyelesaian. Penggadai pula telah memulakan prosiding untuk penolakan lelongan dan perlucutan wang deposit Pembeli sebanyak RM49,000.00. Namun, selepas 2 hari perintah lanjutan untuk penyelesaian baki belian diketepikan oleh YA Hakim, Pembeli telah mengemukakan baki belian sebanyak RM147,000.00 kepada Penolong Kanan Pendaftar (PKP) yang mana telah diterima oleh PKP yang seterusnya telah mengeluarkan sijil di dalam Borang 16F KTN. Pembeli kemudian telah mengemukakan Borang 16F tersebut untuk pendaftaran. Manakala Penggadai telah memfaikan saman dalam kamar untuk mendapatkan penghakiman terus terhadap Pembeli dan Pemegang Gadaian. Atas fakta-fakta inilah, Mahkamah telah memutuskan antara lain bahawa: 19 i. Adalah jelas pada ketukan tukul pelelong, tiada wang yang bertukar tangan di antara pihak-pihak berkenaan dan juga tiada sebarang dokumen yang ditandatangani. Walaupun jika bahawa masa ditakrifkan secara liberal bagi menyertakan perkara-perkara yang berlaku sejurus selepas itu, Pembeli hanya dapat bergantung kepada bayaran muka sebanyak 10% daripada harga pembelian dan penerimaan syarat-syarat jualan olehnya. Isu tidak menjelaskan bayaran penuh akan harga pembelian itu sahaja sudah cukup untuk membatalkan pembentukan sebarang ‘bare trust’ atau konstruktif dan berikutnya pengesahan pindahmilik hak keempunyaan daripada penjual kepada Pembeli. [29] Di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, tiada langsung fakta-fakta sepertimana kes M & J Frozen Food. Malah jauh berbeza. [30] Begitu juga di dalam kes Santhi Krishnan di mana pembida yang berjaya telah gagal membuat bayaran dalam tempoh masa yang ditetapkan dalam perenggan 14 syarat-syarat jualan. Pembida yang berjaya di dalam kes Shanti Krishnan telah melakukan pelanggaran kontrak jual beli hartanah dan telah kehilangan haknya dan dengan itu kontrak jualan menjadi tidak sah dan terbatal. 20 [31] Seperti yang telah dinyatakan awal tadi, Plaintif di dalam kes ini telahpun membayar penuh harga pembelian hartanah tersebut dalam tempoh masa yang ditetapkan dan ini tidak langsung dinafikan oleh Defendan. Malahan di dalam kes ini, Borang 16F KTN telahpun ditandatangani oleh Mahkamah pada 6.4.2016 dan pendaftaran pindahmilik sedang diproses dan kini sedang menunggu notis taksiran dikeluarkan oleh Pemungut Duti Setem, seterusnya didaftarkan ke Pejabat Tanah dan Galian yang berkenaan. [32] Tambahan lagi, di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, perintah penjualan melalui lelongan awam telah diperolehi oleh Pemegang Gadaian pada 4.3.2015 dan lelongan awam bagi hartanah tersebut telahpun dijalankan pada 5.8.2015 di mana pada lelongan awam inilah Plaintif telah berjaya di dalam bidaannya. [33] Defendan cuba mengatakan bahawa satu tindakan telah difailkannya bagi membatalkan perintah jualan tersebut, namun Mahkamah ini perlu menegaskan bahawa tindakan Writ Saman ini hanya difailkan selepas satu tahun dari tarikh perintah lelongan dan tujuh (7) bulan selepas hartanah itu dijual melalui lelongan awam. Walhal Defendan 21 sendiri di perenggan 9, di dalam afidavit jawapannya di Kandungan 4, kononnya menyatakan telah baru mengetahui bahawa hartanah tersebut telah dilelong pada pertengahan Ogos 2015. Apa yang perlu ditegaskan di sini adalah, walaupun Defendan kononnya telah mengetahui mengenai lelongan itu pada pertengahan Ogos 2015 tetapi telah hanya memfailkan tindakan Writ Saman pada bulan Mac

Defendan sebelum memfailkan Writ Saman telah juga cuba membatalkan perintah jualan melalui satu permohonan yang difaikan di dalam tindakan perlaksanaan tetapi permohonan Defendan telah ditolak oleh Mahkamah. Di dalam hal ini, perlu dinyatakan juga bahawa Plaintif telah cuba mendapatkan milikan kosong hartanah tersebut daripada Defendan melalui Notis bertarikh 30.11.2015 (Eksibit NAR-5, Kandungan 2). Bagi Plaintif, apabila notis bertarikh 30.11.2015 telah tidak dihiraukan atau dipatuhi oleh Defendan, maka Plaintif telah memfailkan Saman Pemula ini untuk mendapatkan milikan kosong hartanah tersebut pada 7.3.2016. Justeru, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa pemfailan Writ Saman oleh Defendan ini adalah sesuatu yang afterthought. 22 [34] Perlu juga Mahkamah menegaskan bahawa di dalam kes ini, di dalam kedua-dua afidavit yang difailkan oleh Defendan bagi menentang permohonan Plaintif, Defendan tidak langsung membangkitkan apa-apa isu atau apa-apa keterangan yang boleh disandarkannnya untuk mempertikaikan permohonan Plaintif. Apa yang dibangkitkan oleh Defendan hanyalah isu-isu teknikal yang remeh-temeh yang langsung tidak menggoyahkan kedudukan Plaintif sebagai Pembeli yang telah menyelesaikan bayaran penuh hartanah yang dibelinya. Malahan Plaintif telah juga mematuhi terma-terma dan syarat-syarat penjualan sehingga Mahkamah telah mengeluarkan Borang 16F yang telahpun dikemukakan kepada Pemungut Duti Setem dan seterusnya didaftarkan ke Pejabat Tanah dan Galian. [35] Penelitian teliti atas afidavit-afidavit Defendan, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini juga bahawa pengataan-pengataan Defendan di dalam afidavit-afidavit juga adalah pengataan-pengataan kosong belaka. 23 [36] Di samping itu Plaintif tidak pernah memberi keizinan kepada Defendan untuk menduduki atau menghuni di hartanah tersebut. (Sila lihat: K Elizabeth Sumana De Silva V. Amir Singh Amrik Singh [2013] 1 LNS 243 -“… The burden of proof is on the Defendant to prove that he has the licence and consent of the Land to occupy the Land… (a) I do not agree with the submission of Cousel for the Defendant that this Originating summons should be converted into a Writ Action. The matter is rather straightforward and the facts regarding trespass by the Defendant are very clear. I am of the view that the matter can be decided based on Affidavit evidence without the necessity of going for a trial with viva voce evidence”…… “Even though the Plaintiff is currently not yet registered as the owner of the Land, the Plaintiff has been given the grant of probate of the Deceased estate. This means that she is vested with the full powers given under the grant … by necessary implication, would include taking step for recovery of the Land from the Defendant…”) [37] Berdasarkan alasan-alasan di atas, walaupun pindahmilik hartanah tersebut belum didaftarkan kepada Plaintif tersebut, sebagai pemilik benefisial, Plaintif berhak untuk mendapat milikan kosong hartanah tersebut menurut Aturan 89 KKM 2012. 24 Keputusan Mahkamah [38] Dengan itu, Mahkamah ini membenarkan permohonan Plaintif di dalam Kandungan 1 dan memerintahkan juga Defendan membayar kos sebanyak RM5000.00 kepada Plaintif. t.t. ...................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam (NCVC 8) Selangor Darul Ehsan Bertarikh 27 haribulan Jun 2016 Peguam Plaintif - Tetuan Zainal Ithnin & Partners Puan Rohani binti Ibrahim Puan Nazuha binti Abdul Rahman Peguam Defendan - Tetuan The Law Office of Mohd Harris Encik Mohd Harris Al-Hajj Abdullah Encik Muhammad Firdaus bin Arshad