Nor Kamilah Hani Binti Jamaludin v Temerloh Mutiara Construction (CB-A72NCvC-30-08/2022)

Suatu permohonan (Lampiran 39) difailkan oleh pihak Defendan untuk mengetepikan Perintah Kebenaran Prosiding Komital bertarikh 20 Oktober 2023.

Setelah meneliti affidavit-affidavit dan mempertimbangkan hujahan-hujahan Plaintif dan Defendan, mahkamah ini telah membenarkan permohonan Defendan dengan kos RM 500.

Plaintif yang tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut, telah memfailkan rayuan pada 27 Mac 2025. 23/05/2025 12:44:18 CB-A72NCvC-30-08/2022 Kand. 56 LATAR BELAKANG KES [4] Plaintif telah melantik Defendan untuk membina sebuah Banglo 1 Tingkat beralamat di Lot 3551, Mukim Bukit Segumpal, Maran, Pahang Darul Makmur (selepas ini dirujuk sebagai “rumah Plaintif”) melalui Kontrak Pembinaan bertarikh 2 November 2020. (selepas ini dirujuk sebagai “Kontrak tersebut”)

Menerusi kontrak tersebut, pihak-pihak telah bersetuju tempoh pembinaan selama 6 bulan dari tarikh kontrak tersebut dan tempoh lanjutan selama 1 bulan.

Dalam waktu yang sama, Plaintif juga bersetuju untuk memberikan lanjutan tempoh kepada Defendan selama 35 hari berikutan pelaksanaan Perintah Kawalan Pergerakan dan 10 hari lanjutan untuk kerja-kerja tambahan yang diminta oleh Plaintif.

Berdasarkan persetujuan lanjutan masa tersebut, kerja-kerja pembinaan dijangkakan siap pada 17 Julai 2021. Namun, Defendan hanya menyerahkan milikan kosong kepada Plaintif pada 8 Januari 2022.

Keseluruhan jumlah kos pembinaan adalah bernilai sebanyak RM 284,300.00. Setakat 27 Januari 2022, Plaintif telah membuat bayaran sebanyak RM277,250.00. Bagi baki jumlah bayaran sebanyak RM 7,050.00, Defendan telah bersetuju untuk melepaskan jumlah tersebut sebagai ganti rugi atas kelewatan kerja-kerja pembinaan.

Plaintif mendakwa bahawa mutu kerja pembinaan Defendan tidak mencapai standard dan telah melantik Ehsan Property Inspection Enterprise dan Syarikat Kontraktor Komenege Sdn Bhd untuk untuk menganggarkan kos kecacatan rumah Plaintif. Kos membaiki kecacatan rumah Plaintif yang dianggarkan oleh Ehsan Property Inspection Enterprise dan Syarikat Kontraktor Komenege Sdn Bhd adalah RM 16,341.45 dan RM 25,300.00 masing-masing.

Menurut kontrak tersebut, Defendan adalah bertanggungjawab untuk membetulkan sebarang kecacatan pada rumah Plaintif yang dibina dalam tempoh 8 bulan selepas serahan milikan kosong. Plaintif telah menghantar surat amaran dan notis tuntutan kepada Defendan untuk kerja-kerja pembaikan kecacatan rumah Plaintif, namun tiada maklum balas diterima daripada Defendan.

Pada 8 Ogos 2022, Plaintif telah memfailkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan terhadap Defendan di Mahkamah ini.

Seiring berjalannya waktu, Plaintif dan Defendan (pada ketika itu diwakili Tetuan Sazalin & Lim) telah mencapai penyelesaian dan merekodkan penghakiman persetujuan pada 17 Mei 2023 dengan terma seperti berikut: Penghakiman persetujuan

Defendan, selaku Syarikat Pembinaan bagi Hartanah Plaintif beralamat di Lot 3551, Mukim Bukit Segumpal, Maran, Pahang Darul Makmur (selepas ini dirujuk sebagai “Hartanah tersebut”), dikehendaki membaiki segala item yang dinyatakan dalam Senarai Pembaikan (dilampirkan sebagai Lampiran A) dan Senarai Rujukan BCA sebagai rujukan (dilampirkan sebagai Lampiran B) seperti mana telah dipersetujui oleh kedua-dua pihak, mengikut aspek-aspek berikut:- i) Bahagian untuk diperbaiki; ii) Kaedah Pembaikian; dan iii) Tempoh Masa Untuk Pembaikian 2. Selain daripada penekanan kepada aspek-aspek berikut, Defendan dikehendaki melakukan segala pembaikian tersebut dengan menggunakan material yang sama seperti pembinaan asal Hartanah tersebut.

Tarikh pembaikian tersebut oleh Defendan akan bermula 14 hari bekerja dari tarikh keluarnya Perintah Penghakiman Persetujuan (Fair Order).

Tarikh siap bagi pembaikian tersebut oleh Defendan adalah 14 hari bekerja dan tarikh mulanya pembaikian.

Sekiranya ada peristiwa-peristiwa alam atau semula jadi yang menghalang Defendan daripada melakukan kerja-kerja pembaikian tersebut seperti hujan lebat, ribut kilat, banjir, gempa bumi, tanah runtuh atau apa-apa kejadian alam lain yang berlaku di Kawasan Hartanah tersebut, Defendan akan diberikan satu (1) hari lanjutan masa (time extension) bagi setiap hari di mana peristiwa alam tersebut berlaku.

Plaintif dan Defendan tidak akan membuat sebarang tuntutan dan/atau memulakan sebarang prosiding baru antar satu sama lain berhubung dengan perkara-perkara yang berkaitan dengan kes ini, melainkan sekiranya salah satu daripada Plaintif atau Defendan gagal mematuhi terma-terma yang telah dipersetujui bawah Penghakiman Persetujuan ini.

Tiada perintah terhadap kos. [13] Meskipun demikian, tidak lama kemudian Plaintif telah memfailkan permohonan kebenaran untuk memulakan prosiding komital secara ex-parte terhadap Defendan kerana gagal mematuhi Penghakiman Persetujuan. Mahkamah ini membenarkan permohonan tersebut dan Perintah Kebenaran untuk memulakan Prosiding Komital (selepas ini dirujuk sebagai “Perintah Kebenaran tersebut”) dikeluarkan terhadap Defendan. [14] Plaintif telah beberapa kali membuat cubaan serahan Perintah Kebenaran tersebut, namun gagal. Sebagai alternatif, Plaintif telah memperoleh perintah penyampaian ganti pada 17 Januari 2024 dan serahan adalah sempurna pada 22 Mac 2024. [15] Defendan telah hadir ke Mahkamah pada 1 Oktober 2024 untuk pendengaran permohonan perintah pengkomitan tanpa diwakili peguam, dan mahkamah ini menetapkan 15 November 2024 untuk Defendan memfailkan Affidavit Jawapan. [16] Defendan telah melantik Tetuan Kamisah Zul Afiq & Partners sebagai peguamcara baru dan telah memfailkan affidavit jawapan pada 11 Oktober

Berdasarkan affidavit jawapan Defendan, kerja-kerja pembaikan telah dilakukan terhadap rumah Plaintif, dan justeru telah mematuhi terma Penghakiman Persetujuan. [17] Melalui peguamcara baru, Defendan juga telah memfailkan permohonan untuk mengetepikan kebenaran memulakan tindakan komital di Lampiran 39 pada 12 November 2024. Berikut adalah alasan-alasan Mahkamah ini: ADAKAH PERMOHONAN PENGHINA TIDAK BERHAK DIDENGAR SEHINGGA DIA MENBERSIHKAN PENGHINAANNYA [18] Plaintif telah membangkitkan isu tiada pengecualian kepada undang-undang lazim bahawa penghina kehilangan hak untuk didengar sehingga dia membersihkan penghinaannya seperti yang diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam kes Wee Choo Keong V. Mbf Holdings Bhd & Anor And Another Appeal [1993] 1 MLRA : [11] It has not been seriously disputed and indeed we find that it is also an established general rule of law that a party in contempt cannot be heard further in the same proceedings for his own benefit unless and until he has purged his contempt. The question which we have to determine in these appeals is the ambit of that general rule. [13] We are unable to accept that any exceptions per se exist to the general rule that a party in contempt cannot be heard until he has purged his contempt. We are in favour of the views expressed by Denning LJ in Hadkinson (supra) that it is a matter of discretion depending on the circumstances of the case whether or not a litigant ought to be heard notwithstanding his contempt. [19] Walaubagaimanapun, Mahkamah Persekutuan dalam Shamala a/p Sathiyaseelan v. Dr Jeyaganesh a/l Mogarajah (also known as Muhammad Ridzwan bin Mogarajah) & Anor [2011] 2 MLJ 281 telah memutuskan sebaliknya apabila mengulas berkenaan kes Wee Choo Keong dengan mengambil pendekatan fleksibel berdasarkan budi bicara mahkamah sesuai dengan hal keadaan kes: "[25] Learned counsel for the wife submitted that Wee Choo Keong case stated the law wrongly when it said that 'there are no exceptions to the general rule' and as such it should not be followed. Learned counsel proffered that the new test is whether 'in the circumstances of an individual case the interests of justice would be best served by hearing the party' who is in contempt… [28] In dismissing the appeal the court said this, inter alia, at p 221: … We are unable to accept that any exceptions per se exist to the general rule that a party in contempt cannot be heard until he has purged his contempt. We are in favour of the views expressed by Denning LJ in Hadkinson v. Hadkinson [1952] 2 All ER 567 that it is a matter of discretion depending on the circumstances of the case whether or not a litigant ought to be heard notwithstanding his contempt. This flexible approach to the jurisdiction is based upon a discretion to be exercised in accordance with the circumstances of the case which was accepted by the House of Lords in X Ltd v. Morgan-Grampian (Publishers) Ltd and others [1991] 1 AC 1... The rationale for the rule is public policy. Orders of court must be treated with respect and require strict obedience. [20] Dalam kes Perfect Oil Resources (Sabah) Sdn Bhd v Ladang Sri Harapan (Sabah) Sdn Bhd [2022] 10 MLJ 422, Mahkamah Tinggi Sandakan telah mendengar permohonan untuk mengetepikan kebenaran prosiding komital seperti berikut: “Further, this court was aware of the decision by Abdul Wahab Patail J (as he then was) in Thiruchelvasegaram Manickavasegar v Mahadevi Nadchatiram [2005] MLJU 679; [2007] 9 CLJ 784 where it was held that although the court granting leave to commence committal proceedings is a prima facie finding of contempt, this would not bar the defendant’s application to set aside the leave. His Lordship opined that the costs to be incurred by the defendant to defend the committal proceedings may be avoided if the application to set aside the leave is successful such as where the court has been misled into granting the leave. This was true to a certain extent on the facts of this case as will be seen later in this judgment. In the light of the decision in Shamala, this court exercised its discretion to hear the applicants’ setting aside application.” [21] Dalam fakta kes di hadapan Mahkamah ini, Defendan tidak pernah menerima notis tunjuk sebab di bawah Aturan 52 kaedah 2B Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM). Hujahan Plaintif bahawa wujud kes prima facie penghinaan terhadap Defendan setelah kebenaran diperoleh adalah tidak tepat kerana Defendan tidak diberi peluang untuk tunjuk sebab. Perkara ini akan diterangkan lebih terperinci di bahagian C. Notis Tunjuk Sebab. [22] Berdasarkan alasan tersebut, Mahkamah ini berpendapat adalah wajar untuk permohonan Defendan didengar terlebih dahulu sebelum permohonan perintah komital oleh Plaintif didengar kerana terdapat merit dalam permohonan ini. ADAKAH PEMFAILAN PERMOHONAN UNTUK PENGETEPIAN DEFENDAN CACAT KERANA DIFAILKAN DILUAR TEMPOH MASA [23] Dalam kes ini Plaintif turut membangkitkan isu kelewatan pemfailan permohonan untuk mengetepikan perintah mahkamah selama 205 hari daripada tarikh penyampaian sempurna menurut Aturan 42 Kaedah 13 KKM:

Mengetepikan atau mengubah penghakiman dan perintah. (A.42,k.13) Kecuali sebagaimana yang diperuntukkan selainnya dalam Kaedah-Kaedah ini, jika peruntukan dibuat dalam Kaedah-Kaedah ini untuk mengetepikan atau mengubah apa-apa perintah atau penghakiman, suatu pihak yang berniat untuk mengetepikan atau mengubah perintah atau penghakiman itu hendaklah membuat suatu permohonan kepada Mahkamah dan menyampaikannya kepada pihak yang telah mendapat perintah atau penghakiman itu dalam tiga puluh hari selepas perintah atau penghakiman itu diterima olehnya. [24] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan dan autoriti yang dikemukakan oleh Plaintif dalam kes Hong Kwi Seong V. Ganad Media Sdn Bhd [1998] 3 Mlra 347; Ng Han Seng & Ors V. Scotch Leasing Sdn Bhd [2003] 2 Mlra 103; Koperasi Belia Nasional Bhd V. Storage Enterprise (Port Kelang) Sdn Bhd; dan Ranhill Holdings Bhd V. Mohd Fakrunizam Ibrahim [2021] Mlrhu 1715 bahawa undang-undang adalah mantap bahawa pemohonan untuk mengetepikan perintah hendaklah dibuat dalam 30 hari selepas penerimaannya melalui permohonan lanjutan masa dengan alasan yang munasabah. Kegagalan pemohon untuk berbuat demikian akan mengakibatkan permohonan untuk mengetepikan suatu Perintah ditolak. [25] Dalam kes yang dihujahkan oleh Plaintif Hong Kwi Seong V. Ganad Media Sdn Bhd [1998] 3 Mlra 347, Mahkamah Persekutan telah memutuskan untuk menolak dua permohonan perayu kerana gagal untuk memfailkan permohonan lanjutan masa setelah lewat selama satu tahun dan tiada alasan munasabah kepada kelewatan tersebut. [26] Mahkamah ini merujuk kepada kes Dato’ Seri Timor Shah Rafiq v Nautilus Tug & Towage Sdn Bhd [2019] 7 MLJ 724, dimana Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur berpendapat pemfailan permohonan lanjutan masa bukanlah suatu prasyarat mandatori daripada kes Hong Kwi Seong. Dalam kes ini, Mahkamah telah memutuskan untuk mendengar permohonan untuk mengetepikan perintah kebenaran memulakan prosiding komital yang telah lewat selama enam bulan daripada tarikh penerimaan meskipun permohonan lanjutan masa difailkan pada hari yang sama permohonan pengetepian difailkan kerana terdapat usaha penyelesaian secara global berlaku dan tiada keperluan untuk meneruskan tindakan prosiding komital.: [19] However, it is important to observe the relevant passages from the judgment of the Federal Court in Hong Kwi Seong as follows: [12] In other words a party intending to set aside an order or judgment must make his application and serve it on the party who obtained the order or judgment within thirty days after receipt of the order or judgment by him. If the application is made outside the thirty day period, unless time is enlarged, the application must fail (Development & Commercial Bank Ltd v Dinesh Kumar a/l Jashbhai Nagjibhai & Ors [2002] 7 MLJ 430; [2002] 3 CLJ 108). Whether an enlargement of time will be granted, on the premise that an application was been filed, will depend very much on the facts and circumstances of that application (VVDN Sockalingam Chettiar And Two Others v KRPRSM Somasundaram Chettiar [1941] 1 MLJ 103 (CA)). [13] It is crystal clear that no enlargement of time was ever applied for by the appellant prior to the filing of encls 129–130. A brief scrutiny of the dates of all of the relevant orders, and their dates of service, shows that the appellant was out of time by at least a year. Despite knowing that encls 129–130 were filed pursuant to O 42 r 13 of the RHC the appellant had disregarded the time factor prescribed to regularise the application. With no application filed to extend time pursuant to O 3 r 5 of the RHC prior to filing of those applications (and of course no reasonable explanation was given for the said delay), encls 129–130 were incompetent. (Emphasis added.) [20] In my view, two key aspects stand out from the above. One is that there was no application to extend time in that case. Secondly, there was no reasonable explanation for the delay. The situation is therefore quite unlike the facts in the case now before me. The defendant and the other two have made the application to enlarge time in the same setting aside applications in encls 125 and 127. I do not think Hong Kwi Seong meant to rule that the enlargement application must mandatorily be filed before the setting aside application. [21] Even in the case before me the simultaneous filing of the enlargement and the setting aside applications merely mean that the court will first consider the extension request, and only if granted, would it be necessary to proceed to hear the setting aside. Just like what I am undertaking presently.” [27] Bagi kes dihadapan Mahkamah ini, penyampaian Perintah Kebenaran tersebut adalah secara penyampaian ganti dan dianggap sempurna pada 22 Mac 2024. Dalam tempoh 205 hari kelewatan yang dihujahkan oleh Plaintif, terdapat beberapa siri pengurusan kes telah ditetapkan, namun Defendan hanya hadir ke Mahkamah pada 1 Oktober 2024 tanpa diwakili peguam. [28] Penekanan harus diberikan kepada frasa “dalam tiga puluh hari selepas perintah atau penghakiman itu diterima olehnya” dalam Aturan 42 kaedah 13 KKM. [29] Dalam kes ini, Defendan pada ketika serahan Perintah Kebenaran tersebut dibuat, Defendan tidak diwakili peguam dan tidak menerima Perintah Kebenaran tersebut secara kediri. Berdasarkan kedua-dua faktor tersebut, meskipun tiada permohonan lanjutan masa difailkan oleh Defendan, Mahkamah ini berpendapat adalah adil untuk permohonan Defendan didengar dibawah Aturan 1A KKM. [30] Dalam permohonan penahanan jenayah, hak seseorang yang ditahan untuk mendapatkan nasihat guaman dan dibela oleh peguam dilindungi dibawah Perkara 5(3) Perlembagaan Persekutuan dan Seksyen 28A(2) Kanun Tatacara Jenayah. [31] Mengaplikasikan prinsip undang-undang jenayah dalam kes semasa, Mahkamah ini menggunakan budibicara dibawah Aturan 92 kaedah 4 KKM untuk mendengar permohonan Defendan, atas alasan Defendan yang tidak diwakili pada saat serahan Perintah Kebenaran tersebut dibuat dan ketika hadir kali pertama untuk membela diri terhadap permohonan Perintah Komital. Mahkamah ini juga berpendapat pendekatan ini adalah selari dengan prinsip undang-undang dan keadilan. Pendengaran Lampiran 39 terlebih dahulu dapat memastikan pelupusan kes yang lebih adil, efisyen serta menjimatkan masa dan kos pihak-pihak. ADAKAH KETIDAKATURAN PERMOHONAN PERINTAH KOMITAL FATAL KEPADA PERMOHONAN PERINTAH KOMITAL PLAINTIF A. NOTIS KESEKSAAN - ATURAN 45 KAEDAH 7 KKM [32] Suatu permohonan perintah komital akan menjejaskan kebebasan diri seseorang yang dilindungi dibawah Perkara 5 Perlembagaan Persekutuan. [33] Sehubungan dengan itu, Mahkamah ini menerbitkan sebuah petikan yang melibatkan kebebasan seseoranng daripada keputusan Lord Denning MR dalam McIlraith v. Grady [1968] 1 QB 468 : “we must remember the fundamental principle that no man’s liberty is to be taken away unless every requirement of the law has been strictly complied with” [34] Aturan 45 kaedah 7 (4) KKM mengkehendaki suatu notis dalam Borang 83 diendorskan dalam suatu Perintah agar penerima Perintah tersebut dimaklumkan bahawa dia akan dikenakan tindakan sekiranya ingkar perintah tersebut. Notis ini dikenali sebagai “Notis Keseksaan”. Rujuk OSSG Management Sdn Bhd v Platinum Eden Asset Management Sdn Bhd & Anor [2021] 11 MLJ 237 [35] Terdapat autoriti bercanggah sama ada kegagalan untuk memasukan notis keseksaan dalam Perintah adalah fatal kepada permohonan Perintah Pengkomitan. [36] Dalam kes terkini J v J [2021] 1 CLJ 74, Mahkamah Tinggi Ipoh mengkomit responden kepada 10 hari penjara kerana gagal mematuhi Perintah Akses, dimana isu notis keseksaan turut dibangkitkan dan Mahkamah telah memutuskan seperti berikut: “[57] In any event, if the court can dispense with the service of an order under O. r. 7(7) of the ROC 2012 which may require the indorsement of a penal notice, if it thinks it just to do so, a failure to indorse a penal notice is surely not mandatory in every case. If at all necessary, the court is of the view that it is just, in the circumstances of this case, for the need for the service of the access order upon the respondent to have been dispensed with and with such dispensation, the need for a penal notice, if at all necessary, no longer becomes an issue.” [37] Berikut adalah kes dimana Mahkamah Tinggi memutuskan kegagalan untuk mengendorskan notis keseksaan adalah tidak fatal kepada permohonan komital: Muhammad Said Amin v Haszeri Hussin [2014] 3 CLJ 536; Tang Hak Ju v Pengarah Tanah & Galian Pulau Pinang & Anor [2017] 2 CLJ 345; dan Teknologi Enviro-Kimia (M) Sdn Bhd v Bufflow Engineering Sdn Bhd & Ors [2021] MLJU 3047. [38] Namun sebaliknya, dalam sebuah kes di Mahkamah Rayuan, Loh Eng Leong & Anor v. Lo Mun Sen & Sons Sdn Bhd & Anor [2003] 4 CLJ 743, YAA Augustine Paul memutuskan kegagalan tersebut adalah fatal: “A failure to indorse an order of court with a penal notice is fatal to an application for committal proceedings. Orders 42 r. 6(1), (2) and 45 rr. 5 and 7 of The Rules of the High Court 1980 ('RHC') provide for instances where an order of court can be indorsed with a penal notice pursuant to which an order of committal can be made.” [39] Seterusnya dalam kes terkini, Greenpower Value Sdn Bhd v Universal Trustee (Malaysia) Bhd & Ors [2020] 10 CLJ 462, Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut: “[2] If the consent order was meant to have penal implications, it must bear an endorsement of a penal notice so as to give notice to the alleged contemnors that they may potentially face penal sanctions if they fail to abide by the said order... As such, the failure to have a penal notice endorsed on the consent order was fatal to the case of the banks...” [40] Dalam kes semasa, Penghakiman persetujuan bertarikh 17 Mei 2023 tidak mengandungi notis keseksaan, tambahan pula Defendan dalam kes ini adalah sebuah perniagaan, justeru Alies Juspina binti Ahmad Kamal selaku pemilik perniagaan tidak mempunyai sebarang pengetahuan akan implikasi pemenjaraan sekiranya beliau gagal mematuhi terma dalam penghakiman persetujuan. [41] Atas alasan diatas, mahkamah ini berpendapat kegagalan mengendorskan notis keseksaan dalam kes ini turut fatal kepada permohonan komital Plaintif. B. SERAHAN PERINTAH MAHKAMAH - ATURAN 45 KAEDAH 7(3) KKM [42] Aturan 45 Kaedah 7 (3) KKM menggariskan peraturan berikut: Penyampaian salinan penghakiman atau perintah prasyarat sebelum penguatkuasaan di bawah kaedah 5 (A. 45, k. 7) “(3) Tertakluk sebagaimana yang disebut terdahulu, suatu perintah yang menghendaki suatu pertubuhan perbadanan melakukan atau menjauhi daripada melakukan suatu perbuatan tidak boleh dikuatkuasakan sebagaimana yang dinyatakan dalam kaedah 5(1)(B) atau (C) melainkan jika—

sesalinan perintah itu telah juga disampaikan sendiri kepada pegawai yang terhadapnya suatu perintah komital diminta; dan

dalam hal suatu perintah yang menghendaki pertubuhan perbadanan itu melakukan suatu perbuatan, salinan itu telah disampaikan sedemikian sebelum tamatnya masa yang pertubuhan itu dikehendaki melakukan perbuatan itu.” [43] Dalam kes semasa, Peguamcara Defendan berhujah bahawa Penghakiman Persetujuan yang telah dimaterai juga tidak pernah diserahkan kepada Defendan. [44] Mahkamah ini merujuk kepada kes Inter Heritage (M) Sdn Bhd v ASA Sports Sdn Bhd [2009] 2 CLJ 221, Mahkamah Rayuan memutuskan seperti berikut: “[31] Where the body corporate or the alleged contemnor is not served with the order bearing the appropriate penal endorsement, as required under O.45 r.7(4), the application for committal was fatally flawed....” [45] Dalam Messrs Hisham, Sobri & Kadir; Advocates & Solicitors v Kedah Utara Development Sdn Bhd & Anor [1988] 2 CLJ Rep 5, Mahkamah Tinggi berpandangan seperti berikut berkenaan serahan Penghakiman Persetujuan: “[3] Since the consent order bearing the penal endorsement duly or at all as prescribed by O.45 r.7(4) and Form 87 Appendix A Rules of the High Court 1980 was not served on the company nor the said directors, the contemnors, the application for committal was fatally flawed. Service could not be dispensed with even though they were present when the consent order was made.” [46] Kegagalan Plaintif untuk menyerahkan penghakiman persetujuan tersebut menyebabkan permohonan komital menjadi defektif. C. NOTIS TUNJUK SEBAB - ATURAN 52 KAEDAH 2B KKM [47] Diterbitkan Aturan 52 Kaedah 2B KKM yang menyentuk berkenaan notis tunjuk sebab: Kes penghinaan yang lain (A. 52, k. 2B) "2B. Dalam semua kes penghinaan Mahkamah yang lain, notis rasmi untukmenunjukkan sebab mengapa dia tidak patut dikomitkan ke penjara atau didenda hendaklah disampaikan secara kediri.” [48] Setelah meneliti affidavit sokongan bagi Permohonan Kebenaran memulakan Prosiding Komital dan Pernyataan dibawah Aturan 52 kaedah 3 KKM (selepas ini dirujuk sebagai “Pernyataan Aturan 52”) yang difailkan, Defendan tidak diserahkan notis tunjuk sebab dibawah Aturan 52 Kaedah 2B KKM untuk menjawab dakwaan Plaintif berkenaan pelanggaran Penghakiman Persetujuan. [49] Berikut adalah senarai lampiran dalam Pernyataan Aturan 52 : a. Carian SSM b. Penghakiman persetujuan c. Senarai Tanggungjawab Yang Gagal Diperbaik oleh Defendan d. Gambar bagi Tanggungjawab Yang Gagal Diperbaik oleh Defendan e. Maklum balas surat, emel dan whatsapps antara Plaintif dan Defendan f. Gambar rumah Plaintif pada 21 Ogos 2023 [50] Dalam Tan Boon Thien & Anor v. Tan Poh Lee & Ors [2020] 3 CLJ 28 dan Lokman Noor Adam v. PP [2020] 10 CLJ 435, Mahkamah Rayuan telah memutuskan pengeluaran notis tunjuk sebab kepada pihak yang dicadangkan sebagai penghina adalah suatu keperluan mandatori sebelum permohonan kebenaran untuk memulakan prosiding komital boleh dimulakan. [51] Ketidakaturan ini telah menyebabkan permohonan Perintah Komital Plaintif menjadi defektif dan mencabuli hak defendan untuk diberi peluang diberitahu berkenaan tuduhan penghinaan dan peluang untuk memperjelas dan memperbetulkan tuduhan tersebut. Dalam kes Re B (JA) (An Infant) [1965] 1 Ch 1112, mahkamah memutuskan seperti berikut: “Committal is a very serious matter. The courts must proceed very carefully before they make an order to commit to prison; and rules have been laid down to secure that the alleged contemnor knows clearly what is being alleged against him and has every opportunity to meet the allegations. For example, it is provided that there must be personal service of the motion on him even though he appears by solicitors, and that the notice of motion must set out the grounds on which he is said to be in contempt; further, he must be served as well as with the motion, with the affidavits which constitute the evidence in support of it.” [52] Walaubagaimanapun, sekiranya Mahkamah ini khilaf dalam membuat dapatan di atas, Mahkamah ini akan meneruskan untuk menimbangkan alasan dan merit permohonan untuk prosiding komital oleh Plaintif seperti dibawah. ADAKAH DEFENDAN GAGAL MELAKSANAKAN TERMA DALAM PENGHAKIMAN PERSETUJUAN DAN MENGHINA MAHKAMAH [53] Menurut Perkara 126 Perlembagaan Persekutuan, Mahkamah Persekutuan, Mahkamah Rayuan atau Mahkamah Tinggi diberi kuasa untuk menghukum apa-apa penghinaan terhadapnya. [54] Mahkamah ini merujuk asas prosiding komital dalam kes Tan Sri Dato’ (Dr) Rozali Ismail & Ors v Lim Pang Cheong @ George Lim & Ors [2012] 3 MLJ 458, dimana YAA Tun Ariffin bin Zakaria selaku Ketua Hakim Negara pada ketika itu menjelaskan: [26] Contempt has been reclassified either as (1) a specific conduct of contempt for breach of a particular court order; or (2) a more general conduct for interfering with the due administration or the course of justice. [55] Permohonan perintah komital adalah bersifat separa jenayah dan terdapat kewajipan untuk pematuhan ketat kepada aturan-aturan mahkamah dan beban pembuktian adalah melampaui keraguan munasabah. Rujuk Edmund Charles Liebenberg v ICB-Griffin Marketing Sdn Bhd & Ors [2012] MLJU 1590 [56] Mahkamah ini memetik keputusan Yang Arif Zulkefli Ahmad Makinudin dalam kes Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Sivalingam a/l S. Ponniah & Ors v. Balakrishnan a/l S. Ponniah & Ors [2003] 3 MLJ 353: “ A committal proceeding is a criminal or quasi criminal proceeding. In the first instance, the first plaintiff has to prove that he had complied with the stipulated rules and procedures. Having proved that, then the first plaintiff has to prove that both the defendants are guilty of the allegations or charges made against them. The burden of proof is proof beyond reasonable doubt and this burden is on the first plaintiff, both as to the rules and procedures and as to the guilt alleged. Failure by the first plaintiff to so prove either of the requirements is fatal to the first plaintiff’s application.” [57] Berbalik kepada kes di hadapan Mahkamah ini, berdasarkan affidavit jawapan Defendan, Defendan telah melakukan kerja-kerja pembaikpulihan di rumah Plaintif selari dengan terma di dalam Penghakiman Persetujuan. [58] Walaubagaimanapun, Plaintif mempertikaikan daripada 157 tanggungjawab dalam Penghakiman Persetujuan, Defendan telah gagal melaksanakan 124 tanggungjawab iaitu 79% daripada keseluruhan kerja membaikpulih kecacatan rumah Plaintif. [59] Setelah meneliti Pernyataan Aturan 52 yang difailkan oleh Plaintif, hasil kerja-kerja pembaikpulihan rumah Plaintif seperti penambahan besi, mengisi rongga dengan simen dan penggantian Jubin bumbung tidak dapat dinilai dengan mata kasar. [60] Plaintif telah meletakkan tanggungjawab terhadap Defendan untuk membuktikan bahawa kecacatan dalam Laporan Penilaian Keadaan Bangunan yang disediakan oleh Ehsan Property Inspection Enterprise telah dibaikpulih. Berikut adalah Hujahan Plaintif: “45. Untuk makluman Mahkamah yang mulia ini, Defendan telah memfailkan Afidavit Jawapan Defendan yang diikrar oleh Alies Juspina Binti Ahmad Kamal bertarikh 11.10.2024 (Lampiran 37) bagi membalas Afidavit Sokongan bertarikh 26.09.2023 yang diikrarkan oleh Nor Kamilah Hani Binti Jamaludin (Lampiran 23).

Defendan melampirkan Jadual dan gambar-gambar bagi membukti bahawa tanggungjawab-tanggungjawab, kononnya, telah terlaksana sepenuhnya.

Sunggunpun begitu, seperti yang dinyatakan dalam Afidavit Balas Plaintif yang diikrarkan oleh Nor Kamilah Hani Binti Jamaludin bertarikh 25.10.2024 (Lampiran 38), Defendan telah gagal membukti bahawa 114 tanggungjawab tersebut telah dilaksanakan sepenuhnya.” [61] Namun, mahkamah ini berpendapat sebaliknya. Oleh kerana Plaintif memohon perintah komital terhadap Defendan dan mendakwa Defendan gagal mematuhi Penghakiman Persetujuan maka beban pembuktian adalah terletak pada Plaintif untuk membuktikan dakwaan tersebut berdasarkan Seksyen 101 Akta Keterangan 1950. [62] Berdasarkan affidavit dan hujahan pihak-pihak, Mahkamah ini tidak dapat menentusahkan Defendan telah melanggar terma dalam Penghakiman Persetujuan melampaui keraguan munasabah kerana tiada laporan penilaian selepas kerja-kerja pembaikpulihan dilakukan. Selain itu, kerja penambahan besi, mengisi rongga dengan simen dan penggantian Jubin tidak dapat dilihat melalui gambar diambil pada 23 Ogos 2023 yang dikemukakan. [63] Oleh yang demikian, Mahkamah membenarkan permohonan di Lampiran 39 untuk mengetepikan kebenaran memulakan tindakan komital dengan kos RM500. Dengan itu, segala keputusan berkenaan permohonan untuk Perintah Komital di Lampiran 29 adalah bersifat akademik. Lampiran 29 dibatalkan tanpa perintah terhadap kos kepada pihak-pihak. KHAMISAH BINTI ISMAIL Majistret Mahkamah Majistret (2) Temerloh 23 Mei 2025 Pihak-Pihak: Peguamcara Plaintif: Syameel Amirundanish Bin Soffian - Tetuan Syameel Danish & Co.