Nor Shabudin Bin Monil (BL-62-22-05/2021)

Tertuduh dalam kes ini telah dituduh dan dibicarakan di atas pertuduhan-pertuduhan sebagaimana berikut; Pertuduhan Pindaan Pertama 5 03.12.2019 di Pejabat Orang Besar Daerah Klang, Tingkat 2, Pejabat Daerah dan Tanah Klang, Jalan Kota 41902 dalam Daerah Klang dalam Negeri Selangor, telah menggunakan dan menikmati gelaran dan panggilan satu anugerah asing tidak diiktiraf dalam apa-apa bentuk dan cara iaitu 10 Kerajaan Kesultanan Sulu dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 12(2) Akta Kesalahan yang berhubung dengan Anugerah 2017 yang boleh 15 Hukuman Jika disabit kesalahan, hendaklah dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi tiga tahun. 20 Pertuduhan Pindaan Kedua .03.2021 jam lebih kurang 1100 hrs di Ibu Pejabat Polis Daerah Klang Selatan Jalan Gedung Raja Abdullah, 41560 dalam Daerah Klang, dalam Negeri Selangor, telah didapati 25 memiliki kad nama yang mempamir jata Negeri Selangor bagi tujuan kepentingan peribadi. Oleh demikian itu, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah Seksyen 3(1)(A) Enakmen Lambang-Lambang dan Nama-nama (Mencegah daripada salah guna) (Pindaan) 2016 Hukuman 5 Denda tidak kurang dari RM250,000.00 dan tidak melebihi RM500,000.00 atau penjara tidak kurang dari 1 tahun dan tidak melebihi 5 tahun atau kedua-duanya sekali. Kes Pendakwaan 10 3. Pendakwaan telah mengemukakan seramai tujuh orang saksi. Antara saksi-saksi utama pendakwaan adalah SP3 Hanafisah Jais yang merupakan Setiausaha Dewan di-Raja Selangor, SP4 yang merupakan 15 mantan Orang Besar Daerah (OBD) Klang, Selangor, SP6 Datuk Rozainor Ramli yang merupakan Ketua Istiadat Kerajaan dan beberapa orang lagi.

Ringkasan kes pihak pendakwaan sebagaimana berikut: 20 4.1 Pengadu ASP Mohd Azan (SP1) merupakan seorang pegawai kanan polis bertugas sebagai juruiring kepada DYTM Raja Muda Selangor. Pada 18.03.2021, SP1 telah diarahkan SP2 (Supt Ahmad Rohisham) setelah SP2 mendapat titah daripada 25 DYMM Sultan Selangor untuk membuat laporan polis berkaitan kesahihan jawatan sebagai Pegawai Khas kepada Orang menggunakan Jata Negeri Selangor pada kad nama iaitu OKT. SP1 telah membuat repot pertama di P2.

4.2 SP2 Supt Ahmad Rohisham merupakan Ketua Keselamatan / Juruiring kepada DYMM Sultan Selangor. Pada 18.03.2021, 5 SP2 telah dititah menghadap DYMM Sultan Selangor di mana DYMM Sultan telah menyerahkan sesalinan gambar kad nama - tugas Khas Orang Besar Daerah Klang. Menurut SP2, DYMM Sultan menitahkan siasatan dibuat kerana DYMM Sultan telah 10 melantik OBD dan menyatakan OBD tidak boleh ada pembantu khas. SP2 kemudiannya telah memaklumkan kepada SP1 untuk membuat laporan polis dan tindakan tersebut telahpun dimaklumkan kepada DYMM Sultan. 15 4.3 Hasil siasatan melalui keterangan SP3 Hanafisah, bahawa tiada lantikan Pegawai Tugas-tugas Khas kepada OBD Klang dibuat atas perkenan DYMM Sultan. SP3 merupakan Setiausaha Dewan Diraja, Negeri Selangor yang mana bertugas antara lain dalam menguruskan hal ehwal mesyuarat 20 Dewan Diraja Selangor dan menguruskan mana-mana pelantikan pembesar-pembesar Istana Negeri Selangor berdasarkan titah DYMM Sultan sebelum dibawa masuk ke dalam Mesyuarat Dewan Diraja Selangor. 25 4.4

4.5 Melalui keterangan SP3 juga, Enakmen Penggunaan Lambang-lambang Negeri Selangor adalah dalam penggunaan Jata Negeri Selangor yang mana hanya boleh 10 digunakan oleh Jabatan Kerajaan Negeri Selangor dan Pegawai Kerajaan Negeri Selangor dengan kebenaran Kerajaan Negeri Selangor. SP3 menyatakan individu yang bukan perkhidmatan awam perlu meminta kebenaran bertulis secara rasmi dari pihak Kerajaan Negeri Selangor bagi 15 menggunakan Jata Negeri Selangor. Hasil semakan SP3 men sepertimana tertera di P1 merupakan penjawat awam dan gelaran nama juga tidak wujud dalam data Dewan Diraja Selangor. SP3 juga menyatakan hasil semakan juga 20 mendapati tiada apa-apa kebenaran atau rekod kebenaran diperolehi ke atas penama iaitu OKT.

4.6 SP4 adalah merupakan mantan OBD Klang, Selangor yang 25 berkhidmat sejak tahun 2003 hingga 31.12.2021. SP4 menyatakan mengenali OKT pada awalnya sebagai salah kemasyarakatan. SP4 melantik OKT sebagai Pegawai Tugas-tugas Khas kepada SP4 (Eksibit P3).

4.7 SP7 ASP Saipullah telah membuat permohonan semakan status apa-apa Darjah Kebesaran Negeri Kelantan yang 15 diberikan kepada OKT. Hasil semakan mendapati tiada apa-apa rekod OKT menerima Darjah Kebesaran Negeri Kelantan dan watikah pelantikan tidak dikeluarkan oleh Pejabat Sultan Kelantan, rujukan Eksibit P5(A-D) dan P6. 20 4.8 Hasil semakan SP7 dapati tiada rekod OKT menerima pengurniaan Darjah Kebesaran yang disahkan SP6. Hasil siasatan juga dapati penganugerahan Darjah Indera Mahakuttah Sulu (D.I.M.S) kepada OKT adalah tidak diiktiraf dan tidak boleh digunakan dalam sebarang urusan rasmi di 25 Malaysia (Eksibit P11).

4.9 Setelah kes disiasat oleh SP7, OKT telah dipertuduhkan sepertimana pertuduhan kerana telah menggunakan dan menikmati gelaran dan panggilan satu Anugerah Asing tidak diiktiraf dalam apa-Kerajaan Kesultanan Sulu dan telah didapati memiliki kad 5 nama yang mempamir Jata Negeri Selangor bagi tujuan kepentingan peribadi OKT.

Demikian keterangan ringkasan bagi kes pendakwaan sebagaimana yang dibentangkan oleh pihak Pendakwaan. 10 Elemen Pertuduhan 6. Seksyen 12(2) Akta Kesalahan Yang Berhubungan Dengan Anugerah 2017 [Akta 787] memperuntukkan: 15 Menerima dan menggunakan anugerah asing tidak diiktiraf

(1)

Seseorang warganegara tidak boleh menggunakan dan menikmati 20 gelaran dan panggilan suatu anugerah asing tidak diiktiraf dalam apa-apa 7. Bagi kesalahan di bawah Seksyen 12(2) Akta Kesalahan yang berhubung dengan Anugerah 2017 yang boleh dihukum di bawah 25 Seksyen 12(3) Akta yang sama, pihak Pendakwaan hendaklah membuktikan pertuduhan seperti berikut:

7.1 menggunakan dan menikmati gelaran dan panggilan; dan 7.2 suatu anugerah asing tidak diiktiraf dalam apa-apa bentuk dan cara.

Bagi kesalahan di bawah Seksyen 3(1)(a) Enakmen Lambang- 5 lambang dan Nama-nama (Mencegah daripada Salah Guna) (Pindaan) 2016 memperuntukkan: name, or specified titles and honours, or any colourable imitation thereof for the purpose or any trade, 10 offender shall be liable to be whipped, in addition to any other punishment to which he may be liable under any other section of this Code. Beban Pembuktian 15 9. Beban pembuktian yang harus diguna pakai di akhir kes pendakwaan adalah prima facie sepertimana yang diperuntukkan di bawah seksyen 173 (h) Kanun Acara Jenayah. Maksud prima facie telah dijelaskan dalam keputusan kes-kes Mahkamah Persekutuan 20 dan Mahkamah Rayuan berdasarkan kepada penilaian keterangan saksi-ed it would pembuktian terhadap segala elemen kesalahan pertuduhan yang 25 rujuk kes Balachandran v Pendakwa Raya [2005] 1 CLJ 85, Looi Kow Chai dan Anor v Pendakwa Raya [2003] 1 CLJ 734. Penilaian Keterangan Saksi-Saksi Pendakwaan 10. Bagi pembuktian kedua-dua pertuduhan, Mahkamah akan membincangkannya secara sekaligus. Pendakwaan melalui keterangan saksi-saksi telah mengemukakan keterangan- 5 keterangan bagi pembuktian kedua-dua pertuduhan.

Mahkamah telah mendengar dan menilai keterangan SP2 antaranya; 10 Pada hari tersebut DYMM telah panggil saya ke pejabat mengadap dia, lebih kurang dalam pukul 10 pagi dan menyerahkan satu salinan photocopy, salinan kad nama yang di situ tertera jata negeri Selangor, saya tidak pasti, tertera juga di situ dia ini menjadi seorang pembantu 15 khas kepada Orang Besar Daerah (OBD) Klang. Tujuan utama Tuanku panggil saya adalah kerana tertera pembantu khas kepada Orang Besar Daerah Klang. Itu tujuan utama Tuanku panggil kerana Tuanku sendiri yang buat pelantikan Orang Besar Daerah dan dia tahu bahawa undang-undang menyatakan Orang Besar Daerah tidak boleh ada pembantu 20 khas. Seterusnya dia mengarahkan saya buat report polis dan minta pihak polis supaya membuat siasatan.

Meneliti keterangan SP3 yang telah mengesahkan antaranya 25 bahawa SP4 adalah OBD Klang yang telah dilantik atas perkenan DYMM Sultan Selangor. Manakala bagi Pegawai Tugas-Tugas Khas kepada OBD Klang, lantikan boleh dibuat sekiranya mendapat perkenan DYMM Sultan Selangor. Seterusnya keterangan SP3 mengatakan lagi 30 Penggunaan Jata Negeri Selangor boleh digunakan oleh Jabatan dan Pegawai Kerajaan. Bagi individu yang bukan Perkhidmatan Awam perlu meminta kebenaran bertulis dari Pihak Kerajaan Negeri Selangor. SP3 mengatakan hasil semakan ke atas penama OKT sepertimana tertera di kad nama (ekshibit P1 dan P4) mendapati OKT bukan penjawat awam dan OKT bukanlah dari perkhidmatan 5 awam yang dilantik, diperkenan DYMM Sultan Selangor dan tiada apa-apa kebenaran pernah dibuat. Malah hasil semakan juga mendapati gelaran OKT tidak wujud dalam data Dewan Diraja Selangor.

Seterusnya penilaian Mahkamah kepada keterangan SP4, yang menyatakan bahawa beliau telah dilantik sebagai OBD Klang pada tahun 2003. SP4 mengesahkan telah melantik OKT sebagai Pegawai Tugas-tugas Khas kepada SP4 sebagai wakil peribadi SP4 dengan tujuan untuk merapatkan SP4 dengan aktiviti-aktiviti 15 masyarakat kurang upaya. Lantikan OKT tidak dirujuk dan peroleh perkenan DYMM Sultan Selangor kerana lantikan OKT adalah lantikan peribadi sebagai pembantu kepada SP4. Justeru, keterangan ini mengesahkan sememangnya OKT telah dilantik oleh SP4 namun bersifat peribadi. Dari segi penggunaan jata pada kad 20 nama tersebut pula keterangan SP4 menyatakan tidak pernah melihat kad nama OKT (P4) serta tidak memberi apa-apa kebenaran untuk OKT menyediakan P4. Malah SP4 mengatakan beliau tidak dirujuk sebelum penyediaan P4. Manakala kad nama bagi SP4 sendiri (Ekshibit D8) telah disediakan oleh Pejabat Istana untuk 25

Keterangan saksi-saksi pendakwaan tidak berhenti di situ sebaliknya dikuatkan lagi dengan keterangan SP6 Datuk Rozainor bin Ramli yang merupakan Ketua Pegawai Istiadat Kerajaan di Bahagian Istiadat dan Urusetia Persidangan Antarabangsa (BIUPA), Jabatan Perdana Menteri. SP6 telah menyemak permohonan yang dibuat oleh pegawai penyiasat, ASP Saifullah bin Rauf (SP7) tentang status watikah penganugerahan Kesultanan Sulu yang diterima oleh 5 penama Nor Shabudin bin Monil (OKT). Kesultanan Sulu menurut SP6 adalah bukan negara yang berdaulat. Keterangan SP6 juga telah mengesahkan hasil semakan terhadap watikah penganugerahan Darjah Indera Mahakuttah Sulu (D.I.M.S) tidak diberi oleh Ketua Negara berdaulat. Justeru ianya adalah tidak 10 diiktiraf Malaysia (Ekshibit P11). Ini adalah kerana Negara yang diiktiraf Malaysia berkaitan penganugerahan adalah dari Negara termaktub dalam Akta

Kerajaan hanya mengiktiraf penganugerahan daripada Ketua Negara Asing yang disenaraikan di dalam Jadual Pertama, Akta 15 Kesalahan Yang Berhubungan Dengan Anugerah 2017 [Akta 787]. Peruntukan Akta 787 jelas menyatakan seperti dalam seksyen 2; 20 15. Selanjutnya lagi SP6 telah mengesahkan semakan di website BIUPA dan warta-warta mengikut tahun bagi peringkat Kerajaan Persekutuan dan negeri-negeri kecuali Johor mendapati OKT tidak 25 ada menerima anugerah Darjah Kebesaran, Bintang dan Pingat Persekutuan (DKBPP) dan OKT tidak ada menerima Darjah Kebesaran, Bintang dan Pingat Negeri (DKBPN).

Akhir sekali penelitian Mahkamah kepada hasil siasatan pegawai penyiasat iaitu ASP Saifullah (SP7) dari pelbagai aspek yang melibatkan kedua-dua pertuduhan. Siasatan SP7 terhadap penganugerahan watikah Darjah Indera Mahakuttah Sulu (D.I.M.S) kepada OKT yang menjadi perkara pertuduhan di bawah seksyen 5 12(2) Akta Kesalahan yang berhubung dengan Anugerah 2017 adalah tidak diiktiraf dan ini disahkan sebagaimana keterangan SP6.

SP7 turut membuat siasatan dan semakan status Darjah Kebesaran Negeri Kelantan terhadap OKT. Hasil semakan mendapati tiada 10 sebarang rekod OKT menerima Darjah Kebesaran Negeri Kelantan (Ekshibit P6). Hal ini turut disahkan oleh saksi Mohamed Safaruddin; SP5 yang merupakan Pegawai Protokol dari Pejabat Sultan Kelantan. Keterangan SP5 mengesahkan watikah perlantikan tidak pernah dikeluarkan oleh Pejabat Sultan Kelantan.

Penelitian Mahkamah mendapati rampasan SP7 terhadap surat-surat milik OKT iaitu Syarikat New Star Asia Sdn Bhd di ekshibit P14 dan P15 menunjukkan bahawa OKT telah mengguna dan menikmati anugerah dan gelaran dalam pelbagai bentuk dan cara. Ini 20 termasuklah surat-surat seperti di P14 dan P15 mengandungi nama OKT dengan sebagai penandatangan pada surat-surat tersebut. Seterusnya,di samping kad nama OKT iaitu P1 atau kad asal yang ditanda P4 yang diserahkan oleh OKT kepada SP7 yang turut terpampang nama OKT menggunakan 25 dan jelas kelihatan adalah penggunaan Jata Negeri Selangor pada kad nama tersebut yang menjadi subjek pertuduhan bagi penggunaan jata di bawah Seksyen 3(1)(A) Enakmen Lambang-Lambang dan Nama-nama (Mencegah daripada salah guna) (Pindaan) 2016 jelas OKT menikmati dan menggunakan gelaran serta panggilan dalam pelbagai bentuk dan cara.

Malah sepanjang siasatan SP7 dan dari keterangan SP3 juga 5 mengesahkan tiada apa-apa kebenaran mahupun perkenan DYMM Sultan Selangor terhadap SP4 untuk perlantikan OKT. Hal ini turut disahkan oleh SP4 bahawa perlantikan OKT sebagai pegawai tugas-tugas khas adalah bersifat peribadi. Justeru, penggunaan Jata Negeri Selangor pada kad nama yang menjadi sabjek kepada 10 pertuduhan ini adalah tidak dibenarkan.

Berdasarkan keterangan-keterangan yang telah dikemukakan, Mahkamah mendapati intipati bagi kedua-dua pertuduhan telah dipenuhi. Keterangan-keterangan jelas menunjukkan penggunaan 15 anugerah atau gelaran oleh OKT dan dinikmati dalam pelbagai bentuk dan cara. Hal yang sama dengan penggunaan jata yang mana Mahkamah mendapati tiada sebarang kebenaran untuk OKT menggunakan Jata Negeri Selangor. Justeru, intipati bagi kedua-dua pertuduhan ini telahpun dipenuhi. 20 Isu-Isu Hujahan Pembelaan 21. Beberapa isu dibangkitkan pembelaan namun Mahkamah memutuskan kesemua isu-isu dibangkitkan adalah tidak bermerit. 25 Mahkamah akan menyentuh secara ringkas dapatan dari isu-isu tersebut antaranya; Laporan Maklumat Pertama 22. Laporan maklumat pertama / First Information Report (FIR) adalah laporan awal yang diberikan kepada polis bagi tujuan memulakan siasatan. Oleh itu laporan maklumat pertama tidak menghendaki suatu pembuktian yang lengkap namun cukup sekadar memberi 5 notis kepada pihak polis dalam memulakan siasatan sepertimana prinsip di dalam kes Herchun Singh & Ors v Public Prosecutor (1969) 2 MLJ 209 @ 211.

Laporan maklumat pertama iaitu Klang repot 007029/21 (ID2) telah 10 diterima masuk sebagai keterangan dan telah dijadikan ekshibit P2. Pengadu selaku pembuat dokumen iaitu SP1 ASP Mohd Azan telah dipanggil untuk memberi keterangan dan telah membuat pengesahan mengenai laporan yang dibuatnya. Justeru, laporan ini diterima masuk sebagai keterangan. Siasatan telah dilakukan oleh 15 pegawai penyiasat SP7 berdasarkan laporan maklumat awal ini. Bantahan pembelaan akan penerimaan masuk dokumen ini adalah tidak berasas dan tidak bermerit di atas isu perakuan salinan sah oleh Timbalan Ketua Polis Daerah.

Sanksi Pendakwaan Pembelaan menghujahkan sanksi adalah tidak tepat. Penelitian Mahkamah kepada Sanksi / Kuasa Mendakwa didapati ianya telah dikemukakan dan ditandakan sejak awal OKT dipertuduhkan di Mahkamah ini. Pada peringkat awal kes pertuduhan dan pada 25 sepanjang masa kes ini dipertuduhkan di mahkamah adalah dengan kehadiran Timbalan Pendakwaraya. Rujukan dibuat kepada peruntukan s. 376 (3) Kanun Tatacara Jenayah. Justeru, isu sanksi adalah tidak bermerit. Isu ini juga tidak pernah dibangkitkan sepanjang kes pendakwaan dan ianya merupakan pemikiran terkemudian semata-mata.

Kegagalan serahan dokumen ID12 dan ID12A 5 Pembelaan turut membangkitkan bantahan di atas penerimaan masuk ID12 iaitu Surat Permohonan Semakan Status dan ID12A Watikah Penganugerahan yang tidak diterima di bawah s. 51A Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) untuk dokumen yang diterima dari pendakwaan. Dokumen ini diserahkan sewaktu kes pendakwaan 10 atas permohonan pembelaan. Dokumen ini dikatakan pihak pendakwaan tidak termasuk dalam dokumen untuk serahan s. 51A KTJ namun setelah dimohon pembelaan maka pihak pendakwaan membekalkan dokumen ini bagi mengelakkan pemakaian s. 114 (g) Akta Keterangan. Mahkamah ini telah merujuk kepada peruntukan s. 15 51A (4) KTJ dan menerima masuk kedua-dua dokumen ini malah dokumen-dokumen telah digunakan pembelaan dalam sesi soal balas kepada saksi-saksi pendakwaan. Justeru, mahkamah tidak nampak sebarang penyembunyian keterangan atau niat tidak baik pihak pendakwaan dan mahkamah dengan itu telah menerima 20 masuk dokumen-dokumen tersebut sebagai P12 dan P12A.

Kegagalan memanggil saksi - pemakaian peruntukan s.114 (g) Akta Keterangan Pembelaan menghujahkan kegagalan pihak pendakwaan 25 memanggil saksi menyebabkan pemakaian peruntukan s. 114 (g) Akta Keterangan. Pihak pendakwaan perlu memanggil dua penama iaitu merupakan kakitangan di pejabat OBD Klang yang menyediakan surat Pelantikan Pegawai Tugas-Tugas Khas dan juga m hkawi Buang yang merupakan pegawai kepada SP6 yang diarahkan untuk semakan warta serta bertanggungjawab terhadap website BIUPA. Namun pihak pendakwaan gagal memanggil saksi-saksi ini malah tidak ditawarkan 5 kepada pembelaan.

Dalam isu ini Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak pendakwaan bahawa tiada keperluan untuk pihak pendakwaan 10 memandangkan Sikin bukanlah merupakan saksi material kes pendakwaan. Ini kerana lantikan OKT sebagai Pegawai Tugas-tugas Khas sepertimana surat P3 tidak pernah dicabar oleh pihak pembelaan. Malah semasa SP4 memberi keterangan, isu pelantikan juga tidak dicabar oleh pembelaan. Justeru peruntukan anggapan 15 s.114 (g) tidak terpakai di sini. Hal yang sama juga terpakai kepada penama Shahkawi yang berperanan dalam semakan warta dan website BIUPA. Mahkamah bersetuju dengan hujahan pendakwaan dalam isu ini. Jikapun tiada keterangan penama hkawi Buang dikemukakan, ianya tidaklah menjejaskan kes 20 pendakwaan memandangkan SP6 yang merupakan pegawai bertanggungjawab dalam perkara tersebut telah dipanggil memberi keterangan. SP6 adalah saksi bebas dan bukanlah saksi berkepentingan terhadap OKT. SP6 telah hadir memberi keterangan bersumpah dan merupakan saksi yang kredibel selaras seksyen 118 25 KTJ. Mahkamah telah merujuk kes Munusamy v PP [1987] 1 MLJ 492, 294 pendakwaan sekiranya penyembunyian fakta/menahan sesuatu keterangan dokumen atau saksi yang penting dan material kepada kes. Justeru, SP6 telah memberi keterangan berkaitan isu ini yang merupakan pegawai yang bertanggungjawab dalam hal-hal berkaitan, manakala Shahkawi pula adalah yang membantu SP6. Hal ini telah disahkan dalam keterangan SP6 maka peruntukan 5 anggapan tidak terpakai. Kesimpulan Dan Keputusan Di Akhir Kes Pendakwaan 10 28. Berdasarkan penemuan-penemuan di atas, Mahkamah ini setelah membuat penilaian maksima ke atas keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan membuat penilaian ke atas kredibiliti saksi-saksi dan Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap OKT atas kedua-dua 15 pertuduhan seperti dipertuduhkan. Mahkamah juga mendapati kesemua elemen pertuduhan telah dibuktikan dan seterusnya telah memanggil OKT untuk membela diri selaras dengan subperenggan 173(h)(i) Kanun Tatacara Jenayah. 20 Kes Pembelaan 29. Di peringkat kes pembelaan, dua orang saksi pembelaan telah memberikan keterangan iaitu OKT sendiri sebagai SD1 dan rakannya SD2. Sebelum kes pembelaan, OKT telah diberi 3 pilihan 25 sama ada memberikan kenyataan bersumpah dari kandang saksi atau memberikan keterangan tidak bersumpah dari kandang tertuduh ataupun berdiam diri. Apabila OKT tampil, OKT / SD1 telah memberikan keterangan secara bersumpah dari kandang saksi dan rakannya Baharudin bin Bahman telah menjadi saksi sebagai SD2 dan memberikan keterangan secara bersumpah.

29.1 Pembelaan OKT menyatakan ketika menerima surat 5 pelantikan sebagai Pegawai Tugas-Tugas Khas di pejabat Orang Besar Daerah Klang dari OBD iaitu SP4 sendiri Akhir, OKT hadir bersama Encik Baharudin menemaninya ke pejabat SP4 dan SP4 menyerahkan satu surat lantikan (ekshibit P3) sebagai 10 Pegawai Tugas-Tugas Khas di pejabat SP4 di tingkat 1, Pejabat Orang Besar Daerah Klang. SP4 mengarahkan En Bahar untuk buat satu kad nama dan contoh kad diberi oleh SP4 iaitu Eksibit D8. Kad nama dibuat berdasarkan seperti apa yang diarahkan oleh OBD Klang bagi mengikuti contoh kad 15 dari SP4 tersebut. Kad ini digunakan dalam pengetahuan OBD itu sendiri dan kad ini jarang digunakan. Kad ini dikeluarkan atau diedarkan kepada penerima sekiranya diarahkan oleh SP4. 20 29.2 Seterusnya OKT mengatakan ada menerima beberapa Seri Diraja sebelum ini dan OKT juga mengatakan ada menerima anugerah dari Sulu. Walau bagaimanapun OKT hanya menggunakan gelaran / panggilan tersebut pada kad nama 25 sahaja dan tiada niat terlintas untuk penggunaan nama-nama ini. OKT juga mengatakan tidak menggunakan anugerah dari luar. Pandangan OKT gelaran tersebut hanyalah panggilan sahaja memandangkan OKT banyak menerima anugerah- anugerah bermula dari panggilan dan sememangnya dari awal tahun 2015 OKT berkhidmat sebagai Pengerusi Koperasi Orang Asli di negeri Pahang dan panggilan sebegitu memang sentiasa dipanggil oleh orang-orang asli kepada OKT. Disebabkan panggilan itu, justeru OKT mengganggap ianya 5 adalah panggilan sahaja bagi menghormati orang yang memberi kepadanya.

29.3 Mengenai pertuduhan kedua, OKT bersetuju ada membekalkan satu kad iaitu P4 kepada pihak polis yang mana 10 dalam kad tersebut tertera nama OKT sebagai . Namun tersebut merupakan satu bentuk dan cara OKT mengguna . Malah OKT menyatakan dia tidak pernah membetulkan panggilan serta tidak marah apabila dipanggil 15 gelaran tersebut.

29.4 OKT mengatakan dia tidak tahu salah menggunakan jata negeri Selangor. OKT juga menyatakan tiada pengetahuan untuk penggunaan jata perlu meminta kebenaran. OKT 20 merasakan penggunaan jata ini disebabkan perlantikannya sebagai Pegawai Tugas-Tugas Khas dan OKT menggunakan jata mengikut contoh jata di dalam surat lantikannya sebagai Pegawai Tugas-Tugas Khas. 25 29.5 Berkenaan surat seperti di ekshibit P14 dan P15 yang menggunakan kepala surat syarikat OKT bernama New Star Asia Sdn Bhd yang beralamat No.19, Jalan Bayu Tinggi 6, Taman Bayu Tinggi, 41200 Klang, OKT mengatakan tujuan surat itu dikeluarkan untuk memohon sokongan untuk membuka kawasan parking kereta di hadapan Klinik Kesihatan Bandar Botanic. 5 29.6 Saksi pembelaan seterusnya adalah SD2, Baharudin yang telah memberikan keterangan bersumpah dan SD2 telah menyatakan beliau ada bersama OKT semasa serahan surat lantikan OKT sebagai Pegawai Tugas Khas kepada SP4. SD2 juga mengesahkan dia yang membantu OKT membuat 10 tempahan kad nama sebagaimana contoh kad nama SP4 iaitu ekshibit D8 ketika serahan surat lantikan OKT. SD2 turut tidak mempunyai pengetahuan lanjut.

Dapatan Mahkamah Di Akhir Kes Pembelaan Dalam kes Md Zainudin bin Raujan v. PP [2013] 4 CLJ 21; [2013] 3 MLJ 773, Mahkamah Persekutuan memutuskan sebagaimana 20 berikut: At the conclusion of the trial, s. 182A of the Criminal Procedure Code imposes a duty on the trial court to consider all the evidence adduced before it and to decide whether the prosecution has proved its case beyond 25 reasonable doubt. The defence of the accused must be considered in the totality of the evidence adduced by the prosecution, as well as in the light of the well - established principles enunciated in Mat v. Public Prosecutor [1963] 1 LNS 82; [1963] 1 MLJ 263 with regard to the approach to be taken in evaluating the evidence of the defence. 30 Pembelaan Penafian Sama ada Pembelaan OKT berjaya menimbul Keraguan yang Munasabah?

Meneliti pembelaan OKT, Mahkamah mendapati pembelaan OKT adalah berbentuk penafian. OKT menyatakan tiada tertera mana-mana pingat sama ada dari Negeri atau peringkat Persekutuan pada kad nama OKT (Eksibit P4). Namun OKT mengakui ada menerima menafikan menggunakan anugerah dari luar dan 10 hanya menggunakan panggilan sahaja.

Pembelaan berbentuk penafian bukanlah merupakan satu pembelaan yang baik malah tidak boleh menggugat apa-apa kes pendakwaan. Yang Arif Hakim Yusof Mohamed HMT (ketika itu) 15 dalam kes PP v. Ling Tee Huah [1980] 1 LNS 212; [1982] 2 MLJ 324 menyatakan: A mere denial without other proof to reasonably dislodge the prosecution's evidence is not sufficient.

OKT menjelaskan bahawa hanya panggilan sahaja digunakan memandangkan OKT ada menerima banyak anugerah-anugerah. Namun apabila disoal semula oleh peguambela tentang penggunaan anugerah dan gelaran pada surat di ekshibit P14 dan P15, keterangan OKT dalam isu tersebut adalah sebagaimana berikut; 25 Apabila rakan bijaksana bertanya tentang P14 dan P15 iaitu surat permohonan kawasan parkir dan juga surat menggunakan tanah TNB mahkamah - 30 negeri lain yang kepada kamu? Seperti yang saya cakap sebelum ini ada anugerah daripada mana-mana Istana Kelantan anugerah yang lain tapi saya tidak menggunakan pun panggilan tersebut apa darjah itu hanya panggilan sahaja. 5 Saya tidak jelas dengan jawapan kamu. Cuba terangkan kepada mahkamah permohonan ada merujuk kepada mana-mana anugerah 10 lain yang pernah diterima oleh kamu di negeri-negeri lain di Malaysia? Tiada menggunakan mana-mana anugerah.

Tiada 15 menggunakan mana- . Apakah yang dimaksudkan tidak menggunakan mana-mana anugerah sedangkan jelas tertera gelaran dan penggunaan perkataan di dokumen yang dirujuk. Ini termasuk ekshibit surat P14 dan P15. Apa yang jelas lagi bersuluh penggunaan gelaran di 20 kad nama P1 dan P4. P4 adalah kad nama yang diserahkan sendiri oleh OKT kepada pegawai penyiasat SP7. Adalah dapatan Mahkamah OKT telah menggunakan dan menikmati gelaran dan panggilan Dato . Malah OKT turut mengakui bahawa panggilan-panggilan yang dibuat terhadapnya juga tidak pernah ditegur atau 25 dibetulkan. Malah panggilan ini diakui OKT telah digunakan sejak 2015 menurut keterangan OKT. Hal yang sama disahkan SD2

Setelah menimbang versi OKT dan rakannya SD2, Mahkamah mendapati pembelaan penafian OKT adalah sekadar penafian malah tidak menggoyah apa-apa kes pendakwaan. OKT sama sekali tidak menyangkal kes pendakwaan. Versi OKT tidak berjaya mematahkan kes pendakwaan. Malah OKT turut tidak menafikan 5 menggunakan panggilan Dato . Justeru, Mahkamah tidak nampak apa yang dinafikan oleh OKT sebenarnya kerana ternyata OKT sendiri mengiyakan akan penggunaan panggilan tersebut serta jelas tertera gelaran Dato pada kad nama P4 dan surat-surat komunikasi OKT untuk permohonan tempat parkir seperti di ekshibit P14 dan 10

Keterangan rakan OKT iaitu SD2 tidak dapat membantu kes pembelaan malah turut mengiyakan OKT dipanggil dan dikenali dengan panggilan Dato .

Seterusnya penelitian kepada pembelaan OKT yang menyatakan turut menerima anugerah dari Sulu, malah OKT telah mengesahkan melalui P12 A (Darjah Indera Mahakuttah Sulu), OKT ada menerima Dato Sulu dan penganugerahan tersebut telah diberikan kepada 20 pihak polis (SP7) untuk siasatan. Keterangan OKT sebagaimana berikut; Sebentar tadi, kamu akui setuju dengan saya bahawa kamu ada terima daripada Sulu, setuju? 25 Setuju. Keterangan kamu tadi, kamu tidak tahu salah untuk guna gelaran tersebut setuju? Ya, setuju. Memandangkan keterangan tersebut berkenaan dengan pertuduhan pertama untuk lebih jelas saya merujuk kepada P12 A iaitu satu salinan watikah penganugerahan Darjah Indera Mahakuttah Sulu. Setuju ini 5 sepanjang siasatan oleh kamu? Setuju.

Selanjutnya melalui keterangan SP6 yang dikemukakan di 10 hadapan Mahkamah ini, jelas menyatakan hasil semakan di laman web BIUPA di Jabatan Perdana Menteri, ianya jelas tiada sebarang Darjah Kebesaran, Bintang dan Pingat diterima OKT baik di peringkat persekutuan mahupun negeri. Keterangan ini kekal utuh walaupun pembelaan mengatakan pendakwaan tidak dapat 15 menyemak anugerah dari negeri Johor, namun ianya jelas sekali tidak berkaitan dengan pertuduhan dalam kes ini yang menyatakan anugerah asing. Hasil siasatan SP7 adalah berdasarkan anugerah yang diterima oleh OKT dari Kelantan dan Sulu. Johor tidak termasuk dalam senarai yang dinyatakan sama sekali. Justeru adalah dapatan 20 Mahkamah ini bahawa anugerah yang diterima OKT dari Sulu adalah anugerah asing yang tidak diiktiraf. Kerajaan Kesultanan Sulu tidak tersenarai dalam Jadual Pertama Akta 787 dan ianya bukan merupakan satu negara berdaulat dan sama sekali tidak diiktiraf oleh Malaysia. Oleh yang demikian, walaupun OKT menafikan 25 penggunaan anugerah dari luar namun dalam masa yang sama OKT telah menggunakan gelaran untuk panggilan semata sebagaimana keterangan yang diberikan. Justeru, gelaran yang digunakan oleh OKT jelas sama sekali ianya tidak diiktiraf di Malaysia. 30

Pembelaan Pemikiran Terkemudian (Afterthought) Mahkamah merujuk kepada hujahan OKT yang menyatakan bahawa kegagalan memanggil DYMM Sultan Selangor sebagai saksi 5 pendakwaan telah memudaratkan kes pendakwaan dan boleh mengguna pakai peruntukan s. 114 (g) Akta Keterangan. Mahkamah mendapati isu ini tidak pernah dibangkit semasa kes pendakwaan. Malah tidak pernah ditanya atau dicadang kepada mana-mana saksi pendakwaan sepanjang kes pendakwaan.

Begitu juga pembelaan OKT mengenai tarikh pertuduhan juga tidak dibangkit di peringkat kes pendakwaan.

Adalah menjadi prinsip undang-undang yang mantap bahawa 15 sebarang keterangan pemikiran terkemudian tidak boleh diterima dan hendaklah ditolak seperti yang digariskan di dalam kes Anuar Abdul Aziz V PP [2006] 3 MLJ 380 yang menyatakan; hat failure to cross examine a witness on a crucial part or ll amount to 20 an acceptance of the witness testimony .

Manakala di dalam kes Megat Halim Megat Omar V PP [2009] 1 CLJ 154 menyatakan; 25 It is trite that his defence should be put to the prosecution at the early during the prosecution case. Failure to do so may move the trial court to dismiss a particular line

Di dalam kes Oluigbo Eric Chimeze V PP [2015] 1 LNS 209, Mahkamah Rayuan memutuskan sebagaimana berikut; Kami bersetuju dengan hujah Timbalan Pendakwa Raya bahawa pembelaan perayu yang mengatakan bahawa beliau tidak pernah mengendalikan beg tersebut tidak 5 dicabar atau dimajukan semasa saksi-saksi pendakwaan memberi keterangan. Adalah satu undang-undang mantap bahawa kegagalan pihak pembelaan mencabar keterangan ini pada peringkat awal lagi terjumlah kepada penerimaan keterangan saksi pihak pendakwaan dan pembelaan perayu merupakan "after thought" semata-mata - (Chua Beow Huat v. PP [1968] 1 LNS 24; [1970] 2 MLJ 29.) Namun begitu 10 Mahkamah bicara perlu juga mempertimbangkan keseluruhan pembelaan perayu, sepertimana yang diputuskan di dalam kes Alcontara a/l Ambross Anthony v. PP [1996]

Mahkamah ini seterusnya mendapati bahawa pembelaan OKT 15 adalah merupakan pembelaan yang difikir kemudian dan rekaan semata. Pembelaan sebegini seharusnya ditolak oleh Mahkamah ini.

Keputusan 20 Adalah menjadi tanggungjawab Mahkamah untuk menilai segala keterangan bagi memutuskan kes pendakwaan dibukti melampaui keraguan yang munasabah. Setelah mahkamah meneliti keterangan yang dikemukakan pendakwaan dan setelah Mahkamah 25 membuat penilaian maksima terhadap keterangan kesemua saksi-saksi ini termasuklah kredibiliti saksi-saksi serta mengkaji pembelaan berbentuk penafian dan pemikiran terkemudian yang dikemukakan oleh OKT dan selepas mendengar hujahan pihak- pihak, adalah dapatan Mahkamah, pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya pada tahap melampaui keraguan yang munasabah. Manakala pembelaan OKT telah gagal untuk menidakkan keterangan saksi-saksi pendakwaan. Berdasarkan ini, Mahkamah mendapati tiada satu pun pembelaan OKT yang bermerit 5 dan merupakan suatu penafian kosong semata-mata. Oleh itu keseluruhan pembelaan OKT sama sekali tidak dapat menyangkal kes pendakwaan. Ringkasnya pembelaan OKT telah gagal membangkitkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Di atas alasan tersebut Mahkamah sebenarnya telah 10 bersedia untuk mensabitkan OKT bersalah sebagaimana kedua-dua pertuduhan. Hukuman 15 46. Mahkamah ini telah menjatuhkan hukuman 12 bulan penjara dari tarikh jatuh hukum untuk kedua-dua pertuduhan. Kedua-dua hukuman adalah berjalan serentak. Alasan Hukuman 20 47. Faktor utama pertimbangan Mahkamah ialah kepentingan awam. Mahkamah telah mendahulukan kepentingan awam berbanding dengan kepentingan peribadi tertuduh serta merujuk kepada prinsip-prinsip yang digariskan di dalam kes Rex v Kenneth John Ball [1951] 25 35 Cr. App.R.164 yang memutuskan bahawa: appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be 5 negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime but fixes a maximum 10 sentence and leaves it to the court to decide what is appropriate sentence in 48. Mahkamah turut mengambilkira bahawa kesalahan yang dilakukan oleh OKT adalah satu kesalahan yang melibatkan penggunaan 15 Peruntukan hukuman Seksyen 12(2) Akta Kesalahan yang berhubung dengan Anugerah 2017 yang boleh dihukum di bawah Seksyen 12(3) Akta yang sama iaitu; 20 Jika disabit kesalahan, hendaklah dipenjarakan selama . Manakala bagi kesalahan kedua pula memiliki kad nama yang mempamir jata Negeri Selangor bagi tujuan kepentingan peribadi 25 yang merupakan satu kesalahan di bawah Seksyen 3(1)(A) Enakmen Lambang-Lambang dan Nama-nama (Mencegah daripada salah guna) (Pindaan) 2016 yang boleh dihukum di bawah Seksyen 5 Enakmen yang sama iaitu; Denda tidak kurang dari RM250,000.00 dan tidak melebihi RM500,000.00 atau penjara tidak kurang dari 1 tahun dan tidak melebihi 5 tahun atau kedua-

Ini bermakna peruntukan hukuman bagi pertuduhan pertama adalah 5 hukuman penjara tanpa sebarang pilihan kepada hukuman lain. Manakala pertuduhan kedua adalah hukuman yang mempunyai pilihan sama ada denda atau penjara. Justeru hukuman yang lebih ringan dalam pertuduhan kedua berupa hukuman denda jika itu menjadi pilihan mahkamah adalah tidak bersesuaian mengambil kira 10 kesalahan yang dilakukan tertuduh adalah 2 kesalahan berbeza. Kesalahan pertama yang mana melibatkan hukuman penjara adalah mandatori. Oleh yang demikian hukuman 12 bulan penjara adalah hukuman yang Mahkamah rasakan setimpal dengan kesalahan yang dilakukan oleh tertuduh.

Tambahan pula di dalam kes ini, pertimbangan terhadap fakta kes telah diteliti berdasarkan keterangan saksi-saksi pendakwaan. Perbuatan menggunakan lambang dan kebesaran adalah satu tindakan yang tidak wajar.

Mahkamah ini telah merujuk kepada Mahkamah Rayuan di dalam kes Pendakwa Raya v. Mohamad Bin Tawakkal, [2012] 7 CLJ 372 telah memutuskan bahawa: 25 Di dalam kes ini mahkamah perlu seimbangkan ciri "deterrence" dengan ciri "rehabilitation" di dalam mengenakan hukuman yang setimpal dan berpatutan - "to strike a right balance between the two". Sesuatu hukuman yang berciri "deterrence" bukan sahaja menghalang OKT daripada mengulangi kesalahannya di masa akan datang, tetapi juga perlu menghalang orang lain daripada melakukan kesalahan yang sama; manakala hukuman yang berciri "rehabilitation" bertujuan untuk memulihkan OKT menjadi orang yang baik dan dapat diterima oleh masyarakat selepas menjalani hukuman berkenaan.

Mahkamah telah menggunapakai garis panduan yang dinyatakan dalam kes yang tersebut di atas dan Mahkamah berpendapat hukuman tersebut telah memberikan satu pesanan kepada orang awam sebagai satu hukuman yang berbentuk pencegahan agar tidak melakukan kesalahan yang sama. Hukuman ini juga diharapkan 10 dapat mencegah bakal-bakal pesalah dari melakukan kesalahan yang serupa. Tambahan pula penggunaan lambang dan gelaran semakin berleluasa dan meningkat saban hari. Justeru Mahkamah perlu mengenakan hukuman yang dapat membendung jenayah ini dari berleluasa dan dalam masa yang sama hukuman ini diharapkan 15 dapat menjadi pengajaran kepada tertuduh dan Masyarakat di luar sana yang sering menyalahgunakan lambang dan darjah kebesaran.

Seterusnya kes ini melibatkan perbicaraan penuh yang mana OKT telah tidak mengaku salah dan minta dibicarakan. Seramai 7 orang 20 saksi telah dipanggil oleh pihak pendakwaan untuk membuktikan kesnya. Pihak pembelaan pula telah memanggil 2 orang saksi iaitu OKT sendiri dan rakannya. Banyak masa dan kos telah digunakan untuk membuktikan tertuduh bersalah. Oleh yang demikian, tertuduh tidak wajar diberi layanan seperti orang yang telah mengaku salah. 25 Atas alasan ini, hukuman 12 bulan penjara adalah wajar dan berpatutan.

Mahkamah juga telah meneliti rayuan mitigasi tertuduh sebelum menjatuhkan hukuman. Kesemuanya telah diambil pertimbangan termasuklah rayuan bahawa OKT tidak pernah mempunyai rekod kesalahan lampau dan memohon hukuman minima yang paling rendah dikenakan terhadapnya. Kesemuanya telah dipertimbangkan 5 oleh mahkamah. Kesimpulan Hukuman 55. Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan di atas dan 10 setelah Mahkamah mengambil kira kesemua aspek seperti yang telah dinyatakan, Mahkamah telah menimbangkan kepentingan masyarakat harus diutamakan berbanding kepentingan tertuduh, serta prinsip keadilan masih terjaga. Oleh itu, hukuman yang dikenakan adalah berpadanan, munasabah, tidak melampau malah berpatutan dengan 15 jenayah yang telah dilakukan. Apa yang paling penting ianya masih berlandaskan peruntukan undang-undang. Hukuman yang diperintahkan juga tidaklah terlampau berlebihan atau berkurangan (not manifestly inadequate) dari apa yang sewajarnya diperuntukkan. 20 25 Bertarikh 1 Disember 2024 Timbalan Pendakwa Raya: TPR Suriantiazila binti Muhamad