NORAZMAN BIN MD KHADRII v Pendakwa Raya (PB-42K-1-01/2024)

Satu beg duit kecil warna coklat tertulis ‘Genuine Leather’ dan di dalamnya mengandungi satu Kad Pengenalan dan Lesen Memandu atas nama Norazman bin Md Khadrii.

(ii) Dua keping duit kertas tertulis Bank Negara Malaysia (Ringgit Malaysia 100 dengan nombor siri BG3699888 dan nombor siri ZD0399292) yang disyaki palsu. [13] Pemeriksaan telah dilakukan ke atas sebuah motokar dengan nombor pendaftaran WGW 2747. Berdasarkan nombor enjin dan nombor chasis mendapati motokar tersebut didaftarkan atas nama Mohd Syaiful bin Che Mat Udin No. K/P: 900212-02-6303. Semakan mendapati motorkar tersebut tidak dilaporkan hilang. Manakala semakan ke atas nombor kad pengenalan Norazman mendapati dia mempunyai 10 rekod pelbagai jenayah. [14] Hasil siasatan, mendapati kejadian yang dilaporkan oleh pengadu di dalam laporan polisnya adalah sebenarnya telah berlaku pada tarikh, masa dan tempat seperti di dalam laporan polis pengadu. Seterusnya Norazman bin Md Khadrii telah dituduh di bawah seksyen 489B dan seksyen 489C Kanun Keseksaan. BARANG KES [15] Pihak Pendakwaan telah mengemukakan ekshibit Pendakwaan seperti di mukasurat 1 sehingga 22 dalam rekod Rayuan Jilid 3. Kesemua ekshibit telah ditunjukkan kepada Perayu dan diakui benar olehnya tanpa apa-apa syarat. S/N C7smF5z4A0a66sdLnv3LrA Page 6 of 14 PETISYEN RAYUAN [16] Pada 8.2.2024, Perayu telah memasukkan Petisyen Rayuan (Mukasurat 8 dalam Rekod Rayuan Jilid 1) dan mengemukakan alasan-alasan rayuan, secara ringkasnya seperti berikut:-

Memohon hukuman pemenjaraan yang ringan.

(ii) Pengakuan salah telah menjimatkan masa dan kos Mahkamah.

(iii) Pengakuan salah pada peringkat yang awal menunjukkan bahawa perayu telah insaf dan kesal atas perbuatannya.

(iv) Memohon satu peluang diberikan kepadanya untuk kembali kepangkuan masyarakat sebagai rakyat yang bertanggungjawab dan berguna. ALASAN PENGHAKIMAN HMS [17] Di dalam Alasan Penghakiman oleh HMS (rujuk Rekod Rayuan Jilid 1 dimukasurat 15 sehingga 22), beliau telah memperincikan alasan penghukumannya berpandukan kes Yusmarin Shamsudin V PP (1999) 4 CLJ 391 dan beliau telah memberi pertimbangan kepada faktor-faktor berikut:

Kepentingan Awam

(ii) Graviti Kesalahan yang dilakukan oleh OKT

(iii) Peningkatan dan kekerapan kes pemalsuan wang tunai.

(iv) Pengakuan bersalah

Pesalah Pertama S/N C7smF5z4A0a66sdLnv3LrA Page 7 of 14 HUJAHAN PERAYU [18] Perayu di dalam hujahannya telah menyentuh dua isu iaitu:-

Prinsip Kepentingan Awam [19] Pihak Perayu telah merujuk kepada Alasan Penghakiman oleh HMS yang mana HMS telah memberi pertimbangan kepada faktor kepentingan awam dalam menjatuhkan hukuman terhadap OKT. HMS menyatakan bahawa beliau telah mengimbangi antara kepentingan awam dan juga kepentingan OKT itu sendiri. [20] Perayu berhujah bahawa di dalam kes ini HMS berpendapat bahawa indeks pemalsuan wang kertas di Malaysia lebih rendah berbanding dengan negara-negara lain seperti Indonesia, Filipina, Afrika Selatan dan Thailand tetapi HMS telah menitik berat terhadap hukuman yang berat. [21] Perayu telah merujuk kepada Alasan Penghakiman HMS yang menyatakan bahawa “kebiasaannya wang palsu ini akan digunakan di dalam urusan jual beli di pasar-pasar tani dan kawasan terpencil yang mana orang awam atau peniaga kecil-kecilan ini tidak mempunyai mekanisme dan pengetahuan yang tinggi untuk mengenal pasti ciri-ciri wang palsu ini. Mahkamah ini berpendapat satu hukuman yang berat harus dikenakan terhadap penjenayah seperti OKT menghalang perkara yang sama dilakukan oleh orang lain yang boleh menyebabkan kerugian wang ringgit kepada orang lain.”. [22] Perayu juga berhujah bahawa dapatan HMS adalah satu anggapan yang tidak mempunyai sebarang bukti. HMS telah merujuk dan menggunakan prinsip di dalam kes Mohd Zandere Ariffin vs. PP [2005] 4 MLRH 128 yang mana kes tersebut adalah S/N C7smF5z4A0a66sdLnv3LrA Page 8 of 14 kes sumbang mahram yang memerlukan hukuman yang berat sebab kesalahan itu menimbulkan kemarahan kepada masyarakat.

(ii) Pengiktirafan kehakiman (Judicial Notice) [23] Perayu berhujah bahawa HMS telah mengambil pengiktirafan Kehakiman mengenai peningkatan dan kekerapan berlakunya kes pemalsuan wang yang mewajarkan untuk hukuman berat dikenakan terhadap Perayu sebagai satu bentuk pencegahan dan amaran. [24] Perayu selanjutnya berhujah bahawa sebelum HMS mengambil ‘Judicial Notice’ Mahkamah perlu mendapatkan fakta atau statistik mengenai pertuduhan dalam kes pemalsuan wang. Tanpa sebarang fakta, Mahkamah tidak boleh mengambil ‘Judicial Notice’ atau membuat anggapan. [25] Perayu juga telah merujuk kepada kes PP v Saad Bin Mat Takraw [1998] 3 MLJ 784 di mana Vincent Ng J memutuskan :- “Clearly it would not work grave injustice to invoke Judicial Notice as and aid to prove any ingredient in a charge where affirmative evidence is required to establish a point beyond as doubt. There should be material before the Court that is logicially probative of tactics sufficient to constitute the offence for which an accused is charged. In justice, actual factual evidence necessary to establish strict proof of the essential ingredients of a charge should not be supplanted by the exercise of judicial notice.”. [26] Akhirnya Perayu berhujah bahawa di dalam rayuan ini, Mahkamah hendaklah mengambil kira Perayu adalah pesalah pertama, dia telah mengaku salah pada peringkat awal. Pengakuan salahnya S/N C7smF5z4A0a66sdLnv3LrA Page 9 of 14 telah menjimatkan kos dan masa semua pihak. Perayu juga telah memberi kerjasama kepada pihak Polis. Kerugian yang dialami oleh pengadu tidak banyak, hanya RM 86.00. Perayu telah insaf dan sedar akan tanggungjawabnya. Perayu memohon agar rayuan ini dibenarkan dan tempoh hukuman penjara yang diperintahkan oleh HMS dikurangkan. HUJAHAN RESPONDEN [27] Pihak Responden (Pendakwaan) juga telah merujuk kepada Alasan Penghakiman HMS dan berhujah bahawa HMS adalah betul di dalam menjatuhkan hukuman ke atas Perayu kerana hukuman tersebut adalah masih di dalam lingkungan hukuman yang diperuntukkan di bawah seksyen 489B dan 489C Kanun Keseksaan. [28] Di dalam menjatuhkan hukuman ke atas Perayu, HMS sememangnya telah mengambil kira kesemua faktor, isu dan prinsip penghukuman yang terpakai. [29] Ketika pertuduhan dan hukuman dibacakan dan diterangkan kepada Perayu, dia faham akan pertuduhan yang dihadapinya dan mengaku bersalah serta faham akan sifat, akibat dan hukuman yang boleh dikenakan ke atasnya apabila pengakuan bersalah dibuat. [30] Responden berhujah bahawa tempoh penjara dan denda yang diperintahkan adalah munasabah selepas mengambilkira faktor kepentingan awam, pengajaran terhadap Perayu dan juga masyarakat di luar sana serta mengambil kira pada masa kini kes salahlaku jenayah yang semakin meningkat. S/N C7smF5z4A0a66sdLnv3LrA Page 10 of 14 [31] Responden memohon agar rayuan Perayu ditolak, sabitan dan hukuman HMS dikekalkan. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH INI [32] Di dalam kes ini, kesalahan dan hukuman yang diperuntukkan di bawah seksyen 489B adalah seperti berikut:- “Whoever sells to, or buys or receives from, any other person, or otherwise traffics in or uses as genuine, any forged or counterfeit currency note or bank note, knowing or having reason to believe the same to be forged or counterfeit, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to twenty years, and shall also be liable to fine.”. [33] Manakala kesalahan dan hukuman yang diperuntukkan di bawah seksyen 489C adalah seperti berikut:- “Whoever has in his possession any forged or counterfeit currency note or bank note, knowing or having reason to believe the same to be forged or counterfeit and intending to use the same as genuine or that it may be used as genuine, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to ten years.”. KEPUTUSAN RAYUAN OLEH OKT [34] Mahkamah ini setelah meneliti Rekod Rayuan, Alasan Penghakiman dan Hujahan Bertulis oleh kedua-dua pihak, Mahkamah mendapati HMS dalam menjatuhkan hukuman ke atas S/N C7smF5z4A0a66sdLnv3LrA Page 11 of 14 Perayu telah mempertimbangkan faktor kesalahan pertama, latar belakang Perayu dan pengakuan salah Perayu. [35] HMS juga telah mempertimbangkan kepentingan awam dan keseriusan kesalahan tersebut. Jika dilihat kepada hukuman maksima yang boleh dikenakan bagi kesalahan di bawah seksyen 489B iaitu sehingga 20 tahun pemenjaraan dan denda, ini adalah kesalahan serius menurut s. 52B Kanun Keseksaan. Hukuman pemenjaraan juga adalah mandatori. [36] Mahkamah ini berpandangan bahawa HMS telah menggunakan prinsip penghukuman yang betul dalam menjatuhi hukuman ke atas Perayu. Mahkamah ini merujuk kepada kes PP lawan Azwel Mohd Ali [2012] 6 CLJ 809; di mana Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa:- "... [17] Mahkamah Tinggi dan juga mahkamah ini telah mengambil kira bahawa di dalam kes ini terdapat isu kepentingan awam (public interest) dan juga isu kepentingan peribadi perayu yang perlu dipertimbangkan sebelum hukuman dikenakan. Walaubagaimanapun Mahkamah Tinggi dan juga mahkamah ini telah memakai prinsip bahawa kepentingan awam mengatasi kepentingan peribadi. [18] Di dalam kes PP v. Loo Choon Fatt [1976] CLJU 102; [1976] 1 LNS 102, Hashim Yeop Sani J, pernah memutuskan: "One of the main considerations in the assessment of sentence is of course the question of public interest. On this point I need only quote a passage from the judgment of Hilbery J in Rex v. Kenneth John Ball as follows: In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest... " S/N C7smF5z4A0a66sdLnv3LrA Page 12 of 14 [37] Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan oleh HMS, adalah jelas bahawa beliau telah memberi pertimbangan yang tepat mengenai keseriusan kesalahan, kekerapan berlakunya kes yang sama dan di tuduh di hadapan beliau (rujuk perenggan 24 Alasan Penghakiman HMS di mukasurat 20 Rekod Rayuan Jilid 1) dan prinsip penghukuman yang terpakai di dalam menjatuhkan hukuman. [38] Perayu telah membangkitkan kesusahannya semasa membuat rayuan mitigasi bahawa dia mempunyai ibu bapa, anak dan isteri yang ditanggung. Pada dapatan Mahkamah ini, Perayu harus memikirkan perkara tersebut sebelum melakukan kesalahan dan bukan selepasnya. Mahkamah ini merujuk kepada kes Public Prosecutor v. Teh Ah Cheng [1976] CLJU 116; [1976] 1 LNS 116; [1976] 2 MLJ 186, di mana Abdoolcader H telah menyatakan seperti berikut:- "...The respondent also puts forward in his plea in mitigation the fact that he is employed and supports an aged mother and step-brothers. He should of course have thought of this before committing the offences and not after; he is in fact pleading hardship arising from the consequences of his own acts and I would reiterate what I had occasion previously to observe in another case that an offender should not expect to excite or harness any sympathy on an ipse dixit by taking the stance of the impetuous youth who killed his parents with an axe and then pleaded in mitigation that he was an orphan..."... [39] Setelah meneliti fakta kes, keseriusan kesalahan dan hujahan kedua-dua pihak di dalam rayuan ini, Mahkamah mendapati bahawa HMS tidak khilaf di dalam menjatuhkan hukuman ke atas Perayu dan Mahkamah ini tidak sewajarnya mengganggu S/N C7smF5z4A0a66sdLnv3LrA Page 13 of 14 hukuman tersebut. Oleh itu Mahkamah dengan ini menolak rayuan Perayu dan mengekalkan hukuman oleh Puan HMS. [40] Mahkamah ini juga mendapati hukuman pemenjaraan selama 4 tahun dan denda (bagi Pertuduhan Pertama) ianya berbentuk pengajaran dan 'deterrence' bagi menghalang Perayu daripada mengulangi kesalahannya dan juga menghalang orang lain daripada melakukan kesalahan yang sama. [41] Mahkamah ini berpendapat ia adalah suatu hukuman yang wajar dan mampu memberi pengajaran kepada Perayu dan kepada orang awam yang lain supaya tidak melakukan perbuatan yang sama di masa akan datang. [42] Mahkamah ini juga berpandangan bahawa hukuman pemenjaraan selama 4 tahun ini juga bercirikan 'rehabilitation' bagi memulihkan Perayu supaya menjadi orang yang baik dan dapat diterima oleh masyarakat selepas menjalani hukuman berkenaan. Bertarikh: 30 September 2024 …………………………… (FATHIYAH BINTI IDRIS) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Butterworth Pulau Pinang S/N C7smF5z4A0a66sdLnv3LrA Page 14 of 14 PIHAK-PIHAK Bagi Pihak Perayu: Thangesvaran a/l M. Krishnasamy Peguam Bela Dan Peguam Cara Tetuan K. Thanges & Associates. Pulau Pinang Bagi Pihak Responden: Nur Fazliyana Binti Ahmad Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pulau Pinang S/N C7smF5z4A0a66sdLnv3LrA