Nordiah Binti Haji Mahmud v Maznah Binti Haji Mahmud (JA-22NCvC-162-12/2025)

Permohonan ini adalah suatu permohonan oleh Defendan melalui Notis Permohonan bertarikh 26.02.2026 untuk mendapatkan kebenaran Mahkamah ini bagi memfailkan Pernyataan Pembelaan di luar tempoh masa yang telah ditetapkan.

Permohonan ini pada asasnya memohon agar Pembelaan bertarikh 23.02.2026 yang telah difailkan oleh Defendan tanpa kebenaran Mahkamah diterima sebagai sah dan teratur.

Plaintif membantah permohonan ini sepenuhnya dan menegaskan bahawa kelewatan tersebut tidak disokong oleh alasan yang munasabah serta merupakan suatu penyalahgunaan proses Mahkamah.

Berdasarkan rekod, tindakan ini bermula daripada suatu Perjanjian Jual Beli bertarikh 25.08.2023 berhubung hartanah di Mukim Plentong, Johor Bahru dengan harga

Plaintif mendakwa telah melaksanakan kewajipannya di bawah perjanjian tersebut termasuk membuat bayaran-bayaran seperti yang dinyatakan dalam Pernyataan Tuntutan. Dalam konteks prosiding ini, perkara yang relevan adalah perkembangan prosedural selepas pemfailan tindakan tersebut.

Pada 27.01.2026, semasa sesi pengurusan kes secara e-Review, Mahkamah telah memberikan arahan jelas bahawa Defendan hendaklah memfailkan Pernyataan Pembelaan sebelum atau pada 13.02.2026.

Walau bagaimanapun, Defendan gagal mematuhi arahan tersebut dan hanya memfailkan Pernyataan Pembelaan pada atau sekitar 23.02.2026, iaitu selepas tempoh yang ditetapkan telah luput. Lebih signifikan, Pernyataan Pembelaan tersebut telah difailkan tanpa terlebih dahulu mendapatkan kebenaran Mahkamah.

Hanya selepas itu, Defendan memfailkan Notis Permohonan semasa pada 26.02.2026 bagi mendapatkan kebenaran retrospektif untuk memfailkan Pembelaan di luar masa.

Defendan berhujah bahawa kelewatan tersebut adalah akibat kekhilafan peguam yang tersalah memahami tarikh akhir pemfailan, di mana peguam Defendan menyangka tarikh akhir adalah 23.02.2026 dan bukannya 13.02.2026.

Defendan menegaskan bahawa kesilapan tersebut tidak disengajakan dan tidak wajar menyebabkan Defendan dinafikan hak untuk membela diri.

Sebaliknya, Plaintif berhujah bahawa:

Defendan telah gagal mematuhi arahan Mahkamah yang jelas;

tiada alasan munasabah diberikan;

Pembelaan telah difailkan secara tidak teratur tanpa kebenaran; dan

pembelaan tersebut adalah tidak bermerit dan bersifat “sham”.

Plaintif juga menegaskan bahawa permohonan ini sendiri adalah defektif kerana tidak menyatakan asas peruntukan undang-undang dengan jelas serta tidak disokong dengan draf pembelaan yang sewajarnya.

Berdasarkan hujahan pihak-pihak, Mahkamah ini merumuskan isu-isu berikut:

Sama ada Defendan telah memberikan alasan yang munasabah bagi kelewatan pemfailan;

(ii) Sama ada Mahkamah wajar menggunakan budi bicara untuk melanjutkan masa;

(iii) Sama ada Pembelaan Defendan menunjukkan kewujudan isu ‘triable’ yang sebenar; dan

(iv) Sama ada permohonan ini patut ditolak atas dasar ketidakpatuhan prosedur dan prejudis kepada Plaintif. ANALISIS DAN DAPATAN

Mahkamah ini memulakan analisis dengan prinsip bahawa walaupun Mahkamah mempunyai budi bicara untuk melanjutkan masa, budi bicara tersebut hendaklah dilaksanakan secara kehakiman dan bukan secara automatik.

Dalam hal ini, Mahkamah mengambil kira prinsip yang dihuraikan dalam kes MBF Northern Securities Sdn Bhd v Sallehuddin Kassim & Ors [2007] 6 MLRH, yang dirujuk oleh Plaintif, di mana Mahkamah menekankan kepentingan pematuhan kepada peraturan prosedur dan bahawa kegagalan berbuat demikian tanpa alasan munasabah tidak boleh dipandang ringan dan tidak wajar dilayan.

Mahkamah juga mengambil kira autoriti Megat Najmuddin Dato’ Seri (Dr) Megat Khas v Bank Bumiputra Malaysia Bhd [2002] 1 MLRA 10, yang dirujuk oleh Defendan, Mahkamah Persekutuan menegaskan bahawa ketidakpatuhan prosedur boleh dalam keadaan tertentu diperbetulkan untuk mengelakkan ketidakadilan.

Namun demikian, prinsip dalam kes tersebut tidak boleh dibaca sebagai memberi lesen kepada mana-mana pihak untuk mengabaikan arahan Mahkamah tanpa justifikasi yang kukuh. Isu (i): Sama ada Defendan telah memberikan alasan yang munasabah bagi kelewatan pemfailan Pembelaan 18. Mahkamah ini memulakan analisis dengan meneliti alasan utama yang dikemukakan oleh Defendan bagi menjelaskan kelewatan pemfailan Pembelaan, iaitu kekhilafan peguam dalam memahami tarikh akhir pemfailan. Pada asasnya, Defendan cuba meletakkan kesalahan tersebut sebagai satu kesilapan yang tidak disengajakan dan oleh itu wajar dimaafkan oleh Mahkamah. Namun demikian, Mahkamah ini berpendapat bahawa pendekatan sedemikian perlu dinilai dengan berhati-hati. Ini kerana penerimaan alasan “kekhilafan peguam” secara mudah akan membuka ruang kepada ketidakpatuhan berulang terhadap arahan Mahkamah.

Berdasarkan rekod, adalah tidak dipertikaikan bahawa Mahkamah telah menetapkan secara jelas pada 27.01.2026 bahawa Pembelaan hendaklah difailkan sebelum atau pada

13.02.2026. Walau bagaimanapun, Defendan hanya memfailkan Pembelaan tersebut pada 23.02.2026, iaitu selepas kelewatan kira-kira 10 hari tanpa sebarang permohonan lanjutan masa terlebih dahulu.

Alasan bahawa peguam tersalah anggap tarikh akhir sebagai

23.02.2026 tidak boleh, pada hemat Mahkamah ini, diterima sebagai alasan yang munasabah dalam keadaan di mana arahan Mahkamah adalah jelas dan tidak kabur. Kesilapan memahami tarikh akhir bukanlah suatu kesilapan yang kompleks atau teknikal, tetapi suatu kecuaian asas yang sepatutnya boleh dielakkan dengan tahap ketelitian yang munasabah. Mahkamah ini juga mengambil kira bahawa Defendan tidak memberikan sebarang penjelasan tambahan seperti:

sistem pemantauan fail yang gagal;

kesilapan dokumentasi yang luar biasa; atau

sebarang keadaan luar biasa yang menghalang pemfailan tepat pada masanya Sebaliknya, alasan yang diberikan adalah bersifat umum dan tidak disokong oleh bukti yang meyakinkan.

Prinsip undang-undang adalah mantap bahawa kecuaian atau kekhilafan peguam tidak secara automatik memberi hak kepada pihak untuk mendapatkan pelanjutan masa, melainkan ditunjukkan bahawa kecuaian tersebut adalah benar-benar tidak dapat dielakkan dan bukan akibat kelalaian yang jelas. Rujuk kepada kes Chin Hua Sawmill Co. Sdn Bhd v. Tuan Yusoff bin Tuan Mohamed [1973] CLJU 15; [1973] 1 LNS 15; [1974] 1 MLJ 58 permohonan untuk melanjutkan masa telah ditolak dimana Ali HMP bagi Mahkamah Persekutuan berkata di m.s. 59: "The affidavit in support of the notice of motion is that of Mr. Foo Say Ghee, the applicant's solicitor. In paragraph 16 Mr. Foo Say Ghee said that from February 9, 1973 until March 26, 1973 he was not in a proper and normal state of mind to conduct his office work. This was because he was personally involved in matters which have nothing to do with the applicant's case. In such a state of mind he said he inadvertently omitted to instruct his staff to serve the notice on the respondent or the respondent's solicitors. Here is a clear admission that the failure to serve the notice was due to the solicitor's mistake. Needless to say that such mistake is not a ground for granting special leave. That must be so for the obvious reason that it is not possible to draw a dividing line between a mistake which can support the exercise of a discretionary power and that which cannot. A mistake is a mistake whatever may be the reason for it. As to whether or not Mr. Foo's mistake amounts to negligence we express no opinion." [Penekanan ditambah]

Berdasarkan prinsip di dalam kes diatas, situasinya sama di dalam kes ini iaitu kegagalan peguam yang diakui oleh peguam Defendan sendiri kerana telah tersalah anggap tarikh akhir adalah bukan alasan yang kukuh dan tidak wajar diambil ringan oleh Mahkamah ini kerana ia menjejaskan pentadbiran keadilan.

Mahkamah ini mendapati bahawa alasan yang diberikan oleh Defendan adalah bersifat umum, tidak disokong dengan butiran terperinci, dan tidak menunjukkan bahawa kegagalan tersebut adalah sesuatu yang tidak dapat dielakkan. Mahkamah ini juga berpendapat bahawa kegagalan Defendan untuk bertindak sebelum tempoh tamat adalah satu faktor penting. Defendan tidak memohon lanjutan masa sebelum 13.02.2026, yang menunjukkan bahawa kegagalan tersebut bukanlah suatu keadaan terdesak tetapi akibat kelalaian. Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa alasan yang diberikan oleh Defendan tidak mencapai tahap “alasan munasabah” yang diperlukan untuk mewajarkan pelanjutan masa. Isu (ii): Sama ada Mahkamah wajar menggunakan budi bicara untuk melanjutkan masa 24. Mahkamah ini seterusnya meneliti sama ada, walaupun terdapat kelewatan, budi bicara Mahkamah wajar digunakan untuk membenarkan pelanjutan masa. Tidak dinafikan bahawa Mahkamah mempunyai kuasa untuk melanjutkan masa di bawah prinsip umum prosedur dan juga selaras dengan semangat Aturan 1A dan Aturan 2 KKM 2012 yang menekankan keadilan substantif. Namun demikian, Mahkamah ini menegaskan bahawa budi bicara tersebut bukanlah bersifat automatik atau tanpa had. Ia mesti digunakan berdasarkan prinsip yang seimbang antara keadilan kepada kedua-dua pihak. Dalam menilai budi bicara tersebut, Mahkamah mengambil kira beberapa faktor tempoh kelewatan, alasan kelewatan, tingkah laku pihak yang memohon dan prejudis kepada pihak lawan. Walaupun kelewatan dalam kes ini adalah sekitar 10 hari, Mahkamah ini mendapati bahawa faktor yang lebih penting ialah tingkah laku Defendan. Defendan bukan sahaja gagal memfailkan dalam masa, tetapi telah memfailkan Pembelaan tanpa kebenaran Mahkamah dan hanya memfailkan permohonan selepas pelanggaran berlaku. Pendekatan ini menunjukkan sikap tidak mematuhi prosedur yang sepatutnya.

Defendan telah merujuk kepada kes Megat Najmuddin (supra) bagi menyokong hujahan bahawa ketidakpatuhan prosedur boleh diperbetulkan untuk mengelakkan ketidakadilan. Walau bagaimanapun, Mahkamah ini berpendapat bahawa autoriti tersebut mesti dibaca dalam konteks fakta kes tersebut, di mana ketidakpatuhan adalah bersifat teknikal dan tidak menyebabkan prejudis kepada pihak lain.

Dalam kes semasa, keadaan adalah berbeza kerana:

terdapat kegagalan jelas mematuhi arahan Mahkamah;

tiada permohonan lanjutan masa dibuat sebelum tempoh tamat; dan

Pembelaan difailkan secara unilateral tanpa kebenaran Mahkamah.

Tambahan pula, Mahkamah ini mengambil kira bahawa budi bicara untuk melanjutkan masa bukanlah suatu hak, tetapi suatu keistimewaan yang hanya diberikan apabila keadilan memerlukannya. Dalam keadaan ini, Mahkamah ini mendapati bahawa penggunaan budi bicara untuk melanjutkan masa akan memberi isyarat bahawa ketidakpatuhan kepada arahan Mahkamah boleh diterima tanpa akibat yang serius. Oleh itu, Mahkamah ini mendapati bahawa kes ini tidak sesuai untuk penggunaan budi bicara bagi melanjutkan masa. Isu (iii): Sama ada Pembelaan menunjukkan kewujudan isu untuk dibicarakan yang sebenar 28. Mahkamah ini seterusnya meneliti kandungan Pembelaan yang dicadangkan oleh Defendan untuk menentukan sama ada wujud isu untuk dibicarakan yang sebenar.

Dalam Pembelaan tersebut, Defendan antara lain mendakwa bahawa Perjanjian Jual Beli adalah tidak sah dan terbatal disebabkan unsur penipuan dan manipulasi. Walau bagaimanapun, Mahkamah ini mendapati bahawa dakwaan tersebut adalah bersifat umum dan tidak disokong dengan fakta material yang mencukupi. Dakwaan penipuan, sebagai satu dakwaan serius, memerlukan perincian yang jelas termasuk siapa yang melakukan penipuan serta bagaimana penipuan tersebut dilakukan dan kesan penipuan tersebut terhadap perjanjian. Dalam kes ini, Pembelaan Defendan gagal memberikan butiran sedemikian.

Prinsip undang-undang adalah jelas bahawa suatu pembelaan mesti mengandungi fakta-fakta material yang mencukupi untuk menunjukkan kewujudan isu yang wajar dibicarakan, dan bukan sekadar penafian kosong.

Dalam kes KMS Kumarappan Chettiar v Subramaniam KMS Kumarappan Chettiar & Anor [1995] 3 MLJ 268, Mahkamah menegaskan bahawa pembelaan yang tidak mempunyai asas fakta yang mencukupi boleh dianggap sebagai pembelaan yang tidak bermerit. Defendan mestilah mengemukakan keterangan yang disertakan butir-butir yang menunjukkan bahawa ia ada pembelaan atas merit yang mengandungi fakta material dan bukan sekadar penafian kosong. Lihat juga kes Hasil Bumi Perumahan Sdn Bhd v United Malayan Banking Bhd [1994] 1 AMR 297. Hanya dengan menyatakan bahawa Defendan mempunyai pembelaan bermerit dan/atau mengemukakan deraf Pembelaan (dalam kes ini Pembelaan yang telah difailkan pada 23.2.2026 tanpa kebenaran Mahkamah) tidaklah memadai. Lihat kes Seng Huat Hang Sdn. Bhd. v. Chee Seng & Co. Sdn. Bhd. [1986] 1 MLJ 348; Latchman Singh & Sons v. Tan Kian [1991] 1 CLJ 128; Associated Tractors Sdn. Bhd. v. PMB (Kulim) Sdn. Bhd. [1989] 1 MLJ 245.

Oleh itu di dalam kes ini, Mahkamah ini mendapati bahawa Pembelaan Defendan tidak mencapai ambang tersebut dan tidak menunjukkan kewujudan isu yang patut dibicarakan, sebab tiada ada keterangan dikemukakan. Oleh itu, faktor ini juga tidak menyokong permohonan Defendan. Isu (iv): Sama ada permohonan ini patut ditolak atas dasar ketidakpatuhan prosedur dan kecacatan Notis Permohonan 33. Mahkamah ini kini meneliti isu ketidakpatuhan prosedur yang dibangkitkan oleh Plaintif, khususnya berhubung kecacatan dalam Notis Permohonan. Plaintif berhujah bahawa permohonan ini adalah defektif kerana gagal menyatakan punca kuasa atau peruntukan undang-undang yang digunakan untuk menyokong permohonan tersebut. Mahkamah ini mendapati bahawa hujahan ini berasas dan mempunyai merit.

Di bawah Aturan 32 kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, sesuatu permohonan hendaklah dibuat melalui Notis Permohonan yang menyatakan dengan jelas relief yang dipohon serta asas atau punca kuasa permohonan tersebut. Kegagalan untuk menyatakan punca kuasa bukanlah suatu kecacatan remeh semata-mata, kerana ia menyentuh keupayaan Mahkamah untuk menilai asas perundangan bagi sesuatu permohonan. Walaupun Aturan 1A dan Aturan 2 KKM 2012 memberikan Mahkamah kuasa untuk mengetepikan ketidakpatuhan teknikal, Mahkamah ini berpendapat bahawa kecacatan dalam kes ini bukan sekadar teknikal tetapi menyentuh struktur asas permohonan.

Tambahan pula, Mahkamah ini mengambil kira bahawa:

Pembelaan telah difailkan tanpa kebenaran;

permohonan hanya difailkan selepas pelanggaran berlaku; dan

tiada usaha dibuat untuk membetulkan kedudukan sebelum itu.

Dalam keadaan tersebut, Mahkamah ini mendapati bahawa permohonan ini bukan sahaja tidak disokong oleh alasan yang munasabah, tetapi juga cacat dari segi prosedur. Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa permohonan ini wajar ditolak atas kedua-dua asas substantif dan prosedural.

Secara keseluruhan, Mahkamah ini mendapati bahawa kegagalan Defendan mematuhi arahan Mahkamah bukanlah suatu kecuaian kecil, tetapi suatu ketidakpatuhan yang nyata. Ia melibatkan kegagalan jelas untuk mematuhi arahan Mahkamah serta percubaan untuk memperbetulkan pelanggaran tersebut secara retrospektif tanpa justifikasi yang kukuh. Mahkamah ini menegaskan bahawa pematuhan kepada peraturan prosedur adalah asas kepada pentadbiran keadilan yang teratur.

Membenarkan permohonan ini dalam keadaan sedemikian akan menjejaskan integriti proses kehakiman serta menggalakkan sikap sambil lewa terhadap ketidakpatuhan peraturan Mahkamah.

Mahkamah ini menegaskan bahawa peraturan prosedur bukan sekadar formaliti, tetapi merupakan mekanisme penting bagi memastikan keadilan dilaksanakan secara teratur dan efisien. Oleh itu, semua isu yang diputuskan memihak kepada Plaintif dan terhadap Defendan.

Berdasarkan keseluruhan analisis dan dapatan Mahkamah ini, adalah jelas bahawa permohonan Defendan untuk mendapatkan kebenaran memfailkan Pernyataan Pembelaan di luar tempoh masa tidak memenuhi keperluan undang-undang dan prinsip kehakiman yang terpakai.

Berhubung Isu (i), Mahkamah ini mendapati bahawa Defendan telah gagal memberikan alasan yang munasabah bagi kelewatan pemfailan Pembelaan. Alasan kekhilafan peguam yang dikemukakan adalah tidak mencukupi, tidak disokong oleh fakta terperinci, dan tidak menunjukkan bahawa kelewatan tersebut adalah sesuatu yang tidak dapat dielakkan.

Berhubung Isu (ii), Mahkamah ini memutuskan bahawa budi bicara Mahkamah untuk melanjutkan masa tidak wajar digunakan dalam keadaan kes ini. Tingkah laku Defendan yang gagal mematuhi arahan Mahkamah, tidak memohon lanjutan masa sebelum tempoh tamat, serta memfailkan Pembelaan tanpa kebenaran menunjukkan ketidakpatuhan yang serius terhadap prosedur Mahkamah.

Berhubung Isu (iii), Mahkamah ini mendapati bahawa Pembelaan yang dicadangkan oleh Defendan tidak menunjukkan kewujudan isu ‘triable’ yang sebenar. Dakwaan yang dibuat adalah bersifat umum dan tidak disokong oleh fakta material yang mencukupi, dan oleh itu tidak memadai untuk mewajarkan pelanjutan masa.

Berhubung Isu (iv), Mahkamah ini mendapati bahawa permohonan Defendan adalah cacat dari segi prosedur kerana Notis Permohonan gagal menyatakan punca kuasa atau peruntukan undang-undang yang menjadi asas permohonan, sebagaimana dikehendaki di bawah Aturan 32 kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Kecacatan ini, apabila dilihat bersama dengan ketidakpatuhan prosedur yang lain, tidak boleh dianggap sebagai sekadar kecacatan teknikal yang boleh diketepikan.

Secara keseluruhannya, Mahkamah ini berpuas hati bahawa permohonan ini bukan sahaja tidak disokong oleh alasan yang munasabah, tetapi juga mencerminkan suatu ketidakpatuhan terhadap arahan Mahkamah yang tidak boleh dibiarkan tanpa akibat.

Mahkamah ini menegaskan bahawa pematuhan kepada peraturan prosedur adalah penting bagi memastikan keadilan dilaksanakan secara teratur dan efisien, dan tidak boleh diketepikan semata-mata atas alasan umum tanpa asas yang kukuh. Oleh itu, Mahkamah ini mendapati bahawa permohonan Defendan adalah tanpa merit dan wajar ditolak sepenuhnya.

Sehubungan dengan itu, Mahkamah ini dengan ini memerintahkan seperti berikut:

Permohonan Defendan di bawah Lampiran 8 untuk mendapatkan kebenaran memfailkan Pernyataan Pembelaan di luar tempoh masa adalah DITOLAK.

Pernyataan Pembelaan bertarikh 23.02.2026 yang telah difailkan tanpa kebenaran Mahkamah adalah tidak teratur dan tidak boleh diterima.

Kos permohonan ini adalah kepada Plaintif sebanyak RM3000.00, dibayar oleh Defendan.

Plaintif adalah bebas untuk mengambil langkah selanjutnya yang difikirkan sesuai menurut undang-undang berikutan kegagalan Defendan memfailkan Pembelaan yang sah.

Bagi mengelakkan sebarang kekeliruan berhubung kedudukan prosiding selepas keputusan ini, Mahkamah ini menjelaskan bahawa berikutan penolakan permohonan Defendan untuk memfailkan Pernyataan Pembelaan di luar tempoh masa, kedudukan Defendan kekal sebagai pihak yang gagal memfailkan Pembelaan dalam masa yang ditetapkan.

Sehubungan itu, Plaintif adalah berhak, tertakluk kepada pematuhan terhadap kehendak prosedur yang terpakai, untuk mengambil langkah selanjutnya termasuk memohon penghakiman ingkar terhadap Defendan di bawah peruntukan yang berkaitan dalam Aturan 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah

2012.

Walau bagaimanapun, Mahkamah ini menegaskan bahawa sebarang permohonan sedemikian hendaklah dibuat mengikut prosedur yang ditetapkan, dan adalah tertakluk kepada penelitian Mahkamah pada masa permohonan tersebut dikemukakan.

Penjelasan ini adalah semata-mata untuk memperincikan kesan praktikal daripada Perintah Mahkamah ini dan tidak boleh ditafsirkan sebagai suatu dapatan muktamad terhadap merit tuntutan utama Plaintif. BERTARIKH 22 JUN 2026 t.t MANIRA BINTI MOHD NOR PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI SIVIL 4 JOHOR BAHRU Peguam Bagi Pihak Plaintif Nor Liana binti Ali Bersama Siraaj Muneer bin Abdul Karim Tetuan Siraaj Liana & Partners Kuala Lumpur Peguam Bagi Pihak Defendan Izzat bin Muhtar