Normalar Binti Muhammadan v Ghazali Bin Muhamadan (BA-22NCvC-284-07/2024)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO.: BA-22NCvC-284-07/2024 Antara NORMALAR BINTI MUHAMMADAN … PLANTIF Dan GHAZALI BIN MUHAMADAN … DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan [1] Plaintif memohon kebenaran Mahkamah untuk merekodkan Penghakiman Ingkar Pembelaan terhadap Defendan mengikut Aturan 19 Kaedah 6 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM) bagi relif yang dituntut oleh Plaintif dalam Penyata Tuntutan. Permohonan ini dibuat sepertimana dalam Lampiran 7. [2] Setelah mendengar kedua-dua belah pihak, saya telah menolak permohonan Plaintif ini tetapi memberikan kos sebanyak RM1000 kepada Plaintif, untuk dibayar oleh Defendan dengan serta merta. Arahan lanjut pemfailan pliding seterusnya telah diberikan. [3] Terkilan dengan keputusan di atas, Plaintif kini merayu ke Mahkamah Rayuan dan berikut adalah alasan saya. 15/04/2025 14:22:19 BA-22NCvC-284-07/2024 Kand. 20 Pihak-Pihak [4] Plaintif adalah anak pertama dari empat beradik dari perkahwinan arwah Muhammadan bin Mohd Arifin (arwah Muhammadan) bersama Asiah binti Nor (isteri kedua). [5] Defendan adalah anak kedua dari lima beradik hasil perkahwinan arwah Muhammadan bin Mohd Arifin bersama arwah Fatimah binti Yaakob (isteri pertama). [6] Plaintif dan Defendan adalah adik beradik tiri, satu bapa. Fakta Ringkas dari Penyataan Tuntutan [7] Walaupun Plaintif merupakan anak kandung kepada isteri kedua arwah Muhammadan, namun sejak kecil telah dijaga oleh isteri pertama arwah Muhammadan (arwah Fatimah) dan Plaintif tinggal bersama beliau serta menjaga keperluan harian arwah Fatimah. Ini tidak disenangi oleh Defendan (anak kandung arwah Fatimah). [8] Arwah Fatimah memiliki sebidang tanah bersama arwah Muhammadan yang mana terletaknya rumah kelamin dan juga merupakan rumah yang didiami oleh Plaintif dan Defendan sejak kecil. [9] Semasa arwah Muhammadan masih hidup, beliau dan juga arwah Fatimah telahpun mengagihkan dan menentukan bahagian adik beradik Defendan seperti mana dalam jadual (rujuk perenggan 13 Penyata Tuntutan). [10] Oleh kerana Plaintif, pada masa itu, masih belum berkahwin, arwah Fatimah dan arwah Muhammadan bersetuju untuk menyerahkan rumah kelamin kepada Plaintif. Arwah Fatimah kemudiannya memindahkan bahagian miliknya 5/432 bahagian kepada Plaintif pada tahun 2014. [11] Defendan telah diberikan hartanah lain di Batu Caves, Selangor tetapi unit bersebelahan dengan rumah kelamin adalah bahagian Defendan. [12] Plaintif mengatakan Defendan telah secara salah menceroboh harta arwah Fatimah yang diberikan kepada Plaintif dengan merobohkan struktur bahagian rumah Defendan termasuk rumah kelamin milik Plaintif tanpa kebenaran. [13] Kausa tindakan Plaintif adalah antara lain, menceroboh dan menganggu hak Plaintif atas rumah kelamin tersebut. [14] Oleh itu Plaintif memfailkan tindakan ini untuk memohon perintah-perintah deklarasi bahawa Plaintif adalah pemilik yang sah atas bahagian arwah Fatimah, bahawa Defendan telah menceroboh secara salah apabila merobohkan struktur rumah kelamin dan perintah lain yang berkaitan fitnah, kacau ganggu, tort conversion dan detinue dan gantirugi. Latar belakang permohonan [15] Plaintif mengatakan bahawa Writ Saman Terpinda dan Penyataan Tuntutan bertarikh 11.7.2024 telah diserahkan pada 18.7.2024 kepada peguamcara Defendan, Tetuan Chellam Wong. Serahan dibuat secara kendiri dan diakui terima oleh firma tersebut. Afidavit Penyampaian seterusnya difailkan pada 19.7.2024. [16] Defendan telah memasukkan kehadiran pada 29.7.2024 melalui peguamcara barunya, Tetuan Jananee Gopal & Associates. [17] Defendan sepatutnya memfailkan Pembelaan mengikut kehendak KKM. Namun, pada hari kes ditetapkan untuk Pengurusan Kes, peguam Defendan memohon masa untuk memfailkan Penyataan Pembelaan dan peguam Plaintif merekodkan bahawa mereka tiada bantahan. [18] Mahkamah telah mengarahkan Defendan untuk memfailkan Pembelaan pada/sebelum 2.9.2024 dan Jawaban kepada Pembelaan pada/sebelum 17.9.2024. Kes ditetapkan semula pada 23.9.2024. [19] Defendan gagal memfailkan Pembelaan pada tarikh yang diperintahkan dan Plaintif bertindak memfailkan permohonan ini (Lampiran 7) untuk merekodkan Penghakiman Ingkar Pembelaan pada 18.9.2024. [20] Pada 20.9.2024, Defendan bertindak menyerahkan Penyataan Pembelaannya melalui email kepada peguam Plaintif. [21] Pada tarikh pengurusan kes, 23.9.2024, arahan lanjut mengenai

Lampiran

Lampiran 7 telah diberikan dan pendengaran ditetapkan pada 18.12.2024. [22] Alasan Plaintif untuk permohonan ini adalah seperti berikut: 1. Defendan gagal memfailkan Pembelaannya pada tempoh masa yang ditetapkan. Defendan pada masa tersebut diwakili oleh peguam, maka seharusnya beliau patuh kepada arahan yang telah diberikan oleh Mahkamah. 2. Tempoh masa asal 14 hari telah luput dan Mahkamah telah melanjutkannya hingga pada 2.9.2024, tetapi masih gagal dipatuhi tanpa sebarang penjelasan atas kelewatan 18 hari tersebut. 3. Defendan telah mengabaikan peruntukkan undang-undang pliding. Defendan juga mengambil enteng dan meremehkan masa yang telah diberikan oleh Mahkamah. 4. Defendan tidak menunjukan minat yang serius untuk membela dirinya dari tuntutan ini dan cuba melengah-lengahkan pelupusan kes. 5. Defendan telah berulang kali gagal mematuhi tempoh masa pemfailan Pembelaannya. 6. Hak Plaintif telah terjelas dan memprejudiskan Plaintif dari tindakan Defendan ini. 7. Defendan telah dengan sengaja tidak mematuhi arahan Mahkamah dan ini satu penyalah gunaan proses Mahkamah. [23] Defendan memfailkan Pembelaannya pada 20.9.2024 dan tidak memfailkan affidavit untuk membalas affidavit sokongan Plaintif. Namun, Defendan berhujah seperti berikut: 1. Defendan mengatakan bahawa permohonan Plaintif ini difailkan pada hari yang sama Pembelaan difailkan dan salinan termeterai hanya diserahkan pada 2.10.2024. 2. Defendan memohon maaf atas kelewatan memfail Pembelaan dan tidak berniat untuk melengahkan prosiding. 3. Plaintif telah tidak membantah atas lanjutan masa pada pertama kalinya dan Defendan hairan dengan bantahan Plaintif ini. 4. Plaintif memfailkan permohonan di Lampiran 7 tanpa pengetahuan Defendan. 5. Defendan merujuk kepada peruntukkan Rule 56 Legal Profession (Practice and Etiquette) Rules 1976. 6. Tiada kelewatan melampau atau diniatkan untuk melengahkan prosiding. 7. Permohonan ini semata-mata dengan niat untuk “pull a fast one” dan merujuk kepada kes Mokhtar bin Amin v Mohamed Moktar bin Omar (2001) 4 MLJ 329 bahawa “The plaintiff no doubt did what he did in order to steal a march on the defendant”. 8. Jika Penghakiman Ingkar Pembelaan direkodkan pada tahap ini, ia adalah bertentangan dengan keadilan kes dan satu penyalah gunaan proses Mahkamah dan layak diketepikan. Rujuk kes Lau Pick Huong v Soh Huang Siah (2015) 7 MLJ 325. 9. Plaintif tidak diprejudiskan, jika pun ada, boleh dipampas dengan kos. Analisa dan Dapatan [24] Tuntutan Plaintif pada dasarnya timbul dari pertikaian hak penggunaan satu hartanah dalam keluarga. Ianya melibatkan prayers atau permohonan untuk perintah mengisytiharkan hak Plaintif ke atas hartanah tersebut yang mana Defendan dikatakan telah melakukan pencerobohan. [25] Tuntutun Plaintif juga melibatkan dakwaan-dakwaan berunsur fitnah, kacau ganggu, tort conversion dan detinue dan juga gantirugi. Tuntutan Plaintif, jelasnya bukan untuk satu jumlah yang tertentu (liquidated claim). [26] Atas sebab jenis tuntutan di atas, Plaintif telah membuat permohonan sepertimana dalam Lampiran 7 untuk mendapatkan perintah penghakiman ingkar setelah Defendan dikatakan gagal mematuhi tempoh arahan pemfailan pembelaannya. [27] Dalam membantah permohonan ini, salah satu hujahan Defendan adalah bahawa peguam Plaintif gagal mematuhi kehendak peruntukan Kaedah 56 Kaedah-Kaedah Profesion Guaman (Amalan dan Etiket) 1978 (KPG 1978) (Rule 56 Legal Profession (Practice and Etiquette) Rules 1978) kerana tidak memberikan notis tujuh (7) hari sebelum memohon untuk perintah penghakiman ingkar. [28] Kaedah 56 memperuntukkan seperti berikut: "Where the name of the advocate and solicitor or his firm appears on the Court record or the fact of representation is known to the other side, no advocate and solicitor representing the other party to the proceedings shall enter Judgment by Default against the client of the first-named advocate and solicitor or to take advantage of delay in pleading or filing documents in the nature of pleadings or in taking any necessary steps or in complying with any other in the proceedings by such first-named advocate and solicitor, unless he shall have given to such first-named advocate and solicitor written notice of his intention to do so and seven days shall have elapsed after the delivery of such notice to the first named advocate and solicitor.". [29] KPG 1978 adalah bertujuan untuk mengawal amalan profesional, etiket, kelakuan dan tatatertib seorang peguam bela dan peguam cara. Ketidakpatuhan mana-mana kaedah atau peraturan yang diperuntukan tidak boleh mengatasi peruntukan atau keperluan dalam KKM. Saya merujuk kes Asia Commercial Finance (M) Berhad v. Bank Bumiputra Malaysia Berhad & Ors [1987] CLJU 70 dan petikan yang relevan oleh Mahkamah adalah bahawa: "... the Practice and Etiquette Rules, 1978 only regulate the professional practice, etiquette, conduct and discipline of an advocate and solicitor. The Rules do not regulate the procedure of legal proceedings in the High Court. Indeed, the Bar Council has no power under the Legal Profession Act to make rules to regulate procedure of legal proceedings." [30] Sungguhpun begitu, saya bependapat, setiap peguam harus mengambil berat dalam usaha untuk sentiasa mengikuti panduan etika yang digubal demi menjaga perhubungan profesionalisma antara peguam dalam pematuhan tatacara dan prosidur pengendalian kes-kes selagi tidak bertentangan dengan kehendak KKM. [31] Oleh itu, walaupun Plaintif berhak untuk memfailkan permohonan untuk merekodkan penghakiman ingkar, namun dari segi etikanya, Plaintif telah membelakangi keharmonian professionalism dengan tidak memaklumkan tindakan mereka walaupun mengetahui perlanjutan masa pernah diberikan dan ada peguam atas rekod bagi pihak Defendan. [32] Biarpun begitu, dari keadaan kes ini, saya berpandangan, Mahkamah tetap mempunyai budi bicara dalam perihal perlanjutan masa bagi tujuan pematuhan pemfailan pliding mengikut KKM. [33] Dalam kes RHB Finance Bhd v. CN Corporate Network (M) Sdn Bhd & Ors [2000] 2 CLJ 251, Mahkamah telah memutuskan bahawa: "It is my judgment that once an advocate and solicitor has been shown to have breached r. 56 then notwithstanding the fact that he has not breached any of the rules of the RHC, the court is always empowered under its inherent powers to make any order as may be necessary to prevent injustice or to prevent an abuse of the process of the court (see O. 92 r. 4 of the RHC )". [34] Seterusnya juga diputuskan dalam kes Duli Yang Amat Mulia Tunku Ibrahim Ismail lbni Sultan lskandar Al-Haj v Datuk Captain Hamzah Mohd Noor & Another Appeal [2009] 4 CLJ 329 oleh Mahkamah Persekutuan bahawa: "[46] The technical non-compliance of any rule may be remedied where there is an accidental omission or oversight by a party. A general provision such as O1A RHC is for the court or judge to give heed to justice over technical non-compliance. It must not supersede a mandatory requirement of the Rules. O1A RHC cannot be invoked when a party intentionally disregards in complying with the Rules." [35] Bersandarkan nas duluan di atas, saya dapati Defendan dalam kes ini tidak menunjukan perlakuan dengan sengaja ingin melengahkan atau berniat untuk tidak mematuhi kehendak KKM dalam pemfailan pembelaan beliau. Ini berlaku dalam tempoh masa yang sudah dilanjutkan dengan persetujuan pihak-pihak. Malah pembelaan telah difailkan, walaupun lewat, sebelum tarikh pengurusan kes selanjutnya. [36] Maka, kepentingan keadilan perlu ditekankan berbanding technical non-compliance. Saya juga dapati tiada apa-apa prejudis terhadap Plaintif atas kelewatan ini. [37] Sesuatu perintah untuk lanjutan masa adalah terletak atas budi bicara Mahkamah. Ianya akan dilaksanakan judiciously, dan setiap keputusan adalah bergantung khusus mengikut fakta dalam setiap kes. [38] Dari pengamatan saya, kes ini sesuai diberikan perintah lanjutan tersebut supaya pihak-pihak boleh meneruskan persediaan untuk kes diputuskan atas meritnya. Keputusan [39] Oleh yang demikian, permohonan Plaintif di Lampiran 7 dengan ini ditolak tetapi saya memerintahkan kos dibayar oleh Defendan dengan serta merta sebanyak RM1000 kepada Plaintif, tertakluk kepada fi alokator. Tarikh: 14 April 2025 ~signed~ (NOOR HAYATI BINTI HAJI MAT) Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam NCVC 9 Peguam: Bagi pihak Plaintif: Ahmad Fakhri bin Abu Samah Bersama Noor Hazury bin Mohd Zubir Tetuan Syahrina Shahir Bagi pihak Defendan: Aminruddin Salleh bersama Jananee Gopal Tetuan Salleh Gopal