NUR AZMUDDIN BIN MD NOOR v Pendakwa Raya (K-05(H)-175-04/2023)

Pada 09.12.2025, Mahkamah Rayuan ini sebulat suara telah membenarkan rayuan Perayu (Tertuduh) atas hukuman, di mana hukuman sebatan telah dikurangkan kepada jumlah sebatan minima, iaitu daripada lima belas (15) kali sebatan kepada dua belas (12) kali sebatan. Manakala hukuman pemenjaraan minima iaitu tiga puluh (30) tahun dari tarikh tangkap telah dikekalkan.

Pada awalnya, Perayu telah dituduh di Mahkamah Tinggi Alor Setar bersama dengan isterinya, Norfaizah binti Mohd Nor bagi satu kesalahan menurut Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (“ADB”) iaitu mengedar dadah berbahaya jenis Cannabis seberat 113.201 kilogram. Kedua-dua Perayu dan isterinya telah diwakili peguam sepanjang masa sehingga kes selesai.

Pertuduhan ke atas Perayu-perayu disalin seperti berikut:- “Bahawa kamu bersama-sama pada 3.2.2017 jam lebih kurang 5:30 petang di hadapan sebuah taska murni beralamat di no. 3336, Lorong 118, Taman Ria, Sungai petani, di dalam daerah Kuala Muda, di dalam negeri Kedah Darul Aman, telah didapati mengedar dadah berbahaya jenis Cannabis seberat 113.201 kilogram. Oleh itu, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39B(2) akta yang sama dan dibaca bersama seksyen 34 kanun keseksaan .” FAKTA KES (sebagaimana di Ekshibit P15)

Pada 03.02.2017 jam lebih kurang 8.00 pagi, bertindak atas maklumat, pihak polis telah menahan sebuah kereta jenis Toyota Vios berwarna kelabu bernombor pendaftaran PJN 1733 di hadapan sebuah Taska Murni yang beralamat di No. 3336, Lorong 118, Taman Ria, 08000 Sungai Petani, Kedah, yang dipandu oleh OKT1 (Perayu). Manakala di sebelah penumpang hadapan adalah OKT2 (isteri Perayu) sambil memegang seorang kanak-kanak. Terdapat juga dua (2) orang kanak-kanak di bahagian penumpang belakang.

A1 kemudiannya telah memperkenalkan diri sebagai Pegawai Polis dan OKT1 kelihatan sedikit gelabah dan enggan menyerah diri. Telah berlaku sedikit pergelutan antara OKT1 dan anggota serbuan semasa tangkapan dibuat. A1 kemudiannya telah membuat pemeriksaan ke atas OKT1 dan tidak menjumpai apa-apa barang yang salah.

A1 kemudiannya telah menahan kesemua yang berada di dalam kereta tersebut untuk siasatan lanjut. Berikutan keadaan di tempat kejadian adalah sempit dan atas faktor keselamatan, maka pemeriksaan keseluruhan terhadap kereta tersebut sukar dijalankan.

Justeru itu, A1 telah mengarahkan anggotanya untuk memandu kereta tersebut ke ibu Pejabat Polis Daerah (IPD) Kuala Muda, Kedah yang dinaiki oleh A2, OKT2 dan tiga (3) orang kanak-kanak. OKT1 pula telah dibawa pulang menggunakan kereta pasukan yang berasingan. A1 telah mengarahkan semua kereta pasukan serbuan bergerak secara bersama-sama secara konvoi sehingga ke IPD Kuala Muda, Kedah.

Setelah sampai di IPD Kuala Muda, anggota telah meletakkan kenderaan di kawasan parkir yang luas dan terang untuk membolehkan pemeriksaan dibuat pada keseluruhan kereta. Dengan disaksikan oleh OKT1, A1 dan dibantu oleh anggota membuat pemeriksaan di dalam kereta tersebut dan menjumpai seperti yang berikut: i) Ruang simpanan tayar bonet belakang kereta, satu beg berwarna hitam bertulis 77880T yang mana di dalamnya terdapat 67 ketulan; ii) pendaftaran kereta PJN 1733; iii) pasport atas nama OKT1 (Perayu); iv) passport atas nama OKT2 (Norfaizah Binti Md Noor); dan v) 1 keping kad Touch and Go.

Keseluruhan barang kes yang disyaki dadah telah dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia, Cawangan Kedah. Ahli Kimia iaitu Puan Faemaziana Binti Napiah mengesahkan bahawa barang kes mengandungi dadah berbahaya iaitu Cannabis seberat 113,201 gram.

Lantaran itu, OKT1 seterusnya telah dituduh menurut Seksyen 39B(1)(a) ADB yang boleh dihukum menurut Seksyen 39B(2) Akta yang sama. OKT1 telah mengaku salah terhadap pertuduhan tersebut. OKT1 (Perayu) telah mengaku salah dan OKT2 (isteri Perayu) telah dilepas dan dibebaskan

Sewaktu di Mahkamah Tinggi, pihak pendakwaan telah menawarkan agar penama Nor Faizah Binti Mohd Nor dibebaskan dengan syarat Perayu mengaku bersalah bagi pertuduhan tersebut menurut Seksyen 39B(1)(a) ADB 1952.

Perayu telah menerima tawaran tersebut dan telah mengaku bersalah manakala penama Nor Faizah Binti Mohd Nor TELAH dilepaskan dan dibebaskan dari pertuduhan tersebut.

Selaras dengan pindaan ke atas ADB bersabit hukuman menurut Seksyen 39B(2) ADB yang memperuntukkan hukuman alternatif iaitu pemenjaraan seumur hidup (berkuatkuasa pada tahun 2017), Mahkamah Tinggi telah menjatuhkan hukuman pemenjaraan seumur hidup dan lima belas (15) kali sebatan terhadap Perayu.

Tidak berpuas hati dengan hukuman tersebut, Perayu telah merayu ke Mahkamah Rayuan dan sebagaimana dinyatakan di atas, Mahkamah ini telah mengurangkan jumlah sebatan daripada lima belas (15) kali kepada dua belas (12) kali sebatan minima sahaja. Manakala hukuman pemenjaraan telah dikekalkan, iaitu minima tiga puluh (30) tahun iaitu dari tarikh tangkap.

Mahkamah Rayuan ini telah meneliti rekod rayuan sewaktu pengakuan salah Perayu diambil, fakta kes dibacakan dan barang kes dikemukakan di Mahkamah ini. Berdasarkan penelitian tersebut, Mahkamah ini mendapati kesemuanya adalah teratur, di mana Perayu telah faham akan sifat dan akibat pengakuan salah tersebut sebelum pengakuan salahnya direkodkan.

Atas pengakuan salah Perayu tersebut, ianya telah memberi faedah kepada isterinya yang telah dilepas dan dibebaskan setelah Perayu dijatuhi hukuman. Oleh itu, menurut Mahkamah ini, untuk merayu atas sabitan ianya adalah suatu yang tidak adil kepada pihak pendakwaan yang secara jelas dan nyata memberikan peluang untuk Perayu mohon dibicarakan dan isterinya turut sama dituduh. Perayu juga telah mengambil maklum akan tawaran oleh pihak pendakwaan bahawa sekiranya Perayu mengaku salah, isterinya akan dilepas dan dibebaskan.

Malahan, Hujahan Bertulis Peguam Perayu di perenggan 6 hanya menghujahkan rayuan yang dibuat adalah terhadap hukuman sahaja dan bukannya terhadap sabitan, sebagaimana disalinkan di bawah: “6. Tidak berpuas hati dengan hukuman tersebut, Perayu kini merayu ke Mahkamah Rayuan .”

YA Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah memberi ulasan dan dapatan bahawa Perayu betul-betul faham atas pengakuan salahnya dan ditambah pula, dia juga diwakli oleh peguambela. Diperturunkan di bawah Alasan Penghakiman YA Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana: “[2] Kedua-dua OKT telah tidak mengaku salah dan minta dibicarakan setelah Pertuduhan tersebut dibacakan kepada mereka untuk kali pertama. [3] Walau bagaimanapun, semasa kes ini sedang dibicarakan di peringkat kes pendakwaan, kedua-dua OKT telah menghantar representasi kepada Pendakwa Raya untuk mengkaji pertuduhan ke atas mereka. [4] Pada 10 April 2023, pihak pendakwaan memaklumkan Mahkamah ini yang representasi kedua-dua OKT telah diterima oleh Pendakwa Raya dengan syarat OKT 1 mengaku salah atas Pertuduhan di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) ADB tersebut. Sekiranya OKT 1 mengaku salah, pihak pendakwaan akan memohon kepada Mahkamah supaya OKT 2 akan dilepas dan dibebaskan daripada Pertuduhan tersebut. [5] Setelah Pertuduhan tersebut dibacakan semula ke atas OKT 1, OKT1 telah mengaku salah dan faham sebab dan akibat pengakuan salah tersebut. Walau bagaimanapun, pihak pembelaan telah memohon suatu tarikh singkat untuk fakta dan jatuh hukum dan pihak pendakwaan tiada bantahan terhadap permohonan pihak pembelaan tersebut. Mahkamah ini kemudiannya telah menetapkan tarikh fakta dan jatuh hukum pada 18 April 2023. [6] Pada 18 April 2023, setelah Pertuduhan tersebut dibacakan semula, OKT 1 masih mengekalkan pengakuan salahnya dan faham sebab dan akibat pengakuan salah tersebut. Setelah fakta kes dikemukakan oleh pihak pendakwaan (Ekshibit P15) dan dibacakan kepada OKT 1, OKT 1 telah akui benar fakta kes tersebut tanpa sebarang syarat. Mahkamah ini kemudiannya telah mensabitkan kesalahan OKT 1 sebagaimana Pertuduhan tersebut. [7] Mengenai barang-barang kes, pihak pendakwaan telah mengguna pakai semua barang kes yang telah dikemukakan kepada Mahkamah semasa perbicaraan sebelum ini, iaitu Ekshibit P1 hingga Ekshibit P14 dan ia telah diakui benar oleh OKT 1. [8] Semasa membuat mitigasi terhadap hukuman, peguam bela OKT 1 yang terpelajar telah membuat rayuan seperti yang berikut: a) OKT 1 telah mengaku salah terhadap Pertuduhan di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) ADB. Seksyen 39B(2) ADB tersebut memperuntukkan bahawa “any person who contravenes any of the provisions of subsection (1) shall be guilty of an offence against this Act and shall be punished on conviction with death or imprisonment for life and shall, if he is not sentenced to death, be punished with whipping of not less than fifteen strokes”; b) OKT 1 sekarang berumur 43 tahun dan telah berkahwin dan mempunyai 3 orang anak, iaitu dua lelaki dan seorang perempuan. Pada tarikh tangkapan tersebut, anak-anak OKT 1 masing-masing berumur 10, 8 dan 6 tahun. Kesemua anak OKT 1 masih bersekolah; c) berdasarkan seksyen 39B(2) ADB tersebut, Mahkamah mempunyai budi bicara untuk menjatuhkan sama ada hukuman mati atau hukuman penjara seumur hidup ke atas seseorang tertuduh yang disabitkan dengan kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB; dan d) peguam bela OKT 1 yang terpelajar telah merayu supaya OKT 1 dikenakan hukuman penjara seumur hidup dan sebatan tidak kurang lima belas sebatan dan bukan hukuman mati kerana – i) OKT 1 adalah pesalah kali pertama; ii) OKT 1 telah menyesal atas kesalahan ini dan ingin berubah untuk kehidupan yang lebih baik selepas ini sekiranya diberikan hukuman penjara; iii) merujuk kepada seksyen 39B(2A) ADB, penghakiman minoriti Lee Swee Seng JCA dalam kes Mahkamah Rayuan Taza Tarji v. PP & Another Appeal [2020] 1 LNS 1590 yang kemudiannya telah disahkan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes yang sama semasa di peringkat rayuan tetapi tidak dilaporkan penghakiman Mahkamah Persekutuan tersebut dalam jurnal undang-undang, kes Mahkamah Tinggi PP v. Rasma [2022] 1 LNS 2646 dan kes Mahkamah Rayuan Junaidi Berimang v. PP [2022] MLJU 453, kesemua limb (a), (b), (c) dan (d) dalam seksyen 39B(2A) ADB hendaklah dibaca secara disjunctive dan bukannya conjunctive. Dalam kes ini, memandangkan semasa OKT 1 ditangkap dalam kereta tersebut tiada berlaku aktiviti penjualan dan pembelian dadah, kes ini tidak melibatkan agent provocateur dan penglibatan OKT 1 dalam kes ini hanya terhad kepada pengangkutan dadah tersebut sahaja, maka peguam bela OKT 1 yang terpelajar menghujahkan bahawa OKT 1 telahpun memenuhi tiga daripada empat kehendak limb seksyen 39B(2A) ADB tersebut, iaitu limb (a),

dan (c), yang mana kesemua limb tersebut hendaklah dibaca secara disjunctive; dan iv) pada 12/4/2023, Mahkamah ini telah menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup terhadap seorang OKT dalam kes yang lain yang turut menghadapi pertuduhan yang sama dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) ADB dan berat ganja dalam kes tersebut adalah lebih banyak, iaitu seberat 235.0 kilogram, berbanding dengan berat ganja dalam kes OKT 1, iaitu seberat 113.201 kilogram. Oleh itu, peguam bela OKT 1 yang terpelajar memohon Mahkamah ini menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup yang sama ke atas OKT 1 dan bukannya hukuman gantung sampai mati.”

Atas faktor ini, Mahkamah Rayuan ini berpuashati dan sebulat suara hanya membenarkan rayuan terhadap hukuman sebatan sahaja, iaitu dikurangkan kepada jumlah sebatan paling minima dua belas (12) kali sebatan walaupun dadah cannabis adalah melebihi 100 kilogram. Jika dibandingkan dengan minima 200 gram, ianya adalah melebihi 50 kali ganda berat minima. Bertarikh: 12 April 2026 -sgd- (AZMAN BIN ABDULLAH) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Putrajaya Bagi pihak Perayu : TPR Siti Rafidah binti Zainuddin [Jabatan Peguam Negara (AGC)] Bagi pihak Responden : Cik Diar Isda Yazmin binti Ismail [NAJIB HISHAM ISA]