Nurulakhlah Bin Amid (BA-45A-120-08/2022)

Elemen pertama telah dibuktikan. Elemen kedua - Tertuduh mempunyai jagaan, kawalan dan pengetahuan terhadap dadah tersebut (milikan mens rea). [ 13 ] Keterangan menunjukkan Tertuduh mempunyai jagaan dan kawalan fizikal ke atas barang kes dadah. Tertuduh mengeluarkan sendiri beg berwarna pink berisi dadah dari dalam boot kereta Mercedes yang dipandunya. Kereta tersebut telah dibeli oleh Tertuduh daripada SP5. Keterangan SP5 disokong oleh SP3 dan SP4 serta Perjanjian Jual-Beli (P10). Keterangan cukup untuk membuktikan Tertuduh ada jagaan dan kawalan atas beg merah jambu berisi dadah tersebut. [ 14 ] Pihak pembelaan menghujahkan Tertuduh tiada pengetahuan tentang kandungan beg merah jambu tersebut. Beg bertutup dan dia hanya menghantar beg tersebut bagi pihak Amy. SP8 yang turut ditangkap pada hari kejadian menyatakan dia memesan dadah dari Amy dan dimaklumkan pesanan itu akan dihantar oleh Tertuduh. SP8 tidak tahu sama ada Tertuduh mengetahui beg itu mengandungi dadah. [ 15 ] Walau bagaimanapun, sikap Tertuduh yang terkejut apabila didekati oleh SP6 dan memperkenalkan diri polis menunjukkan Tertuduh ada pengetahuan sifat kandungan beg merah jambu itu. Selain itu, pembuktian elemen jagaan dan kawalan barang kes menarik pemakaian anggapan pengetahuan di bawah seksyen 37(d) ADB 1952. Sehubungan itu, elemen milikan mens rea telah dibuktikan. Elemen ketiga – Tertuduh telah mengedar dadah tersebut [ 16 ] Terdapat keterangan langsung dari SP8 bahawa urusan pesanan dadah berlaku di antara SP8 dengan Amy. Belum ada penyerahan barang kes dadah daripada Tertuduh kepada SP8 dan Amy. Oleh kerana anggapan pengetahuan telah terpakai bagi elemen milikan mens rea, pihak pendakwaan tidak dapat bergantung kepada anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da) ADB 1952. Elemen pengedaran dadah tidak dapat dibuktikan oleh pihak pendakwaan. KEPUTUSAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [ 17 ] Setelah meneliti keterangan saksi-saksi pendakwaan, kesemua eksibit yang dikemukakan dalam kes ini, penghujahan yang telah disampaikan oleh kedua-dua pihak, menimbangkan kes ini secara keseluruhannya, dengan mengaplikasikan penilaian maksima terhadap kesemua keterangan yang dikemukakan, mahkamah memutuskan yang pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen pertama dan kedua pertuduhan. Tetapi pihak pendakwaan gagal untuk membuktikan elemen ketiga (pengedaran dadah) atas penilaian maksima. [ 18 ] Oleh kerana pihak pendakwaan telah membuktikan elemen-elemen bagi kesalahan memiliki dadah berbahaya, mahkamah telah meminda pertuduhan terhadap Tertuduh dan memerintahkan Tertuduh membela diri kepada pertuduhan pindaan tersebut seperti berikut – “Bahawa kamu pada 27/01/2022 jam lebih kurang 4.45 petang, di Kawasan Tempat Letak Kereta, Pusat Perdagangan Pelangi Square, Damansara, Petaling Jaya, dalam Daerah Petaling, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan, telah didapati memiliki dadah jenis Methamphetamine anggaran berat 1549.2 gram. Oleh itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah Seksyen 39A(2) Akta yang sama. Hukuman: Penjara seumur hidup dan hendaklah tidak kurang dari lima tahun dan disebat tidak kurang dari 10 sebatan. [ 19 ] Pertuduhan pindaan P44 telah dibacakan kepada Tertuduh dalam Bahasa Melayu. Tertuduh tidak mengaku salah dan minta dibicarakan. Tertuduh juga tidak bercadang memanggil semula mana-mana saksi pendakwaan. KES PEMBELAAN [ 20 ] Tertuduh memberi keterangan bersumpah dan hanya Tertuduh memberi keterangan bagi pihak pembelaan. Tertuduh menggunakan Penyata Saksi (“PSD1”) dan keterangan lisan. Secara ringkas, Tertuduh menyatakan dia tiada pengetahuan tentang isi kandungan beg berwarna pink yang dikeluarkan dari boot kereta Mercedes. Tertuduh mendakwa beg tersebut diambil dari Amy yang dimaklumkan berisi teh Cina. Tertuduh memang mengenali Amy sebagai penjual teh Cina. Beg diserahkan Amy di tempat letak kereta di Residensi tempat tinggal mereka. Tertuduh menyatakan tidak pernah membuka beg tersebut kerana berzip. Amy dikatakan meminta Tertuduh menyerahkan beg tersebut kepada kawannya ‘on urgent basis’. [ 21 ] Tertuduh turut mengemukakan laporan polis D28 sebagai sokongan pembelaannya. Dalam D28 Tertuduh mengatakan dia pergi ke rumah Amy dan diminta menghantar teh Cina kepada pelanggan di Pelangi Square kerana Amy akan outstation. Esoknya Amy mengatakan tidak jadi outstation dan meminta beg dipulangkan. Tertuduh berjanji untuk berjumpa di Pelangi Square kerana dia di luar dan lebih dekat. [ 22 ] Menjelaskan keadaannya yang terkejut ketika diserbu pihak polis, Tertuduh mengatakan itu adalah reaksi biasa akibat serbuan tiba-tiba oleh kumpulan orang tanpa mengetahui sebabnya. Tertuduh mendakwa hanya tahu sifat kandungan beg tersebut setelah dibuka dan diperiksa oleh polis. [ 23 ] Tertuduh hanya ingin menyerahkan beg tersebut kepada lelaki yang keluar dari kereta Amy, atas permintaan Amy sendiri, ringkasnya; innocent carrier. ANALISA DAN DAPATAN KETERANGAN KES PEMBELAAN [ 24 ] Di akhir kes pembelaan, tugas mahkamah ialah untuk menimbangkan pembelaan Tertuduh dengan keterangan pihak pendakwaan dan kredibiliti saksi-saksi pendakwaan. Mahkamah juga perlu meneliti kes pembelaan serta keseluruhan keterangan sebelum memutuskan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah mengikut seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) seperti berikut – Procedure at the conclusion of the trial.

At the conclusion of the trial, the Court shall consider all the evidence adduced before it and decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt.

If the Court finds that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall find the accused guilty and he may be convicted on it.

If the Court finds that the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall record an order of acquittal. [ 25 ] Di peringkat pembelaan, Tertuduh memikul beban untuk membangkitkan keraguan munasabah ke atas kes pendakwaan atau menyangkal anggapan pemilikan dan pengetahuan dadah di bawah seksyen 37(d) ADB 1952 atas imbangan kebarangkalian bagi mendapat perintah pelepasan dan pembebasan. [ 26 ] Dalam menimbangkan pembelaan Tertuduh, mahkamah dibimbing oleh prinsip yang dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Ganapathy a/l Rengasamy v PP [1998] 2 MLJ 577 – “It needs to be remembered that however weak a defence may be, trial judges being judges of both fact and law should not just brush aside the defence on the basis that the prosecution witnesses are to be believed and not the defence. Where the law casts the onus of giving an explanation upon an accused person, and the explanation is given, which is consistent with innocence, the court is duty bound to consider whether it might reasonably be true, although not convinced of its truth. On the issue of the court’s duty to consider the defence, the age-old decision in Mat v. PP [1963] MLJ 263 is still good law as it was then. This is followed by the Supreme Court in Mohamad Radhi bin Yaakob v. PP [1991] 3 MLJ 169”. Sama ada Tertuduh berjaya menimbulkan keraguan munasabah ke atas kes pendakwaan atau menyangkal anggapan di bawah seksyen 37(d) ADB 1952 Elemen pertama: barang kes mengandungi dadah berbahaya yang disenaraikan dalam Jadual Pertama, ADB 1952 [ 27 ] Tiada sebarang keterangan dikemukakan oleh Tertuduh untuk membangkitkan keraguan terhadap pembuktian elemen pertama. Elemen kedua: milikan mens rea [ 28 ] Mahkamah mendapati keterangan pembelaan Tertuduh berkaitan elemen ini terdiri daripada penafian pengetahuan tentang dadah di dalam beg merah jambu yang dibawa Tertuduh tersebut. Mahkamah mendapati naratif Tertuduh tentang permintaan Amy untuk menghantar teh Cina di dalam beg kepada kawannya disulam dengan percanggahan seperti berikut –

Bila beg merah jambu berisi dadah diambil / diberikan oleh Amy kepada Tertuduh: • Dalam D24 (percakapan bertulis Tertuduh) – Beg diserah di parking residensi - Amy bagi beg untuk dihantar pada esok hari di lokasi yang akan dimaklumkan. Amy terus masukkan beg ke dalam boot kereta Tertuduh; • Dalam D28 – laporan polis Tertuduh – Tertuduh pergi ke rumah Amy dan diminta menghantar teh Cina kepada pelanggan Amy di Pelangi Square kerana Amy akan outstation; • PSD1 OKT – Tertuduh ambil beg dari Amy di tempat letak kereta residensi dan terus simpan dalam boot keretanya. • Keterangan lisan Tertuduh – Dalam pemeriksaan balas Tertuduh mengatakan dia ambil beg dari rumah Amy; Dalam pemeriksaan semula tertuduh mengatakan dia sendiri yang menjinjit beg itu keluar dari rumah Amy ke tempat letak kereta.

Kandungan beg merah jambu: • D28 dan PSD1 Amy kata teh Cina • Keterangan lisan di mahkamah: Semasa pemeriksaan semula – mengatakan Amy beritahu kandungan beg ialah barang kerja seperti spotlight yang perlu diserah urgently.

Pertemuan di Pelangi Square: • Semasa Amy minta Tertuduh hantar beg kepadanya, Tertuduh yang cadangkan jumpa di Pelangi Square kerana dia berdekatan tempat itu. • Dalam D24 - Semasa Tertuduh di rumah, Amy yang meminta berjumpa di Pelangi Square; •