Nutri Lifescience Sdn. Bhd. v Benourish Sdn. Bhd. (WA-22NCvC-536-09/2025)

Melalui Notis Permohonan (Bagi membatalkan tindakan Plaintif di bawah Aturan 18 kaedah 19(a), (c) dan/atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012) (Kandungan 6), Defendan telah memohon untuk mendapatkan perintah-perintah seperti yang berikut:

seluruh tindakan Plaintif terhadap Defendan melalui Writ Saman bertarikh 10.9.2025 dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 9.9.2025 dibatalkan; 30/06/2026 16:26:54 WA-22NCvC-536-09/2025 Kand. 76 S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug

kos; dan

apa-apa relief yang dianggap sesuai dan adil oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

Alasan permohonan Defendan tersebut adalah seperti yang berikut:

surat kuasa bertarikh 1.9.2021 yang didakwa oleh Plaintif tersebut adalah sebelum tarikh penubuhan Plaintif pada 13.1.2022 menurut Carian Suruhanjaya Syarikat Malaysia dan Plaintif tidak mungkin dilantik sebagai pengedar Defendan sebelum Plaintif ditubuhkan di bawah Akta

Defendan telah menamatkan status pengedar tunggal Plaintif melalui Notis Penamatan bertarikh 11.8.2025. Plaintif sendiri telah menerima penamatan tersebut melalui e-mel bertarikh 11.8.2025 tersebut di mana mereka tidak membantah terhadap penamatan tersebut. Oleh demikian, Plaintif adalah dihalang daripada mempertikaikan yang sama melalui tindakan ini;

hubungan Defendan dan Plaintif adalah bersifat perdagangan (commercial in nature) dan undang-undang mantap telah menunjukkan bahawa tiada kewajipan bertindak dengan niat baik (duty of good faith) dalam S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug hubungan sebegini dan kausa tindakan sebegini tidak diiktiraf dalam Malaysia;

kegagalan Plaintif untuk mengutip hutang daripada pelanggan-pelanggan mereka adalah tidak berkaitan dengan Defendan ataupun Notis Penamatan tersebut;

Plaintif juga telah menuntut jumlah ganti rugi am sebanyak RM500,000.00 tetapi penetapan jumlah ganti rugi am (quantification of general damages) dalam pliding adalah dilarang menurut Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012;

Plaintif gagal mendedahkan kausa tindakan yang munasabah terhadap Defendan dalam Pernyataan Tuntutan; dan

tindakan Plaintif terhadap Defendan adalah mengaibkan, remeh atau menyusahkan dan merupakan satu penyalahgunaan proses Mahkamah.

Setelah Mahkamah ini meneliti, menilai dan menimbangkan semua kertas kausa, keterangan dan hujahan Plaintif dan Defendan, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati bahawa terdapat merit dan alasan yang munasabah dan kukuh untuk membenarkan permohonan Defendan untuk membatalkan Writ Saman bertarikh 10.9.2025 dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 9.9.2025 di bawah Aturan 18 kaedah 19(a), (c) dan/atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug

Alasan Mahkamah ini adalah seperti di bawah.

Undang-undang adalah mantap bahawa di bawah Aturan 18 kaedah 19 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, tuntutan Plaintif terhadap Defendan boleh dibatalkan sekiranya (rujuk kes Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 3 MLJ 36; [1993] 1 MLRA 611; Joseph bin Paulus Lantip & Ors v Unilever Plc [2018] Supp MLJ 151; [2012] 6 MLRA 614) –

ia mendedahkan kausa tindakan atau pembelaan yang tidak munasabah, mengikut mana-mana yang berkenaan;

ia mengaibkan, remeh atau menyusahkan;

ia boleh menjejaskan, menghalang atau melengahkan perbicaraan tindakan itu dengan adil; atau

ia selainnya adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah.

Dalam tindakan ini, berdasarkan keterangan yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak Plaintif dan Defendan, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa tuntutan Plaintif tersebut tidak mendedahkan kausa tindakan yang munasabah terhadap Defendan dan adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah. Ini kerana –

dalam Pernyataan Tuntutan Plaintif, Plaintif mendakwa bahawa melalui satu surat kuasa (letter of authorization) S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug bertarikh 1.9.2021, Defendan telah melantik dan memberikan hak kepada Plaintif sebagai pengedar eksklusif bagi produk-produk Defendan di Malaysia sehingga 31.8.2024 dan Defendan kemudiannya telah melanjutkan tempoh lantikan Plaintif sebagai pengedar eksklusif tersebut selepas 31.8.2024. Walau bagaimanapun, Plaintif telah gagal membuktikan kewujudan surat kuasa tersebut dalam Mahkamah ini. Oleh itu, kausa tindakan Plaintif berdasarkan surat kuasa tersebut adalah tidak bermerit dan tidak munasabah;

dakwaan Plaintif mengenai kewujudan surat kuasa tersebut adalah tidak berasas kerana berdasarkan Carian Suruhanjaya Syarikat Malaysia (rujuk Ekshibit “BNR-SO-6”, Afidavit Sokongan Defendan (Kandungan 7)), syarikat Plaintif hanya ditubuhkan pada 13.1.2022, sedangkan surat kuasa tersebut bertarikh 1.9.2021. Oleh itu, adalah tidak munasabah surat kuasa tersebut dibuat dan dikeluarkan lebih awal daripada penubuhan syarikat Plaintif;

Defendan adalah sebuah syarikat yang menjalankan perniagaan mengedar, memasarkan dan menjual produk makanan yang berkaitan dengan kesihatan, termasuk tetapi tidak terhad kepada makanan berfungsi, nutraseutikal, suplemen pemakanan dan produk superfood dan pemilik jenama niaga atau cap dagang yang dikenali sebagai “BeNourish”, manakala Plaintif adalah sebuah syarikat yang dilantik sebagai pengedar tunggal bagi produk-produk S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug Defendan di Malaysia. Walau bagaimanapun, melalui Notis Penamatan bertarikh 11.8.2025 (rujuk Ekshibit “BNR-SO- 2”, Afidavit Sokongan Defendan (Kandungan 7)), Defendan telah menamatkan pelantikan Plaintif sebagai pengedar produk-produk Defendan di Malaysia dan telah memaklumkan mengenai perkara tersebut kepada semua pelanggan Plaintif melalui Notis Kepada Pelanggan-Pelanggan bertarikh 11.8.2025 (rujuk Ekshibit “BNR-SO-3”, Afidavit Sokongan Defendan (Kandungan 7)). Pengarah Plaintif melalui e-mel bertarikh 11.8.2025 telah mengesahkan yang Plaintif menghormati dan tiada bantahan terhadap keputusan Defendan menamatkan pelantikan Plaintif sebagai pengedar produk-produk Defendan tersebut dan bersedia untuk menyerahkan tanggungjawab pengedaran produk-produk Defendan kepada pengedar baru yang akan dilantik oleh Defendan (rujuk Ekshibit “BNR-SO-4”, Afidavit Sokongan Defendan (Kandungan 7)). Oleh itu, berdasarkan undang-undang yang mantap, Plaintif adalah diestop daripada mempertikaikan kesahan dan kemunasabahan tempoh pengeluaran Notis Penamatan bertarikh 11.8.2025 tersebut pada masa sekarang dan mengambil pendekatan approbate dan reprobate mengenai Notis Penamatan tersebut (rujuk kes MJ Department Stores Sdn Bhd v UDA Holdings Bhd; [2020] MLJU 2183; Cheah Theam Kheng v City Centre Sdn Bhd (in liquidation) and other appeals [2012] 1 MLJ 761; [2012] 2 MLRA 125); S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug

dakwaan Plaintif dalam Pernyataan Tuntutannya bahawa Defendan telah melanggar kewajipan bertindak dengan niat baik dalam hubungan perdagangan antara Plaintif dengan Defendan apabila mengeluarkan Notis Penamatan tersebut kepada Plaintif, pada pendapat Mahkamah ini, adalah tidak bermerit, tidak berasas dan tidak munasabah kerana berdasarkan undang-undang yang mantap, dalam sesuatu hubungan perdagangan, pihak-pihak tidak mempunyai kewajipan bertindak dengan niat baik dan kausa tindakan seperti ini tidak diiktiraf di Malaysia. Dalam kes Hewlett-Packard (M) Sdn Bhd & Anor v Agih Tinta Sdn Bhd [2022] 6 MLJ 853, See Mee Chun JCA yang menyampaikan keputusan Mahkamah Rayuan telah memutuskan seperti yang berikut: “[76] Over on our shores, the implication of good faith in a commercial contract has not been accepted. In Seven Seas Industries Sdn Bhd v Philips Electronic Supplies (M) Sdn Bhd & Anor [2008] 5 MLJ 157 it was said by this court at pp 169–170 as follows: [27] It is true that there is a close relationship between the parties in the carrying out of their respective functions and obligations under the contract but it is not such giving rise to a fiduciary relationship. Their close relationship can be attributed to the nature of the contract and their respective obligations thereunder. The terms of the contract stipulate that the appellant will provide labour force, manufacturing facilities and office space, while the S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug respondents will provide the material required for the manufacture of loaders. The respondents also set out the manufacturing process, and determine the technical and other specifications, to be complied by the appellant. It also appears to us that the other terms of the contract are substantially similar to other form of contracts for service with provisions on claims for late delivery, payment and calculation of fees payable. For the reasons aforesaid, we agree with the learned judge that the parties’ relationship is not based on trust and confidence. It is a mere principal-contractor relationship. [31] We would add that there is also justification in the termination of the contract. The appellant in its letter dated 4 November 1997 to the respondents admitted that it faced manpower problem to meet substantial volume increases apart from the problem with its contractor. Then there are the minutes of the meeting held on 8 November 1997 between the appellant’s management and the representative of the respondents which showed that the appellant was facing manpower crisis coupled with shortage of trained staff and high turnover. These internal problems experienced by the appellant in our view constitute reasonable grounds for the respondents to terminate the contract by giving the requisite six months notice. Further, we are also in agreement with the learned counsel for the respondents that the appellant has in fact acquiesced in the termination when it asked the respondents to leave its premises before the expiry of the said six months period. S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug [77] Similarly, in Aseambankers Malaysia Bhd & Ors v Shencourt Sdn Bhd & Anor [2014] 4 MLJ 619 it was stated at p 666: [126] … I add that a ‘breach of duty of good faith’ is not a cause of action and there is no general duty of good faith in common law. [78] Reference may also be made to Rohasassets Sdn Bhd (previously known as Wisma Perkasa Sdn Bhd) v Weatherford

(M) Sdn Bhd & Anor and another appeal [2019] 6 MLJ 501 dealing with a dispute on a tenancy agreement affirmed that: ‘Perkasa’s allegation of bad faith or mala fides on the part of the defendants in its negotiations with Perkasa is without merit as on the facts and on the law there is no contractual duty of good faith in respect of parties dealing at arm’s length in respect of a commercial transaction’. [79] From the cases as referred to, we can therefore surmise there is no general implied duty of good faith in commercial contracts and the court should be slow to imply such a duty. Such a duty cannot be implied contrary to the express terms of the contract.”; [Penekanan ditambah]

tuntutan dan dakwaan Plaintif bahawa akibat daripada Notis Penamatan tersebut, pelanggan-pelanggan Plaintif telah enggan membayar hutang-hutang mereka kepada Plaintif dan ini telah menyebabkan kerugian kepada Plaintif dan oleh itu, Defendan bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi kepada Plaintif, bukanlah suatu kausa tindakan S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug yang munasabah terhadap Defendan kerana isu berkaitan dengan hutang pelanggan-pelanggan Plaintif kepada Plaintif tersebut langsung tidak berkaitan dengan Defendan ataupun Notis Penamatan tersebut. Oleh itu, pada pendapat Mahkamah ini, tuntutan ganti rugi Plaintif terhadap Defendan seperti dalam Pernyataan Tuntutan tersebut adalah tidak berasas dan tidak munasabah dan Defendan tiada kewajipan dan tanggungjawab untuk membayar tuntutan ganti rugi tersebut kepada Plaintif.

Oleh yang demikian, berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini telah membenarkan Notis Permohonan Defendan (Kandungan 6) untuk membatalkan keseluruhan tindakan Plaintif terhadap Defendan menurut Aturan 18 kaedah 19(a), (c) dan/atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dengan kos sebanyak RM5,000.00 tertakluk kepada alokatur. Bertarikh : 28 JUN 2026 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA, WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug (KUALA LUMPUR) Peguam bagi pihak Plaintif: Cik Sumathi Shanmugam Tetuan The Chambers of Sumathi Peguam Bela dan Peguam Cara No. 57-1, Jalan Kuchai Maju 1 Off Jalan Kuchai Lama 58200 KUALA LUMPUR Tel: 03- 7987 9269 Faks: - Ruj: TCS/00105/25/MP/PL E-mel: generalsumathi571@gmail.com Peguam bagi pihak Defendan: Encik Chan Shao Kang Tetuan Sk Chan & Co Peguam Bela dan Peguam Cara Virtual Office @ Common Ground Level 13A, Wisma Mont Kiara No. 1, Jalan Kiara, Mont Kiara 50480 KUALA LUMPUR Tel: 011-6943 0283 Faks: - Ruj: CSK/LT/BNR-NLS E-mel: csk@skchanco.com S/N oN3LGYNf/EaQrpeeh5Drug