Oib Properties (Prv) Sdn Bhd v Suraya Binti Mohamad Nadzir (BA-25-12-02/2024)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA (BAHAGIAN RAYUAN DAN KUASA-KUASA KHAS) PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO: BA-25-12-02/2024 ANTARA OIB PROPERTIES (PRV) SDN BHD (No Syarikat: 1085936-T) … PEMOHON

Schedule

Jadual Pertama Perjanjian itu. 5. Pada setiap masa yang material, Responden 1 sedar yang keluasan hartanah yang dibelinya hanya 395 mp. Perkara berkenaan kesilapan dalam mukadimah Perjanjian telah dimaklumkan kepada Responden 1 dan pindaan dibuat untuk menunjukkan keluasan sebenar pada 3.3.2023. Responden 1 menandatangani perjanjian terpinda itu tanpa syarat. 6. Bahagian tanah seluas 43 mp yang menjadi halperkara tuntutan Responden 1 adalah bahagian yang perlu diserah kepada pihak berkuasa untuk akses untuk projek tersebut. Tanpa serahan balik ini, lot bersebelahan hartanah Responden 1 tiada akses. 7. Responden 1 memfailkan tuntutan dengan Responden 2 menuntut gantirugi untuk kehilangan keluasan 43 mp. Dia menyatakan walaupun dia menandatangani perjanjian terpinda, dia tidak melepaskan haknya untuk menuntut gantirugi untuk kehilangan 43 mp tersebut. 8. Responden 2 membenarkan tuntutan Responden 1 dan mengarahkan Pemohon membayarnya RM17,200.00 dengan kos RM400.00. 9. Dalam membenarkan tuntutan Responden 1, Responden 2 merujuk kepada klausa 14 Perjanjian tersebut dan memutuskan – “3. Apakah keluasan Hartanah di dalam Pelan Susunatur

Schedule

Jadual Pertama Perjanjian Jualbeli yang disebutkan di dalam klausa 14(1) di atas? Malangnya, Pelan Susunatur

Schedule

Jadual Pertama tidak menyatakan keluasan Hartanah terbabit. 4. Oleh itu, keluasan Hartanah diambil daripada muka surat 1 Perjanjian Jualbeli adalah 435 meter persegi (sebelum dipinda). 5. Apakah final document of title yang disebutkan di dalam klausa 14(1) di atas? Final document of title yang disebutkan di atas adalah Geran (Borang 5BK) seperti yang dibekalkan oleh PP. Geran untuk Hartanah ini di muka surat 1 ada dinyatakan bahawa Luas Lot adalah 435 meter persegi. 6. Namun demikian, di muka surat 2 ada dinyatakan :- ‘No Pers 3774/2022 Kelulusan serahbalik sebahagian tanah Seluas lebih kurang 43 Meter Persegi Cukai tanah dipinda kepada RM 49.00 Didaftarkan pada 10 Disember 2022 jam 12:14:52 petang (No Rujukan Fail : PDS(T)600-8//6/13(SB)-SERAHAN JALAN 43 MP)’ 7. Di dalam perenggan 8 Pembelaan PP, PP mengatakan ‘ukuran tanah mengikut suratan hakmilik …iaitu sama dengan ukuran tanah dalam PJB’. 8. Hujahan PP ini tidak betul kerana adalah jelas bahawa ada perbezaan/pengurangan 43 meter persegi (435 – 392) di antara keluasan hartanah di dalam Perjanjian Jualbeli dan keluasan hartanah di dalam geran. 9. Perlu diberi perhatian bahawa kelulusan serahbalik didaftarkan pada 10/12/2022 iaitu sebelum PYM tandatangan klausa terbabit di muka surat 1 Perjanjian Jualbeli pada 3/3/2023. 10. Ini bermakna memang ada perubahan dari segi pengurangan keluasan Hartanah seperti yang disebutkan di dalam Klausa 14(1), dan sepatutnya harga belian Hartanah di atas diselaraskan mengikut kadar RM400 semeter persegi. 11. Klausa 14(3) Perjanjian Jualbeli pula membenarkan tuntutan gantirugi akibat perubahan keluasan hartanah. 12. Oleh yang demikian, dengan hanya menumpu perhatian kepada kandungan klausa 14 Perjanjian Jualbeli, PYM memang mempunya kausa tindakan yang sah.” Dapatan Mahkamah Prinsip undang-undang 10. Semakan kehakiman adalah suatu proses di mana Mahkamah Tinggi menyelia tindakan dan keputusan badan-badan awam termasuk pihak berkuasa tempatan dan tribunal. 11. Responden 2 diwujudkan sebagai mekanisme untuk penyelesaian pertikaian pengguna secara khusus, mudah diakses dan cepat. Prosiding semakan kehakiman terhadap keputusan Responden 2 adalah untuk memastikan Responden 2 tidak bertindak melebihi bidangkuasa undang-undangnya, mematuhi prosidur yang ditetapkan dan membuat keputusan yang sah, adil dan munasabah. 12. Aduan Pemohon terhadap Awad tersebut adalah yang Responden 2 telah melakukan kesilapan undang-undang dalam membenarkan tuntutan Responden 1. Keluasan 13. Pada bahagian mukadimah Perjanjian tersebut, jelas tertera yang Responden 1 membeli hartanah seluas 435 mp. Pemohon bergantung kepada pelan di Jadual Pertama Perjanjian tersebut sebagai menunjukkan keluasan sebenar hartanah yang dibeli oleh Responden 1. 14. Walau bagaimanapun, dari penelitian Mahkamah pelan tersebut hanya menunjukkan bentuk hartanah tersebut dan bukannya keluasan. Dalam keadaan ini, Mahkamah mendapati tidak terbukti secara nyata yang keluasan dalam mukadimah Perjanjian itu salah atau ianya bercanggah dengan pelan tersebut. 15. Kebergantungan Pemohon kepada pelan di Jadual Pertama untuk menyokong hujahannya tidak berasas.