Ong Boon Cheng (AM-83ES-4-03/2025)

Kes ini telah pun dilupuskan pada 3.7.2025 apabila Tertuduh telah menukar pengakuan tidak bersalah kepada pengakuan salah terhadap pertuduhan yang dibacakan ke atasnya.

Pertuduhan ke atas Tertuduh adalah sebagaimana berikut: - “Bahawa kamu pada 07.02.2023 jam lebih kurang 11.45 malam di kedudukan Latitud 04 darjah 24.044 minit Utara dan Longitud 100 darjah 33.578 minit Timur iaitu pada jarak lebih kurang 1.4 batu nautika dari P. Talang, Perak di Perairan Perikanan Malaysia telah menangkap ikan menggunakan pukat tunda di kawasan kurang 5 b.n dari pantai dengan vesel penangkapan ikan tempatan bernombor pendaftaran PKFA 8750 bagi maksud menangkap ikan. Oleh itu, kamu didapati telah melanggar syarat dalam lesen vesel iaitu “penangkapan ikan tidak dibenarkan di perairan kurang dari 5 batu nautika dari pantai Negeri Perak”, maka dengan itu, kamu telah melakukan kesalahan di bawah perenggan 8(b) Akta Perikanan 1985 dan boleh dihukum di bawah perenggan 25(b) Akta yang sama.” Hukuman bagi kesalahan sebagaimana pertuduhan adalah berikut: “Hukuman di bawah perenggan 25(b) Akta Perikanan 1985 iaitu dikenakan denda tidak melebihi dua puluh ribu ringgit atau penjara selama tempoh tidak melebihi dua tahun atau kedua-duanya” Manakala penalti tambahan bagi hukuman di atas adalah berikut:- “Di bawah Seksyen 33 (1) Akta Perikanan 1985 Kuasa mahkamah untuk mengarahkan pembatalan lesen atau permit. Jika mana-mana orang dipertuduh dan didapati bersalah melakukan suatu kesalahan di bawah Akta ini, mahkamah hendaklah, sebagai tambahan kepada apa-apa penalti lain yang mungkin dikenakan, memerintahkan supaya dibatalkan mana-mana lesen atau permit yang dikeluarkan di bawah Akta ini yang berhubungan dengannya kesalahan itu telah dilakukan” Dan Di bawah subperenggan 52(1)(b)(i) dan subperenggan 52(1)(b)(ii) Akta Perikanan 1985.

Rampasan dan pelupusan vesel, dsb.

Jika mana-mana orang didapati bersalah atas apa-apa kesalahan―

di bawah perenggan 8(a), subseksyen 11(3), 11(3A), 15(1) atau seksyen 26; dan

kerana melanggar apa-apa syarat lesen yang berhubungan dengan kawasan penangkapan ikan yang dibenarkan di bawah lesen itu, mahkamah hendaklah, sebagai tambahan kepada apa-apa penalti lain yang boleh dikenakan-

memerintahkan supaya vesel (termasuk kelengkapan, perabot, alatan bersangkutan, storan, kargo dan peralatan menangkap ikan), kenderaan, benda atau barang yang digunakan dalam melakukan kesalahan itu atau yang berhubungan dengannya kesalahan itu telah dilakukan dilucuthakkan.

(ii) memerintahkan supaya apa-apa ikan yang ditangkap dalam melakukan kesalahan itu atau benda lain daripada jenis yang mudah rosak yang disebutkan dalam seksyen 48, dan apa-apa bahan letupan, racun, pencemar, perkakas atau alat yang dilarang yang digunakan atau yang dicadang untuk digunakan dalam melakukan kesalahan itu dilucuthakkan.

Pertuduhan telah dibacakan, diterangkan kepada Tertuduh di dalam Bahasa Cina dan Tertuduh menganggukkan kepala dan mengaku salah serta faham sebab dan akibat pengakuan.

Fakta kes kemudiannya dibacakan dan diterangkan kepada Tertuduh di dalam Bahasa yang sama. Tertuduh faham dan mengakuinya. Fakta kes adalah sebagaimana di dalam ekshibit yang ditanda sebagai P1.

Fakta kes adalah ringkasnya sebagaimana berikut:- a. Pada 07.02.2023 jam lebih kurang 11.45 malam sebuah bot ronda iaitu PL 91 yang diketuai oleh Encik Muhammad Ariff bin Zulkifli bersama pasukan perikanan telah menghampiri sebuah vessel dengan nombor pendaftaran PKFA 8750. b. Pemeriksaan telah dijalankan ke atas vessel tersebut dan mendapati vessel tersebut sedang menjalankan aktiviti menangkap ikan menggunakan pukat tunda dan dikendalikan oleh 2 orang warga asing di lokasi Latitud 04 darjah 24.044 minit utara dan Longitud 100 darjah 33.578 minit timur pada jarak lebih kurang 1.4 batu nautika dari Pulau Talang. c. Hasil pemeriksaan pada buku vessel pula mendapati vessel PKA 8750 telah dilesenkan kepada Ong Boon Cheng iaitu Tertuduh selaku pemilik vessel dan peralatan menangkap ikan pukat tunda yang sah sehingga 7.8.2023. d. Namun hasil penyiasatan mendapati semasa vessel PKFA 8750 menjalankan aktiviti menangkap ikan, aktiviti menangkap ikan tersebut dilakukan pada jarak kurang 5 batu bautika dari pantai iaitu pada Latitud 04 darjah 24.044 minit utara dan Longitud 100 darjah 33.578 minit timur pada jarak lebih kurang 1.4 batu nautika dari Pulau Talang. e. Melalui siasatan juga mendapati ini adalah kesalahan kali ketiga bagi kesalahan yang sama yang telah dilakukan oleh Tertuduh.

Setelah fakta kes diakui oleh Tertuduh, pihak pendakwaan telah mengemukakan semua ekshibit bagi kes ini dan telah merujuk ekhsibit yang berkenaan kepada Tertuduh termasuk Rekod Kesalahan Lampau Tertuduh di P16.

Setelah itu, Peguambela yang mewakili Tertuduh telah mengemukakan rayuan sebagaimana ringkasnya mempertimbangkan faktor-faktor berikut:- i. Warga emas berumur 82 tahun; ii. Sudah berkahwin dan menjaga seorang isteri berusia 75 tahun yang mengidap penyakit diabetes, tidak berapa sihat dan dijaga oleh Tertuduh; iii. selepas lesen dan bot tersebut ditahan oleh pihak berkuasa Tertuduh tiada sumber pendapatan yang stabil dan bergantung kepada elaun RM300 yang diberikan oleh anak-anak; iv. Perbelanjaan dan rawatan isteri bergantung sepenuhnya dengan pendapatanTertudu; v. h Tertuduh telah beri kerjasama kepada pihak berkuasa vi. Pengakuan salah Tertuduh telah menjimatkan masa dan kos Mahkamah vii. Mohon supaya lesen dilepaskan supaya Tertuduh boleh menangkap ikan semula

Manakala pendakwaan menghujahkan sebagaimana berikut:- “Pegawai Pendakwa: Dengan izin Tuan, saya memohon agar tertuduh Dijatuhkan hukuman setimpal dan wajar pada tertuduh agar menjadi pengajaran yang berguna kepada tertuduh dan mana-mana orang yang ingin melakukan kesalahan yang serupa pada masa akan datang. Mengambil kira kepentingan masyarakat mengatasi kepentingan tertuduh. Pihak Jabatan juga memohon lesen dan permit dibatalkan. Dan vessel dilucuthak dan peralatan dilucuthak kepada Jabata Puan, Ini kerana merupakan kesalahan ketiga adalah pengajaran kerana tidak melanggar syarat lesen menarik tepi Puan. Itu saja Puan.”

Setelah mendengar hujahan mitigasi dari peguambela dan hujahan pemberatan hukuman daripada pendakwaan, Mahkamah telah mendapati Tertuduh salah dan sabit dengan hukuman hukuman denda RM5000 gagal bayar 6 bulan penjara. Lesen dan permit dibatalkan. Vesel dan hasil lelongan tangkapan dilucuthak kepada kerajaan. C. Analisis dan dapatan Mahkamah

Mahkamah telah meneliti keseluruhan fakta kes secara terperinci dan Mahkamah telah mengenalpasti bahawa walaupun Tertuduh pada ketika kejadian masih memiliki lesen penggunaan vessel dan peralatan menangkap ikan yang sah sehingga 7.8.2023. Namun semasa Tertuduh melakukan kesalahan tersebut tertuduh menggunakan peralatan menangkap ikan iaitu pukat tunda dan berada di kawasan perairan 1.4 batu nautika dari Pulau Talang, Perak iaitu kurang 5 batu nautika dari pantai.

Mahkmah ini berpendapat bahawa perintah melucuthak vessel, peralatan menangkap ikan serta hasil lelongan ikan oleh mahkamah ini adalah selaras dengan peruntukkan undang-undang dan di dalam kes TAN VAN CHIEU & ORS v. PP [2016] 6 CLJ 841 Mahkamah Rayuan memutuskan: “[55] In our judgment, whether there should be an order for the vessel to be disposed of or forfeited or otherwise under s. 34 of the Fisheries Act, the determining factor is whether the court is satisfied that the vessel was either the subject-matter or was used in the commission of an offence. It is further our judgment that an order for forfeiture or disposal may be made by the court under s. 34 notwithstanding that the DPP has made no application for the forfeiture or disposal of the vessel. [56] We take note that under s. 52 of the Fisheries Act, by the use of the word "shall", it is mandatory for the court to order the forfeiture of the vessel where certain offences had been committed. Section 52 states:

Forfeiture and disposal of vessel, etc.

Where any person is found guilty of any offence:

under paragraph 8(a), subsections 11(3), 15(1) or section 26; and

for the contravention of any condition of licence relating to permitted fishing areas under the licence, the court shall, in addition to any other penalty that may be imposed:

order that the vessel (including its equipment, furniture, appurtenances, stores, cargo and fishing appliance), vehicle, article or thing used in the commission of such offence or in relation to which such offence has been committed be forfeited; and

(ii) order that any fish caught in the commission of such offence or proceeds of the sale of any fish or other article or a perishable nature referred to in section 48, and any explosive, poison, pollutant, apparatus or prohibited gear used or intended to be used in the commission of such offence be forfeited.

Any vessel (including its equipment, furniture, appurtenances, stores, cargo and fishing appliance), vehicle, article, thing, explosive, poison, pollutant, apparatus, prohibited gear or fish ordered to be forfeited under subsection (1) or deemed or ordered to be forfeited under section 49 shall be disposed of in such manner as the Director General may think fit and consistent with any scheme for the limitation of fishing effort. [57] There is no doubt that in the present case, although the charge was not under the provisions stated in s. 52 above, the fishing vessel was used in the commission of the offence to wit, entering Malaysian waters without informing the Malaysian authorities in contravention of s. 16(3) of the Fisheries Act. In our view, the court therefore has the power to order the forfeiture of the vessel. We thus find no error on the part of the learned Judicial Commissioner in affirming the order made by the learned Magistrate in respect of the said vessel. Adakah pengakuan salah Tertuduh ke atas Rekod Lampaunya di P16 boleh diterima?

Dalam hal ini, Mahkamah ingin merujuk kes PP v. AZFAIZ JAMIL [2022] 9 CLJ 57, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa :- “[31]Section 400 of CPC recognises mode of prove past convictions by an extract certified under the hand of the officer having the custody of the records of the court. As long as the officer or keeper of the records of the court can prove past convictions records of the respondent by extract certified records kept by her and the court is satisfied that the records are the court's records, such evidence is sufficient. The words in s. 400 of the CPC "which that conviction or acquittal was had to be a copy of the sentence or order" must necessarily mean orders from the competent court or warrant of committment or acquittal. Since s. 400 of the CPC is a mode of proving past convictions records, it does not exclude the officer having the custody of the records of the court to produce a copy of the sentence or order. In the presence context it must necessarily refers to SP2, the Registrar who has the custody of the copy of sentence or order. [32] In our view, the words "officer" under s. 400 of CPC must be read in its original context of "officer having the custody of the records of the court". Such words cannot be taken out and read separately or substituted with the words "Registrar of Criminals". If the intention of Parliament is to require the Register of Criminals as the appropriate officer, the words "officer" would have been defined to refer to the Registrar of Criminals. The words "officer having the custody of the records of the court" must be given a literal interpretation. It is very plain and clear devoid of any uncertainty or suffer from any vagueness. … [38] In the instance case, s. 400 of CPC was introduced in 1976 by Act A324 which was subsequently repealed by Act A593 and come into force on 4 April

The Registration of Criminals and Undesirable Persons Act 1969 had been there much longer period, Parliament is presumed to be aware of the existing law and of the specific manner and method in which previous convictions or acquittals may be proved. It is the reason why the words "in addition to any other mode provided by any law for the time being in force" in s. 400 of the CPC is expressly stated to recognise that RCUPA is the existing law in force for that purpose. Parliament has said this in clear terms. [39] When the legislature has given its attention to a separate subject, and made provisions for it, the presumption is that a subsequent general enactment is not intended to interfere with the special provision unless it manifests that intention very clearly. Each enactment must be construed in that respect according to its own subject-matter and its own terms (see: Bindra's Interpretation of Statutes (10th edn) at p. 649). [40] We would agree without the words 'in addition to any other mode" s. of the CPC would be in conflict with RCUPA which is the specific law. Therefore, it is our considered view that s. 400 of the CPC may be used as another mode to prove convictions or acquittals. There is no conflict between CPC and RCUPA therefore, the issue of RCUPA being specific law and the maxim of 'generalia specialibus non derogant ' applies does not arise.

Merujuk pada perundangan di atas dan keadaan di dalam kes ini, P16 adalah satu dokumen yang dikeluarkan dan berada dalam jagaan, simpanan Jabatan Perikanan Malaysia. Pertuduhan yang dikemukakan oleh Pendakwaan adalah merupakan kesalahan di bawah Akt Perikanan 1985. Justeru, adalah jelas dan tiada keraguan apabila rekod kompaun atau kesalahan yang telah dilakukan oleh mana-mana individu yang melakukakan kesalahan di bawah Akta Perikanan 1985 disimpan dengan baik oleh Jabatan yang mengendalikan dan menguatkuasakan undang-undangnya iaitu Jabata Perikanan. Oleh itu tidaklah menjadi salah aturan kepada Mahkamah ini untuk merujuk P16 sebelum hukuman diperintahkan ke atas Tertuduh.

Mahkamah ini juga ingin menarik perhatian untuk merujuk kepada kes MOHAMAD SAIFUL AZHAR MOHD AMIN V. PP [2021] MLJU 162; [2021] CLJU 176; [2021] 1 LNS 176, di mana di dalam kes ini mentafsirkan pemakaian seksyen 400 KTJ bukanlah satu-satunya cara berkenaan penerimaan masuk rekod lampau OKT. Sebaliknya ianya adalah salah satu cara sahaja memandangkan banyak lagi cara lain menurut undang-undang yang membolehkannya diterima masuk.

Di dalam kes di atas, Pesuruhjaya Kehakiman telah memutuskan bahawa :- “[26] However Section 400 provides for "in addition to any other mode provided by any law for the time being in force". [27] This is very wide and it includes the Evidence Act 1950. The Record of Conviction is not in itself a criminal matter but rather it is a record that concern the person himself. [28] In the Evidence Act 1950, there are many modes of proving a matter which are (among others): i. Admission by parties i.e. Section 58 Facts admitted need not be proved. The proviso in sub section (2) is inapplicable because for the purpose of the Records, it is not a proof against the accused himself. ii. section 60 of the Evidence Act 1950 provides for matters within personal knowledge of the accused that is admitted.

60.Oral evidence must be direct

Oral evidence shall in all cases whatever be direct, that is to say-

if it refers to a fact which could be seen, it must be the evidence of a witness who says he saw it;

if it refers to a fact which could be heard, it must be the evidence of a witness who says he heard it;

if it refers to a fact which could be perceived by any other sense or in any other manner, it must be the evidence of a witness who says he perceived it by that sense or in that manner;

if it refers to an opinion or to the grounds on which that opinion is held, it must be the evidence of the person who holds that opinion on those grounds. [29] In the absence of the 2 documents mentioned in section 400 Criminal Procedure Code, I am of the view that the Learned Trial Judge may ask the accused person on the previous convictions and sentences meted out. If he admits to it / them, then it may be taken into account. [30] If the accused person denied them, then proof must be presented to the Court by way of documents or evidence that is provided for by section 400 Criminal Procedure Code.

Dalam hal ini, semasa prosiding, apabila Tertuduh diajukan pengesahan berhubung ekshibit serta P16, tertuduh telah mengakui ke semua ekshibit serta P16. Bahkan peguambela tertuduh tidak mempunyai sebarang bantahan ke atas P16 yang dikemukakan oleh Pendakwaan.

Mengambil kira P16 tersebut, Mahkamah mendapati Tertuduh bukanlah serik dan insaf melakukan kesalahan yang sama berulang kali. Tindakan tertuduh ini seolah-olah membuktikan bahawa undang-undang boleh dikompromi dan diambil mudah. Mahkamah juga tidak menerima sebarang penjelasan daripada Tertuduh mahupun peguambelanya akan kenapakah kesalahan yang sama masih berulang?

Mahkamah juga perhatian bahawa aktiviti menangkap ikan dengan menggunakan pukat tunda di kawasan perairan yang tidak sah ini bukan sahaja telah melanggar undang-undang tetapi tindakan tersebut mampu merosakkan ekosistem lautan. Sebagai manusia yang berakal dan perasaan belas ihsan, kita mempunyai tanggungjawab sosial untuk melindungi kehidupan alam termasuk kehidupan lautan.

Setelah meninggalkan semua faktor, Mahkamah mendapati hukuman wajar dan munasabah ke atas Tertuduh adalah hukuman denda RM5000 gagal bayar 6 bulan penjara. Lesen dan permit dibatalkan. Vesel dan hasil lelongan tangkapan dilucuthak kepada kerajaan Bertarikh: 8 September 2025 …………………………………….……………… (NURUL IZALINA BINTI RAJAAI) (MAJISTRET) (MAHKAMAH MAJISTRET PARIT) (PERAK DARUL RIDZUAN) Peguam bagi pihak Perayu: Lee Chong Wei Tetuan Nga Hock Cheh & Co Peguam bagi pihak Responden: Timbalan Pendakwa Raya