Ong Show Sik v Aia Health Services Sdn. Bhd. (WA-B52NCvC-214-05/2022)

Sessions Court of Malaysia25 Aug 2025

The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.

Open official source PDF Report an issue

Content

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN DI KUALA LUMPUR (BAHAGIAN SIVIL) GUAMAN NO. WA-B52NCvC-214-05/2022 ANTARA ONG SHOW SIK (pengamal perubatan dan pemilik tuan punya tunggal Klinik Sentral) (NO K/P: 720125015683) ...PLAINTIF DAN AIA HEALTH SERVICES SDN. BHD. ...DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (Menolak permohonan agar kes dihidupkan semula) PENGENALAN [1] Kes ini ditetapkan untuk bicara penuh dan plaintif tidak hadir tanpa sebarang sebab. peguam cara Plaintif hadir dan tidak dapat menjelaskan atas kegagalan plaintif untuk hadir. Maka, saya membatalkan tuntutan plaintif atas ketidakhadiran ini pada 27.5.2025. LATAR BELAKANG [2] Saya perturunkan di sini minit prosiding pada 27.5.2025 untuk memudahkan pemahaman apa yang berlaku dalam kes ini. 06/10/2025 13:22:09 WA-B52NCvC-214-05/2022 Kand. 116 MINIT PROSIDING PADA 27 Mei 2025 En Prem Peguamcara Plaintif Encik Teng Wei Hun Peguamcara Defendan Kes untuk sambung bicara. Peguamcara Plaintif: Saya dah telefon anakguam saya sejak 7.30 pagi lagi. Saya tidak dapat hubungi beliau. I need sometime to ascertain what has happened to him. He has not gotten back to me. He is staying in Segamat. My last contact with him is three days back, Saturday 24.5.25. Peguamcara Defendan: I ask for cost of RM1,000.00. Mahkamah: Kes dibatalkan kerana plaintif yang merupakan saksi tidak hadir dan tidak memberikan sebarang alasan. Peguamcara Plaintif sendiri tidak dpt menghubungi plaintif. Kes boleh dihidupkan semula jika dalam masa tujuh hari dari hari ini, Peguamcara Plaintif memohon kepada mahkamah untuk menghidupkan kes dengan memberi alasan yang boleh diterima mengenai kegagalan plaintif untuk hadir pada hari ini. Permohonan boleh dibuat melalui email. Jika alasan tidak diterima, maka permohonan formal perlu difailkan dan diserahkan kepada pihak defendan yang diberi hak untuk respon. Kos kehadiran defendan defendan dan Peguamcara Defendan hari ini diberikan sebanyak RM500.00. [3] Pada 28.5.2025 pihak plaintif melalui peguam cara Plaintif menghantar e-mel memohon agar kes dihidupkan semula. Diperturunkan di bawah ini e-mel berkenaan. E-MEL MEMOHON KES DIHIDUPKAN SEMULA 28 Mei 2025 TUAN HAKIM, Per: Permohonan untuk reinstatement GUAMAN SIVIL NO: WA-B52NCvC-214-05/2022 (Ong Show Sik v AIA Health Services Sdn Bhd) Dengan segala hormatnya perkara di atas dirujuk yang mana kami mewakili Plaintif yang dinamakan di atas. Kes tersebut telah ditetapkan pada 27, 28 dan 29 Mei 2025 bagi penerusan perbicaraan kes. Anak guam kami sepatutnya hadir bagi meneruskan keterangan beliau sebagai saksi pada 27 Mei 2025. Anak guam kami pada awal pagi 27 Mei 2025, telah mempunyai simptom-simptom sakit dada dan jantung. Beliau kemudian telah dibawa ke klinik dan/atau hospital bagi rawatan dan pemerhatian medikal. Dalam keadaan bergegas dan panik begitu, anak guam kami telah tertinggal telefon bimbit beliau di bilik tidurnya, dan tidak sempat untuk memaklumkan kepada pihak kami keadaan kesihatan beliau. Oleh disebabkan ini, pihak kami tidak dapat mengesan beliau dan justeru itu, tidak dapat memaklumkan kepada Mahkamah Yang Mulia ini, sebab-sebab ketidakhadiran beliau ke Mahkamah pada pagi 27 Mei 2025. Kami sini dengan segala hormatnya melampirkan surat cuti sakit beliau di Tab 1 bagi rujukan Mahkamah Yang Mulia ini. Kami memohon maaf dan kesal bahawa jadual Mahkamah Yang Mulia ini telah terjejas oleh isu kesihatan anak guam kami yang tidak dapat dielakkan. Kami percaya bahawa keadaan kesihatan anak guam kami, yang tidak dapat membolehkan beliau hadir ke Mahkamah adalah sebab-sebab munasabah bagi suatu reinstatement of case bagi GUAMAN SIVIL NO: WA-B52NCvC-214-05/2022 (Ong Show Sik v AIA Health Services Sdn Bhd). Segala pertimbangan daripada Mahkamah Yang Mulia ini, di dalam perkara ini, kami dahului dengan ribuan terima kasih PEREM SEGAR Peguambela & Peguamcara Advocates & Solicitors s/k SKRINE Peguamcara Defendan u/p: Teng Wei Hun [4] Saya telah meneliti e-mel ini dan juga memberi pertimbangan kepada bantahan pihak defendan untuk kes ini dihidupkan berdasarkan e-mel ini semata-mata. Mempertimbangkan kedudukan dan pandangan kedua-dua pihak, saya memutuskan agar satu permohonan formal difailkan oleh pihak plaintif untuk menghidupkan semula kes ini di mana pihak defendan akan mempunyai peluang untuk menjawab dengan memfailkan afidavit. [5] Selaras dengan arahan di atas, pihak plaintif telah memfailkan permohonan formal dan ia belum diserah kepada pihak defendan. Pihak defendan belum memfailkan apa-apa afidavit balasan. [6] Selain dari memfailkan notis rayuan terhadap keputusan saya membatalkan tuntutan plaintif atas ketidakhadiran plaintif pada hari bicara, plaintif juga memfailkan permohonan untuk mengetepikan perintah pembatalan tersebut. [7] Pada 25hb Ogos 2025 saya telah menolak permohonan Plaintif untuk menghidupkan semula kes Guaman Sivil No: WA-B52NCvC-214-05/2022 dan mengetepikan perintah bertarikh 27.5.2025 yang membatalkan kes Guaman Sivil No: WA-B52NCvC-214-05/2022, dengan kos sebanyak RM3,000.00. ALASAN PLAINTIF KENAPA TIDAK HADIR [8] Di dalam afidavit sokongannya, plaintif menyatakan sebab beliau tidak hadir di Mahkamah. Pada tarikh tersebut plaintif sepatutnya hadir ke Mahkamah untuk menyambung keterangan saya pada 27 Mei 2025. Namun demikian, plaintif pada awal pagi tersebut telah mempunyai simptom-simptom sakit dada. Simptom-simptom ini rasa seperti sakit dada yang dirasai sekiranya seseorang mempunyai sakit jantung. Saya cemas kerana saya bukan merupakan seorang yang mempunyai sejarah sakit jantung. Plaintif yang merupakan seorang doktor perubatan, kemudiannya telah bergegas ke Klinik beliau untuk mengambil tekanan darah dan mengambil ubat bagi melegakan rasa-rasa sakit tersebut. [9] Plaintif telah dibawa ke Klinik saya pada pagi tersebut oleh isteri beliau, namun demikian, rasa sakit tersebut belum lega. [10] Plaintif mendakwa telah meninggalkan telefon bimbit yang plaintif biasa guna untuk berkomunikasi dengan peguam cara di rumah, dan tidak sempat untuk memaklumkan kepada peguam cara mengenai isu kesihatan yang dihadapi pada masa tersebut. [11] plaintif menyatakan beliau tidak berada dalam keadaan kesihatan yang membolehkan saya untuk menghadiri prosiding Mahkamah sebagai saksi pada 27 Mei 2025. [12] Plaintif kemudian telah menelefon peguam saya pada jam lebih kurang 10.08 pagi, untuk memaklumkan kepada beliau bahawa saya tidak dapat hadir ke Mahkamah kerana isu kesihatan saya. ANALISA DAN DAPATAN [13] Pada tarikh bicara, pihak Peguam cara Plaintif sendiri tidak mengetahui sebab ketidakhadiran plaintif. Peguam cara Plaintif tidak dapat menghubungi anak guamnya untuk mengetahui sebab plaintif gagal hadir. Banyak cubaan di buat untuk menghubungi plaintif melalui telefon bimbit tetapi gagal. [14] Disebabkan plaintif gagal hadir, saya menggunakan budi bicara mahkamah di bawah A.35 Kaedah 1(2) untuk membatalkan tuntutan plaintif dengan kebebasan untuk menghidupkan semula jika ada alasan yang munasabah dikemukakan. [15] Setelah dimaklumkan bahawa plaintif tidak dapat dihubungi walaupun beberapa cubaan telah di buat, sedangkan pihak Peguam cara Defendan bersedia untuk meneruskan kes, maka saya memutuskan untuk membatalkan tuntutan plaintif atas ketidakhadiran plaintif. Ini untuk memastikan bahawa pihak-pihak yang membuat tuntutan atau pembelaan di mahkamah mengambil perhatian serius dan tidak lewa dengan prosiding bicara. Pada masa itu semua pihak tidak tahu status plaintif. Jadi, saya berpendapat cara terbaik adalah dengan membatalkan tuntutan dengan kebebasan untuk menghidupkan semula jika alasan munasabah dikemukakan. [16] Ini dibenarkan di bawah A.35 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Diperturunkan di bawah ini A.35 seperti berikut:

Failure to appear by both parties or one of them (O. 35 r. 1)

If, when the trial of an action is called on, neither party appears, the Judge may dismiss the action or make any other order as he thinks fit.

If, when the trial of an action is called on, one party does not appear, the Judge may proceed with the trial of the action or any counterclaim in the absence of that party, or without trial give judgment or dismiss the action, or make any other order as he thinks fit.

Judgment given in absence of party may be set aside (O. 35 r. 2)

Any judgment or order obtained where one party does not appear at the trial may be set aside by the Court, on the application of that party, on such terms as it thinks just.

An application under this rule shall be made within fourteen days after the date of the judgment or order sought to be set aside without prejudice, however, to the power of the Court to extend the period.

In considering an application made under this rule, the Court shall have regard to the following matters:

the interest of justice;

whether the absence of the applicant or counsel was deliberate, or due to an accident or mistake;

the prospects of success of the applicant at trial;

whether there is any delay in making the application;

whether the conduct of the applicant has caused prejudice to the other party which cannot be compensated by an order of costs.

Adjournment of trial (O. 35 r. 3) Subject to the provisions of these Rules, the Judge may, if he thinks it is expedient in the interest of justice, adjourn a trial not more than three times, unless the circumstances otherwise require, and upon such terms, if any, as he thinks fit. [17] Bagi permohonan ini, plaintif menyatakan alasan beliau tidak hadir adalah kerana masalah kesihatan iaitu sakit dada. Beliau telah diberikan sijil cuti sakit selama dua hari oleh seorang doktor dari klinik kesihatan kerajaan di Segamat. [18] Saya telah meneliti sijil sakit tersebut dan mendapati tidak ada catitan bahawa plaintif tidak berupaya untuk hadir ke mahkamah. Apa yang dicatitkan adalah ‘tidak sihat untuk menjalankan tugas dengan sempurna selama dua hari.’ [19] Dengan sijil cuti sakit sebegini, saya tidak yakin bahawa plaintif tidak boleh hadir pada hari tersebut. [20] Dari maklumat yang diberikan oleh peguam cara Plaintif sendiri pada pagi hari pertama bicara, bahawa plaintif tidak memaklumkan kepada peguam cara Plaintif mengenai pukul berapa kehadiran beliau ke mahkamah ini di kuala lumpur. Tidak ada komunikasi pada malam sebelumnya. [21] Ini memberikan persepsi bahawa plaintif tidak membuat apa-apa persiapan untuk hadir bicara. [22] Jika plaintif tidak mengambil kes beliau ini secara sambal lewa , sudah tentu pada pagi di mana beliau mendakwa sakit dada, suatu panggilan kepada peguam cara Plaintif telah di buat memaklumkan keadaannya yang kritikal pada masa itu. [23] Hakikat sebenarnya pada waktu itu, keadaan plaintif tidak kritikal. Kalau berdasarkan catatan Doktor Mardhiah, plaintif hanya mengalami ketidakselesaan di dada. Dari fakta kes seperti dinyatakan oleh plaintif di dalam afidavit sokongan beliau, plaintif masih lagi boleh menunggu di klinik kerajaan untuk berjumpa doktor dan masa yang diambil adalah lebih dari sejam jika dikira masa menunggu dan masa yang diambil untuk pemeriksaan [24] Dalam jarak masa beberapa jam ini, plaintif masih lagi sihat dan cuma mengalami ketidakselesaan di dada (discomfort in chest). Ini bermaksud, kesakitan dan keadaan kesihatan plaintif adalah masih lagi baik. [25] Saya lebih cenderung untuk mempercayai bahawa plaintif tidak mengambil serius tentang tuntutan beliau di mahkamah dan telah mengambil sikap sambil lewa. [26] Adalah amat tidak munasabah di dalam dunia sekarang untuk seseorang tertinggal telefon di rumah. Namun inilah alasan yang digunakan di dalam permohonan ini. Bagi saya alasan ini tidak boleh diterima. Apatah lagi plaintif adalah seorang doktor yang mempunyai klinik sendiri yang sudah tentu sibuk dan amat memerlukan alat komunikasi pada setiap masa. [27] Pada hemat saya, plaintif tidak serius untuk memastikan kehadiran beliau untuk diperiksa balas sebagai saksi. Kes ini difailkan pada tahun 2022. Sepatutnya plaintif mempunyai sikap bersungguh-sungguh untuk menyelesaikan kes ini pada kadar segera. Jika, perkara ini disematkan di hati dan sanubari, sudah tentu plaintif akan mengambil tindakan awal membuat persiapan untuk datang ke Kuala Lumpur lebih awal, membuat komunikasi dengan peguam cara Plaintif, membuat persiapan tempat tinggal memandangkan plaintif bukan tinggal di KL, tetapi di Segamat. [28] Antara perkara yang diambil kira di dalam pertimbangan samada membenarkan permohonan plaintif atau tidak adalah seperti berikut:

Plaintif gagal mematuhi arahan-arahan pra-bicara dan tempoh masa pemfailan walaupun “unless order” diberikan oleh Mahkamah; 12.2. Arahan praperbicaraan bagi perkara ini telah pun diberikan oleh Mahkamah ini pada 5.12.2023 dan ia mengambil sebanyak 5 kali lanjutan masa bagi Plaintif untuk mematuhi arahan-arahan tersebut

Kelewatan selanjutnya di pihak plaintif bagi memperoleh dan memfailkan laporan pakarnya

Plaintif gagal untuk hadir pada bicara pada 7.6.2024;

Plaintif Gagal untuk hadir pada bicara pada 27.5.2025. [29] Di dalam kes Palaniandy Sadayan v Regu Vedy Kaundan & Ors [2024] CLJU 2071 , plaintif telah gagal menghadiri bicara ke Mahkamah selaku saksi tunggal, Mahkamah Sesyen telah menolak permohonan untuk penangguhan tarikh bicara dan menolak tuntutan plaintif. Mahkamah Tinggi mengekalkan keputusan Mahkamah Sesyen selepas mendengar rayuan plaintif. KESIMPULAN [30] Atas alasan yang dinyatakan di atas, saya berpendapat perintah pembatalan yang dikeluarkan adalah wajar. [31] Kelakuan plaintif di dalam kes ini di mana kerap berlaku perlanggaran kepada arahan yang diberikan oleh mahkamah dan kegagalan hadir ke mahkamah bukan hanya sekali pada hari bicara, menjadikan cenderung untuk mempercayai bahawa plaintif sengaja tidak ingin hadir untuk bicara. [32] Oleh yang demikian, permohonan plaintif untuk menghidupkan semula kes ditolak dengan kos. Bertarikh pada hari ini 11.9.2025. Zaman bin Mohd Noor

Mahkamah Sesyen Sivil 1

Kompleks Mahkamah Kuala Lumpur

Something wrong on this page?

Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.

Report an issue Request removal

Malaysian judgment

Case metadata

Court: Sessions Court of Malaysia
Decision date: 25 Aug 2025
Case number: WA-B52NCvC-214-05/2022
Coram: YA Tuan Zaman bin Mohd Noor
Practice area: Permohonan Plaintif untuk mengetepikan perintah pembatalan tuntutan Plaintif adalah ditolak atas alasan Kelakuan plaintif di dalam kes ini di mana kerap berlaku perlanggaran kepada arahan yang diberikan oleh mahkamah dan kegagalan hadir ke mahkamah bukan hanya sekali pada hari bicara, menjadikan cenderung untuk mempercayai bahawa plaintif sengaja tidak ingin hadir untuk bicara
Version: Alasan Penghakiman 1
Published: 6 Oct 2025
Source ID: 3d4279f7-94db-4629-a430-f79e4069399f

Catchwords

Permohonan Plaintif untuk mengetepikan perintah pembatalan tuntutan Plaintif adalah ditolak atas alasan Kelakuan plaintif di dalam kes ini di mana kerap berlaku perlanggaran kepada arahan yang diberikan oleh mahkamah dan kegagalan hadir ke mahkamah bukan hanya sekali pada hari bicara, menjadikan cenderung untuk mempercayai bahawa plaintif sengaja tidak ingin hadir untuk bicara

Parties

Ong Show Sik - plaintiff - ejudgment_parties
AIA HEALTH SERVICES SDN. BHD. - defendant - ejudgment_parties

Primary source

Compare this reader text against the official judgment source.

Open source PDF

Content

Catchwords

Ong Show Sik v Aia Health Services Sdn. Bhd. (WA-B52NCvC-214-05/2022)

How this case connects

Cited by

Authorities cited

Mahkamah Sesyen Sivil 1

Kompleks Mahkamah Kuala Lumpur

Something wrong on this page?

Ong Show Sik v Aia Health Services Sdn. Bhd. (WA-B52NCvC-214-05/2022)

How this case connects

Cited by

Authorities cited

Mahkamah Sesyen Sivil 1

Kompleks Mahkamah Kuala Lumpur

Something wrong on this page?