Ong Show Sik v Aia Health Services Sdn. Bhd. (WA-B52NCvC-214-05/2022)

Pada 28.5.2025 pihak plaintif melalui Peguam cara Plaintif menghantar e-mel memohon agar kes dihidupkan semula. Diperturunkan di bawah ini e-mel berkenaan. E-MEL MEMOHON KES DIHIDUPKAN SEMULA 28 Mei 2025 TUAN HAKIM, Per: Permohonan untuk reinstatement GUAMAN SIVIL NO: WA-B52NCvC-214-05/2022 (Ong Show Sik v AIA Health Services Sdn Bhd) Dengan segala hormatnya perkara di atas dirujuk yang mana kami mewakili Plaintif yang dinamakan di atas. Kes tersebut telah ditetapkan pada 27, 28 dan 29 Mei 2025 bagi penerusan perbicaraan kes. Anak guam kami sepatutnya hadir bagi meneruskan keterangan beliau sebagai saksi pada 27 Mei 2025. Anak guam kami pada awal pagi 27 Mei 2025, telah mempunyai simptom-simptom sakit dada dan jantung. Beliau kemudian telah dibawa ke klinik dan/atau hospital bagi rawatan dan pemerhatian medikal. Dalam keadaan bergegas dan panik begitu, anak guam kami telah tertinggal telefon bimbit beliau di bilik tidurnya, dan tidak sempat untuk memaklumkan kepada pihak kami keadaan kesihatan beliau. Oleh disebabkan ini, pihak kami tidak dapat mengesan beliau dan justeru itu, tidak dapat memaklumkan kepada Mahkamah Yang Mulia ini, sebab-sebab ketidakhadiran beliau ke Mahkamah pada pagi 27 Mei 2025. Kami sini dengan segala hormatnya melampirkan surat cuti sakit beliau di Tab 1 bagi rujukan Mahkamah Yang Mulia ini. Kami memohon maaf dan kesal bahawa jadual Mahkamah Yang Mulia ini telah terjejas oleh isu kesihatan anak guam kami yang tidak dapat dielakkan. Kami percaya bahawa keadaan kesihatan anak guam kami, yang tidak dapat membolehkan beliau hadir ke Mahkamah adalah sebab-sebab munasabah bagi suatu reinstatement of case bagi GUAMAN SIVIL NO: WA-B52NCvC-214- 05/2022 (Ong Show Sik v AIA Health Services Sdn Bhd). Segala pertimbangan daripada Mahkamah Yang Mulia ini, di dalam perkara ini, kami dahului dengan ribuan terima kasih

Saya telah meneliti e-mel ini dan juga memberi pertimbangan kepada bantahan pihak defendan untuk kes ini dihidupkan berdasarkan e-mel ini semata-mata. Mempertimbangkan kedudukan dan pandangan kedua-dua pihak, saya memutuskan agar satu permohonan formal difailkan oleh pihak plaintif untuk menghidupkan semula kes ini di mana pihak defendan akan mempunyai peluang untuk menjawab dengan memfailkan afidavit.

Selaras dengan arahan di atas, pihak plaintif telah memfailkan permohonan formal dan ia belum diserah kepada pihak defendan. Pihak defendan belum memfailkan apa-apa afidavit balasan.

Selain dari memfailkan notis rayuan terhadap keputusan saya membatalkan tuntutan plaintif atas ketidakhadiran plaintif pada hari bicara, plaintif juga memfailkan permohonan untuk mengetepikan perintah pembatalan tersebut.

Pada tarikh bicara, pihak Peguam cara Plaintif sendiri tidak mengetahui sebab ketidakhadiran plaintif. Peguam cara Plaintif tidak dapat menghubungi anak guamnya untuk mengetahui sebab plaintif gagal hadir. Banyak cubaan di buat untuk menghubungi plaintif melalui telefon bimbit tetapi gagal.

Disebabkan plaintif gagal hadir, saya menggunakan budi bicara mahkamah di bawah A.35 Kaedah 1(2) untuk membatalkan tuntutan plaintif dengan kebebasan untuk menghidupkan semula jika ada alasan yang munasabah dikemukakan.

Setelah dimaklumkan bahawa plaintif tidak dapat dihubungi walaupun beberapa cubaan telah di buat, manakala pihak Peguam cara Defendan bersedia untuk meneruskan kes, maka saya memutuskan untuk membatalkan tuntutan plaintif atas ketidakhadiran plaintif. Ini untuk memastikan bahawa pihak-pihak yang membuat tuntutan atau pembelaan di mahkamah mengambil perhatian serius dan tidak lewa dengan prosiding bicara. Pada masa itu semua pihak tidak tahu status plaintif. Jadi , saya berpendapat cara terbaik adalah dengan membatalkan tuntutan dengan kebebasan untuk menghidupkan semula jika alasan munasabah dikemukakan.

Ini dibenarkan di bawah A.35 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Diperturunkan di bawah ini A.35 seperti berikut:

Failure to appear by both parties or one of them (O. 35 r. 1)

If, when the trial of an action is called on, neither party appears, the Judge may dismiss the action or make any other order as he thinks fit.

If, when the trial of an action is called on, one party does not appear, the Judge may proceed with the trial of the action or any counterclaim in the absence of that party, or without trial give judgment or dismiss the action, or make any other order as he thinks fit.

Judgment given in absence of party may be set aside (O. 35 r. 2)

Any judgment or order obtained where one party does not appear at the trial may be set aside by the Court, on the application of that party, on such terms as it thinks just.

An application under this rule shall be made within fourteen days after the date of the judgment or order sought to be set aside without prejudice, however, to the power of the Court to extend the period.

In considering an application made under this rule, the Court shall have regard to the following matters:

the interest of justice;

whether the absence of the applicant or counsel was deliberate, or due to an accident or mistake;

the prospects of success of the applicant at trial;

whether there is any delay in making the application;

whether the conduct of the applicant has caused prejudice to the other party which cannot be compensated by an order of costs.

Adjournment of trial (O. 35 r. 3) Subject to the provisions of these Rules, the Judge may, if he thinks it is expedient in the interest of justice, adjourn a trial not more than three times, unless the circumstances otherwise require, and upon such terms, if any, as he thinks fit. [12] Atas alasan yang dinyatakan di atas, saya berpendapat perintah pembatalan yang dikeluarkan adalah wajar. Bertarikh pada hari ini 17.6.2025. Zaman bin Mohd Noor