Ong Tze How v Chong Char Chyee (JA-33-198-05/2019)

Ini merupakan permohonan pempetisyen suami melalui Notis Permohonan bertarikh 1.4.2022 (“Kandungan 32”) yang memohon supaya perintah Dekri Nisi yang direkodkan secara persetujuan bertarikh 4.9.2019 (“DN”) dipinda/diubah bagi perintah hak jagaan, kawalan, pemeliharaan dan perintah bayaran nafkah dan perbelanjaan anak-anak sahaja.

Pada 16.4.2023, setelah meneliti hujah-hujah bertulis dan mendengar hujah-hujah lisan peguam pempetisyen suami dan peguam responden isteri, Mahkamah ini menolak Lampiran 32 tanpa perintah untuk kos.

Berikut merupakan alasan-alasan Mahkamah ini.

Pempetisyen dan responden masing-masingnya merupakan bapa dan ibu kandung kepada kanak-kanak bernama Vix Ong Luo Leong (lelaki), Ethel Ong Rou Yu (perempuan) dan Charlotte Ong Rou Jia (perempuan) yang masing-masingnya berumur 9 tahun, 8 tahun dan 6 tahun (selepas ini dirujuk sebagai “anak-anak perkahwinan”).

Melalui perintah DN, hak penjagaan (custody) bagi anak-anak perkahwinan adalah diberikan secara bersama (jointly) di antara pempetisyen dan responden, manakala hak kawalan dan pemeliharaan (care and control) harian anak-anak perkahwinan pula diberikan kepada responden dengan hak akses bermalam 3 diberikan kepada pempetisyen pada setiap minggu bermula dari hari Jumaat pukul 10:00 pagi hingga hari Sabtu pukul 8.00/9.00 malam.

Melalui perintah DN lagi, pempetisyen secara ringkasnya dikehendaki membayar nafkah anak-anak perkahwinan sebanyak RM1,500.00 sebulan, kos pendidikan anak-anak perkahwinan sehingga ke peringkat tertiari (tidak termasuk yuran/fi tuisyen yang perlu dibayar secara terus oleh pempetisyen kepada pihak sekolah/institusi pengajian) dan kos perubatan anak-anak perkahwinan sehingga masing-masingnya mencapai umur lapan belas (18) tahun. Bayaran nafkah RM1,500.00 sebulan tersebut pula hendaklah dimasukkan ke akaun bank responden pada atau sebelum 7 haribulan setiap bulan bermula dari bulan September 2019.

Sebagai kemudahan rujukan, terma-terma penuh perintah DN adalah sebagai mana di eksibit "CCC-1", Afidavit Jawapan Responden (Kandungan 36).

Kini, melalui Kandungan 32, pempetisyen memohon supaya hak kawalan, penjagaan dan pemeliharaan harian anak-anak perkahwinan diubah dengan cara diberikan kesemuanya secara penuh kepada beliau dengan akses tanpa bermalam diberikan kepada responden pada setiap hari Sabtu bermula dari jam 10.00 pagi sehingga 8.00/9.00 malam. Selain itu, pempetisyen juga memohon supaya segala perbelanjaan nafkah, pendidikan dan perubatan anak-anak perkahwinan ditanggung secara terus oleh beliau yang mana pempetisyen tidak perlu lagi membayar nafkah RM1,500.00 ke dalam akaun responden setiap bulan sebagai mana menurut perintah DN.

Bagi menyokong permohonannya, pempetisyen mendeposkan dalam Afidavit Sokongan (Kandungan 33) bahawa selepas bercerai, responden tidak langsung menjaga anak-anak perkahwinan tetapi meletakkan mereka di bawah jagaan ibu responden di rumah ibu responden di No.18, Jalan Lading 13, Taman Puteri Wangsa, 81800 Ulu Tiram, Johor (selepas ini dirujuk sebagai “rumah No. 18”).

Pempetisyen selanjutnya mendakwa bahawa responden telah berkahwin lain selepas bercerai serta telah melahirkan seorang bayi perempuan yang mana juga diletakkan di bawah jagaan ibu responden di rumah No.18. Pempetisyen turut menyatakan bahawa anak-anak perkahwinan telah memaklumkan kepada beliau bahawa responden tidak tinggal atau bermalam di rumah No. 18 tetapi sebaliknya tinggal bersekedudukan dengan suami baharu responden di rumah No.21, Jalan Bestari 67/2, 81800 Ulu Tiram, Johor (selepas ini dirujuk sebagai “rumah No. 21”).

Pempetisyen selanjutnya mendakwa bahawa rumah No. 18 bukan sahaja diduduki oleh ibu responden dan anak-anak perkahwinan serta bayi perempuan responden yang baru lahir, tetapi turut diduduki oleh empat (4) orang kanak-kanak lain iaitu anak-anak adik lelaki dan anak-anak kakak responden.

Pempetisyen seterusnya menyatakan hal ini telah menyebabkan anak-anak perkahwinan selalu mengadu kepada pempetisyen 5 bahawa ibu Responden sentiasa sibuk dengan hal-ehwal rumah tangga dan tidak mempunyai masa untuk memberikan perhatian kepada anak-anak perkahwinan. Berikutan keadaan itu, anak-anak perkahwinan juga mengadu bahawa mereka sering dibuli oleh sepupu-sepupu mereka yang lebih besar.

Pempetisyen turut mengeksibitkan pesanan-pesanan suara anak-anak perkahwinan serta rakaman-rakaman video dalam Kandungan 33, bagi menunjukkan keadaan anak-anak perkahwinan termasuk kejadian yang dikatakan buli tersebut termasuklah rayuan anak-anak-anak perkahwinan supaya pempetisyen membawa mereka tinggal dengan pempetisyen.

Manakala di pihak responden pula, beliau mendeposkan dalam Afidavit Jawapan (Kandungan 36) bahawa segala tuduhan pempetisyen bahawa beliau tidak tinggal di rumah No. 18 adalah tidak benar. Selain itu, responden turut mendeposkan bahawa rumah No. 21 merupakan rumah yang baru beliau miliki bersama dengan suami baharunya, yang mana pula telah dijadikan pejabat sebuah syarikat di mana responden selaku pengarah dan pentadbir sistem syarikat tersebut beroperasi secara dalam talian (online) dari rumah No. 21 tersebut. Sungguh pun demikian, responden mengakui ada membawa anak-anak ke rumah No. 21 apabila beliau pergi bermalam di sana.

Seterusnya, responden menafikan bahawa anak-anak kakak dan adik lelakinya turut tinggal di rumah No. 18 kerana kakak responden sebenarnya tinggal bersebelahan dengan rumah No. 18 manakala adik lelakinya pula tinggal di rumah yang letaknya berhadapan 6 dengan rumah No. 18. Sungguh pun demikian, responden tidak menafikan anak-anak kakak dan anak-anak adik lelakinya sering berkumpul di rumah No. 18 untuk makan-makan bersama-sama ibu responden dan anak-anak perkahwinan di situ. Kedudukan rumah kakak dan adik responden adalah sebagai mana dieksibitkan sebagai eksibit “CCC-13” di Kandungan 36 tidak dipertikaikan oleh pempetisyen.

Seterusnya, responden juga menafikan yang anak-anak kakak atau anak-anak adik lelakinya telah membuli anak-anak responden di rumah No. 18. Jika pun berlaku kejadian rebut merebut alat pengawal tv di antara anak kakak responden sebagai mana salah satu rakaman video yang dieksibitkan oleh pempetisyen dalam Afidavit Sokongan (ruj: eksibit “A-3” Kandungan 33), responden menyatakan kejadian itu adalah terpencil dan tidak lebih daripada kenakalan biasa kanak-kanak lebih-lebih antara saudara sepupu.

Selanjutnya, responden menyatakan bahawa pempetisyenlah sebenarnya yang membawa banyak masalah kepada keluarganya apabila tidak mematuhi DN dalam melaksanakan hak aksesnya yang mana pempetisyen sering memulangkan anak-anak perkahwinan selepas 10.00 malam pada hari Sabtu serta tidak memastikan anak-anak perkahwinan menyiapkan kerja sekolah mereka untuk mereka ke sekolah pada hari Ahad keesokannya.

Responden seterusnya mendakwa keadaan tersebut telah membebankan responden serta anak-anak perkahwinan kerana perlu berjaga sehingga lewat malam bagi membolehkan anak-anak perkahwinan menyiapkan kerja-kerja sekolah yang diberikan oleh 7 guru mereka. Walau pun responden menyatakan dia tidak dapat merakam kesemua kejadian tersebut, responden telah mengeksibitkan rakaman-rakaman video yang menunjukkan keadaan anak sulung dan anak kedua mereka yang terpaksa menyiapkan kerja-kerja sekolah mereka sehingga lewat tengah malam / awal pagi pada 17.4.2022 dan 24.2.2022 (eksibit “CCC-3” Kandungan 36).

Selain itu, responden turut mendakwa dalam satu insiden, pempetisyen telah gagal memulangkan anak-anak perkahwinan kepada responden untuk tempoh berterusan selama 7 hari iaitu diambil pada Jumaat 25.2.2022 dan hanya dipulangkan pada Sabtu 5.3.2022. Bagi menyokong kejadian tersebut, responden mengeksibitkan laporan polis yang dibuatnya pada 27.2.2022 (eksibit “CCC-5” Kandungan 36).

Keadaan menjadi lebih tertekan kepada responden apabila mendapati sekembalinya anak-anak perkahwinan ke rumah responden, anak sulung responden telah dijangkit Covid-19. Keadaan ini sekaligus telah menyebabkan anak-anak perkahwinan yang lain termasuk responden, bayinya, ibunya dan suami barunya terpaksa dikuaratin selama seminggu. Keputusan ujian PCR bertarikh 6.3.2022 yang menunjukkan anak sulung responden dijangkiti Covid-19 dieksibitkan oleh responden sebagai eksibit “CCC-7” di kandungan 36.

Seterusnya, responden juga mendakwa pada waktu akses pempetisyen, anak-anak perkahwinan banyak dibiarkan membuang masa dengan bermain dengan alat-alat permainan sehingga 8 mereka leka dengan kepentingan pelajaran mereka sendiri. Dalam satu insiden lain, anak sulung dan anak bongsu telah terdedah kepada kandungan video-video tidak senonoh yang tidak disimpan dengan baik oleh pempetisyen (rujuk rakaman video perbualan responden dengan anak ketiga di eksibit “CCC-20” Afidavit Balasan Responden - Kandungan 43).

Akhir sekali, responden menyatakan bahawa beliau merupakan orang yang paling sesuai dan tepat pada setiap masa untuk menjaga anak-anak perkahwinan kerana beliau mempunyai kemampuan kewangan dan masa yang fleksibel kerana bekerja secara dalam talian dari rumah. Meskipun responden mengakui bahawa anak-anak perkahwinan akan lebih banyak disuruh belajar berbanding bermain ketika mereka bersamanya, tetapi responden menyatakan perkara tersebut adalah untuk kebaikan anak-anak perkahwinan sendiri. Sebagai tambahan, responden menyatakan jika pun belaiu sibuk, ahli-ahli keluarga terdekatnya iaitu kakak dan adik lelaki yang tinggal berdekatan akan membantu responden dan ibu mereka untuk menjaga dan memelihara anak-anak perkahwinan seperti kebiasaannya. C. Keputusan

Seksyen 96 Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976 [Akta 164], iaitu peruntukan undang-undang di bawah mana pempetisyen memohon di Kandungan 32, memperuntukkan seperti berikut (dalam teks Bahasa Inggeris):- “Power for court to vary orders for custody or maintenance

The court may at any time and from time to time vary, or may rescind, any order for the custody or maintenance of a child on the application of any interested person, where it is satisfied that the order was based on any misrepresentation or mistake of fact or where there has been any material change in the circumstances. [24] Melalui s.96 Akta 164, dapat diperhatikan hanya terdapat tiga sahaja alasan-yang dibenarkan untuk sesuatu perintah penjagaan atau nafkah anak-anak diubah iaitu sekiranya terdapat salahnyataan (misrepresention), kesilapan fakta (mistake of facts) atau perubahan keadaan yang material ((material change in the circumstances). [25] Penelitian terhadap Kandungan 32 dan affidavit-afidavit yang difailkan oleh pempetisyen jelas menunjukkan kepada Mahkamah ini bahawa alasan pempetisyen untuk mengubah perintah DN adalah atas satu alasan sahaja iaitu terdapatnya perubahan keadaan yang material. [26] Kepentingan untuk Mahkamah ini mengutarakan perkara ini terlebih dahulu adalah kerana perintah DN bertarikh 4.9.2019 merupakan perintah yang direkodkan secara persetujuan kedua-dua pempetisyen dan responden dan tindakan ini pula asalnya bukan merupakan petisyen bersama tetapi merupakan petisyen sepihak yang difailkan oleh pempetisyen suami dan telah ditentang oleh responden isteri. [27] Dalam hal keadaan latar belakang permohonan pempetisyen yang sebegini, Mahkamah hanya akan mengubah perintah jagaan dan nafkah anak-anak yang dipersetujui sekiranya pempetisyen berjaya membuktikan di atas imbangan kebarangkalian wujudnya exceptional circumstances yang mewarankan campurtangan Mahkamah ini untuk mengubah perintah DN. [28] Prinsip ini adalah mantap sebagai mana yang telah disimpulkan di dalam kes Ng Say Chuan (HJ v Lim Szu Ling (W) and another application [2010] 4 MLJ 796 di mana Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur menyatakan seperti berikut: “[12] … As far as possible, a consent order must rarely be disturbed unless there are exceptional circumstances that warrant the intervention of the court (see Lau Hui Sing v Wong Chuo Yong (f ) [2008] 5 MLJ 846; [2008] 9 CLJ 232).” [rujuk juga: Thirupathy a/l Muniandy v Bintumathy a/p Ramakrishnan (2019) 1 LNS 1234; Jane Dripin (P) v. Charan Jit Singh Santokh Singh (L) (2019] 1 LNS 55; Jin Lim Hong Bee v. Mah Teck Oon [2010] 8 CLJ 473] [29] Bagi membuktikan perubahan keadaan yang material tersebut pula, beban pembuktiannya adalah terletak di atas bahu pihak yang memohon manakala responden tidak diletakkan dengan kewajipan untuk membuktikan sebaliknya. Prinsip undang-undang ini juga jelas dinyatakan di dalam kes Sivajothi K Suppiah v Kunathasan Chelliah [2006] 3 MLJ 184 apabila Mahkamah Tinggi Johor memutuskan seperti berikut:- “The meaning of the section is plain and very clear. It is apparent that under s 96, in so far as it relates to the case at hand, there must be a material change in the circumstance in order for the court to vary or rescind any order for maintenance. The section says any 'material change' and not simply 'change'. There is no ambiguity whatsoever. It means a change in an essential part. In considering whether there has been any 'material change' within the meaning of this section regard must be had to all the relevant circumstances, including, in the context of the present case, the judgment of Faiza Tamby Chik J. On a proper construction, the requirement in this section does impose a legal obligation on the defendant to prove on the balance of probability that there had been a material change in the circumstances as at 24 August

There is no requirement at all for the plaintiff to disprove anything.” [30] Berdasarkan afidavit-afidavit pempetisyen (Kandungan 33, Kandungan 37 dan Kandungan 45), Mahkamah ini menyimpulkan bahawa segala aduan pempetisyen untuk mengubah perintah DN adalah berpunca daripada responden kononnya telah tidak lagi tinggal serumah bersama-sama dengan anak-anak perkahwinan selepas responden berkahwin lain. [31] Berikutan itu, pempetisyen mendakwa kebajikan anak-anak perkahwinan telah menjadi terabai kerana responden telah membiarkan segala urusan jagaan dan pemeliharaan anak-anak perkahwinan kepada ibu responden yang dikatakan sebagai uzur disamping perlu menjaga anak-anak kakak dan anak-anak adik lelaki responden yang lain di rumah yang sama iaitu di rumah No.

[32] Dengan hormat, Mahkamah ini mendapati dakwaan-dakwaan pempetisyen yang tersebut tidak disertakan dengan bukti-bukti yang mencukupi, lebih-lebih lagi apabila responden telah menafikan secara spesifik dakwaan pempetisyen bahawa beliau telah tidak lagi menetap di rumah No. 18 bersama-sama anak-anak perkahwinan tetapi telah pindah ke rumah No. 21 bersama suami baharunya. [33] Dalam hal ini, Mahkamah ini berpandangan, apa yang dieksibitkan oleh pempetisyen iaitu rakaman video dan audio anak-anak perkahwinan yang menunjukkan insiden tangisan, pertengkaran di antara salah seorang anaknya dengan sepupu beliau dan rayuan anak-anaknya untuk tidak mahu lagi tinggal di rumah No. 18 adalah tidak memadai untuk pempetisyen melepaskan beban bukti di atas imbangan kebarangkalian yang dipikul olehnya. Ini kerana, terdapat juga rakaman video dan audio yang dikemukakan oleh responden yang menunjukkan bahawa anak-anak perkahwinan berada dalam suasana harmoni bersama-sama responden dan sepupu-sepupu mereka iaitu anak-anak kakak dan anak-anak adik lelaki responden yang masing-masingnya tinggal bersebelahan dan berhadapan dengan rumah No. 18 (eksibit “CCC-14” Kandungan 36). [34] Selain itu, Mahkamah ini juga mengesyakki terdapat unsur-unsur pengaruh tidak wajar yang datang dari pihak pempetisyen dalam rakaman-rakaman video dan audio yang dieksibitkan oleh pempetisyen, atau rakaman audio dan video tersebut nampak seolah-olah terhasil daripada desakan pempetisyen yang cuba untuk mewujudkan suasana bahawa anak-anak perkahwinan tidak mahu lagi tinggal dengan responden di rumah No. 18. [35] Rakaman audio paling jelas yang menimbulkan syak sebegini datangnya dari rakaman audio melalui applikasi ‘whatsapp’ berupa perbualan di antara anak kedua dengan isteri baharu pempetisyen yang meminta bapa mereka untuk membuat permohonan ke mahkamah untuk mendapatkan mereka kembali (rujuk eksibit “A-6” dalam Afidavit Sokongan di Kandungan 33). [36] Pada hemat Mahkamah ini, agak sukar untuk dipercayai bahawa anak kedua pempetisyen yang ketika itu dalam lingkungan 8 tahun dapat mengerti tentang prosiding Mahkamah melainkan jika perkara tersebut telah diasuh dan ditanam ke dalam pemikiran mereka oleh orang yang lebih dewasa. [37] Atas sebab yang sedemikian, Mahkamah ini membuat dapatan bahawa adalah tidak selamat sama sekali untuk Mahkamah ini menerima mesej-mesej berupa rayuan anak-anak perkahwinan tersebut sebagai sandaran untuk membuktikan dakwaan pempetisyen bahawa responden telah tidak lagi tinggal bersama-sama dengan anak-anak perkahwinan di rumah No. 18 atau anak-anak perkahwinan tidak mahu lagi tinggal di rumah No. 18. [38] Seterusnya, Mahkamah ini menerima sebagai munasabah akan versi responden bahawa jikapun berlaku apa-apa pertengkaran atau pergaduhan di antara anak-anak perkahwinan dengan sepupu mereka, kejadian tersebut adalah terpencil dan merupakan perkara biasa yang berlaku di kalangan kanak-kanak yang sedang membesar lebih-lebih dari kalangan sepupu sendiri. [39] Malahan, jika dilihat dari sudut faktor umur sepupu anak-anak perkahwinan yang lebih tua daripada anak-anak perkahwinan, maka tidak keterlaluan jika Mahkamah ini membuat inferens bahawa sepupu anak-anak perkahwinan bukannya sepanjang masa akan berada di rumah No. 18 kerana mereka juga perlu untuk ke sekolah pada sebelah siangnya. [40] Selain itu, jarak rumah sepupu-sepupu mereka yang hanya sebelah menyebelah dan berhadapan dengan rumah No. 18 juga memihak kepada versi responden bahawa sepupu-sepupu mereka sebenarnya tinggal di rumah masing-masing dan bukannya di rumah No. 18. [41] Maka, berdasarkan dapatan dan inferens ini, Mahkamah ini selesa untuk membuat dapatan akhir bahawa dakwaan pempetisyen bahawa responden telah gagal untuk menjaga anak-anak perkahwinan atau ibu responden lebih banyak meluangkan masa dengan sepupu sehingga mengabaikan anak-anak perkahwinan adalah tidak benar. [42] Selanjutnya, Mahkamah ini mendapati pempetisyen suami sendiri sering lewat memulangkan anak-anak perkahwinan setelah mengambilnya daripada responden. Keadaan ini sudah tentu membebankan anak-anak yang perlu pergi ke sekolah keesokannya lebih-lebih jika terdapat kerja sekolah yang perlu disiapkan. [43] Dalam hal ini, alasan pempetisyen bahawa responden tidak membenarkan anak-anak perkahwinan membawa buku-buku sekolah ke rumahnya, selain tidak munasabah, juga menunjukkan bahawa pempetisyen sendiri tidak peka dengan hal ehwal pembelajaran anak-anak perkahwinan. JIka pun dakwaan tersebut benar, persoalannya kenapakah pempetisyen tidak bertegas mengenai hal tersebut dengan responden dan membiarkan perkara ini berlarutan sejak perintah DN direkodkan pada tahun 2019 manakala Kandungan 32 ini pula hanya difailkan pada tahun 2021? [44] Selain itu, perkara yang membimbangkan Mahkamah ini adalah terhadap kecenderungan pempetisyen melayan keranah anak-anak perkahwinan dengan cara memberikan mereka alat-alat mainan. Untuk memburukkan lagi keadaan, terdapat keterangan yang dikemukakan oleh responden bahawa anak sulung dan anak bongsu mereka telah terdedah dengan gambar atau filem yang tidak senonoh sebagai tontotan (rujuk eksibit “CCC-20” dalam Afidavit Balasan Responden – Kandungan 43). Keadaan ini jelas menunjukkan bahawa terdapatnya kekurangan pengawalan di pihak pempetisyen semasa melaksanakan waktu aksesnya sehingga anak-anak perkahwinan dibiarkan leka dengan permainan termasuklah kebolehan mencapai media tidak senonoh sebagai tontotan. [45] Seterusnya, Mahkamah ini berkesempatan pada 4.1.2023 untuk berjumpa dan menemu bual anak-anak perkahwinan di dalam kamar tanpa ditemani oleh pempetisyen atau responden atau peguam masing-masing. [46] Melalui temubual yang dijalankan dengan menggunakan perkhidmatan jurubahasa Mahkamah, saya agak terkejut dengan hasil temubual tersebut. Ini kerana, di hadapan saya, Vix (anak sulung) menyatakan tinggal dengan pempetisyen atau responden sama sahaja seronoknya. Selain itu, Vix juga dari mula hingga akhir temubual secara konsisten menyatakan tidak mahu menukar keadaan sekarang, iaitu tinggal bersama ibu (responden) dan nenek (ibu responden) dan sekali sekala ke rumah pempetisyen. Pendirian Vix tersebut juga dikongsi bersama oleh kedua-dua adiknya yang lain iaitu Ethel (anak kedua) dan Charlotte (anak ketiga). [47] Pada pemerhatian saya, ketiga-tiga anak perkahwinan memiliki tahap intelektual yang baik dan berperawakan cerdas lagi menyenangkan. Cara dan kebolehan mereka berinteraksi dengan saya meskipun melalui jurubahasa, membuatkan saya tidak teragak-agak untuk membuat dapatan bahawa mereka berupaya untuk memberikan pendapat masing-masing secara tersendiri dan bebas dari pengaruh mana-mana pihak. Berdasarkan umur masing-masing, tanpa adanya apa-apa keterangan lain yang boleh menyangkal, adalah tidak salah juga untuk Mahkamah ini menganggap bahawa mereka sememangnya berupaya untuk memberikan pendapat bebas mereka sendiri [ruj: Viran Nagapan v. Deepa Subramaniam & Other Appeals [2016] 2 MLRA 206]. [48] Berdasarkan temuduga yang dijalankan, sekali lagi Mahkamah ini mendapati tidak ada apa-apa material di hadapan Mahkamah ini yang boleh menyokong permohonan pempetisyen untuk mengubah perintah DN sedia ada. [49] Sebagai kesimpulan analisis, Mahkamah ini berpendapat dalam setiap hal keadaan yang melibatkan jagaan, kawalan dan pemeliharaan anak-anak perkahwinan, perkara paling utama untuk Mahkamah ini berikan perhatian adalah kebajikan anak-anak perkahwinan sendiri [ruj: Mahabir Prasad v Mahabir Prasad (1982) 1 MLJ 189]. [50] Berpandukan prinsip-prinsip pembuktian termasuklah beban pembuktian bagi permohonan di bawah s.96 Akta 164 yang telah gagal dilepasi oleh pempetisyen, Mahkamah dengan ini berpendapat adalah baik dan sesuai supaya status quo sedia ada mengenai hak penjagaan, pemeliharaan dan kawalan serta nafkah anak-anak perkahwinan dikekalkan. [51] Mahkamah dengan ini menolak permohonan pempetisyen di Kandungan 32 tanpa perintah untuk kos. Tarikh: 30hb JANUARI 2024 …………………………………………. (NOOR HISHAM BIN ISMAIL) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Johor Bahru Peguam bagi pihak Pempetisyen: Tuan/Puan Pang Yong Tong Tetuan Pang Yong Tong & Co. Nusajaya Peguam bagi pihak Responden: Tuan/Puan Lee Bao Ting Tetuan Albert Ding, Lee & Partners Johor Bahru Kes-kes yang dirujuk:

Ng Say Chuan (HJ v Lim Szu Ling (W) and another application [2010] 4 MLJ 796;

Thirupathy a/l Muniandy v Bintumathy a/p Ramakrishnan (2019) 1 LNS 1234; 3 Jane Dripin (P) v. Charan Jit Singh Santokh Singh (L) (2019] 1 LNS 55;

Jin Lim Hong Bee v. Mah Teck Oon [2010] 8 CLJ 473];

Sivajothi K Suppiah v Kunathasan Chelliah [2006] 3 MLJ 184;

Viran Nagapan v. Deepa Subramaniam & Other Appeals [2016] 2 MLRA 206;

Mahabir Prasad v Mahabir Prasad (1982) 1 MLJ 189. Undang-undang yang dirujuk:

Seksyen 96 Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976 [Akta 164]