Ooi Bah Seng & Sons Sdn. Bhd. v Yean Peng Construction Sdn. Bhd. (KA-24C-1-07/2021)

Wang sejumlah RM1,167,318.83;

Faedah atas jumlah RM1,090,008.72 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 6.3.2020 sehingga 3.6.2021, iaitu jumlah RM 68,125.55;

Faedah atas jumlah RM1,090,008.72 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 4.6.2021 sehingga penyelesaian penuh;

Faedah atas jumlah RM77,310.11 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 27.8.2020 sehingga 3.6.2021 iaitu jumlah RM4,831.88; dan

Faedah atas jumlah RM77,310.11 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 4.6.2021 tarikh akhir penyelesaian penuh dibuat;

Kos prosiding Adjudikasi berjumlah RM56,663.58;

Kos permohonan ini dibayar oleh Defendan kepada Plaintif atas dasar indemniti penuh (“full indemnity basis”) ; dan

Apa-apa relif lain dan/atau selanjutnya yang dianggap suai manfaat oleh Mahkamah yang Mulia ini. [3] Setelah meneliti kesemua Affidavit dan Penghujahan Bertulis kedua-dua pihak, dan setelah mendengar penghujahan lisan kedua-dua pihak, Mahkamah telah membenarkan permohonan Plaintif dengan jumlah penghakiman tersebut dibayar kepada peguam cara Plaintif sebagai stake holder sementara menunggu pelupusan dan penentuan muktamad tindakan sivil oleh Mahkamah Tinggi Alor Setar di bawah Guaman Sivil No. KA-22NCVC-54-09/2020, dengan kos sebanyak RM1,000.00. [4] Dengan keputusan Mahkamah yang membenarkan permohonan Plaintif untuk menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi tersebut, permohonan Defendan untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan kuat kuasa Keputusan Adjudikasi yang telah difailkan di bawah Guaman Sivil no. KA-24C-2-07/2021 menjadi akademik. B. FAKTA KES [5] Plaintif mempunyai alamat di No.67, Batu 13, Bukit Besar, 06800 Kota Sarang Semut, Kedah dan di No.139, Tingkat Bawah, Pekan Baru Simpang Kuala, 05400 Alor Setar, Kedah Darul Aman. [6] Defendan mempunyai alamat berdaftar di No. 6, Tingkat 2, Jalan Tengah, 05100 Alor Setar, Kedah dan alamat perniagaan di No. 26 & 27, Taman Sri Jaya, Jalan Pegawai, 05050 Alor Setar, Kedah Darul Aman. [7] Plaintif merupakan Penuntut manakala Defendan merupakan Responden dalam suatu prosiding Adjudikasi dengan nombor AIAC/D/ADJ-3505-2020 yang didaftarkan dengan Asian International Arbitration Centre (“AIAC”) di bawah Akta Pembayaran dan Adjudikasi Industri Pembinaan 2012 (“CIPAA”). [8] Prosiding adjudikasi telah dimulakan oleh Defendan di bawah CIPAA Peraturan-Peraturan dan Perintah dengan No. Adjudikasi:AIAC/D/ADJ-3505-2020 dengan menyerahkan Notis Adjudikasi bertarikh 3 Disember 2020 kepada Plaintif/Responden pada 10 Disember 2020, menuntut sejumlah RM2,444,709.17 bagi kerja-kerja di bawah projek yang dikenali sebagai Rancangan Tebatan Banjir Sungai Pendang, Kedah Darul Aman: Menaiktaraf Sungai Choras/Sungai Sala dan Struktur-Struktur Serta Kerja-Kerja Berkaitan (“projek tersebut”) dengan nilai kontrak sebanyak RM18,600,393.80. [9] Keputusan Adjudikasi menghendaki Defendan membayar kepada Plaintif jumlah-jumlah berikut dalam tempoh masa empat belas (14) hari dari tarikh Keputusan Adjudikasi:

Bahawa Defendan membayar kepada Plaintif wang sejumlah RM1,090,008.72 bagi IPC No. 13;

Bahawa Defendan membayar kepada Plaintif wang sejumlah RM77,310.11 bagi IPC No. 14;

Faedah atas jumlah RM1,090,008.72 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 6.3.2020 sehingga tarikh akhir penyelesaian penuh;

Faedah atas jumlah RM77,310.11 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 27.8.2020 sehingga tarikh akhir penyelesaian penuh dibuat;

Kos prosiding Adjudikasi berjumlah RM56,663.58 ; [10] Defendan telah gagal membayar Plaintif jumlah dalam keputusan Adjudikasi tersebut. Maka dengan itu, Plaintif telah memfailkan Saman Pemula ini bagi tujuan menguat kuasakan Keputusan Adjudikasi tersebut. [11] Defendan menyatakan bahawa Defendan tidak berpuas hati dengan keesahan keputusan tersebut dan membantah keseluruhan keputusan adjudikasi tersebut serta permohonan untuk menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi ini. [12] Pada masa yang sama juga, Defendan telah memfailkan satu Saman Pemula bagi memohon untuk menggantung Keputusan Adjudikasi tersebut di Mahkamah Tinggi Alor Setar dalam Guaman Sivil No. KA-24-2-07/2021. Alasan bagi penggantungan tersebut adalah seperti yang berikut:

Defendan telah memfailkan tindakan sivil terhadap Plaintif melalui Guaman Sivil No: KA-22NCVC-54-09/2020 pada 6 September 2020 di Mahkamah Tinggi Alor Setar di mana tindakan sivil itu masih berjalan;

Plaintif mempertikaikan Keputusan Adjudikasi itu atas alasan keputusan yang diperoleh adalah tidak wajar, terdapat penafian keadilan asasi, adjudikator tidak bertindak dengan bebas atau saksama, dan/atau adjudikator telah bertindak melampaui bidang kuasanya. [13] Defendan sebelum ini juga telah memfailkan tindakan sivil terhadap Plaintif di Mahkamah Tinggi Alor Setar melalui Guaman Sivil No: KA- 22NCVC-54-09/2020 pada 6 September 2020 menuntut sejumlah RM2,444,709.17 juga bagi butiran kerja-kerja yang sama di bawah projek tersebut. Tindakan Guaman Sivil No: KA-22NCVC-54- 09/2020 tersebut masih berjalan dan belum selesai. [14] Sehubungan dengan itu, alasan Defendan membantah kuat kuasa Keputusan Adjudikasi adalah disebabkan tindakan sivil Guaman Sivil No: KA-22NCVC-54-09/2020 di Mahkamah Tinggi Alor Setar ini masih berjalan dan melibatkan tuntutan yang sama dan bertindih, maka Keputusan Adjudikasi tidak boleh dikuatkuasakan. [15] Dalam Guaman Sivil No: KA-22NCVC-54-09/2020 tersebut, beberapa notis permohonan oleh pihak-pihak telah difailkan, iaitu –

untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi oleh Plaintif;

untuk meminda Pernyataan Pembelaan oleh Defendan;

untuk meminda Pernyataan Tuntutan pada jumlah tuntutan oleh Plaintif yang dibuat pada asalnya iaitu RM2,444,709.17 kepada jumlah RM1,277,390.30;

permohonan untuk menarik balik keseluruhan tindakan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020. [16] Pada masa Mahkamah membuat keputusan bagi permohonan ini, permohonan dalam perenggan (b), (c) dan (d) dalam tindakan tersebut masih belum lagi didengar dan diputuskan manakala permohonan di bawah perenggan (a) telah ditarik balik tanpa kos pada 10 Januari 2022 sebelum itu. Penarikan balik itu dibuat memandangkan tindakan untuk penggantungan tersebut telah difailkan di bawah Guaman Sivil no. KA-24C-2-07/2021. C. ISU YANG PERLU DIPUTUSKAN OLEH MAHKAMAH [17] Isu yang perlu diputuskan ialah sama ada kewujudan tindakan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 boleh menjadi suatu alasan yang bermerit dalam membantah permohonan untuk menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi yang telah diawardkan oleh Adjudikator di bawah prosiding adjudikasi. D. ANALISIS DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH [18] Dalam permohonan ini, Plaintif telah berhujah bahawa memandangkan tiada permohonan atau apa-apa langkah telah dibuat oleh pihak Defendan untuk mengetepikan Keputusan Adjudikasi yang telah diawardkan oleh Adjudikator sebelum ini, maka Keputusan Adjudikasi itu boleh dikuatkuasakan sebagai suatu penghakiman terhadap Defendan. [19] Walau bagaimanapun, hujahan Defendan adalah bahawa Keputusan Adjudikasi tersebut tidak boleh dikuatkuasakan terlebih dahulu kerana terdapat permohonan oleh Defendan dalam Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 untuk menuntut sejumlah RM2,444,709.17 bagi butiran kerja-kerja di bawah projek yang sama dengan tuntutan di dalam prosiding adjudikasi. [20] Pada peringkat ini Mahkamah merujuk kepada peruntukan di bawah CIPAA yang menyebut secara jelas bahawa: “13. Effect of Adjudication Decision The adjudication decision is binding unless –

It is set aside by the High Court on any of the grounds referred to in section 15;

The subject matter of the decision is settled by a written agreement between the parties; or

The dispute is finally decided by arbitration or the court”. [21] Seksyen ini menyebut secara jelas bahawa Keputusan Adjudikasi adalah mengikat melainkan jika terdapat permohonan ke Mahkamah Tinggi untuk mengenepikan Keputusan tersebut dibuat atas apa-apa alasan yang dinyatakan dalam seksyen 15 CIPAA, iaitu apabila terdapatnya keadaan-keadaan seperti yang berikut: “15. Improperly Procured Adjudication Decision An aggrieved party may apply to the High Court to set aside an adjudication decision on one or more of the following grounds:

The adjudication decision was improperly procured through fraud or bribery;

There has been a denial of natural justice;

The adjudicator has not acted independently or impartially; or

The adjudicator has acted in excess of his jurisdiction.” [22] Selain itu, seksyen 28(1) dan (2) CIPAA pula memperuntukkan seperti yang berikut: “Enforcement of adjudication decision as judgment

A party may enforce an adjudication decision by applying to the High Court for an order to enforce the adjudication decision as if it is a judgment or order of the High Court.

The High Court may make an order in respect of the adjudication decision either wholly or partly and may make an order in respect of interest on the adjudicated amount payable.” [23] Oleh itu, dalam mempertimbangkan sama ada permohonan untuk kuat kuasa Keputusan Adjudikasi dalam kes ini adalah wajar, Mahkamah telah merujuk kepada keputusan kes di Mahkamah Rayuan dalam kes Inai Kiara Sdn Bhd lwn Puteri Nusantara Sdn Bhd [2019] 2 CLJ 229, yang menyatakan: “[24] Section 28 confers discretion on the High Court. Although there are no express terms as to how that discretion is to be exercised, in our opinion, the discretion must be exercised judiciously, having regard to the underlying facts and the applicable principles under [CIPAA]. We must also bear in mind principles of statutory interpretation; that we cannot read into s. 28 terms which are not there, or give s. 28 a construction which cannot bear up when the other provisions in the Act are read and taken into consideration. [25] From a reading of [CIPAA], in particular, ss. 13, 15, 16, 27 and 31, it is plain that though s. 28 vests the High Court with discretionary power, it does not extend to requiring the applicant to show that there are no grounds for setting aside the adjudication decision under s. 15. All that the applicant needs to do is to satisfy the High Court that there is an adjudication decision that has been rendered in the applicant’s favour, that there has been non-payment of the adjudicated sum by the date specified in the adjudication decision, and that there is no prohibition to the grant of the order that is sought. [26] By this, we mean that the adjudication decision has not been set aside or stayed, that there is no written settlement of the subject matter between the parties, or that there is no final decision rendered on the payment claim, whether made in arbitration or by a court of law. Once these matters are established as matters of fact, the order to enforce ought to be granted. When making the order, the High Court may also make appropriate orders in respect of the whole or part of the adjudicated sum including make orders on interest - see sub-s. 28(2).” [penekanan diberikan] [24] Dalam kes tersebut, Mahkamah Rayuan menyatakan bahawa apa yang perlu dibuktikan oleh pemohon adalah bahawa telah terdapat Keputusan Adjudikasi dan keputusan oleh Adjudikator itu tidak dipatuhi oleh pihak yang sepatutnya membayar jumlah yang diputuskan. [25] Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, fakta kes menunjukkan secara nyata bahawa Defendan telah gagal membayar Plaintif jumlah dalam keputusan Adjudikasi tersebut. Maka dengan itu, Plaintif telah memfailkan Saman Pemula ini bagi tujuan menguat kuasakan Keputusan Adjudikasi tersebut. [26] Dalam kes ini juga, Mahkamah mendapati dan bersetuju bahawa tidak ada apa-apa permohonan yang dibuat oleh Defendan untuk mengetepikan Keputusan Adjudikasi yang telah diberikan pada 12 Mei 2021. [27] Apa yang dilakukan oleh Defendan adalah dengan memasukkan permohonan melalui Guaman Sivil no. KA-24C-2-07/2021 untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi atas alasan terdapatnya tindakan dalam Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 yang masih berjalan. [28] Hendaklah diketahui juga bahawa tuntutan asal dalam Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020, adalah berjumlah RM2,444,709.17 bagi butiran kerja-kerja di bawah projek yang sama dengan tuntutan yang dibawa di dalam prosiding adjudikasi yang telah diputuskan tersebut. [29] Namun begitu, apabila Keputusan Adjudikasi diperoleh dan berpihak kepada Plaintif dengan jumlah yang rendah daripada tuntutan asal tersebut, maka suatu permohonan telah dibuat oleh Defendan untuk meminda Pernyataan Tuntutan dalam Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 itu dengan memasukkan jumlah tuntutan yang baharu bagi mengemas kini jumlah tuntutan dan menyelaraskan baki dengan jumlah yang telah diawardkan dalam Keputusan Adjudikasi. [30] Defendan selepas daripada itu telah memasukkan suatu permohonan untuk menarik balik Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54- 09/2020 tersebut dengan kebebasan untuk memfailkan semula, namun telah dibantah oleh Plaintif. [31] Pada peringkat ini, Mahkamah berpandangan bahawa, walau apa pun prosiding interlokutari lain yang berjalan dalam Guaman Sivil KA-22NCVC-54-09/2020 tersebut, Mahkamah hendaklah membuat pertimbangan sama ada pertikaian tentang jumlah tuntutan dan hal keadaan kes dalam Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 tersebut boleh mewajarkan suatu sekatan kepada penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi yang telah diperoleh dalam prosiding adjudikasi. [32] Defendan menyatakan bahawa Defendan tidak berpuas hati dengan Keputusan Adjudikasi atas alasan bahawa tuntutan bagi kerja-kerja yang dilakukan di bawah projek itu adalah tuntutan yang belum disahkan dan diluluskan oleh pihak-pihak yang sepatutnya serta tidak melalui prosedur yang sepatutnya. Keputusan Adjudikator yang membenarkan tuntutan dengan cara sedemikian adalah salah dan membawa kepada keputusan yang tidak wajar dalam memutuskan jumlah dan pengiraan faedah yang salah. [33] Defendan juga telah membangkitkan tentang kegagalan Adjudikator dalam mengguna pakai kadar yang telah ditetapkan dan dipersetujui antara Plaintif dan Defendan dalam membuat perkiraan untuk membenarkan jumlah yang diaward. Kegagalan ini dikatakan telah membawa kepada pengiraan amaun yang diadjudikasikan salah. Laporan Adjudikator juga dikatakan telah memutar belitkan fakta dan mengelirukan. [34] Mahkamah sesungguhnya percaya bahawa perkara-perkara yang dipertikaikan itu sepatutnya berbangkit dalam suatu permohonan untuk mengetepikan Keputusan Adjudikasi tersebut yang sepatutnya difailkan terlebih dahulu. Namun ia tidak dilakukan menurut seksyen 13 CIPAA. Defendan sebaliknya lebih menumpukan kepada meneruskan Guaman Sivil yang telah difailkan sebelum itu dengan dituruti dengan memasukkan permohonan-permohonan yang menunjukkan usaha dibuat bertujuan untuk memperbaiki pliding-pliding mengikut kesesuaian Defendan dengan melihat perkembangan semasa yang berlaku. [35] Apa yang dapat dilihat di sini adalah, pilihan untuk mengetepikan Keputusan Adjudikasi telah tidak dibuat oleh Defendan pada peringkat awal selepas Keputusan Adjudikasi itu diperoleh, tetapi sebaliknya Defendan telah bergantung kepada tindakan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 yang telah difailkan sebelum prosiding adjudikasi dimulakan dan diputuskan, bagi mendapatkan hasil. [36] Menjadi suatu undang-undang yang mantap bahawa keputusan daripada prosiding adjudikasi mengikat pihak-pihak melainkan jika keputusan itu diketepikan oleh Mahkamah Tinggi, dan permohonan pengetepian ini boleh dibuat oleh pihak-pihak atas alasan yang diperuntukkan di bawah seksyen 15 CIPAA. [37] Pada masa yang sama juga, undang-undang juga telah memperuntukkan bahawa suatu permohonan bagi penggantungan Keputusan Adjudikasi boleh dibuat menurut seksyen 16 CIPAA. “16. Stay of Adjudication Decision

A party may apply to the High Court for a stay of an adjudication decision in the following circumstances:

An application to set aside the adjudication decision under section 15 has been made; or

The subject matter of the adjudication decision is pending final determination by arbitration or the court. 2) The High Court may grant a stay of the adjudication decision or order the adjudicated amount or part of it to be deposited with the Director of the AIAC or make any other order as it thinks fit.” [38] Bagi maksud itu, Defendan telah pun melakukannya dengan memfailkan Saman Pemula pada 19 Julai 2021 untuk menggantung Keputusan Adjudikasi melalui Guaman Sivil No. KA-24-2-07/2021. Alasan yang dibawa dalam permohonan Saman Pemula adalah sama dan saling berkait dengan alasan-alasan yang dibangkitkan dalam tindakan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020. [39] Mahkamah telah meneliti kes Bumimetro Construction Sdn. Bhd. lwn. Mayland Universal Sdn. Bhd. & Another Application MLRHU 1451 [2017] yang telah dijadikan nas oleh pihak Plaintif untuk menyokong permohonannya bagi menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi yang telah diperoleh tersebut. [40] Plaintif berhujah dan bergantung sepenuhnya pada kes tersebut untuk menegaskan tentang prinsip undang-undang yang terpakai bahawa apa-apa Keputusan Adjudikasi yang telah diawardkan hendaklah mengikat dan dikuatkuasakan dengan sewajarnya tanpa apa-apa halangan. [41] Mahkamah berpandangan bahawa CIPAA adalah suatu undang-undang khusus yang telah digubal bertujuan untuk menyediakan satu platform alternatif bagi menyelesaikan pertikaian di dalam industri pembinaan berdasarkan Perjanjian yang telah dimeterai. [42] Oleh sebab itu, CIPAA merupakan prosedur yang lebih mudah, cepat, efisien dan efektif bagi menyelesaikan sebarang pertikaian yang melibatkan pembayaran untuk kerja kontrak pembekalan bahan dan perkhidmatan yang telah disempurnakan di antara firma-firma yang terlibat di dalam industri pembinaan dan kontraktor. [43] Sebagai suatu prosedur yang bersifat terus, Mahkamah percaya ia tidak seharusnya melibatkan keperluan untuk mendapatkan keterangan saksi melainkan sekiranya difikirkan perlu oleh Adjudikator. Sehubungan dengan itu, Mahkamah percaya bahawa keputusan terhadap sesuatu tuntutan di bawah CIPAA dalam tindakan ini adalah berdasarkan kekuatan dokumen-dokumen yang disediakan dan diserahkan kepada Adjudikator. [44] Oleh itu, jika Defendan dalam tindakan ini tidak berpuas hati dengan apa-apa keputusan Adjudikator, sewajarnyalah Defendan sama ada membuat permohonan untuk mengetepikannya atau Defendan boleh mengambil tindakan membuat tuntutan berasingan melalui tindakan guaman sivil. [45] Pada pandangan Mahkamah, tindakan Defendan untuk membantah permohonan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi oleh Plaintif adalah suatu tindakan yang tidak selaras dengan hasrat CIPAA digubal. [46] Mahkamah percaya bahawa kepentingan Defendan tidak akan diprejudiskan jika kebenaran diberikan untuk menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi tersebut. Ini kerana pada masa yang sama Defendan masih lagi berhasrat untuk meneruskan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020. [47] Sehubungan dengan itu, Mahkamah memutuskan untuk membenarkan permohonan Plaintif supaya Keputusan Adjudikasi tersebut dikuatkuasakan dengan kos sebanyak RM1,000. Mahkamah memerintahkan supaya jumlah penghakiman dalam Keputusan Adjudikasi tersebut dibayar kepada peguam cara Plaintif sebagai stake holder sementara menunggu pelupusan dan penentuan muktamad tindakan Guaman Sivil KA-22NCVC-54- 09/2020. [48] Dengan keputusan Mahkamah yang membenarkan permohonan Plaintif untuk menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi tersebut, permohonan Defendan untuk penggantungan

Adjudikasi yang telah difailkan di bawah Guaman Sivil no. KA-24C- 2-07/2021 menjadi akademik. Bertarikh : 15 Mei 2022. ……………………………………………………… (YA PUAN MAHAZAN BINTI MAT TAIB) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Alor Setar, Kedah Peguam Plantif : Puan Megalai A/P V. Raman (Tetuan Meg Nacha Zahir & Co.) Peguam Defendan : Puan Lim Yang Yang (Tetuan Yang Lim & Co. dan Tetuan Kevin & Co.)