Panirselvam A/L Senasamy (BL-45-4-12/2023)

SP1 - Puan Sharifah Nur Hafiza bin Syed A Rahman - Ahli

(ii) SP2 - Kpl Mohd Hasrulnizam bin Ramli - Penerima FIR

(iii) SP3 - Dr Kartini binti Md Arif - Pathology

(iv) SP4 - Insp Nazi bin Abdullah - Pegawai Forensik PDRM

SP5 - Ng Hui Can - Mangsa

(vi) SP6 - Yeoh Bee Lay - Saksi Awam

(vii) SP7 - Insp Ganesh a/l Munisamy - Pegawai Tangkapan

(viii) SP8 - Dr Intan Nuraini binti Asmal - Pegawai Perubatan

(ix) SP9 - ASP Mohd Razif bin Md Zahid - Pegawai Forensik PDRM

SP10 - ASP Selvakumar a/l Devasahayam - Pegawai Tangkapan dan Rampasan

(xi) SP11 - Muhammad Hisyamuddin bin Mohd Asri - Pen. Pegawai Perubatan

(xii) SP12 - L/Kpl Mohd Nizam bin Shamsuddin - Jurufoto

(xiii) SP13 - Kpl Marshall Wellceyt anak Muton - Jurufoto

(xiv) SP14 - Insp Ramacandran a/l Letchumanan - Pegawai Forensik PDRM

(xv) SP15 - Kalaipriya a/p Mathavan - Saksi Awam S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw

(xvi) SP16 - L/Kpl Mohd Ariff bin Kamarulzaman - Anggota MPV

(xvii) SP17 - L/Kpl Mohd Majidee bin Muhammad - Penerima Report

(xviii) SP18 - Dr Muhammad Affiq bin Kamaruzaman - Pegawai Perubatan

(xiv) SP 19 - ASP Mohamed Syahrir bin Zabidi - Pegawai Penyiasat B. FAKTA KES [3] SP5 (Ng Hui Can) dan si mati adalah kawan rapat dan mereka telah tinggal bersama dalam rumah beralamat No. 23 Lintang Sungai 8, Off Jalan Tepi Sungai Klang, daerah Klang. Selain SP5 dan si mati, turut tinggal bersama mereka adalah anak si mati yang dikenali sebagai Ujang. SP5 adalah jiran kepada OKT yang tinggal di alamat No. 25 Lintang Sungai 8, Off Jalan Tepi Sungai Klang, daerah Klang. SP5 dan OKT telah tinggal berjiran sejak akhir tahun 2020. [4] Pada 13.12.2022 pada jam lebih kurang 10.30 pagi, SP5 dan si mati baru tiba depan rumahnya selepas selesai membeli sarapan. Ketika SP5 hendak membuka pintu pagar rumahnya, dia mendengar ada orang kena tumbuk iaitu OKT sedang menumbuk si mati di mata kiri. SP5 kemudian melihat si mati telah jatuh dan dia berlari ke arah si mati untuk menolongnya. SP5 kemudian mendengar OKT S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw memanggil SP15 (Kalaipriya) memintanya membawa parang. SP5 melihat SP15 membawa sebilah parang (ekshibit P10A) dan memberikannya kepada OKT. SP5 mengecam ekshibit P10A sebagai senjata yang diberikan oleh SP15 kepada OKT. [5] OKT kemudian telah menarik kaki si mati hingga sampai di hadapan rumah OKT dan SP5 melihat OKT menetak kaki sebelah kiri si mati hingga putus. SP5 keluar ke arah si mati untuk menariknya tetapi tidak berjaya. SP5 melihat badan si mati berlumuran darah dan SP5 turut ditetak dengan parang di bahagian kepala dan juga di tangan kiri dan tangan kanan kerana SP5 menahan parang yang dihayun oleh OKT. Selepas menetak SP5, OKT sekali lagi pergi pada OKT dan menetak OKT. OKT kemudian meninggalkan si mati dan SP5 dan terus menaiki kereta. Semua perlakuan ini dirakam oleh CCTV yang ada di rumah OKT dan rakaman ini dimainkan di Mahkamah (ekshibit P40A). [6] SP11 (Muhammad Hisyamuddin) adalah penolong pegawai perubatan yang hadir ke tempat kejadian. Beliau mengesahkan bahawa si mati telah meninggal dunia kerana tiada tanda tanda-tanda vital seperti tiada nadi, si mati tidak bernafas dan saiz anak mata si mati 5mm dan tiada reaksi. SP5 pula dalam keadaan sedar, S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw namun ada luka di kepala dan kedua-dua tangan. SP5 kemudian dibawa ke hospital untuk mendapatkan rawatan. [7] SP3 (Dr. Kartini) yang menjalankan bedah siasat atas si mati mengesahkan punca kematian adalah luka tetak berganda pada bahagian muka, tangan dan kaki (Multiple slash wounds to face and limbs) Laporan bedah siasat adalah seperti di ekshibit P27. [8] Bagi kecederaan yang dialami oleh SP5 pula, ianya adalah luka di bahagian kepala, lengan kanan, lengan kiri, pergelangan tangan kiri dan jari tengah kanan. Tulang retak di lengan kanan, lengan kiri dan pergelangan kiri. Rawatan yang diberikan kepada mangsa adalah jahitan di kepala dan dibekalkan ubat dan SP5 dirujuk ke Unit Orthopedik untuk rawatan lanjut. Kecederaan yang dialami oleh SP5 dinyatakan di dalam laporan perubatan dari Hospital Tengku Ampuan Rahimah, Klang (HTAR) iaitu ekshibit P49. C. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [9] Undang-undang adalah mantap dan jelas bahawa Mahkamah perlu memutuskan samada pihak pendakwaan berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT di akhir kes pendakwaan selaras dengan Seksyen 180 Kanun Prosedur Jenayah di mana penilaian S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw maksimum atas keterangan saksi-saksi pendakwaan perlu dibuat oleh Mahkamah. [10] Apa yang terjumlah kepada pembuktian satu kes prima facie di pihak pendakwaan diperjelaskan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam Dalip Bhagwan Singh v Public Prosecutor [1998] 1 MLJ 1: - “the meaning of the test of prima facie at the end of the prosecution’s case is, on the assumption that the prosecution evidence was accurate, could the accused be lawfully convicted? The word ‘accurate’ could mean or should mean ‘true’ and the words ‘prosecution evidence’ could be said to refer to the evidence of ‘primary facts’ which could logically refer to evidence or evidence sufficient enough to prove each ingredient of an offence. Once there is sufficiency of such evidence, so long as it is not inherently incredible, a prima facie case is made out. Therefore, the test of prima facie would not only entitle one to assesses the veracity or credibility of evidence of witnesses as the session had done’. D. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN [11] Pihak pendakwaan perlu membuktikan intipati kesalahan seksyen 302 dan seksyen 326 Kanun Keseksaan wujud. Mahkamah akan S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw membincangkan terlebih dahulu intipati di bawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan. I. Kesalahan Membunuh - Seksyen 302 Kanun Keseksaan. [12] Seksyen 300 Kanun Keseksaan memperuntukan: - Kecuali dalam hal-hal yang dikecualikan kemudian daripada ini, mematikan orang dengan salah ialah membunuh orang-

jika perbuatan yang menyebabkan kematian itu dilakukan dengan niat hendak menyebabkan kematian;

jika perbuatan itu dilakukan dengan niat hendak menyebabkan sesuatu bencana tubuh yang pesalah itu ketahui mungkin menyebabkan kematian orang yang dikenakan bencana itu;

jika perbuatan itu dilakukan dengan niat hendak menyebabkan bencana tubuh kepada seseorang dan bencana tubuh yang dimaksud hendak dikenakan adalah cukup pada lazimnya, bagi menyebabkan kematian; atau

jika orang yang melakukan perbuatan itu ketahui bahawa perbuatan itu adalah sebegitu sekali berbahaya hingga mungkin sekali menyebabkan kematian, atau sesuatu bencana tubuh yang mungkin menyebabkan kematian dan ia melakukan perbuatan itu dengan tiada apa-apa sebab bagi mendatangkan bahaya menyebabkan kematian atau bencana sebagaimana tersebut. S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw [13] Dalam memastikan wujudnya satu kes prima facie terhadap OKT untuk kesalahan membunuh adalah:

mangsa iaitu Muhammad Hafiz bin Abdullah telah meninggal dunia;

(ii) kematian adalah akibat dari kecederaan yang dialami oleh si mati;

(iii) kecederaan si mati adalah akibat perbuatan atau kesan daripada perbuatan OKT;

(iv) dalam mencederakan si mati, OKT dengan niat untuk mencederakan tubuh badan si mati dan kecederaan pada tubuh badan si mati adalah memadai dalam keadaan biasa akan menyebabkan kematian. [14] Pihak pendakwaan bergantung kepada cabang (c) seksyen 300 KK iaitu:

jika perbuatan itu dilakukan dengan niat hendak menyebabkan bencana tubuh kepada mana-mana orang, dan bencana tubuh yang dimaksud hendak dikenakan itu adalah cukup, pada lazimnya, bagi menyebabkan kematian; I. Mangsa Muhammad Hafiz bin Abdullah telah meninggal dunia S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw [15] Mangsa Muhammad Hafiz bin Abdullah telah didapati meninggal dunia pada 13.12.2022 oleh pembantu perubatan dari HTAR iaitu SP11(Muhammad Hisyamuddin). Pada 13.12.2022, SP11 telah diarahkan untuk menghala ke tempat kejadian dengan ambulan. Beliau tiba pada jam lebih kurang 11.12 pagi dan melihat dua (2) mangsa dalam keadaan berlumuran darah. SP11 telah memberikan rawatan kepada 1 lelaki (si mati) dan mendapati tiada menunjukkan tanda-tanda kehidupan. SP11 telah mengesahkan kematian si mati kepada anggota polis yang berada di lokasi kejadian. Menurut SP11, hasil pemeriksaan atas si mati didapati kecederaan terbelah/ terkoyak besar tepi pipi bawah mulut sebelah kanan, kaki kiri hampir putus di bahagian pergelangan kaki, pergelangan tangan sebelah kanan terkoyak/ terbelah besar, kaki kanan mengalami koyakan besar di bawah betis. [16] SP3 (Dr Kartini binti Md Ariff) adalah doktor yang menjalankan post mortem atas jasad Muhammd Hafiz bin Abdullah, si mati. Beliau mengesahkan telah menjalankan bedah siasat atas si mati pada 14.12.2022 pukul 11.00 pagi di HTAR Klang. S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw [17] Justeru itu, Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen pertama pertuduhan. II. Kematian adalah akibat kecederaan yang dialami oleh si mati. [18] Untuk membuktikan elemen ini Mahkamah melihat kepada keterangan SP3 dan SP11. Hasil pemeriksaan SP11 di tempat kejadian atas si mati didapati kecederaan terbelah/ terkoyak besar tepi pipi bawah mulut sebelah kanan, kaki kiri hampir putus di bahagian pergelangan kaki, pergelangan tangan sebelah kanan terkoyak/ terbelah besar, kaki kanan mengalami koyakan besar di bawah betis. Hasil pemeriksaan luaran oleh SP3 pula mendapati si mati mengalami kecederaan parah dimana terdapat luka tetak berganda yang dilihat pada bahagian muka, tangan dan kaki si mati. Hampir semua luka tetak yang diperiksa oleh SP3 memutuskan otot dan saluran darah arteri utama yang penting. Akibat daripada terputusnya saluran darah utama ini, si mati boleh mengalami pendarahan yang banyak dan kehilangan darah yang signifikan dalam masa singkat. Luka-luka yang dialami si mati adalah parah. S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw [19] SP3 merumuskan secara keseluruhannya, luka-luka tetak yang dialami oleh si mati menggambarkan senjata yang digunakan adalah satu senjata tajam dan berat seperti parang atau padang. Corak dan lokasi luka tetak yang banyak terdapat pada bahagian tangan dan kaki si mati menggambarkan si mati ada cuba mempertahankan diri dengan menahan atau menepis serangan senjata tajam tersebut. Ini menunjukkan bahawa si mati sedar ketika serangan dilakukan terhadapnya. Untuk pemeriksaan dalaman, SP3 mendapati terdapat pendarahan pada lapisan bawah kulit kepala tetapi tiada retak pada tulang tengkorak tempurung kepala. Selain daripada itu, otak si mati tidak menunjukkan penyakit atau kecederaan dalaman. Pemeriksaan muka mendapati tulang muka iaitu tulang rahang sebelah kanan retak akibat luka tetak. Otot pipi sebelah kanan juga dilihat terpotong akibat luka tetak yang sama. Pemeriksaan bahagian leher tiada kecederaan pada otot-otot leher tetapi terdapat pendarahan otot leher sebelah kanan dipercayai darah berasal dari luka tetak rahang kanan. Sarung carotid yang melindungi saluran darah dan saraf di bahagian leher dilihat masih utuh tanpa kecederaan. Begitu juga tulang servikal dan tulang hyoid bahagian leher. S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw [20] Pemeriksaan pada bahagian dada menunjukkan tiada patah pada tulang rusuk dan organ dalaman iaitu jantung dan paru-paru tiada kecederaan. Pemeriksaan pada organ-organ dalam abdomen iaitu hati, perut, usus, limpa dan buah pinggang juga tiada tanda-tanda penyakit namun semua organ dalaman kelihatan pucat menunjukkan tanda si mati kehilangan darah yang banyak. Berdasarkan hasil bedah siasat yang dilakukan, kecederaan luka tetak berganda si mati menyebabkan tangan dan kaki si mati hampir putus. Kecederaan sebegini adalah dianggap fatal kerana ianya memutuskan saluran darah, otot dan tulang yang boleh menyebabkan pendarahan signifikan. SP3 didalam keterangannya juga menyatakan kehilangan darah akibat luka tetak berganda seperti dalam kes ini adalah dianggap parah sehingga boleh menyebabkan kematian iaitu “fatal in nature”. Pendarahan yang teruk ini akan menyebabkan si mati mengalami renjatan boleh berakhir dengan kematian dengan cepat terutama bagi kes kecederaan yang melibatkan saluran darah utama si mati. Oleh sebab itu, punca kematian “Multiple slash wounds to face and limbs”. S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw [21] Berasaskan kepada keterangan SP11 dan SP3, yang diterima oleh Mahkamah, maka pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kematian si mati adalah disebabkan oleh kecederaan yang dialaminya. III. Kecederaan si mati adalah akibat perbuatan atau kesan daripada perbuatan OKT [22] Bagi membuktikan elemen ini, pendakwaan bergantung kepada keterangan langsung saksi-saksi dan keterangan keadaan (circumstantial evidence) [23] Saksi-saksi yang berada di lokasi kejadian pada waktu material adalah SP5 dan SP15 (Kalaipriya). SP5 di dalam keterangannya menyatakan dia melihat OKT telah menarik kaki si mati dan menumbuknya apabila dia dan si mati sampai di rumah selepas balik dari membeli sarapan. SP5 mendengar OKT meminta seseorang mengambil parang dan dia melihat SP15 keluar dari rumah OKT membawa parang dan memberikannya kepada OKT. OKT kemudian menetak kaki sebelah kiri si mati dengan sekuat hati dan ini disaksikan oleh SP5. SP5 cuba menolong si mati dan dia juga diserang oleh OKT dan SP5 mengalami kecederaan parah di kepala dan tangan. Ini adalah keterangan langsung dari saksi mata kejadian. S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw Selain SP5, turut menyaksikan kejadian ini adalah SP15. SP15 memberitahu Mahkamah, dia yang memberikan parang (ekshibit 10C) kepada OKT dan dia melihat OKT menetak si mati. SP15 turut mermbuat demonstrasi bagaimana OKT menetak si mati. SP15 juga turut melihat OKT menyerang SP5 dengan parang dan SP5 cedera parah. Menurut SP15, OKT pada waktu itu kelihatan baran dan agresif. [24] Keterangan sokongan lain adalah rakaman CCTV dari rumah OKT (ekshibit P40A) dimana jelas kelihatan perbuatan OKT. SP5 dan SP15 mengesahkan dan mengecam OKT, si mati, SP5 dan SP15 didalam rakaman tersebut. Ekshibit P40A ini telah dihantar ke makmal forensic PDRM untuk analisis oleh SP4 (Insp Nazi bin Abdullah) dan beliau mengesahkan ketulinan rakaman dan telah menyediakan laporan analisis iaitu ekshibit P38. [25] Selepas kejadian ini, OKT telah pergi ke IPD Klang Selatan untuk menyerah diri. Ini disahkan oleh SP7 (Insp Ganesh a/l Munisamy). SP7 kemudiannya telah menahan OKT dan membuat rampasan barang-barang yang ada padanya. Ekoran dari itu, SP7 telah membuat laporan polis (ekshibit P46). S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw IV. Dalam mencederakan si mati, OKT dengan niat untuk mencederakan tubuh badan si mati dan kecederaan pada tubuh badan si mati adalah memadai dalam keadaan biasa akan menyebabkan kematian. [26] Berhubung dengan isu niat, pihak pendakwaan bergantung kepada cabang (c) Seksyen 300 KK; iaitu perbuatan OKT dilakukan dengan niat hendak menyebabkan kecederaan kepada tubuh Muhammad Hafiz, si mati yang mana pada lazimnya cukup untuk menyebabkan kematian. [27] Keterangan daripada SP3 yang merupakan pakar pathologis yang menjalankan bedah siasat atas jasad si mati membantu Mahkamah dalam mencari punca kematian si mati. SP3 mengesahkan si mati mati akibat kehilangan darah akibat luka tetak berganda yang dianggap parah sehingga boleh menyebabkan kematian. [28] Keterangan dari SP5 yang memamklumkan Mahkamah bahawa OKT dengan sedaya upaya menghayun parang dan menetak kaki kiri OKT sehingga putus dan seterusnya menyerang bahagian badan OKT yang lain jelas menunjukkan OKT berniat untuk mencederakan si mati dan dengan menggunakan senjata tajam S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw seperti parang jelas dalam keadaan biasa akan menyebabkan kematian. SP15 di dalam keterangannya juga OKT kelihatan baran dan agresif ketika menyerang si mati dan SP5 dan SP15 takut dan hanya berdiri di tepi kereta sahaja. [29] Berhubung dengan isu niat, pihak pendakwaan bergantung kepada cabang (c) Seksyen 300 KK; iaitu perbuatan OKT dilakukan dengan niat hendak menyebabkan kecederaan kepada tubuh Muhammad Hafiz, si mati yang mana pada lazimnya cukup untuk menyebabkan kematian. Mahkamah Rayuan di dalam kes Iskandar Zulkarnain bin Zolkifly v PP [2022] 1 LNSD 127 di mana rujukan dibuat kepada keputusan terkini Mahkamah Persekutuan berkenaan kedudukan undang-undang atas seksyen 300(c) Kanun Keseksaan iaitu Zulkiplee Mohamad v PP [2022] 1 CLJ 673 di mana diputuskan: “It is irrelevant and totally unnecessary to enquire into what kind of injury the accused intended to inflict. The question is not whether the intention of the accused is to inflict a serious injury or a trivial one but whether he intended to inflict the injury that is is proved to be present. In the present case, the injuries that were proved to be present and which the appellant intended to inflict were the injuries on the deceased’s head which fractured her skull. Where on the prosecution relies on cl (c) of s. 300 of the PC, it is not required to prove S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw intention to cause bodily injury of a kind that is sufficient in the ordinary course of nature to cause death. In the context of the present case, proof of that intention was the appellant’s deliberate act of hitting the deceased on her head with the baseball bat, which was totally unrelated to the question whether he intended to cause injury that was sufficient to cause death in the ordinary course of nature. [penekanan ditambah] …………… What the prosecution needed to prove in order to bring the case under cl (c) of s.300 is to show that the injury proved to be present was caused intentionally and not accidentally and that the injury was sufficient in the ordinary course of nature to cause death. [30] Mahkamah Persekutuan didalam Public Prosecutor and Muhammad Khairuanwar bin Baharuddin [Federal Court (Criminal Appeal No.: 05(L) -15-01/2023 (W)] YA Dato’ Nordin Hassan HMP memutuskan: - “[30] Before we proceed to address this issue, it is pertinent to reiterate the settled principle of law that to attract the application of section 300(c) of the Penal Code, the prosecution must prove the presence of bodily injury, the accused intentionally inflicted the injury and that the injury is sufficient in the ordinary course of nature to cause death. S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw (see PP v Sanderasegaran Nithenanham [2024] 4 CLJ 823 FC; Zulkiple Mohamad v PP [2022] 1 CLJ 673 FC; Mickelson Gerald Wayne v PP [2022] 6 MLJ 118 FC; Mohamed Yasin bin Hussin v PP [1976] 1 MLJ 156 PC; Virsa Singh v State of Punjab (1958) 1 MLJ (Crl) 579; Tan Cheow Bock v PP [1991] 3 MLJ 404); PP v Visuvananthan [1978] 1 MLJ 159) [32] To begin with, an intention is a question of fact that cannot be proved by direct evidence. Inference from the evidence presented and the surrounding circumstances has to be made to determine this fact. This too is stated lucidly by Thompson J in Chan Pean Leong v PP [1956] MLJ 237 in the following words: “Intention is a matter of fact which in the nature of things cannot be proved by direct evidence. It can only be proved by inference from the surrounding circumstances. Whether these surrounding circumstances make out such intention is a question of fact in each individual case.” (emphasis added) [33] In Ratanlal & Dhirajlal, The Indian Penal Code, 32nd Edition, on page 1274, the issue of intention in a murder case was discussed and explained as follows: “Intention how to be deduced – The intention is a question of fact which is to be gathered from the acts of the parties. The Law books as regards intention to the natural result of a man’s act, and not to the condition of his mind. So, when a normal man does an act, he should be credited with the intention of doing that which S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw is inevitable consequence of his act. Further, the nature of intention has to be gathered from various circumstances, for instance, the kind of weapon used, the part of the body hit, the amount of force employed and the circumstances attending upon death. In the absence of any indication or circumstances to show that the particular injury inflicted by the accused was accidental or unintentional or that some other kind of injury was intended to be inflicted, the presumption would be that the very injury suffered by the deceased was intended. Mere absence of premeditation will not be enough to displace this presumption. The question whether the offender entertained a particular type of intention or not is the question which is to be answered not from any direct evidence but from the proved facts and circumstances of the case. However, it should be borne in mind that intention with which an act should be found to have been committed is neither constructive nor presumptive in its character. Though it is true that the Court should not expect direct evidence of intention in every case and that a proper inference about existence of a particular intention can be made from the circumstances of the case, such circumstances should be such as would enable the Court to arrive at a conclusion beyond reasonable doubt that the intention in question did exist. Evidence of motive is generally found to be capable of supplying good evidence about the nature of the intention to commit the particular act. The facts collateral to the main incident such as the manner and the method by which the offence was executed, possibility of the successful execution of the intended act, care taken by the accused S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw to eliminate the possible mistakes in carrying out the successful execution of the intended act are some of the facts which are likely to throw good light upon the actual intention with which the act was done.” (emphasis added) [31] Keterangan daripada SP3 yang merupakan pakar pathologis yang menjalankan bedah siasat atas jasad si mati membantu Mahkamah dalam mencari punca kematian si mati. SP3 mengesahkan si mati mati akibat kehilangan darah akibat luka tetak berganda dan ianya parah hingga menyebabkan kematian. Senjata yang digunakan adalah sebilah parang (ekshibit P10C). Pelakuan OKT disokong oleh keterangan langsung SP5 dan SP15 selain keterangan elektronik iaitu rakaman CCTV (ekshibit P40C). Adalah jelas elemen ini telah dibuktikan oleh pihak pendakwaan. [32] OKT adalah orang terakhir yang dilihat dengan si mati. Ini disokong oleh keterangan SP5 dan SP10. Hanya OKT dan si mati sahaja yang bergaduh iaitu OKT dilihat menarik kaki si mati dan menumbuknya. Mahkamah Persekutuan didalam Public Prosecutor and Muhammad Khairuanwar bin Baharuddin (supra) memutuskan isu ini berkait rapat dengan niat untuk mencederakan si mati. S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw “[35] In this regard, firstly, the respondent had the opportunity to inflict injuries on the deceased. The respondent was the last person seen with the deceased while the deceased was still alive and importantly, the respondent’s conduct after the deceased death showed the act of covering the offence committed.” Di dalam kes ini, sebaik sahaja, OKT menyerang dan menetak si mati dengan parang, dia menyerah diri di IPD Klang Selatan kepada SP7. Adalah jelas bahawa OKT mempunyai niat untuk mencederakan si mati hingga menyebabkan kematiannya. [33] Adalah jelas daripada alasan-alasan ini, OKT mempunyai niat untuk untuk mencederakan tubuh badan si mati dan kecederaan pada tubuh badan si mati adalah memadai dalam keadaan biasa akan menyebabkan kematian dan terbukti si mati telah meninggal dunia. Mahkamah ini telah membuat rujukan kepada kes Tan Buck Tee v PP [1961] MLJ 176, Thompson HB memutuskan: - “There was the body with five appalling wounds on it, wounds penetrating to the heart and liver, which must have been caused by violent blows with a heavy sharp instrument like an axe. In the absence of anything else, whoever inflicted those blows must have intended to kill the person on whom they were inflicted”. S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw II. Kesalahan dengan sengaja menyebabkan cedera parah keatas Ng Hui Can [No. KP: 801113-10-5598] dengan menggunakan suatu alat, yang jika digunakan sebagai senjata untuk melakukan kesalahan yang mungkin menyebabkan kematian iaitu sebilah parang, suatu kesalahan di bawah Seksyen 326 Kanun Keseksaan. [34] OKT juga dituduh di bawah kesalahan di bawah Seksyen 326 Kanun Keseksaan kerana menyebabkan kecederaan parah kepada Ng Hui Can(p) (SP5) pada hari dan tarikh yang sama dengan kejadian yang menimpa si mati di lokasi kejadian yang sama. [35] Mahkamah merujuk kepada laporan perubatan yang dikeluarkan oleh HTAR Klang dan mendapati SP5 mengalami kecederaan parah iaitu retak di tengkorak dan kesan tetak di tangan (ekshibit P49). SP5 telah dirawat dan dirujuk kepada pakar orthopaedic.

emasculation;

permanent privation of the sight of either eye;

permanent of privation of either ear;

privation of any member or joint;

destruction or permanent impairing of the powers of any member or joint;

permanent disfiguration of the head or face;

fracture or dislocation of a bone;

any hurt which endangers life, or which causes the sufferer to be during the space of ten days, in severely bodily pain or unable to follow his ordinary pursuits. [37] Kecederaan parah yang dialami oleh SP5 adalah disebabkan oleh OKT, ini melalui keterangan SP5, SP8, SP11 dan SP15 selain rakaman dari CCTV (ekshibit P40C) jelaskan menunjukkan SP5 diserang menggunakan parang oleh OKT. Terdapat laporan perubatan dari HTAR Klang (ekshibit P49) yang mengesahkan kecederaan parah yang dialami oleh SP5 hingga SP5 terpaksa menjalani pembedahan iaitu jahitan di kepala dan dirujuk kepada pakar orthopaedic [38] Adalah jelas pihak pendakwaan berjaya membuktikan elemen-elemen yang diperlukan di bawah Seksyen 326 Kanun Keseksaan. E. KESIMPULAN AKHIR KES PENDAKWAAN [39] Di akhir kes pendakwaan, Mahkamah mempunyai obligasi untuk menilai keterangan-keterangan yang dikemukakan dengan penilaian maksimum dan juga penelitian harus diberi atas kredibiliti saksi-saksi. Setelah meneliti dan menilai semua keterangan yang S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw dikemukakan oleh pihak pendakwaan pada tahap penilaian maksima, saya berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie atas OKT dan juga berjaya mengemukakan keterangan yang kukuh dan kredibel dalam membuktikan setiap elemen pertuduhan di bawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan dan Seksyen 326 Kanun Keseksaan. Oleh itu, saya memutuskan OKT diperintahkan untuk membela diri dibawah pertuduhan Seksyen 302 Kanun Keseksaan dan Seksyen 326 Kanun Keseksaan. F. PEMBELAAN [40] OKT telah diberi (3) pilihan untuk membela diri dan OKT memilih untuk membela diri dengan memberi keterangan bersumpah dari kandang saksi. [41] Berikut adalah pembelaan OKT:

OKT telah tinggal di alamat No. 25 Lintang Sungai 8, Jalan Tepi Sungai, Klang sejak Jun 2020. OKT telah berjiran dengan SP5 (Ng Hui Can) yang tinggal di No. 23 Lintang Sungai 8, Off Jalan Tepi Sungai, Klang selepas 3 hingga 4 bulan dia pindah ke situ. Menurut OKT, pada September 2021, si mati telah datang ke rumahnya bersama SP5. Pada pertemuan kali pertama ini, OKT tidak begitu S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw gembira dengan kehadiran si mati dan dia telah memberitahu SP5 bahawa si mati ini seorang yang bermasalah.

(ii) Sejak dari itu, sering berlaku pergaduhan antara si mati dan si mati sering memaki hamun OKT selain menunjukkan isyarat lucah. Si mati juga meludah kepada OKT. Tidak tahan dengan gangguan ini, si mati telah membuat laporan polis. Pada 13.12.2022, OKT melihat si mati telah kencing di longkang di hadapan rumah SP5. Si mati telah memandang ke arah CCTV yang ada di rumah OKT dan dia telah gelak. Si mati tahu rumah OKT ada perempuan dan dia sengaja berbuat begitu.

(iii) Pada 13.12.2022, OKT sedang tidur di rumahnya. Pada jam lebih kurang 8.30 hingga 9.00 pagi, si mati menjerit di hadapan rumah OKT. OKT tersedar dari tidur dan dia menyelak langsir biliknya dan dia melihat si mati mentertawakannya. Menurut OKT dia hanya ingat dia keluar dari rumah dan bergaduh dengan si mati, lain daripada itu dia tidak ingat.OKT mengakui dia ada menetak SP5 [41] Kes ini adalah satu kes yang mempunyai keterangan langsung dari saksi mata iaitu SP5 (Ng Hui Can) dan SP15 (Kalaipriya a/p Mathavan). SP5 melihat sendiri bagaimana OKT menetak si mati S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw sebelum OKT menyerangnya dengan parang. SP15 pula memberitahu Mahkamah, OKT memintanya mengambil parang dan dia pun mengambil parang dan memberikan kepada OKT. SP15 berdiri dan melihat bagaimana OKT menetak si mati dengan parang di bahagian tangan dan kaki. Parang (ekshibit P10C) juga dicam oleh SP15 [42] Keterangan sokongan lain adalah rakaman kamera litar tertutup di rumah OKT (ekshibit P53A) yang dimainkan di Mahkamah jelas menunjukkan OKT menetak si mati dan menyerang SP5 dengan parang. G. KESIMPULAN [43] Setelah menilai secara keseluruhan pembelaan OKT, OKT gagal membuktikan bahawa tindakan beliau mendatangkan kecederaan keatas si mati terjumlah dalam kategori provokasi atau dalam keadaan tidak sedar apa yang beliau telah lakukan yang menyalahi undang-undang. Sekaligus, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan melampui keraguan yang munasabah iaitu OKT telah melakukan kesalahan dibawah Seksyen 302 dan Seksyen 326 Kanun Keseksaan. Mahkamah ini juga mendapati bahawa OKT yang dipanggil membela diri dengan S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw keterangan bersumpah juga telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah yang telah berjaya menangkis kes pendakwaan. Oleh itu, berdasarkan alasan-alasan diatas, Mahkamah mensabit salah OKT dengan pertuduhan-pertuduhan yang dihadapinya untuk kedua-dua kes. H. HUKUMAN [44] OKT berumur 42 tahun dan bekerja sebagai pemandu lori. OKT pernah berkahwin waktu kejadian tetapi kini telah bercerai dengan isterinya. Apa yang berlaku antara OKT dan si mati berpunca dari rasa tidak puas hati antara kedua mereka. OKT memohon satu hukuman ringan iaitu dipenjarakan akan kesalahan-kesalahan ini. Di dalam hujahan pemberatan, pihak pendakwaan memohon untuk kesalahan membunuh OKT dikenakan hukuman gantung sampai mati manakala untuk kesalahan mendatangkan kecederaan parah di bawah Seksyen 326 Kanun Keseksaan atas SP5, OKT dikenakan hukuman yang berat. Pelakuan OKT boleh dilihat dengan jelas melalui tayangan kamera litar tertutup dari rumah OKT. Hukuman yang berat akan memberi satu pengajaran kepada masyarakat amnya. S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw [45] Mahkamah dalam menimbangkan apakah hukuman yang sesuai yang perlu dijatuhkan kepada OKT atas kesalahan membunuh dan mendatangkan kecederaan parah, perlu meneliti hujahan mitigasi OKT dan hujahan pemberatan pihak pendakwaan untuk samada menjatuhkan hukuman gantung sampai mati atau hukuman penjara dan sebat sahaja. Untuk ini, Mahkamah mengikuti keputusan yang diberikan oleh Mahkamah Rayuan di dalam Alowonle Oluwajuwon Gilbert and Public Prosecutor [2023] MLJU 2628 dimana OKT disabit salah dibawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan dan dijatuhkan hukuman gantung sampai mati. Mahkamah Rayuan memutuskan seperti berikut apabila mengulas tentang hukuman yang dikenakan ke atas OKT: - “[32] On these facts, and keeping in mind that the judicial discretion to impose the death penalty has been conferred, reserving its imposition for the most heinous and most exceptional cases, we are of the view that the circumstances of the present case, does not warrant the imposition of the death penalty. It is true that an innocent victim has lost her life, but if the legislative purpose of section 302 is ignored and the death sentence is continued to be imposed on every person convicted of murder, it would render the change in law redundant. [33] Taking into account that the killing of the deceased was not pre planned, as well as the fact that the appellant was a first time S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw offender and that the prosecution had not produced any evidence to show that he was a hardcore criminal incapable of reform and rehabilitation and was a continuing threat to the society, it was our view, that a sentence of imprisonment of 35 years together with 12 strokes of the cane would be appropriate.” [46] Berdasarkan otoriti di atas, Mahkamah ini mendapati OKT harus diberi peluang untuk berubah dan kembali kepada masyarakat selepas tamat hukumannya kelak. Apa yang berlaku melibatkan OKT dan si mati adalah satu keadaan yang tidak mungkin boleh diputar semula dengan waktu. Mahkamah percaya OKT kesal atas apa yang telah berlaku kerana satu nyawa telah hilang di tangannya dan ada mangsa yang mengalami trauma akibat kecederaan parah yang dialami kerana serangan OKT; namun ini tidak bermakna OKT tidak harus diberi peluang untuk memulakan hidup baru kelak. Hasrat Parlimen memansuhkan gantung sampai mati bagi kes dibawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan adalah untuk memberi peluang kepada OKT memperbaiki kesalahan lampaunya dan memberi Mahkamah budi bicara untuk menjatuhkan hukuman penjara dan rotan kepada OKT yang disabit salah untuk kesalahan membunuh. Oleh itu, setelah Mahkamah mendengar hujah mitigasi OKT dan hujahan pemberatan hukuman oleh pihak pendakwaan maka Mahkamah membuat keputusan berikut: S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw

BL-45B-8-10/2023 Mahkamah menjatuhkan hukuman penjara 35 tahun dari tarikh tangkap dan 12 kali sebatan rotan.

(ii) BL-45-4-12/2023 Mahkamah menjatuhkan hukuman penjara 15 tahun dari tarikh tangkap. Hukuman penjara untuk kedua-dua kes ini berjalan serentak. Barang kes pada pihak pendakwaan untuk simpan selamat sehingga tamat tempoh rayuan. Bertarikh 31 Mac 2026 S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw BAGI PIHAK PENDAKWAAN : Puan Farah Aqilah Binti Ahmad Fuad Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Pendakwaan Negeri Selangor, Aras 11,12 dan 13 Corporate Tower IDCC, Seksyen 15, 40200 Shah Alam, Selangor Darul Ehsan. PEGUAM BELA BAGI PIHAK TERTUDUH : Tetuan Zamri & Teoh Peguambela & Peguamcara, B602, Block B, Mentari Business Park, Sunway Mentari, 46150 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan S/N SwTcv8LS5U6jpnwAqHEpqw