Paragrene Land Berhad v Helmi Izham Bin Haruna Rashid (BA-22NCC-210-11/2024)

PARAGRENE LAND BERHAD (No. Syarikat199601027709 (400061-H))

DATUK GREGORY AMOS YOON PENG SUM (No. K/P: 750227-14-5603)

YONG PENG YUEN S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg (No. K/P: 670223-10-6615)

WAN NASIR BIN WAN MUSTAFHA (No. K/P: 750425-03-5931)

GRENE RESIDENCIA SDN. BHD. (No. Syarikat: 201301044825 (1074648-K))

TUAN MUHAMAD FATAH BIN TUAN SOH (No. K/P: 921016-03-5133)

ISMAIL BIN OSMAN (No. K/P: 760116-10-5077)

TEH BAN HIN (No. K/P: 550830-08-6031)

LOH SZE CHIN (No. Pasport: K5771740A)

PRODUCTIVE MANDATE (M) SDN. BHD. (No. Syarikat: 199401010217 (295896-W))

MUHAMAD IZUDDIN SHAM BIN MOHAMAD ISA (No. K/P: 880520-43-5461) … DEFENDAN-DEFENDAN (MENGIKUT TUNTUTAN BALAS) ALASAN PENGHAKIMAN (Lampiran 54) PENDAHULUAN [1] Permohonan injunksi (Kandungan 54) difailkan oleh Helmi Izham bin Haruna Rashid iaitu defendan dalam Tuntutan Asal dan S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg plaintif dalam Tuntutan Balas. Manakala Teh Ban Hin selaku pengarah dan pemegang saham Grene Residencia Sdn Bhd dinamakan sebagai defendan kelapan dalam Tuntutan Balas selain defendan kelima, Grene Residencia Sdn Bhd, beserta sembilan defendan yang lain termasuk Loh Sze Chin, defendan kesembilan. [2] Teh Ban Hin dan Grene Residencia memfailkan kandungan 72 permohonan untuk mengenepikan penghakiman ingkar. [3] Kedua-dua Notis Permohonan Kandungan 54 dan Kandungan 72 telah didengar bersama-sama dan diputuskan pada 28.1.2026. Justeru, Alasan Penghakiman ini disediakan untuk kedua-dua permohonan Kandungan 54 dan 72. [4] Rayuan ke Mahkamah Rayuan telah difailkan oleh defendan kelima dan kelapan sahaja. Bagi tujuan penyediaan Alasan Penghakiman ini, plaintif akan dirujuk sebagai Helmi Izham. FAKTA MATERIAL [5] Grene Residencia pada awalnya dikenali sebagai Paragon Residencia Sdn Bhd. Pada 28.1.2019 dan 21.6.2019, berlaku penambahan saham sebanyak 200 dan 3,000,000 dalam Grene Residencia Sdn Bhd dan saham-saham tersebut diperuntukkan kepada plaintif. Melalui Perjanjian Jual Beli bertarikh 24.05.2019, Grene Residencia membeli hartanah Geran 28374 Lot 167 Seksyen 94A, Bandar Kuala Lumpur daripada Instant Bonus Sdn Bhd pada harga RM66,000,000.00. S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg [6] Antara terma perjanjian jual beli tersebut adalah, deposit RM6,600,000.00 hendaklah dibayar kepada Instant Bonus. Namun Grene Residencia hanya membayar separuh daripada jumlah tersebut. [7] Grene Residencia selanjutnya menggunakan RM3,300,000.00 lagi untuk menambah modal saham syarikat iaitu 2,990,000 saham pada harga RM1.00 sesaham sekitar 1.6.2020. [8] Pada tahun 2019, satu skim pemulihan telah dirangka bagi menghidupkan semula Projek Robson Hill yang ketika itu berdepan risiko terbengkalai. Di bawah skim ini, satu struktur pampasan telah dipersetujui, termasuk pemberian saham kepada pihak yang memainkan peranan penting dalam menjayakan pemulihan projek tersebut. [9] Helmi bersama rakan kongsinya, Dato’ Zulfikri bin Saidin (“Dato’ Zul”), memainkan peranan kritikal dalam menjayakan skim tersebut. Mereka menyediakan kepakaran penstrukturan semula, rangkaian hubungan dengan institusi kewangan (termasuk MBSB Berhad), serta kepimpinan dalam pelaksanaan projek. Kejayaan menjadikan projek ini berdaya maju secara komersial adalah hasil usaha mereka secara langsung. [10] Sebagai balasan kepada perkhidmatan profesional tersebut, telah dipersetujui bahawa kumpulan Dato’ Zul akan menerima pegangan ekuiti sebanyak 20% dalam Grene Residencia, bersamaan 1,200,000 saham (saham dipertikaikan) dengan Helmi didaftarkan S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg sebagai pemilik berdaftar saham tersebut sebelum berlakunya pertikaian. [11] Saham 2,990,000 telah diagihkan secara 1,792,000 saham diperuntukkan kepada Paragrene Land Berhad dan 1,198,000 saham diperuntukkan kepada Helmi. Paragrene Land memplidkan wujud perjanjian lisan supaya saham 1,198,000 dibayar dahulu oleh Paragrene Land bagi pihak Helmi. [12] Selanjutnya Paragrene Land telah memindahkan 2,000 saham pegangannya dalam Grene Residencia kepada Helmi dan menjadikan keseluruhan saham yang dipegang oleh Helmi dalam Grene Residencia berjumlah 1,200,000 saham. Tuntutan Terhadap Helmi [13] Pada 1.11.2024, Paragrene Land telah memulakan tindakan mahkamah terhadap Helmi. Melalui tuntutan utama dalam Guaman ini, Paragrene Land menyaman Helmi untuk wang berjumlah RM1,200,000.00 iaitu harga belian saham dalam Grene Residencia atau secara alternatif Helmi memindahmilik semula 1,200,000 saham dalam Grene Residencia kepada Paragrene Land. Namun, kertas kausa telah disampaikan ke alamat yang salah, menyebabkan Helmi tidak berpeluang membela diri. [14] Pada 3.7.2025, Paragrene Land memasukkan penghakiman ingkar terhadap Helmi. Mahkamah ini mendapati Paragrene Land telah mengabaikan relif pertama yang dipohon iaitu pembayaran S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg wang RM1,200,000.00 bagi harga belian dalam Penghakiman Ingkar saham Grene Residencia oleh Helmi dan hanya memasukkan relif bahaw saham sebanyak 1,200,000 yang dipegang oleh Helmi dalam Grene Residencia dipindahkan semula kepada Paragrene Land dalam masa 14 hari dari tarikh perintah selain kos. [15] Pada 11.9.2025, Helmi memasukkan permohonan mengenepikan penghakiman ingkar bertarikh 3.7.2025 selain memohon supaya pelaksanaan perintah penghakiman ingkar digantung. [16] Mahkamah ini telah pada 17.9.2025 membenarkan perintah penggantungan ad interim penghakiman ingkar sehingga permohonan Helmi dilupuskan. Selanjutnya, pada 19.11.2025, Mahkamah ini telah memutuskan penghakiman ingkar kehadiran diketepikan. [17] Selepas daripada itu, Helmi telah memfailkan kertas-kertas kausa yang berikut – a) Pembelaan dan Tuntutan Balas bertarikh 10.12.2025. b) Permohonan kebenaran penghinaan Mahkamah (Kandungan 49) terhadap Datuk Gregory Amos Yoon Peng Sum selaku pengarah Paragrene Land Berhad dan Grene Residencia Sdn Bhd yang telah melanggar perintah penggantungan pelaksanaan ad interim S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg dengan mendaftarkan pemindahan saham pada 17.9.2025 dan pemindahan lanjut saham pada 1.10.2025. c) Permohonan untuk injunksi interim sementara terhadap Teh Ban Hin daripada berurusan dengan 1,200,000 saham dalam Grene Residencia dan terhadap Grene Residencia daripada memindahkan dan/atau berurus dengan hartanah yang dipegang oleh Grene Residencia di bawah Geran 28734 of Lot 167, Seksyen 94A, Bandar Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur, Negeri Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur temasuk halangan melaksanakan hak di bawah perjanjian jual beli dengan Instant Bonus Development Sdn Bhd. [18] Melalui Tuntutan Asal, Paragrene Land menuntut terhadap Helmi seperti berikut – i. Dakwaan kegagalan dan/atau keengganan membayar balik jumlah sebanyak RM1,200,000.00, iaitu dakwaan harga pembelian 1,200,000 saham dalam Grene Residencia yang kononnya telah dibayar sepenuhnya oleh Paragrene Land, telah dibayar terlebih dahulu bagi pihak Helmi menurut satu perjanjian lisan; dan ii. bahawa Helmi telah diperkaya secara tidak adil dengan memegang 1,200,000 saham di dalam Grene S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg Residencia tanpa Helmi membuat sebarang bayaran untuknya. [19] Pada 17.9.2025, Helmi telah memperoleh satu penggantungan ad interim JID (“Perintah”) terhadap Paragene Land sementara pelupusan permohonan Helmi bertarikh 11.09.2025 untuk mengetepikan penghakiman ingkar tersebut. Perintah tersebut dibuat pada pendengaran inter partes di dalam kehadiran peguam Paragrene Land. [20] Pada setiap masa material pada dan selepas 17.9.2025, Paragrene Land mempunyai pengetahuan tentang Perintah tersebut dan larangan nyata terhadap apa-apa pelaksanaan penghakiman ingkar sehingga pelupusan permohonan Helmi untuk mengetepikan penghakiman ingkar tersebut. [21] Pada 18.9.2025, peguamcara Helmi telah menulis kepada peguamcara Paragrene Land untuk memaklumkan bahawa Helmi mengetahui yang Paragrene Land sedang berusaha untuk mengenal pasti pembeli atau pembeli-pembeli untuk saham dalam Grene Residencia dan/atau hartanah yang dipegang oleh Grene Residencia di bawah geran 28734, Sesyen 94A, Bandar Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur, Negeri Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur (“hartanah tersebut”), iaitu subjek prosiding di sini. [22] Melalui surat yang sama, peguamcara Helmi juga telah meminta satu akujanji daripada Paragrene Land bahawa mereka tidak akan meneruskan sebarang penjualan, pemindahmilikan, atau S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg pelupusan saham dalam Grene Residencia dan/atau hartanah tersebut tanpa memaklumkan Helmi dan mendapatkan persetujuan Helmi, namun Paragrene Land tidak membalas surat tersebut. [23] Pada 19.11.2025, semasa Mahkamah ini membenarkan Kandungan 18, 1,200,000 saham di dalam Grene Residencia telah pun dilupuskan yang mengakibatkan Perintah tersebut gagal dipatuhi. [24] Melalui Kandungan 54, Helmi menuntut untuk perintah-perintah berikut –

Satu injunksi interim sementara menunggu pelupusan permohonan disini diberikan untuk yang berikut – a) menghalang Defendan Kelapan, Teh Ban Hin (“Teh Ban Hin”), sama ada dengan sendirinya, dan/atau melalui pekerja-pekerjanya dan/atau pengkhidmat-pengkhidmatnya dan/atau ejen-ejennya daripada berurus melalui apa cara atau kaedah sekalipun dengan 1,200,000 saham di dalam Defendan Kelima, Grene Residencia Sdn Bhd (No. Syarikat 201301044825 (1074648-K)) (“Grene Residencia”); b) menghalang Grene Residencia sama ada dengan sendirinya, dan/atau melalui pekerja-pekerjanya dan/atau pengkhidmat-pengkhidmatnya dan/atau S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg ejen-ejennya daripada melalui apa cara atau kaedah sekalipun memindahkan dan/atau berurus dengan hartanah yang dipegang oleh Grene Residencia di bawah Geran 28734 of Lot 167, Seksyen 94A, Bandar Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur, Negeri Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur; dan c) menghalang Grene Residencia sama ada dengan sendirinya, dan/atau melalui pekerja-pekerjanya dan/atau pengkhidmat-pengkhidmatnya dan/atau ejen-ejenya daripada melalui apa cara atau kaedah sekalipun memindahkan dan/atau berurus dengan haknya di bawah perjanjian jual beli bertarikh 24.5.2019 di antara Grene Residencia dan Instant Bonus Development Sdn Bhd.

(ii) “Register of member” Grene Residencia dibetulkan dengan menambah nama Helmi Izham bin Haruna Rashid (“Helmi”) sebagai nama pemegang 1,200,000 saham di dalam Grene Residencia selaras dengan seksyen 103 Akta Syarikat 2016;

(iii) Sebagai alternatif, injunksi interim sementara menunggu pelupusan tindakan di sini hendaklah diberikan untuk: a) menghalang Teh Ban Hin, sama ada dengan sendirinya, dan/atau melalui pekerja-pekerjanya S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg dan/atau pengkhidmat pengkhidmatnya dan/atau ejen-ejennya daripada berurus melalui apa cara atau kaedah sekalipun dengan 1,200,000 saham di dalam Grene Residencia tersebut; b) menghalang Grene Residencia sama ada dengan sendirinya, dan/atau melalui pekerja-pekerjanya dan/atau pengkhidmat pengkhidmatnya dan/atau ejen-ejennya daripada melalui apa cara atau kaedah sekalipun memindahkan dan/atau berurus dengan hartanah yang dipegang oleh Grene Residencia di bawah Geran 28734 of Lot 167, Seksyen 94A, Bandar Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur, Negeri Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur; dan c) menghalang Grene Residencia sama ada dengan sendirinya, dan/atau melalui pekerja-pekerjanya dan/atau pengkhidmat pengkhidmatnya dan/atau ejen-ejenya daripada melalui apa cara atau kaedah sekalipun memindahkan dan/atau berurus dengan haknya di bawah perjanjian jual beli bertarikh 24.5.2019 di antara Grene Residencia dan Instant Bonus Development Sdn Bhd;

(iv) Kos atas dasar indemniti. S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg [25] Permohonan Helmi ini dibantah oleh Teh Ban Hin dan Grene Residencia melalui Afidavit Jawapan yang diikrarkan oleh Teh Ban Hin bagi pihak dirinya sendiri, Grene Residensia dan defendan kesembilan, Loh Sze Chin yang antara lain membangkitkan alasan bahawa – i. Perintah interim ex-parte wajar diketepikan in limine kerana Helmi selaku plaintif dalam Tuntutan Balas gagal mematuhi Aturan 29 kaedah 1(2), kaedah 1(2A) dan (2B) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012. ii. Defendan-defendan tidak mengetahui fakta dalam perenggan 45 dan 58 Afidavit plaintif berkenaan apa yang berlaku antara plaintif dengan Dato’ Zulfikri Saidin. Berhubung hal ini, defendan-defendan menegaskan tuntutan plaintif wajar dibatalkan kerana hanya Dato’ Zulfikri yang mempunyai locus standi mengemukakan tuntutan balas dan plaintif merupakan agen kepada Dato’ Zulfikri. Menurut defendan-defendan, plaintif tidak mempunyai hak untuk menguatkuasakan kontrak 1,200,000 saham dalam Grene Residencia antara Dato’ Zulfikri dan pihak yang didakwa memindahkan saham tersebut. [26] Bagi tujuan menentang permohonan injunksi mandatori, Teh Ban Hin dan Grene Residencia menekankan bahawa – i. Plaintif gagal menunjukkan kes prima facie yang kuat. S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg ii. Permohonan injunksi ex-parte tidak boleh didengar tanpa defendan-defendan yang lain kerana relif berkenaan 1,200,000 saham juga berasaskan tuntutan balas terhadap defendan-defendan yang lain. iii. Plaintif masih boleh dipampas dengan ganti rugi terhadap pemilik saham terdahulu Grene Residencia berbanding kerugian defendan-defendan terhadap kehilangan tanah. iv. Imbangan kesenangan memihak kepada pengenepian injunksi ex-parte dan penolakan permohonan injunksi interim. v. Tiada akujanji terhadap ganti rugi jika injunksi diberikan. [27] Defendan-defendan turut membangkitkan bahawa plaintif tidak layak mendapat injunksi larangan kerana – a) Teh Ban Hin merupakan pembeli bona fide dengan balasan berharga untuk 1,200,000 saham dalam Grene Residencia yang dibeli daripada Paragrene Land Berhad dan 4,800,00 saham dalam Grene Residencia dengan membayar RM1.312 juta. b) Aduan Helmi terhadap 1,200,000 saham adalah melibatkan Helmi, Paragrene Land Berhad dan pemilik terdahulu Grene Residencia. S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg c) Tidak wujud hubungan kontrak antara Helmi dengan Teh Ban Hin. Jika pun ada kausa tindakan, ia melibatkan Helmi dan Dato’ Zulfikri dengan pemilik terdahulu GRSB atas pelanggaran kontrak. KEDUDUKAN UNDANG-UNDANG [28] Mahkamah Agung dalam Creative Furnishing Sdn Bhd v. Wong Koi [1989] 2 CLJ 93; [1989] 1 CLJ (Rep) 22; [1989] 2 MLJ 153 memutuskan tiga kriteria pentung perlu dipenuhi sebelum injunksi mareva dibenarkan, iaitu –

Plaintif mesti mempunyai kes yang baik untuk dibicarakan;

(ii) Terdapat aset dalam bidang kuasa Mahkamah; dan

(iii) Terdapat keterangan yang kukuh menunjukkan Risiko sebenar harta dilupuskan atau dipindahkan dari bidang kuasa sebelum penghakiman. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH [29] Pertikaian dalam kes ini melibatkan peruntukan 1,200,000 saham kepada Helmi sebagai pampasan kerana memudahcara pemulihan projek pembangunan Robson Hill daripada implikasi terbengkalai. Penstrukturan semula projek tersebut diusahakan bersama oleh Helmi dengan rakan kongsinya Dato’ Zulfikri Saidin S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg termasuk sumbangan mereka mendapatkan kelulusan daripada MBSB. [30] Kedudukan Helmi sebagai pemegang saham telah dilucutkan melalui suatu perintah penghakiman ingkar yang diperolehi oleh Paragrene Land Berhad. Sebelum daripada itu, Register of Member Green Residencia secara prima facie menunjukkan bahawa Helmi merupakan pemilik berdaftar saham 1,200,000 dalam Grene Residencia. [31] Asas pemindahan hak milik saham oleh Paragrene Land Berhad adalah melalui perintah penghakiman ingkar. Walau bagaimanapun, penghakiman ingkar tersebut telah diketepikan pada 19.11.2025. Hal ini membawa kepada implikasi yang menjejaskan kesahan pindah milik saham semasa tempoh penghakiman tersebut berkuatkuasa. [32] Fakta yang nyata melalui afidavit pihak-pihak adalah bahawa Paragrene Land dan Teh Ban Hin telah memasuki perjanjian penjualan saham pada 12.9.2025, sedangkan pada masa itu Paragrene Land belum lagi didaftarkan sebagai pemilik saham 1,200,000 tersebut. Teh Ban Hin telah melampirkan perjanjian penjualan saham dalam Afidavit Balasan dengan penghakiman ingkar dijadikan sebahagian daripada kandungan dalam perjanjian tersebut sebagaimana dilihat dalam Ekshibit TBH-9. [33] Pada hemat Mahkamah ini, wujud kes luar biasa yang perlu dibicarakan apabila terma perjanjian penjualan saham tersebut S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg sendiri memasukkan terma klausa 3.1 yang menjadikan prasyarat berkenaan pemindahan saham Helmi. Hal ini memberi implikasi bahawa wujud pengetahuan di antara Teh Ban Hin dan Paragrene Land berkenaan dengan pemilikan sebenar saham 1,200,000 tersebut. Hal keadaan ini secara tidak langsung menggugat kedudukan Teh Ban Hin sebagai seorang bona fide purchaser for value. Mahkamah Persekutuan dalam Nenas Industries Sdn Bhd v Chang Ching Chuen & Ors [1998] 1 MLJ 465 memutuskan bahawa – When, as in here, the question arises whether a person dealing with a company has contracted in good faith, there is no qualification on the definition of purchaser; all that is necessary is that he should have contracted in good faith and have given value...Much will depend upon the particular circumstances of each case. [34] Mahkamah ini turut mendapati perintah penangguhan ad interim telah diberikan pada 17.9.2025 manakala pemindahan saham kepada Paragrene Land Berhad diserahkan kepada SSM hanya pada 21.9.2025. Selanjutnya saham tersebut dipindahkan kepada Teh Ban Hin pada 1.10.2025. [35] Adalah jelas bahawa transaksi pemindahan saham tersebut berlaku selepas perintah Mahkamah berkuat kuasa. Implikasi Perintah Mahkamah S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg [36] Pelanggaran perintah Mahkamah tidak seharusnya dijadikan asas untuk mempertahankan peranan Dolomite yang disifatkan sebagai white knight dan implikasi bahawa wang deposit RM6.6 juta bakal dirampas dalam konteks penjualan hartanah Grene Residencia tersebut. Perintah Mahkamah tersebut adalah sah dan mengikat pihak-pihak meskipun di peringkat interlokutori. [37] Keputusan Mahkamah Rayuan dalam Hartecon JV Sdn Bhd v Hartela Contractors Ltd [1996] 2 MLJ 57 menjadi panduan Mahkamah ini, bahawa – Once a judge makes a ruling, substantive or procedural, final or interlocutory, it must be adhered to and may not be reopened. Although the first decision was made on an interlocutory matter which was purely procedural in nature, it was nevertheless binding on the court and on all parties to the lis until its reversal on appeal. The decision of the judge overruling the respondent's preliminary objection rendered the point taken res judicata (see pp 65G and 66H); Government of Malaysia v Dato Chong Kok Lim [1973] 2 MLJ 74 followed and Harrison v Harrison (1955) 1 Ch 260 distinguished. WUJUD PERTIKAIAN FAKTA ISU YANG PERLU DIBICARAKAN S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg [38] Isu pokok yang utama adalah berkenaan dengan status pemilikan 1,200,000 saham Helmi dalam Grene Residencia. Adakah saham tersebut dibayar dahulu oleh Paragrene Land yang menjadikan Helmi berhutang kepada Paragrene Land atau saham tersebut merupakan balasan bagi kerja-kerja profesional yang diberikan oleh Helmi dan pasukannya termasuk Dato’ Zul. [39] Di bawah perjanjian jual beli hartanah tersebut, tarikh penyempurnaan asal ditetapkan pada atau sebelum 15.11.2025, dan kemudiannya, Penerima dan Pengurus Instant Bonus didakwa memberikan lanjutan masa sehingga 31.1.2026 bagi pembayaran baki sebanyak RM58,500,000.00. [40] Mahkamah ini berpuashati bahawa Helmi telah mendedahkan secara penuh dan jujur fakta-fakta material bagi membolehkan Mahkamah ini membuat keputusan berkaitan Kandungan 54. Mahkamah ini turut memberi pertimbangan dan perbandingan antara fakta-fakta yang dibentangkan melalui afidavit-afidavit oleh kedua-dua pihak dan mendapati fakta yang dikemukakan oleh Helmi tidak mengelirukan Mahkamah khususnya semasa Mahkamah ini membuat keputusan membenarkan injunksi secara ex parte. [41] Penegasan defendan-defendan bahawa Helmi tidak mempunyai locus dalam memfailkan permohonan ex-parte nyata telah dipatahkan melalui fakta-fakta berikut yang jelas terbentang di hadapan Mahkamah ini, iaitu – S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg

Helmi merupakan pemegang saham berdaftar dalam Grene Residencia dan memenuhi peruntukan subseksyen 101(1) Akta Syarikat 2016.

(ii) Helmi merupakan individu yang terkesan selaras dengan maksud aggrieved person di bawah seksyen 103 Akta Syarikat 2016. Nama Helmi dibuang dari daftar ahli berdasarkan penghakiman ingkar yang telah pun diketepikan.

(iii) Tindakan Paragrene Land menyaman Helmi dalam tindakan utama bagi nilai saham 1,200,000 merupakan asas utama bahawa Helmi sememangnya mempunyai locus standi dalam keseluruhan tuntutan di sini. [42] Pada hemat Mahkamah ini, fakta-fakta yang melatari kes di sini adalah memenuhi keperluan bagi membenarkan perintah injunksi ex parte sebagaimana yang ditekankan oleh Mahkamah Rayuan dalam Menk Sdn Bhd v Joerg Hugo Schmidt [2009] 4 CLJ 795, iaitu –

Bagi memenuhi keperluan suatu kes yang baik dan boleh dihujahkan, ia bergantung kepada keadaan setiap kes dan ini memerlukan pergantungan kepada keterangan sedia ada yang perlu dizahirkan melalui afidavit.

(ii) Keterangan fakta yang diperlukan untuk menunjukkan jika terdapat aset dalam bidang kuasa. S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg

(iii) Isu yang berkaitan dengan risiko aset tersebut dipindah keluar dari bidang kuasa. IMBANGAN KESENANGAN [43] Imbangan kesenangan pada hemat Mahkamah ini memihak kepada Helmi. Mahkamah ini menyorot semula asas penghakiman ingkar diketepikan. Jelas melalui Afidavit Penyampaian dan pliding Paragrene Land sendiri, alamat penyampaian kertas kausa adalah berbeza dengan alamat Helmi dan mengakibatkan notis berkenaan tuntutan saman tidak sampai ke pengetahuan Helmi. [44] Begitu juga, Mahkamah melihat kepada tindakan Paragrene Land yang mengabaikan relif pertama dalam Pernyataan Tuntutan untuk mendapatkan harga jual beli saham RM1,200,000.00 daripada Helmi dengan hanya memasukkan relif alternatif dalam Perintah Penghakiman Ingkar iaitu saham 1,200,000 dipindahmilik semula kepada Paragrene Land. [45] Mahkamah ini turut merujuk kepada fakta bahawa pada 17.9.2025, Helmi berjaya memperoleh Perintah Penangguhan Sementara (Ad Interim Stay Order). Walau bagaimanapun, pada hari yang sama Paragrene Land tetap mendaftarkan pemindahan saham yang dipertikaikan kepada dirinya sendiri. [46] Namun, pendaftaran tersebut hanya difailkan dengan Suruhanjaya Syarikat Malaysia empat hari kemudian dan seterusnya, S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg saham tersebut dipindahkan kepada pihak ketiga, iaitu Teh Ban Hin pada 1.10.2025. [47] Tindakan memindahkan saham walaupun wujud perintah penangguhan jelas menunjukkan pelanggaran sengaja dan berterusan terhadap perintah mahkamah. Pada 19.11.2025, Mahkamah telah mengetepikan penghakiman inglar tersebut. Namun pada ketika itu, saham yang menjadi subjek pertikaian telah pun dipindahkan kepada pihak lain. KESIMPULAN [48] Berdasarkan alasan-alasan yang diperihalkan di atas, Mahkamah ini membenarkan permohonan injunksi dalam Kandungan 54 dan menolak permohonan defendan-defendan dalam Kandungan 72 untuk mengetepikan perintah injunksi ex-parte bertarikh 19.12.2025. Bertarikh pada 6 April 2026. Ditandatangani ………………………………………. Hazizah binti Kassim Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Keluarga (2) Shah Alam, Selangor S/N Hof7rgJzRk2eeznSbdvehg

Bagi Pihak Plaintif (Tuntutan Balas) : Amir Feisal Ariff & Anisha Nur Shahera Tetuan Ariff & Associates (Petaling Jaya, Selangor)

Bagi Pihak Defendan Ke-5, Ke-8 dan Ke-9 (Tuntutan Balas) : Richard Kok Chi Wei & Ho Yi Hun Tetuan Richard Kok (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur)