Parameshwaren A/L K.Kumara v Pendakwa Raya (A-05(SH)-268-06/2024)

Pendakwaan terhadap perayu bermula di Mahkamah Tinggi Taiping Perak Darul Ridzuan bagi pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu pada 17 Februari 2020 jam lebih kurang 4.00 petang bertempat di kawasan Jalan Taman Ria, 34700 Simpang, Taiping, dalam Daerah Larut Matang dan Selama, dalam Negeri Perak, telah didapati mengedar dadah berbahaya sejumlah berat 62.4 gram Methamphetamine dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama”.

Perayu tidak mengaku salah terhadap pertuduhan tersebut dan memohon untuk dibicarakan. Seramai lima (5) orang saksi pendakwaan telah dipanggil untuk memberikan keterangan.

Pada akhir kes pendakwaan, 19 April 2023, Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap perayu dan memanggil perayu untuk membela diri terhadap pertuduhan tersebut.

Perayu memilih untuk memberi keterangannya secara bersumpah dari kandang saksi. Selain daripada perayu ini, dua (2) saksi lain juga turut dipanggil oleh pihak pembelaan untuk memberi keterangan mereka iaitu SD2 (Inspektor Zulkifli bin Ariffin) dan SD3 (Nagaraj a/l Selaya).

Pada akhir kes pembelaan, 30 Mei 2024, Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana mendapati perayu bersalah dan disabitkan terhadap pertuduhan tersebut.

Perayu telah dikenakan hukuman pemenjaraan seumur hidup (30 tahun) dari tarikh tangkap (17 Februari 2020) dan 12 kali sebatan.

Terkilan dengan keputusan tersebut, pada 5 Jun 2024, perayu telah memfailkan notis rayuan ke Mahkamah Rayuan Malaysia terhadap sabitan dan hukuman tersebut.

Bagi memudahkan rujukan, selepas ini kami akan merujuk perayu sebagai tertuduh sebagaimana panggilannya di Mahkamah Tinggi.

Bertindak di atas maklumat yang diterima, pada 17 Februari 2020, lebih kurang pukul 2.00 petang SP3 (Koperal Muhammad Hafiz bin Hamid) bersama-sama beberapa anggota serbuan yang lain yang terdiri daripada Detektif Koperal Kumar, Zahar, Farihan dan Shamsul telah keluar membuat rondaan dengan menaiki motorsikal di kawasan Simpang, Taman Damai, Taman Ria dan Pekan Simpang Empat, Taiping, Perak.

Lebih kurang pukul 3.45 petang semasa berada di kawasan Medan Simpang, SP3 telah nampak seorang lelaki berbangsa India (tertuduh) menaiki motorsikal 125Z berwarna perak bernombor pendaftaran AKJ 4874 melintasi di hadapan SP3 lalu SP3 pun terus mengekori tertuduh.

Apabila SP3 menghampirinya, tertuduh menyedari kehadiran SP3 lalu tertuduh terus memecut motorsikalnya menghala ke arah Batu 2½ Simpang. Seterusnya di persimpangan Batu 2½, tertuduh membelok ke Jalan Taman Kaya. Tiba di persimpangan Taman Kaya, tertuduh membelok pula ke arah Taman Pengkalan Cemerlang dan Taman Ria.

Semasa di kawasan Taman Ria, tertuduh telah memperlahankan motorsikalnya dan SP3 menghampiri tertuduh. Tertuduh mematikan enjin motorsikal dan cuba melarikan diri. Ketika itu, SP3 memperkenalkan dirinya sebagai polis dan menunjukkan kad kuasanya dan SP3 telah berjaya menahan tertuduh dalam anggaran 10-15 meter dari tempat motorsikal tertuduh berhenti. Ketika itu juga, anggota operasi telah sampai ke kawasan tempat kejadian.

SP3 telah menahan tertuduh dan membuat pemeriksaan fizikal ke atasnya. SP3 telah menjumpai satu (1) beg plastik berwarna hijau (ekshibit P19) dari dalam poket hadapan seluar sebelah kiri berjenama DOR (ekshibit P20) yang dipakai oleh tertuduh. SP3 telah membuat pemeriksaan beg plastik tersebut dan mendapati di dalamnya mengandungi sembilan (9) paket plastik lutsinar berisi bahan disyaki dadah jenis methamphetamine. SP3 merampas barang kes itu dan membawa tertuduh ke motorsikal AKJ 4874 yang ditinggalkan tadi lalu membuat pemeriksaan ke atas motorsikal tersebut namun tiada menjumpai apa-apa barang salah yang lain.

Tertuduh dan barang rampasan telah dibawa oleh SP3 ke Ibu Pejabat Polis Daerah Taiping untuk tindakan susulan. Sampai di balai polis, lebih kurang pukul 7.55 malam, SP3 telah membuat laporan polis iaitu Simpang Report 549/20 (ekshibit P14).

Pada pagi 17 Februari 2020, tertuduh pergi bekerja di kedai besi buruk di Simpang, Taiping.

Pada pukul 3.30 petang, tertuduh meminjam motorsikal dari kawannya Yuvarajan untuk membeli dadah daripada seorang yang bernama Uvaaraj di Aulong, Taiping.

Tertuduh membeli dadah sebanyak satu (1) paket plastik kecil daripada Uvaaraj dan Jeevaraj dan kembali semula ke tempat kerjanya

Pada pukul 4.00 petang, semasa dalam perjalanan pulang ke Simpang, tertuduh menunggang motorsikal yang dipinjamnya di dalam keadaan yang perlahan kerana pemulas minyak rosak.

Semasa di Jalan Taman Ria, tiba-tiba SP3 muncul dan menutup enjin motorsikal tertuduh diikuti oleh beberapa orang anggota polis yang lain.

Tertuduh turun dari motorsikalnya dan pemeriksaan ke atasnya menjumpai satu (1) paket plastik dadah jenis Methamphetamine di dalam poket seluar sebelah kanan yang dipakainya.

Tertuduh dibawa balik ke Ibu Pejabat Daerah Taiping dan soal siasat dijalankan dan tertuduh terpaksa memberitahu di mana dia membeli satu (1) paket plastik dadah tersebut setelah dipukul oleh polis.

Pada pukul 6.00 petang, tertuduh telah dibawa keluar semula untuk serbuan kedua pula di rumah Lorong 22, Aulong iaitu rumah Uvaaraj.

Tertuduh dan SP3 menunggu di dalam kereta manakala DS/I Anan dan anggota lain masuk ke dalam rumah tersebut.

Di rumah tersebut tiga (3) orang penama ditangkap iaitu Uvaaraj, Jeevaraj dan bapa mereka (SD3).

Tertuduh tidak tahu apa yang berlaku di dalam rumah tersebut dan apakah barang yang dirampas oleh pihak polis.

Tertuduh tidak pernah melihat beg plastik berwarna hijau dan berkemungkinan satu (1) daripada lima (5) paket plastik kecil dadah yang dirampas adalah yang dibelinya.

Tertuduh ada membuat ujian saringan ke atas sampel urin semasa di balai dan keputusannya adalah positif.

Kadang-kadang dadah yang dibeli oleh tertuduh akan diberikan kepada orang lain tetapi biasanya tertuduh membeli untuk kegunaan sendiri.

Pada hari kejadian tertuduh membeli dadah itu untuk kegunaannya sendiri dan juga untuk kawannya.

Tertuduh dan kawannya berkongsi wang untuk membeli dadah dan hisap bersama-sama.

Tertuduh menafikan dia menjual dadah.

Uvaaraj dan Jeevaraj ditahan di bawah Langkah-Langkah Pencegahan Khas (“LLPK”).

Tertuduh menafikan ada melihat barang-barang sepertimana yang terdapat di dalam ekshibit P17(1-5).

Tertuduh mengaku dalam pemeriksaan balas bahawa dia tidak ada memberitahu polis tentang sembilan (9) paket plastik dadah tersebut dijumpai di rumah di Aulong walaupun dia mempunyai masa yang cukup untuk berbuat demikian.

Tertuduh menafikan mereka-reka cerita di Mahkamah.

Tertuduh mengaku tidak mengenali SP3 sebelum kejadian dan tiada sebarang permusuhan di antara mereka. Tertuduh tidak bersetuju dengan kenyataan bahawa polis tidak ada sebab untuk menganiayainya. Tertuduh menjelaskan bahawa dia tidak membuat apa-apa laporan polis kerana tidak tahu untuk berbuat demikian.

Semasa pemeriksaan semula, tertuduh menjelaskan yang dia pernah mengadu kepada Majistret bahawa dia telah dipukul oleh pihak polis dan tidak memberitahu tentang plastik-plastik dadah tersebut kerana dia tidak tahu yang dia dituduh menyimpan paket-paket dadah tersebut. Dia hanya mengetahui pertuduhan terhadapnya hanya setelah berjumpa dengan peguamnya di penjara Sungai Petani.

SD2 adalah daripada Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik, Ibu Pejabat Kontijen Polis, Perak.

SD2 mengesahkan penama Uvaaraj dan Jeevaraj dikenakan Perintah Tahanan dan sesalinan perintah tersebut masing-masing telah ditandakan sebagai ekshibit D2 dan ekshibit D3.

SD2 adalah pegawai penyiasat bagi kes kedua-dua tahanan tersebut.

Kedua-dua tahanan tersebut dikatakan menjual dadah jenis syabu dalam bentuk anggaran berat 3.0gram sepaket dengan harga RM150.00 dan dalam bentuk paket anggaran berat 70.0gram sepaket dengan harga RM2,800.00 sepaket di kawasan Pasar Aulong, Taiping sejak awal bulan Mac 2019 sehingga 16.2.2019 (Uvaaraj) dan 14.2.2020 (Jeevaraj).

Uvaaraj ditahan di Pusat Pemulihan Akhlak, Muar mulai 17.4.2020 selama 2 tahun dan Jeevaraj pula ditahan di tempat yang sama mulai 23.4.2020 juga selama 2 tahun.

SD3 ditangkap oleh pihak polis di rumahnya bersama-sama anak-anaknya iaitu Uvaaraj dan Jeevaraj.

Pada masa tangkapan tersebut, SD3 berada di ruang tamu rumah manakala anak-anaknya berada di dalam bilik kedua.

SD3 nampak polis telah masuk ke bilik ketiga iaitu bilik stor dan mengambil beg plastik yang berada di siling dengan cara memanjat 10 ke atas melalui peti sejuk. Namun SD3 tidak melihat kandungan di dalam beg plastik berwarna hijau tersebut.

SD3 berada di balai polis selama 12 hari. Manakala anak-anaknya pula berada di dalam balai polis selama 60 hari.

Di antara lain dapatan beliau adalah seperti yang berikut dan kami petik: “[59] Tugas mahkamah di akhir kes pembelaan ialah untuk menimbangkan keterangan pembelaan Tertuduh dengan keterangan pihak pendakwaan sebelum memutuskan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah mengikut seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah. Oleh kerana anggapan statutori pengedaran telah terpakai disebabkan berat dadah dalam pertuduhan tersebut, beban pembuktian ke atas pihak pembelaan ialah untuk mematahkan anggapan bahawa dia telah 20 mengedar dadah berbahaya tersebut, di atas imbangan kebarangkalian. …

Sebelum pergi lebih lanjut dalam analisis keterangan pembelaan, pertamanya, Mahkamah ini tidak mengambil kira apa-apa keterangan yang tidak diberikan di bawah 11 amaran/caution. Mengenai keterangan bahawa Tertuduh yang memberi maklumat dan menunjukkan arah ke rumah SD3, Mahkamah hanya mengambil keterangan bahawa siasatan dijalankan dan polis telah ke rumah tersebut dengan segera supaya tidak terlepas tangkapan. Mahkamah tidak mengambil kira butiran apa yang Tertuduh telah beritahu kepada polis sebab tidak ada amaran diberikan dan dicatitkan. Kedua, Mahkamah ini mengambil maklum bahawa adalah undang-undang mantap jika pun seorang saksi tidak berkata benar atas sesuatu perkara, tidak semestinya keseluruhan keterangannya akan ditolak oleh Mahkamah. Mahkamah perlu menapis keterangan saksi-saksi untuk memilih keterangan yang boleh diambil kira dan yang wajar ditolak.

… Namun, setelah meneliti keterangan pihak pembelaan, Mahkamah tidak dapat menerima keterangan Tertuduh dan mendapati bahawa keterangan kes pembelaan tidak berjaya mematahkan anggapan statutori pengedaran dadah.

Dalam pemeriksaan balas Tertuduh, Mahkamah mendapati baru timbul cerita SP3 tidak mengenalkan diri sebagai polis. SP3 juga tidak pernah ditanya oleh peguambela Tertuduh bahawa SP3 telah menutup enjin motorsikal yang dinaiki oleh Tertuduh. Cerita ini hanya timbul di peringkat pembelaan. Cubaan ini adalah untuk menunjukkan bahawa SP3 telah bertindak secara kasar terhadap Tertuduh dengan menutup enjinnya dan oleh itu Tertuduh telah memberi kerjasama kepada pihak polis serta tidak cuba melarikan dirinya. Versi 12 pendakwaan pula ialah Tertuduh memecut laju apabila menyedari kehadiran SP3 yang mengekorinya. Perkara ini penting untuk diputuskan oleh Mahkamah kerana ia melibatkan isu kredibiliti SP3 dan versi mana yang patut diterima. Saksi ini tidak berbohong apabila SP3 berkata pada satu tahap selepas dikejar, kelihatan seperti motorsikal Tertuduh ada masalah dan dia terus memberhentikan motorsikalnya lalu cuba melarikan dirinya. Dan Mahkamah telah pun memutuskan bahawa keterangan SP3 lebih dipercayai berbanding versi Tertuduh. Mengenai dakwaan Tertuduh telah dipukul pula, tidak ada dicadangkan kepada SP5 bahawa apabila dia menerima Tertuduh keadaanya seperti orang yang dipukul dan Tertuduh juga tidak ada membuat aduan kepada SP5 jika perkara ini benar. Aduan juga boleh dibuat kepada Majistret semasa reman diambil tetapi tidak ada keterangan ini melainkan dakwaan secara lisan sahaja.

Seperkara lagi, semasa pemeriksaan utama Tertuduh, dia memberitahu polis tidak pernah menunjukkan beg plastik berwarna hijau itu kepadanya tetapi kemudian dia menyatakan pernah lihat beg plastik itu semasa di rumah di Aulong semasa polis membawa keluar ketiga-tiga tangkapan. Apabila ditunjukkan gambar P17(1-5), Tertuduh mengatakan tidak pernah melihat barang-barang kes tersebut. Oleh itu, saya mendapati ada percanggahan yang agak material dalam keterangan Tertuduh ini berkenaan beg plastik berwarna hijau tersebut.

Mahkamah mendapati pembelaan juga adalah bersifat penafian kerana Tertuduh cuba meletakkan kesalahan itu kepada Uvaaraj dan Jeevaraj yang ditangkap oleh polis pada hari yang sama selepas Tertuduh sendiri ditangkap. Tertuduh bergantung kepada keterangan SD2 untuk menyokong keterangannya bahawa mereka berdua telah ditahan di bawah perintah Menteri Dalam Negeri (D2 dan D3) kerana mereka adalah pengedar dadah berbahaya dan pada masa tangkapan ada dadah yang dirampas di dalam siling rumah mereka. Tertuduh juga bergantung kepada keterangan SD3 yang merupakan bapa kepada kedua-dua pengedar dadah berbahaya tersebut.

Mahkamah ini mengambil pendekatan bahawa keterangan SD3 perlu diteliti dan disokong oleh keterangan yang boleh dipercayai kerana dia adalah seorang saksi yang berkepentingan di mana 2 orang ananya adalah pengedar dadah berbahaya yang ditahan di bawah undang-undang khas pencegahan dadah. Apa yang saksi ini katakan di Mahkamah, tidak akan memberi kesan kepada anak-anaknya tetapi berkemungkinan boleh melepaskan tengkuk Tertuduh daripada "tali gantung" jika dia didapati bersalah mengedar dadah berbahaya tersebut. Oleh itu, Mahkamah mendapati saksi ini adalah seorang yang berkepentingan dalam hal ini dan "inimical" kepada pihak. pendakwaan, maka keterangannya perlu ada keterangan sokongan yang boleh dipercayai.

Mahkamah merujuk keterangan SD3 yang mendakwa dia boleh nampak apa yang berlaku di bilik ketiga iaitu bilik setor itu dari ruang tamu. TPR juga mencabar keterangan ini kepada SD3 yang mana dinafikan. Setelah meneliti keterangan saksi ini dan melihat perlakuannya, Mahkamah mendapati SD3 tidak konsisten dalam keterangannya walaupun SD3 cuba mengatakan beg plastik hijau tersebut datang dari rumahnya. Saksi ini perlakuannya adalah "evasive" dan cuba mengelirukan Mahkamah ataupun dia sendiri keliru dengan keterangannya sendiri. Ini kerana keterangannya berdolak dalik mengenai beg plastik hijau yang kononnya dirampas dari rumahnya. Pada pengamatan saya, SD3 tidak boleh menjelaskan dengan tepat mengenai beg plastik hijau P19 kerana ia bukan dirampas dari rumahnya dan tidak ada dictatkan pun dalam D1. Mengikut D1, polis merampas beg S- 26 PE Gold, yang mana ia adalah suatu jenama susu kanak-kanak. Saya tidak mempercayai dakwaan SD3 bahawa benda berbentuk segi empat itu adalah berwarna hijau tetapi saya lebih cenderung untuk mempercayai ia berwarna gold (emas).

Semasa pemeriksaan semula, saksi ini berkata dia berasa keliru dengan soalan TPR dan kemudian menukar jawapannya dan menjawab bersetuju beg plastik hijau itu dijumpai di rumahnya. Dia juga menyatakan dari ruang tamu dia boleh melihat apa yang berlaku dalam bilik stor itu. Mula-mula SD3 kata ada 1 beg plastik hijau dan kemudian 1 lagi beg plastik hijau. Kemudian dia mengatakan ada benda berbentuk segi empat pula. Tetapi dia mendakwa hanya 2 barang sahaja 15 dirampas. Jadi dari mana datangnya 1 lagi beg plastik hijau tersebut? Mengikut D1 laporan polis yang dibuat oleh S/I Anan, dadah dijumpai dalam 1 beg S-26 PE Gold mengandungi 34 paket plastik lutsinar mengandungi syabu, paket-paket plastik lutsinar kosong, alat penimbang digital dan sealer. Sl Anan boleh dipanggil sendiri oleh pihak pembelaan sebab pada tahap ini standard pembuktian keterangan ialah on a balance of probabilities iaitu lebih tinggi dari sekadar menimbulkan keraguan.

Apabila anggapan statutori terpakai dalam kes ini, evidentiary burden iaitu atas imbangan kebarangkalian telah berpindah kepada Tertuduh untuk mematahkan anggapan tersebut, sebagai contoh dengan mengaku dadah itu untuk kegunaan sendiri dan disokong oleh bukti yang boleh dipercayai PP v Tiu Boon Kui [2009] MLJU 516. Tetapi dalam kes pembelaan Tertuduh, dia menafikan sebenarnya 9 paket plastik yang dirampas daripadanya dan mengaku hanya 1 paket plastik dadah tersebut dibeli pada hari kejadian untuk kegunaannya sendiri.

Namun, berdasarkan keterangan SP3 dan SP5, Mahkamah mendapati penjelasan Tertuduh yang dia hanya membeli 1 paket dadah berbahaya untuk kegunaannya sendiri, atas imbangan kebarangkalian 51% tidak lebih probable berbanding keterangan saksi-saksi polis tersebut. Sebaliknya Tertuduh cuba menggunakan fakta bahawa kedua-dua orang tahanan tersebut ditahan di Pusat Pemulihan Akhlak setelah 16 terbukti mereka adalah pengedar dadah, untuk melepaskan beban pembuktian yang terletak ke atas Tertudh bahawa dia bukanlah pengedar dadah sebenar. Pada hemah Mahkamah ini, tidak ada istilah “pengedar dadah sebenar" kerana Tertuduh mengaku membeli dadah berbahaya daripada seorang pengedar dadah untuk kegunaannya sendiri dan kawannya.

Jika pun Tertuduh hanya membeli 1 paket plastik dadah Methamphetamine seberat anggaran 2-3gram seperti yang didakwanya, Mahkamah mendapati ia mash dikategorikan sebagai pengedaran dadah berbahaya kerana Tertuduh mengaku dia membeli untuk dikongsi dengan kawannya, ini bermakna Tertuduh adalah seorang pembekal dadah walau apa pun berat dadah tersebut. Anggapan statutori terpakai dalam kes ini hanya kerana berat bersih dadah yang dirampas itu melebihi 50gram Methamphetamine. Namun, atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah mendapati versi pendakwaan bahawa 9 paket plastik mengandungi dadah berbahaya yang dirampas daripada Tertuduh di dalam poket seluar panjang yang dipakainya pada hari kejadian adalah lebih probable berbanding versi pembelaan. Oleh itu, Tertuduh mempunyai milikan fizikal ke atas 9 paket plastik dadah yang dirampas oleh SP3.

Berhubung isu kelewatan, Mahkamah mendapati sebelum ini bahawa kelewatan membuat laporan dan penandaan barang kes tidak mencacatkan kes pendakwaan kerana terdapat penjelasan mengenainya. Malahan pendakwaan telah 17 membuktikan tiada pecahan rantaian keterangan. Keterangan mengenai serbuan di rumah SD3 adalah tindakan yang perlu diambil dengan segera. Mahkamah mendapati SP3 bukan menyorok fakta serbuan kedua tetapi tidak dinyatakan di peringkat pemeriksaan utama sebab ia adalah bersabit nombor kes yang lain. Peguam merujuk kepada kes Lim Tan Yi v PP & satu lagi [2021] 9 CLJ 523 mengenai isu kelewatan. Mahkamah ini mendapati bahawa kes tersebut boleh dibezakan faktanya kerana kelewatan adalah melebihi 11 jam dan tiada penjelasan diberikan berbanding dengan fakta dalam kes ini.

SP5 ditanya apa alasan SP3 terburu-buru untuk membuat serbuan kedua, walaupun SP5 bersetuju tetapi itu hanya pandangan dia sahaja. SP5 sendiri memberi keterangan apakah yang wajar dia buat dengan dokumentasi dan barang kes tetapi perkara itu tiada dalam garispanduan polis. Jadi hujahan Tertuduh bahawa tiada rebuttal evidence dengan memanggil Sl Anan ataupun anak-anak SD3 pada pandangan. Tidak ada sebab kenapa saksi polis hendak berbohong kepada Mahkamah kerana mereka hanya menjalankan tugas apabila dimaklumkan ada aktiviti pengedaran dadah di kawasan tersebut.

Mengenai isu Alcontara Notice, Mahkamah bersetuju dengan hujahan TPR bahawa notis tersebut dalam erti kata yang sebenar tidak diberikan oleh Tertuduh kepada pihak polis untuk membolehkan dakwaannya disiasat selepas dia ditangkap pada 17.2.2020. Soalan yang dikemukakan oleh 18 peguambela Tertuduh dengan merujuk kepada pernyataan s.112 KAJ Tertuduh hanyalah setakat bahawa dia ada memaklumkan kepada SP5 bahawa pemulas minyak di motorsikal itu rosak. Tidak ada pun ditanya kepada SP5 sama ada Tertuduh memaklumkan tentang Uvaaraj dan Jeevaraj yang ditangkap pada hari yang sama sedangkan Tertuduh boleh berbuat demikian semasa SP5 menerima Tertuduh daripada SP3 pada malam tersebut.

Seperkara lagi, jika pun benar Tertuduh memiliki dadah dalam 9 paket plastik untuk kegunaannya sendiri, dia juga mendapatkan untuk kawannya seperti yang dia akui (hanya 1 paket tapi Mahkamah tidak mepercayainya). Jika Mahkamah menerima keterangan bahawa dia hanya membeli 1 paket plastik kecil dadah sahaja daripada Uuvaraj, perbuatan itu juga terjumlah kepada direct trafficking kerana berat dadah tidak perlu melebihi s.37(da) seperti dibincangkan dalam kes Sathya Vello (supra). Oleh itu Tertuduh adalah pembekal (trafficker) dan ada kuasa untuk melupuskan dadah tersebut. Hujahan bahawa TPR tidak mencabar keterangan dia membeli dadah tersebut, pada hemah saya ialah sebab fakta ini memihak kepada pihak pendakwaan. Walaubagaimanapun, Mahkamah telah membuat dapatan fakta bahawa dadah dalam beg plastik hijau tersebut, dan bukan ke atas 1 paket plastik kecil yang tidak ditentukan. Keterangan daripada Tertuduh dalam pembelaannya, Mahkamah ini 19 mendapati tidak dapat mengubah dapatan yang telah dibuat di peringkat prima facie tersebut.

Setelah menimbang keseluruhan keterangan pembelaan yang dibandingkan dengan keterangan kes pendakwaan (tested against the prosecution case) Mahkamah mendapati keterangan pembelaan Tertuduh lebih kepada bersifat penafian dan Mahkamah telah membincangkan kenapa Mahkamah tidak menerima pembelaan yang ditimbulkan. Walau pun dihujahkan terdapat pengedar dadah yang sebenar dalam kes ini, Mahkamah tidak memeprcayai pembelaan Tertuduh kerana didapati Tertuduh telah memilih keterangan pendakwaan setakat yang "selamat" bagi dirinya dan kemudian menukar naratif cerita mengenai pemilikan dan pengetahuan tentang kewujudan 8 lagi paket plastik yang mengandungi dadah tersebut: Mohamad Radhi Bin Yaakob v Public Prosecutor [1991] 3 MLJ 169. Pembelaan cuba membangkitkan keraguan kononnya dadah dalam beg plastik tersebut sebenarnya dimiliki oleh "pengedar dadah sebenar" dan kelewatan membuat dokumentasi dan penandaan barang kes telah menggagalkan kes pendakwaan.

Secara keseluruhannya, Mahkamah berpuas hati bahawa keterangan saksi pendakwaan telah membuktikan ketiga-tiga elemen pertuduhan tersebut dan Tertuduh mempunyai kawalan dan milikan sebenar dan dia mempunyai pengetahuan tentang beg plastik P19 yang mengandungi dadah jenis Methamphetamine dalam 9 paket plastik lutsinar (P13(1-9) 20 dalam poket seluar P20 yang dipakainya, yang mana bentuk dadah dalam paket-paket plastik lutsinar tersebut Mahkamah ini dapati sudah sedia untuk diedarkan kepada pembeli.

Mahkamah mendapati Tertuduh telah gagal untuk mematahkan anggapan undang-undang yang terpakai di atas imbangan kebarangkalian bahawa dia memiliki dadah yang dirampas sebanyak 1 paket plastik sahaja untuk kegunaan sendiri kerana Mahkamah mendapati tuduhan pihak pendakwaan adalah berasas iaitu terdapat 9 paket plastik dadah berbahaya yang sebenarnya dirampas daripada Tertuduh. Oleh itu, anggapan pengedaran dadah sebanyak 9 paket plastik lutsinar di dalam beg plastik berwarna hijau P19 menjadi fakta sebenar bahawa dia sebenarnya mengedar dadah tersebut yang seberat 62.4gram Methamphetamine. Seterusnya Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah membuktikan kesnya melampaui keraguan pertuduhan mengedar dadah jenis Methamphetamine seberat 62.4 gram di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952.”

Di dalam kes Herchun Singh & Ors v. PP [1969] MLRA 382, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan 21 oleh Ong Hock Thye (Malaya) CJ (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: "An appellate Court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the Judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding.”

Di dalam kes Amri Ibrahim & Anor v. PP [2017] 1 CLJ 617, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Hasan Lah HMP (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: “[51] It is trite law that the view of the trial judge as to the credibility of a witness must be given proper weight and consideration. An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the trial judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there were substantial and compelling reasons for disagreeing. (see Herchun Singh & Ors v. PP [1969] CLJU 52; [1969] 1 LNS 52; [1969] 2 MLJ 209).”

Di dalam kes Sam Hong Choy v. PP [2000] 1 CLJ 105, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Haidar Mohd Noor HMR (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: “As the finding of the learned judge on this issue is based on finding of facts and credibility of witnesses, the appellate court should be slow to disturb such finding as credibility of a witness is primarily a matter for the trial judge unless the decision was plainly wrong and was against the weight of the evidence (Dato' Mokhtar bin Hashim v. Public Prosecutor/1983] 2 CLJ 10; [1983] 2 MLJ 232). In the circumstances we were not convinced that the learned judge was wrong.” Ringkasan Penghujahan Peguam Tertuduh

Hakim Bicara telah terkeliru mengenai beban pembuktian yang harus digunakan bagi pemilikan dan pengedaran dadah berbahaya ketika membuat penelitian dan pertimbangan di peringkat pembelaan.

Tertuduh telah dinafikan hak perbicaraan yang adil di atas sebab ketiadaan jurubahasa Tamil yang disediakan untuknya semasa SP3 dan SP5 memberikan mereka di Mahkamah Tinggi.

SP3 merupakan saksi yang tidak kredibel kerana pada peringkat pemeriksaan utama, SP3 telah pun menyembunyikan fakta bahawa terdapat dua serbuan dan tangkapan kedua yang dilakukan pada tarikh kejadian yang sama. Dengan itu keterangan SP3 haruslah diterima secara berwaspada.

Keterangan SP3 tidak disokong oleh pegawai-pegawai serbuan yang lain.

Tertuduh telah pun menyangkal keterangan SP3 atas beberapa isu yang penting iaitu:

sama ada dadah dijumpai di dalam kocek hadapan kiri seluar tertuduh ataupun barang kes dijumpai di lokasi serbuan kedua?

(ii) sama ada tertuduh bertindak melarikan diri pada masa dan tarikh kejadian?

(iii) wujud konflik dalam keterangan bersumpah di antara SP3 dan SD1, dan dengan itu beban adalah terletak kepada pihak pendakwaan untuk memanggil saksi bagi menyokong keterangan SP3 dan yang boleh menyangkal keterangan SD1.

Dadah tersebut telah dijumpai semasa sebuan kedua dijalankan dan bukanlah pada badan tertuduh.

Pembelaan tertuduh bukanlah bersifat “bare denial'’ memandangkan tertuduh telah pun mengemukakan keterangan yang tidak disangkal oleh saksi pendakwaan. Dapatan Kami [A] Isu pertama yang harus diputuskan adalah mengenai pemakaian beban pembuktian yang sepatutnya digunakan bagi pemilikan dan pengedaran dadah berbahaya. [51] Menyentuh mengenai perkara ini, tidak dipertikaikan bahawa hakim bicara yang bijaksana di akhir kes pendakwaan telah menggunakan pemilikan terus (actual possession) dan anggapan pengedaran (presumed trafficking) terhadap sembilan (9) paket plastik yang mengandungi dadah Methamphetamine yang dirampas daripada Tertuduh. [52] Setelah kami memperhalusi alasan penghakiman beliau, kami berpuashati bahawa hakim bicara yang bijaksana masih lagi mengekalkan beban pembuktian yang sama bagi 9 paket plastik yang berisi dadah tersebut meski pun hakim bicara ada juga menyebut mengenai pengedaran terus bila beliau menyatakan seperti yang berikut: “Jika Mahkamah menerima keterangan bahawa dia hanya membeli 1 paket plastik kecil dadah sahaja daripada Uuvaraj, perbuatan itu juga terjumlah kepada direct trafficking kerana berat dadah tidak perlu melebihi s.37(da) seperti dibincangkan dalam kes Sathya Vello (supra).” [53] Pada hemat kami, barisan ayat yang diungkapkan oleh hakim bicara sepertimana petikan di atas hanyalah suatu andaian sahaja yang tidak sama sekali mengundang ketidakadilan atau sebarang prejudis terhadap tertuduh. [54] Justeru itu, kekeliruan mengenai beban pembuktian yang dikatakan berlaku di pihak hakim bicara sebagaimana yang dibangkitkan oleh pihak pembelaan adalah tidak bermerit dan sewajarnya ditolak. [B] Isu kedua yang harus ditangani adalah mengenai ketiadaan jurubahasa Tamil semasa saksi-saksi pihak pendakwaan memberi keterangan mereka di Mahkamah. [55] Pada hemat kami, tertuduh sebagai seorang warganegara Malaysia yang mendapat pendidikan sekolah menengah jenis kebangsaan sudah pasti memahami prosiding perbicaraan yang dijalankan di dalam Bahasa Malaysia. Tambahan lagi sepanjang perbicaraan ini berjalan, tertuduh diwakili oleh seorang peguam yang berpengalaman untuk membelanya. Dengan itu, hak tertuduh untuk mendapat perbicaraan yang adil kekal berdiri teguh dan sentiasa terjamin. [C] Isu ketiga yang harus diputuskan di dalam rayuan ini adalah sama ada dadah berbahaya tersebut dijumpai di poket hadapan sebelah kiri tertuduh. [56] Bagi merungkai persoalan ini maka adalah penting untuk kami mengimbas kembali keterangan SP3. [57] SP3 di dalam keterangannya semasa sesi pemeriksaan utama (Kandungan 6 Rekod Rayuan Jilid 2 di m/s 20-22) mengatakan seperti yang berikut: : Boleh terangkan kepada Mahkamah apakah tugas Encik Hafiz pada 17.02.2020? : Pada 17.02.2020 saya terima maklumat orang awam ada satu lelaki India ada mengedar dadah di kawasan Simpang. Suspek menggunakan motorsikal 125Z warna silver Nombor Pendaftaran AKJ 4874. Pada jam lebih kurang 1400 hours saya telah mengajak anggota operasi untuk keluar membuat rondaan dan menyiasat maklumat tersebut di kawasan Simpang, Taman Damai, Taman Ria dan pekan Simpang Empat Taiping. Pada jam lebih kurang 3.45 petang semasa saya berada di kawasan medan Simpang saya telah nampak satu lelaki India menaiki motorsikal 125Z warna Silver Nombor Pendaftaran AKJ 4874 melalui hadapan saya dan saya mengekori suspek. Apabila saya menghampiri suspek, suspek menyedari kehadiran saya dan suspek telah memecut motorsikal menghala ke arah Batu 2.5 Simpang. Seterusnya di persimpangan Batu 2.5 suspek telah membelok ke Jalan Taman Kaya. Seterusnya di persimpangan Taman Kaya suspek membelok ke arah Taman Pengkalan Cemerlang dan Taman Ria. Semasa di kawasan Jalan Taman Ria suspek telah memperlahankan motorsikal dan saya menghampiri suspek. Suspek mematikan motorsikal dan cuba melarikan diri. Ketika itu saya perkenalkan diri polis dan menunjukkan kad kuasa dan saya telah berjaya menahan suspek. Dan ketika itu anggota operasi juga sampai di tempat kejadian. : Berapa orang anggota operasi? : Anggota operasi yang terlibat pada hari itu ialah Detektif Koperal Kumar, Zahar, Farihan dan Shamsul. : Pergi membuat pemerhatian dan rondaan menggunakan kenderaan apa? : Saya gunakan motorsikal sendiri jenis Yamaha Y15. : Bagaimana dengan anggota yang lain? : Anggota lain juga menaiki motorsikal. : Berapa biji motorsikal digunakan? : 3 biji motorsikal digunakan. Saya naik seorang dan anggota lain naik berdua. : Semasa itu bagaimana keadaan cuaca semasa kejadian? : Pada masa kejadian cuaca cerah. : Tadi encik kata suspek memecut laju dan encik ada mengejar suspek? : Ya. : Boleh terangkan berapa kelajuan? : Kelajuan motorsikal suspek lebih kurang 100km/sejam. : Semasa mengejar suspek adakah kenderaan lain di jalan raya? : Semasa mengejar suspek ada kenderaan lain di jalan raya. : Bagaimana keadaan jalan? : Suspek boleh bergerak laju. : Apa tindakan, tadi encik kata suspek apabila berhenti motorsikal dia cuba melarikan diri, melarikan diri ke arah mana? : Dia lari ke tepi jalan kaki lima. : Berapa jauh jarak dia meletakkan atau memberhentikan motorsikalnya? : Jarak motorsikal ke tempat suspek melarikan diri ialah lebih kurang 10 hingga 15 meter. : Jadi bagaimana tangkapan dibuat? : Saya telah menahan suspek dan buat pemeriksaan fizikal dan saya telah menjumpai 1 beg plastik berwarna hijau dari dalam poket hadapan seluar sebelah kiri yang dipakai oleh suspek Jenama Dor. Seterusnya saya buat pemeriksaan beg plastik tersebut didapati di dalamnya terdapat 9 paket plastik lutsinar berisi bahan disyaki dadah methamphetamine. Saya telah rampas barang kes dan bawa suspek ke motorsikal dan buat pemeriksaan motorsikal dan tiada menjumpai dadah lain. Seterusnya saya telah menghubungi anggota standby Pejabat Narkotik untuk bawa kenderaan ke tempat kejadian untuk bawa balik suspek ke Pejabat Narkotik.” (penekanan ditambah) [58] Tertuduh (SD1) disebaliknya pula telah memberikan versi yang berbeza tentang apa yang berlaku pada masa dan tarikh kejadian. Diringkaskan, tertuduh di dalam keterangannya menyangkal keterangan SP3 bila tertuduh mengatakan satu (1) paket dadah sahaja yang dijumpai di dalam poket seluar kanan yang dipakainya, tertuduh tidak melarikan diri dan lapan (8) paket dadah lagi dijumpai di lokasi serbuan kedua iaitu di rumah SD3. [59] Bagi tujuan perincian, tertuduh di dalam keterangannya semasa sesi pemeriksaan utama (Kandungan 6 Rekod Rayuan Jilid 2 di m/s 111-114) menjelaskan seperti yang berikut: : Boleh nyatakan kepada Mahkamah apa berlaku semasa pukul 4.00 petang dalam perjalanan kamu pulang daripada beli dadah itu secara terperinci? : Semasa itu saya melalui jalan Taman Ria menuju ke rumah kawan saya. Semasa itu polis datang tangkap saya. : Masa itu kamu menaiki apa? : Saya menaiki motorsikal 125. : Kamu ingat nombor pendaftaran motor itu? : Saya tak ingat. : Motor itu motor siapa? : Motorsikal tersebut kepunyaan kawan saya. : Siapa nama kawan kamu itu? : Kawan saya bernama Uvaarajan. Uvaraj dan Uvaarajan adalah orang yang berbeza. Berlainan. : Motor itu adalah milik Uvaarajan? : Ya, benar. : Pada hari tersebut macam mana boleh kamu guna motor itu? : Pada hari kejadian, motorsikal saya rosak. Uvaarajan pun bekerja bersama dengan saya secara sambilan dan saya meminjam motorsikal Uvaarajan. : Apa tujuan kamu pinjam motor Uvaarajan pada tarikh 17.02.2020? : Tujuan saya meminjam motorsikal Uvaarajan adalah untuk pergi ke Aulong. : Pada tarikh tersebut adakah motorsikal yang kamu pinjam dari Uvaarajan ini dalam keadaan baik? : Pedal minyak yang rosak dan perlu membawa dalam keadaan perlahan sahaja. : Jadi, keadaan sedemikian dalam keadaan pemulas rosak adakah kamu dapat membawa motor dengan laju? : Tidak. : Kamu maklumkan kepada Mahkamah tadi bahawa kamu ditahan oleh pihak polis pada jam 4.00 petang. Macam mana polis boleh tahan kamu? Macam mana berlaku? : Semasa saya melalui jalan Taman Ria dalam kelajuan perlahan dan polis datang dan tutup enjin. : Polis datang tutup enjin motor. Masa itu kamu di mana? Masa polis tutup enjin, apa yang berlaku selepas itu? : Saya telah memberhentikan motorsikal dan polis yang datang juga telah turun. : Berapa orang polis yang datang? : Mula-mula datang adalah seorang sahaja. : Kemudian? : Selepas itu, diikuti dengan 7 orang polis. : 3 orang? : 7 orang. : Pada mula-mula yang seorang polis yang datang awal itu, dia naik apa? : Menaiki motorsikal. : Masa 1 orang polis tahan kamu ini. kamu berada di mana? Di mana posisi kamu? : Saya duduk di atas motorsikal. : Ada tak kamu buat apa-apa sebarang tindakan cuba melarikan diri? : Tidak. : Kemudian, yang 7 orang polis ini dia datang menaiki apa? : Kesemuanya datang dengan motorsikal. : Dia tahan kamu, kamu duduk atas motor, kemudian apa polis itu lakukan? : Polis telah mengarahkan saya turun dari motorsikal. : Kemudian? : Seterusnya, memeriksa saya. : Kemudian? : Polis tersebut telah mengambil sepaket plastik dari dalam poket seluar saya. : Bahagian mana? : Sebelah kanan. (Saksi menunjukkan poket di bahagian kanan depan). : Selain daripada 1 paket yang kamu kata polis jumpa daripada kamu, ada tak apa-apa paket plastik lain yang polis jumpa daripada kamu? : Tidak ada. : 1 paket yang polis jumpa ini adakah paket yang sama kamu beli daripada Uvaaraj? : Ya, benar.” (penekanan ditambah) [59] Tertuduh di dalam keterangannya semasa sesi pemeriksaan balas (Kandungan 6 Rekod Rayuan Jilid 2 di m/s 132-133) mengatakan seperti yang berikut: : Apabila kamu telah dikepung, kamu telah memberhentikan motorsikal dan cuba melarikan diri? : Tidak setuju. : Kpl Muhammad Hafiz telah menjalankan pemeriksaan ditubuh badan kamu, setuju? : Ya, setuju. : Beliau telah menjumpai dadah pada poket sebelah kiri seluar kamu, setuju? : Tidak setuju. : Tidak ada apa-apa barang salah dijumpai di bahagian mana-mana bahagian motorsikal AKJ 4874 yang ditunggangi oleh kamu? : Setuju. : Kamu tidak menafikan bahawa semasa kamu ditahan kamu telah dijumpai dengan dadah, betul? : Ya, setuju. : Apa yang kamu nafikan adalah berkenaan dengan penemuan 8 paket plastik dadah? : Ya, setuju. Betul.” (penekanan ditambah) [60] Seterusnya tertuduh semasa sesi pemeriksaan balas (Kandungan 6 Rekod Rayuan Jilid 2 di m/s 136) mengatakan seperti yang berikut: “S : Saya cadangkan kepada kamu bahawa sebenarnya plastik hijau tersebut tidak pernah dirampas daripada Uvaaraj dan Jeevaraj di rumah beliau di No. 293P, Lorong 22, Aulong? : Tidak setuju. : Saya cadangkan kepada kamu sebenarnya plastik hijau tersebut telah ditemui di poket kiri seluar kamu? : Tidak setuju. : Kamu hanya mereka-reka cerita memandangkan kamu mengambil kesempatan kes melibatkan Uvaaraj dan Jeevaraj? : Tidak setuju.” (penekanan ditambah) [61] Selanjutnya tertuduh semasa sesi pemeriksaan semula (Kandungan 6 Rekod Rayuan Jilid 2 di m/s 138-140) mengatakan seperti yang berikut: : Pendakwa Raya juga tadi bertanya kepada kamu dengan mencadangkan bahawa kamu mereka cerita bagaimana penemuan plastik hijau di dalam kes ini dan kamu jawap tidak setuju. Boleh jelaskan kepada Mahkamah kenapa kamu tak setuju? : Saya tidak setuju kerana saya ada lihat plastik hijau tersebut dibawa keluar dari rumah di Aulong dan semasa saya ditangkap saya hanya mempunyai 1 paket plastik sahaja. : Berkenaan dengan Kpl Hafiz dan lain-lain anggota serbuan lain Pendakwa Raya katakan mereka tidak ada sebab untuk aniaya kamu dan kamu jawap tak setuju. Boleh kamu jelaskan kepada Mahkamah kenapa kamu tak setuju? : Semasa saya ditangkap, saya hanya menyimpan 1 paket plastik dadah sahaja. Tetapi tiba-tiba saya mendapat tahu ada 1 plastik hijau bersama dengan paket-paket plastik. Sebab itu saya tidak setuju. : Pendakwa Raya juga ada tanya kepada kamu, kamu boleh mengadu kepada Majistret sekiranya dianiaya dan dipukul dan kamu jawap tidak setuju. Kenapa kamu jawap tak setuju? : Saya ada mengadu kepada Majistret bahawa saya telah dipukul tetapi saya tidak memberitahu tentang plastik-plastik tersebut kerana pada masa itu saya tidak tahu saya dituduh menyimpan paket-paket tersebut. Kalau saya tahu pada masa itu saya telah mengadu kepada Majistret. : Jadi, bila yang kamu tahu kamu dituduh menyimpan paket-paket plastik tersebut? : Saya dapat tahu setelah peguam datang memberitahu kepada saya di Penjara Sungai Petani. : Pendakwa Raya juga ada tanya apabila dikepung kamu berhentikan motor dan cuba larikan diri dan kamu jawap tak setuju. Sila jelaskan. : Saya tidak setuju kerana saya tidak melarikan diri. : Pendakwa Raya juga ada tanya apabila dikepung kamu berhentikan motor dan cuba larikan diri dan kamu jawap tak setuju. Sila jelaskan. : Saya tidak setuju kerana saya tidak melarikan diri. : Pendakwa Raya juga ada tanya Kpl Hafiz jumpa dadah di poket kiri dan kamu jawap tak setuju. Sila nyatakan kenapa tidak setuju? : Saya tidak setuju kerana 1 paket plastik dadah dijumpai di poket sebelah kanan seluar saya. : Pendakwa Raya juga ada tanya soalan kepada kamu penemuan 8 bungkusan plastik adalah rekaan kamu semata-mata dan jawapan kamu kata tak setuju. Kenapa kamu tak setuju? : Saya tidak setuju kerana saya ada lihat 1 beg hijau dibawa keluar dari rumah di Aulong. : Pendakwa Raya ada tanya kamu soalan tiada laporan polis berkenaan dengan 8 bungkusan plastik dan kamu kata kamu memang tidak membuat laporan polis. Boleh jelaskan kepada Mahkamah kenapa kamu tidak membuat laporan polis? : Saya setuju kerana saya tidak tahu perlu membuat laporan polis.” (penekanan ditambah) [62] Memandangkan wujudnya versi yang berbeza di antara keterangan SP3 dan tertuduh ini, maka persoalan yang timbul adalah apakah wujud keperluan mendesak untuk pihak pendakwaan memanggil anggota serbuan yang lain bagi menyokong keterangan SP3 dan seterusnya menyangkal keterangan tertuduh ini. [63] Pada hemat kami, jika diteliti keseluruhan keterangan yang di kemukakan oleh pihak pembelaan, adalah jelas bahawa versi pembelaan tertuduh ini dilihat menunding jari kepada pihak polis kerana sengaja hendak mengenakan tertuduh meskipun tiada secebis keterangan sokongan pun yang dikemukakan oleh tertuduh untuk mengesahkannya. Tanpa keterangan sokongan ini, sudah pasti alegasi kosong yang dibuat ini tidak mempunyai apa-apa kekuatan untuk diberikan pertimbangan oleh mahkamah ini. [64] Sewajarnya ditekankan, tertuduh sendiri mengaku bahawa satu

paket dadah berada di dalam kawalan dan jagaannya. Jika benar dakwaan tertuduh bahawa lapan (8) paket-paket dadah lagi tidak dijumpai pada dirinya tetapi sebaliknya dijumpai di rumah SD3, yang menghairankan mengapa pula tertuduh hanya membisu seribu bahasa dan berpeluk tubuh sahaja tanpa mengambil sebarang tindakan drastik untuk menafikan penglibatannya dengan lebihan dadah-dadah tersebut dengan membuat laporan polis bagi menyangkal dakwaan serius sebegini. Namun malangnya jawapan yang diberikan oleh tertuduh di mahkamah terhadap kegagalannya membuat laporan polis adalah sangat remeh dan sukar diterima bila tertuduh mengatakan seperti berikut iaitu: “kerana saya tidak tahu perlu membuat laporan polis.” [65] Dakwaan tertuduh tentang perjumpaan 8 paket dadah di tempat serbuan kedua ini telah dipatahkan melalui keterangan dokumentar yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan iaitu Borang Senarai Geledah (ekshibit P15) bertarikh 17 Februari 2020 pukul 4.00 petang yang disediakan oleh SP3 dan ditandatangani oleh SP3 dan tertuduh bilamana tertuduh sendiri telah mengesahkan di dalam borang itu bahawa sembilan (9) paket plastik lutsinar berisi dadah tersebut dijumpai di dalam plastik berwarna hijau dari dalam poket bahagian hadapan sebelah kiri seluar jeans jenama DOR yang dipakai oleh tertuduh. Keterangan dokumentar ini juga telah secara langsung meruntuhkan keterangan SD3 yang kononnya mengatakan bahawa beg plastik hijau tersebut datang dari rumahnya. [66] Seperkara lagi, semasa di peringkat pembelaan, tertuduh mengatakan bahawa pihak polis tidak pernah menunjukkan beg plastik berwarna hijau itu kepadanya tetapi kemudian tertuduh menyatakan pula bahawa dia pernah melihat beg plastik tersebut di rumahnya di Aulong semasa polis membawa keluar ketiga-tiga tangkapan. Apabila ditunjukkan gambar ekshibit P17(1-5), tertuduh mengatakan pula bahawa dia tidak pernah melihat barang-barang kes tersebut. Oleh itu, sudah terang lagi bersuluh wujud percanggahan material di dalam keterangannya sendiri mengenai beg plastik berwarna hijau tersebut. Percanggahan ketara sebegini sudah pasti melemahkan lagi versi pihak pembelaan. [67] Pada hemat kami juga berdasarkan keterangan, tertuduh nampaknya cuba mengambil kesempatan untuk memanupulasi keadaan dengan mengatakan bahawa 8 paket dadah tersebut dijumpai hasil serbuan kedua yang dibuat oleh pihak polis sedangkan serbuan dan dadah yang dijumpai di dalam serbuan kedua ini adalah sesuatu yang berasingan dan dikendalikan oleh anggota polis yang lain iaitu oleh D/SI Anan a/l Veloo dimana tiada keterangan yang dapat menunjukkan wujudnya percampuran barang-barang kes dadah yang dirampas tersebut. [68] Pembohongan dan penafian kosong yang dilakukan oleh tertuduh ini pada hakikatnya telah menguatkan lagi keterangan kes pendakwaan. Mahkamah di dalam kes Kurchang Singh v. PP [1989] 2 CLJ 442 memutuskan seperti berikut: “corroboration may come from the other prosecution witnesses or from the accused. Deliberate lies or incriminating conduct in a material particular can constitute corroboration." [69] Dengan penilaian-penilaian yang dibuat diatas, kami bersetuju dengan sepenuhnya dapatan pesuruhjaya kehakiman yang bijaksana bila beliau memutuskan untuk mempercayai kredibiliti dan keterangan SP3 berbanding dengan versi tertuduh. Tiada sebab untuk SP3 mahu mereka-reka cerita untuk mengenakan tertuduh dengan pertuduhan ini. [70] Sehubungan dengan itu, Mahkamah Rayuan di dalam Wan Amirul Mubin bin Wan Kamaruddin v. PP [2017] 1 LNS 1478 memutuskan seperti berikut: "It is unthinkable that PW4 had fabricated evidence in view of the complete absence of any evidence or allegation by the appellant that PW4 had made up a story regarding Exhibit P30. In fact, the appellant admitted during cross-examination that PW4, PW5 as well as PW7 had absolutely no reasons to lie about him. PW4 and PW5 were police officers who were merely performing their duties and they had no reasons to lie or to frame up the appellant whom they said they did not know. [30] It is significant to bear in mind that since both PW4 and PW5, were carrying on their official duties at the relevant time, in law the court is entitled to presume that their official acts were regularly performed and prima facie they did so honestly and conscientiously. Section 114 illustration (e) of the Evidence Act 1950 in this regard provides that the court may presume that judicial and official acts have been regularly performed. In the case of PP v. Dato' Seri Anwar Ibrahim [2014] 4 CLJ, the Court of Appeal said-It must be borne in mind that s. 114 illustration (e) of the Evidence Act 1950 provides that the court may presume that judicial and official acts have been regularly performed. In State of Punjab v. Rameshwar Dass [1957] Cri LJ 1630, the Punjab and Haryana Court held at p. 1631 as follows: It is well settled that prima facie the public servants must be assumed to act honestly and conscientiously. It would, therefore, be basically wrong, without other cogent ground to consider them as untrustworthy witness in respect of their activities in performance of their official duties merely because of their official status unless the evidence is considered to be suspicious and that the conviction of the accused cannot be sustained on the statements of the official witnesses. The presumption that a person acts honestly applied as much in favour of a police officer as of other persons, and it is not a judicial approach to distrust and suspect him without good grounds? [31] Accordingly, without cogent reasons that would allow us to hold otherwise, it would be manifestly wrong to consider PW4 and PW5 as untrustworthy witnesses in handling this case. In the end what we have before us is nothing more than the bare oral testimony which was a mere denial.” [71] Di dalam kes Sahrul Mazlee Mohd Khalid v. PP [2022] 1 LNS 4, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Vazeer Alam Mydin Meera HMR (sekarang HMP) memutuskan seperti berikut: “[55] There was no evidence of any prior relationship or any evidence that the appellant knew any members of the police raiding team or vice versa. Thus, the learned trial judge concluded that there was nothing to suggest that the police might have had any motive to frame the appellant. In the absence of any such motive, or evidence, the learned trial judge found that despite the assertion by the defence that the white plastic bag with the drugs was found on the roof of the Viva car outside the house, the evidence established the fact that the appellant was holding the white plastic bag in his hand when apprehended. [94] …The frame up theory advanced by the appellant vaporised into thin air when considering the fact that the large amount of drugs have considerable value. We agree with the learned trial judge that no reasonable person would want to frame up someone by leaving such a huge quantity of drugs with considerable value behind in the bedroom.” (Penambahan ditambah) [72] Di dalam kes Khee Thuan Giap v. Public Prosecutor [2019] 4 MLJ 651, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Ahmadi Asnawi JCA (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: “[48] Now, it would also appear that the appellant was accusing SP5, SP6 and D/Kpl Yusrizal bin Yahya of fixing or framing the appellant with the commission of a capital offence by fabricating and manufacturing evidence against him. Hence, of relevant consideration were the motive or motives propelling these witnesses to embark upon such an endeavour. [49] The evidence revealed that SP5, SP6 and D/Kpl Yustizal bin Yahya were total strangers in relation to the appellant. The burden is always upon the appellant to prove their motive or motives in fixing the appellant with the commission of the said offence. In our view, the appellant had miserably failed to show that they have an axe to grind against the appellant to propel them to fabricate and manufacture evidence and to testify adversely against the appellant in the trial. The appellant had equally failed to show that the said prosecution witnesses had harboured a motive to falsely implicate the appellant with the commission of the offence. [50] This court in Dickson Levy all Maria George v Public Prosecutor [2018] MLJU 98; [2018] 1 LNS 135 had reiterated that: [47] Also, there was no rhyme nor reason for the police officers in this case to frame up the appellant with the impugned drugs, as they were just performing their duty (see the cases of Mohd Ali Jaafar v Public Prosecutor [1998) 4 MLJ 210; [1998] 4 CLJ Supp 208 and Goh Han Heng v Public Prosecutor [2003] SGHC 226; [2003]. [48] In Goh Han Heng v Public Prosecutor, Yong Pung How CJ (Singapore) had this to say: I disagreed with counsel. All that the passage means is that where the accused can show that the complainant has a motive to falsely implicate him, then the burden must fall on the prosecution to disprove that motive. This does not mean that the accused merely needs to allege that the complainant has a motive to falsely implicate him. Instead, the accused must adduce sufficient evidence of this motive so as to raise a reasonable doubt in the prosecution's case. Only then would the burden of proof shift to the prosecution to prove that there was no such motive. To hold otherwise would mean that the prosecution would have the burden of proving a lack of motive to falsely implicate the accused in literally every case, thereby practically instilling a lack of such a motive as a constituent element of every offence. [49] The appellant failed to demonstrate to us any evidence to show that the police had harboured a motive to falsely implicate the appellant. [51] It is apparent that the testimonies of both SP5 and SP6 were grounded upon the factual seizure of the impugned drugs from the right front side pocket of the jeans worn by the appellant upon his arrest outside his house. In our view SP5, SP6 and D/Kpl Yusrizal bin Yahya were mere police officers executing their onerous duties with no reason to fabricate and manufacture evidence against the appellant in the manner as contended by the appellant and his witnesses. There was equally nothing inherently improbable in their evidence.” (Penambahan ditambah) [73] Mengenai keterangan SP3 yang dihujahkan oleh pembelaan tiada mempunyai apa-apa keterangan sokongan, pada hemat kami bukanlah menjadi kehendak undang-undang untuk keterangan seteguh SP3 ini wajib disokong oleh mana-mana saksi serbuan yang lain. [74] Di dalam kes Mostafa Lesanibaroogh Ebrahim & Anor v. Public Prosecutor and another appeal [2017] CLJU 515, [ 2017], 1 LNS 515, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Kamardin bin Hashim menyatakan seperti yang berikut: “[33] As regard to learned counsel's argument that the evidence of the sentries were not corroborated in material particulars due to the non-production of any medical records, x-ray records and the station diary, our answer is easily found in section 134 of the Evidence Act, 1950, which provides as follows:

No particular number of witnesses shall in any case be required the proof of any fact. [34] In Tan Lay Hwa v. PP [2016] CLJU 507; [2016] 1 LNS 507 this Court had the occasioned to decide on the same issue where His Lordship Ahmadi Hj. Asnawi, JCA had said this: [66] It is true that the prosecution's case rested on the evidence of PW-4, a police witness. However, the learned judge found him to be a credible witness and believed him. As such his evidence was sufficient to establish the case for the prosecution on account that under the law, there is no requirement for his evidence to be corroborated. Any requirement for his evidence to be corroborated will infringe s. 134 of the EA, 1950, which provides that no particular number of witnesses shall in any case be required for proof of any fact. [67] Additionally, the nature of the case herein does not fall within that category of cases where the nature of the testimony of the single witness itself requires that corroboration should be insisted upon as a rule of prudence - see Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85, at P.94. That would appropriately belong to the realm of sexual offences. [35] In Bakri Mohamad Ali v. PP [2010] 1 CLJ 610, Balia Yusoff Wahi, J (now FCJ) on the similar vein opined: [28] The evidence of SP4 indicates that on 28 August 2001 he was requested by SP3 to hear her telephone conversation with the appellant and he was also told by SP3 that the appellant did request for money and sexual favours before he could complete the report for extension of time of the company's contract. Taken in its entirety the evidence adduced by the prosecution through SP4, the tape recording and the BPR report should have been considered sufficient corroboration which the learned SCJ was looking for. He has failed to consider those evidence. Failure to consider or improper consideration of evidence by a trial judge affords ground for intervention by an appellate court. An appellate court is entitled to act upon its own view of the evidence where the trial judge has failed to take account of material circumstances (Yusoff Kassim v. Public Prosecutor [1992] 3 CLJ 1535; [1992] 1 CLJ (Rep) 376.). As I have stated earlier in this judgment as to the status of SP3 being a trap witness, it is not a mandatory requirement of the law that the evidence must be corroborated. Corroboration can come in different form, documentary or oral, direct or circumstantial. Courts can act on the testimony of a single witness if the said witness is credible and very much depends on the facts and circumstances of the case. Where the evidence of a witness does not require to be corroborated in law, there is no obligation to tender corroborative evidence to support his testimony. Section 134 of the Evidence Act provides that no particular number of witness shall in any case be required for the proof of any fact. The Latin maxim testes ponderantor non numerantor (witness are weighed, not numbered or counted) applies. (See: Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85). There is no reason only the evidence of SP3 could be accepted on its own." (penekanan ditambah) Kesimpulan [75] Berdasarkan kepada alasan-alasan yang diberikan di atas, kami sebulat suara mendapati tiada merit di dalam rayuan ini untuk mewajarkan kami campurtangan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi yang memutuskan tertuduh bersalah terhadap pertuduhan yang dihadapinya. [76] Tertuduh telah gagal untuk mematahkan anggapan di bawah seksyen 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952. Disebaliknya pula kes pendakwaan kekal kukuh dan pihak pendakwaan telah membuktikan kesnya terhadap tertuduh melampaui keraguan munasabah. [77] Dengan itu, kami memerintahkan seperti yang berikut:

Rayuan tertuduh / perayu ditolak; dan

(ii) Keputusan Pesuruhjaya Kehakiman terhadap sabitan dan hukuman dikekalkan. Tarikh: 1 Disember 2025 - Sgd - Azmi bin Ariffin Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Perayu : Amrick Singh Sandu [Naran Singh & Co.] Bagi Responden : Mohd Zain bin Ibrahim [Timbalan Pendakwa Raya]