Patrina Sim Pei Boon v NIU AH ENG @ NIU AH ANG (WA-31NCvC-689-02/2024)

SIM KIM SWEE

NIU AH ENG

CHAN SUP MOOI

4.

SIM YIAU HUI

6.

SIM CHUAN YEN 34 [5] Isteri dan anak-anak Si Mati yang lain, telah memfailkan Penolakan bagi menolak hak mereka untuk mentadbir harta pusaka Si-mati menurut Aturan 71 Kaedah 31, Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012). [6] Tiada Penolakan yang difailkan oleh Sim Kim Swee, bapa Si-mati dan Pencelah. [7] Pencelah telah memfailkan Lampiran 11 untuk perintah seperti berikut-

Niu Ah Eng @ Niu Ah Ang (No. K/P: 411129-01-5104) yang merupakan ibu kepada Sim Thiam Hock, si mati (No. K/P: 580611-10-6001

(5572901)) adalah diberikan kebenaran untuk mencelah dan/atau menjadi Pencelah dalam permohonan Surat Kuasa Mentadbir bagi harta pusaka Sim Thiam Hock, si mati (No. K/P: 580611-10-6001 (5572901)) oleh Pemohon yang dinamakan di atas.

Niu Ah Eng @ Niu Ah Ang (No. K/P: 411129-01-5104) yang merupakan ibu kepada Sim Thiam Hock, si mati (No. K/P: 580611-10-6001

(5572901)) adalah dilantik sebagai Pentadbir Bersama dengan Pemohon yang dinamakan di atas untuk mentadbir harta pusaka Sim Thiam Hock, si mati (No. K/P: 580611-10-6001 (5572901)).

Niu Ah Eng @ Niu Ah Ang (No. K/P: 411129-01-5104) yang merupakan ibu kepada Sim Thiam Hock, si mati (No. K/P: 580611-10-6001

(5572901)) adalah dibenarkan untuk menambahkan liabiliti seperti yang berikut ke dalam Senarai Aset dan Liabiliti Sim Thiam Hock, si mati (No. K/P: 580611-10-6001 (5572901)): -

3.1. Kos pengebumian Sim Thiam Hock, si mati (No. K/P: 580611-10- 6001 (5572901)) yang berjumlah RM 99,578.00.

3.2. Pinjaman kewangan oleh Sim Thiam Hock, si mati (No. K/P: 580611- 10-6001 (5572901)) daripada Niu Ah Eng @ Niu Ah Ang (No. K/P:411129-01-5104) dan/atau Sim Ming Yong (No. K/P: 651124-10- 5736) yang berjumlah RM 30,000.00.

3.3. Liabiliti-liabiliti yang lain (sekiranya ada). [8] Pencelah menyatakan bahawa pada sekitar tahun 2004, Si Mati telah berpisah dengan isterinya, Chan Sup Mooi (Isteri) dan Si Mati memaklumkan kepada Pencelah, ayah dan adik beradik Si Mati serta kawan-kawan Si Mati bahawa Si Mati dan Isteri telah bercerai tetapi ini dinafikan Pemohon. [9] Sejak daripada itu, Pencelah tidak pernah berjumpa dengan Isteri dan anak-anak Si Mati tersebut (termasuklah Pemohon) dan Isteri dan anak-anak Si Mati tidak berhubung dengan Si Mati sehinggalah Si Mati meninggal dunia. [10] Pencelah seterusnya menyatakan bahawa upacara pengebumian Si Mati telah dilaksanakan oleh Pencelah dan ahli-ahli keluarga Si Mati yang lain (iaitu bapa dan adik beradik) dan kos-kos pengebumian serta kos-kos sampingan telah ditanggung oleh Pencelah dan adik beradik Si Mati. [11] Pencelah turut menyatakan pada sekitar 1.10.2023, Pencelah dan bapa serta beberapa orang adik beradik Si Mati telah menghadiri satu perjumpaan makan malam dengan Isteri dan anak-anak Si Mati (termasuk Pemohon) (Perjumpaan Makan Malam). [12] Menurut Pencelah, perkara-perkara yang selanjutnya telah berlaku semasa Perjumpaan Makan Malam tersebut adalah seperti berikut-

1.1. Dalam Perjumpaan Makan Malam tersebut, Pencelah dan adik beradik Si Mati telah memaklumkan kepada Isteri dan anak-anak (termasuk Pemohon) mengenai aset-aset dan liabiliti Si Mati yang diketahui oleh mereka.

1.2. Pencelah dan adik beradik Si Mati juga telah memaklumkan kepada Si Isteri dan anak-anak Si Mati (termasuk Pemohon) bahawa Pencelah dan bapa Si Mati tersebut telah tua, oleh demikian ia adalah diharap anak-anak Si Mati boleh memikul tanggungjawab untuk mendapatkan Geran Surat Kuasa Mentadbir bagi harta pusaka Si Mati tersebut.

1.3. Selain itu, Pencelah juga telah antara lainnya memaklumkan kepada Isteri dan anak-anak (termasuk Pemohon) bahawa-

1.3.1. Berkenaan dengan sebuah rumah yang beralamat di 75, Jalan Union Sentul, 51000 Kuala Lumpur (Rumah Sentul), ia adalah sebenarnya milik bapa Si Mati tersebut dan hanya pada sekitar 2 tahun yang lalu telah memindah milik kepada Si Mati.

1.3.2. Kereta Perodua MYVI dengan No. Plat: WRL 9138 (Kereta MYVI) walaupun adalah di bawah nama Si Mati, ia adalah dibeli oleh Si Mati tersebut kepada bapa Si Mati untuk kegunaan bapa Si Mati.

1.3.3. Kereta Perodua Ativa dengan No. Plat: VKD 9290 (Kereta Ativa), Si Mati ketika membeli Kereta Ativa tersebut telah menggunakan wang yang dipinjam oleh Si Mati daripada Pencelah dan/atau adik Si Mati untuk membayar sebahagian besar harga belian Kereta Ativa tersebut.

1.3.4. Adik beradik Si Mati telah bersama mengeluarkan duit sendiri untuk membayar kepada kos-kos upacara pengebumian dan kos-kos sampingan yang berkenaan terlebih dahulu.

1.4. Pencelah dan bapa serta adik beradik Si Mati kemudiannya telah mencadangkan kepada Isteri dan anak-anak (termasuk Pemohon) untuk antara lainnya seperti berikut-

1.4.1. Rumah Sentul tersebut secara sepenuhnya adalah dipindah milik semula kepada bapa Si Mati.

1.4.2. Kereta MYVI dan Kereta Ativa tersebut masing-masing secara sepenuhnya adalah dipindah milik kepada bapa Si Mati tersebut.

1.4.3. Segala kos dan perbelanjaan pengebumian Si Mati tersebut yang telah dibayar oleh adik beradik Si Mati tersebut adalah dibayar keluar daripada harta pusaka Si Mati tersebut kepada adik beradik Si Mati.

1.4.4. Sebuah rumah yang dikenali sebagai A 204, Casa Mila Condominium, Bukit Idaman, Selayang, 68100 Selangor (Rumah Casa Mila) adalah dibeli oleh Si Mati tersebut. Pencelah dan bapa Si Mati bercadang untuk melepaskan kesemua hak ke atas Rumah Casa Mila tersebut untuk diberikan sepenuhnya kepada anak-anak Si Mati. (Cadangan-cadangan tersebut) HUJAHAN PIHAK-PIHAK [13] Pemohon membantah permohonan Pencelah di Lampiran 11 dengan hujahan seperti berikut-a) Majoriti benefisiari menyokong Pemohon untuk dilantik dan diberikan Surat Kuasa Mentadbir Harta Pusaka si mati; b) Pemohon telah memberi notis kepada Pencelah yang dicadangkan dan Sim Kim Swee berkenaan Saman Pemula (ex parte) tersebut tetapi tidak menerima sebarang balasan; c) Adalah pra-matang untuk memutuskan sama ada kepentingan Pencelah yang dicadangkan sebagai benefisiari akan diprejudiskan; d) Pencelah yang dicadangkan adalah tidak kompeten untuk menjadi Pentadbir Harta Pusaka si mati; e) Permohonan Pencelah yang dicadangkan adalah mala fide dan mempunyai konflik kepentingan; f) Tuntutan konon oleh Pencelah yang dicadangkan menambahkan liabiliti dalam Senarai Aset dan Liabiliti Harta Pusaka si mati adalah tidak disokong oleh dokumen yang mencukupi, mencurigakan dan tidak berasas. [14] Bagi menyokong permohonan di Lampiran 11, Pencelah berhujah bahawa kesemua dakwaan dan bantahan yang dibangkitkan oleh Pemohon adalah tidak bermerit dan tidak berasas. Menurut Seksyen 30 Akta Probet dan Pentadbiran 1959, Pencelah adalah antaranya pihak yang berhak untuk menuntut ke atas harta pusaka Si-mati. Pencelah merupakan ibu kepada Si Mati dan juga benefisiari yang berhak untuk menuntut terhadap harta pusaka Si Mati tersebut. Tiada hal keadaan khas (‘special circumstances’) yang menghalang mahupun menyingkirkan Pencelah untuk menjadi Pentadbir bersama. [15] Pencelah juga berhujah bahawa, demi menjaga hak dan kepentingan kesemua benefisiari di bawah harta pusaka Si-mati, Pemohon adalah tidak sesuai untuk menjadi Pentadbir Tunggal dan Pencelah hendaklah dibenarkan untuk menjadi Pentadbir Bersama bagi mentadbir harta pusaka Si Mati. ANALISIS DAN DAPATAN [16] Aturan 71 Kaedah 22 KKM 2012 memperuntukkan- “22. (1) Suatu geran boleh dibuat kepada mana-mana orang yang berhak kepadanya tanpa memberi notis kepada orang lain yang berhak pada takat yang sama.

Suatu pertikaian antara orang yang berhak kepada suatu pemberian pada takat yang sama hendaklah dibawa melalui notis permohonan di hadapan Pendaftar.

Melainkan jika Pendaftar mengarahkan selainnya, kuasa mentadbir hendaklah diberikan dengan mengutamakan seseorang yang masih hidup daripada wakil diri orang si mati yang adalah, sekiranya dia masih hidup, berhak pada takat yang sama dan dengan mengutamakan seorang yang bukan tidak berkeupayaan daripada seorang budak yang berhak pada takat yang sama.

Sekiranya pengeluaran suatu notis permohonan di bawah kaedah ini diketahui oleh Pendaftar, dia tidak boleh membenarkan apa-apa pemberian disebut sehingga notis permohonan berkenaan diselesaikan dengan muktamad.” [17] Selanjutnya seksyen 30 Akta Probet dan Pentadbiran 1959 memperuntukkan- “Discretion of Court as to persons to whom administration is to be granted

In granting administration the Court shall have regard to the rights of all persons interested in the estate of the deceased person or in the proceeds of sale thereof, and, in particular, administration with the will annexed may be granted to a devisee or legatee; and in regard to land settled previously to the death of the deceased, and not by his will, administration may be granted to the trustees of the settlement; and any such administration may be limited in any way the Court thinks fit: Provided that, where the deceased died wholly intestate as to his estate, administration shall, if application is made for the purpose, be granted to some one or more of the persons interested in the residuary estate of the deceased, unless by reason of the insolvency of the estate or other special circumstances the Court thinks it expedient to grant administration to some other person.” [18] Seterusnya, Mahkamah ini merujuk kes Sri Sofiah Moo & Ors v. Syed Gamal Syed Kechik Al-Bukhary [2011] 1 MLRA 355; [2011] 5 CLJ 744 di mana Mahkamah Rayuan telah memutuskan- “[21] Under s. 30, the general principle is that all persons who are interested in the deceased's estate are eligible to be appointed as administrators or be granted administration of the estate. The exceptions based on the insolvency of the estate or other special circumstances contained in the proviso to s. 30 are inapplicable to the facts of this case. In the instant appeal, the petitioners are the widow and the daughters of the deceased, while the caveator is the deceased's son. They are the lawful waris (next-of-kin) of the deceased and hence the beneficiaries. They clearly come within the meaning of the "persons interested in the estate of the deceased" person under s. 30. (See eg, Kam Soh Keh @ Kan Kok Pang v. Chan Kok Leong & Ors [1996] 1 MLRH 79;[1997] 4 MLJ 464; [1996] 1 BLJ 485; [1996] 2 AMR 2355 per James Foong J (now FCJ)). [22] For the purposes of granting administration, s. 30 makes it mandatory for the court to have regard to the rights of all persons interested in the estate of the deceased person and in the proceeds of sale thereof. It enables the court to pass over the administration of the estate to a person entitled to a grant of representation. Any such administration may be limited in any way the court thinks fit. In particular, the court must consider the expeditious and economical administration of the deceased's estate: See Yap Kee Par v. Molly Yap & Ors [1995] 3 MLRH 526; [1996] 4 MLJ 219; [1996] 1 CLJ 374; [1996] 1 AMR 886 at 224 G-H per Vincent Ng J (later JCA), as applied by Kamalanathan Ratnam J (as he then was) in HSBC (Malaysia) Trustee Bhd v. Kong Kim Hoh & Ors [1999] 1 MLRH 803; [1999] 3 CLJ 763; [1999] 3 AMR 3440; and by Ramly Ali J (now JCA) in Re Estate of Ngau Ken Lock (Deceased) v. Ngau Voon Kiat [2002] 4 MLRH 662; [2002] 4 MLJ 74 HC.” [19] Dalam hal ini, Mahkamah Rayuan dalam kes Visaladchumy Narayanan & Ors v. Wakil Diri Kepada Haridas Narayanan Si Mati & Ors [2020] MLRAU 173; [2020] 9 CLJ 541; [2020] MLJU 907, telah membincangkan tugas dan tanggungjawab Pentadbir harta pusaka- "[46] Premised on the authorities discussed above, we agreed with the submission of counsel for the plaintiffs that the first defendant, Haridas as administrator of the estate of the deceased owed fiduciary duties to the plaintiff, as the beneficiaries of the estate of the deceased. His duties included:

A duty to protect the rights and interests of the beneficiaries at all material time;

(ii) A duty to act with proper prudence when dealing with the estate property;

(iii) A duty to obtain best possible price for the assets of the estate that are being sold; and

(iv) A duty to distribute the proceeds of the sale of the estate property among the beneficiaries." [20] Mahkamah ini mendapati Pencelah selaku ibu Si Mati dan juga benefisiari yang berhak untuk menuntut terhadap harta pusaka Si Mati tersebut, adalah layak untuk menjadi Pentadbir Bersama atas harta pusaka Si Mati. [21] Mahkamah ini mendapati keadaan persekitaran melibatkan Si Mati, Pemohon dan Pencelah, maka adalah wajar untuk membenarkan Pencelah dilantik sebagai Pentadbir Bersama. [22] Ini kerana, adalah tidak dipertikaikan bahawa secara fakta, Si Mati telah berpisah dengan Isterinya pada sekitar tahun 2004, dan sejak itu Isteri dan Anak-anak Si Mati (termasuk Pemohon) telah hidup berpisah dan tidak berhubung dengan Si Mati untuk jangka masa yang panjang (lebih kurang 20 tahun) sehinggalah Si Mati meninggal dunia. [23] Manakala Pencelah ada bersama Si Mati dan juga di akhir hayatnya. Oleh itu, terdapat maklumat-maklumat aset dan liabiliti Si Mati yang dapat membantu untuk mempercepat dan menjimatkan kos dan masa dalam pentadbiran harta pusaka Si Mati. Selain itu, pelantikan Pentadbir Bersama ini dapat mengelakkan isu-isu yang boleh melewatkan pengurusan pentadbiran harta pusaka Si Mati. [24] Selanjutnya, pernyataan Pemohon bahawa Pencelah tidak sesuai untuk menjadi Pentadbir atas faktor umur dan tidak fasih dalam Bahasa Melayu, bukanlah suatu faktor penentuan mahupun hal keadaan khas (‘special circumstances’) untuk menghalang Pencelah menjadi Pentadbir Bersama. Malah, Pencelah telah hadir pada pendengaran permohonan ini dan Mahkamah ini mendapati beliau berupaya dan sihat. [25] Dalam hal ini, kes Ahmad Ibrahim & Ors V. Abu Bakar Ibrahim & Anor, [2018] MLRHU 1899 memutuskan- [34] In a situation where the Court finds that someone else is more 'fit' to be granted the administration of the estate, the Court has the power to do so under s 30 where it appears to the Court that there are 'special circumstances' for the Court to exercise its discretion to do so. What would be the situations where the court may exercise its discretion to appoint someone and not the beneficiaries to be the administrator of the deceased estate is explained in the book "Probate and Administration in Singapore and Malaysia: Law and Practice" by G Raman at p 73: - "The normal situations where this may occur are:

bad character, financial position or ineptitude for business of an applicant;

the fact that he had an interest incompatible with the proper administration of the estate;

his minor interest in the estate;

he is personally objectionable to other persons entitled to share in the estate." [35] Going through the facts and evidence of the case, the Court finds that the Plaintiffs and the 1st Defendant, though are brothers and sisters from the same parents, ie the Deceased being the father and Toh Puan being the mother where both have since passed away, clearly are not in good communicating terms. [26] Mahkamah ini mendapati bahawa secara logiknya apabila Pencelah memfailkan permohonan di Lampiran 11, ianya jelas menunjukkan bahawa Pemohon dan Pencelah bukanlah dalam ‘good communicating terms’. Namun begitu, demi menjaga kepentingan dan kebajikan benefisiari dan memastikan pengurusan pentadbiran harta pusaka Si Mati dilaksanakan dengan ekonomikal dan teratur, adalah wajar Pencelah dilantik sebagai Pentadbir Bersama memandangkan Pemohon sudah hampir 20 tahun tidak berhubung dengan Si Mati sehingga akhir hayatnya. Sedangkan Pencelah lebih mengetahui mengenai segala maklumat aset dan liabiliti Si Mati. [27] Berdasarkan perkara ini, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Pencelah, bahawa demi kepentingan terbaik (‘best interests’) pihak-pihak dan benefisiari-benefisiari harta pusaka Si Mati, maka sewajarnya Pencelah dan Pemohon dilantik sebagai Pentadbir Bersama supaya dapat bekerjasama mencari serta membekalkan kesemua dokumen-dokumen berkenaan dengan harta-harta Si Mati bagi tujuan mentadbir dan mengagihkan aset-aset Si Mati kepada benefisiari-benefisiari secara adil dan saksama. [28] Mahkamah ini merujuk kes Ahmad Ibrahim (supra) yang telah memutuskan bahawa pelantikan Pentadbir Bersama adalah lebih baik untuk mereka bekerjasama mendapatkan dokumen-dokumen berkaitan harta pusaka Si Mati dan demi menjaga kepentingan benefisiari. Adalah diputuskan- “[57] The Plaintiffs and the 1st Defendant are the children of the Deceased and the beneficiaries of the Estate of the Deceased, it is the Court's opinion that they will the best to be appointed as the co-administrators of the Deceased Estate so that their interests will be well protected by themselves, and that, they are to work and cooperate to gather and produce all documents/accounts/bank transactions/shares certificates/titles of the Deceased's property(ies) etc relating to the movable and immovable assets of the Deceased for the purpose of administration and distribution of the Deceased's Assets in accordance with the Syariah Law as per the Sijil Faraid granted by the Syariah High Court of the Federal Territories Kuala Lumpur (refer Exhs P14 & D9). ... [61] Since there is no conclusive evidence what were the amounts contained in the last balance of the Deceased's accounts when he passed away, the Court finds it necessary and in the best interests of all the parties before the Court to order that the Grant of Letters of Administration be granted to the Plaintiffs and the 1st Defendant as well, as co-administrators to the Deceased's Estate. As co-administrators they are to work together and produce all documents/information relating to not just the bank accounts of the Deceased but also to the shares and other property(ies) movable and immovable, if any which are not included earlier in the List of Assets listed in the Sijil Faraid, for the purpose of administrating and distributing the assets from the Deceased's Estate to all the beneficiaries in a fairly and just manner according to the Syariah Law since this administration of assets involved Muslim parties.” [29] Tambahan, Mahkamah ini berbidang kuasa dengan budi bicaranya untuk membenarkan pelantikan lebih dari seorang Pentadbir, asalkan tidak melebihi empat (4) orang menurut seksyen 4(1) Akta Probet Dan Pentadbiran 1959 (rujuk kes In the Matter of the Estate of Tan Sri Datuk Syed Kechick @ Syed Bakar bin Syed Mohamed (deceased) [2011] 3 MLJ 665). [30] Berdasarkan alasan-alasan yang diberikan, Mahkamah ini berpendapat bahawa demi menjaga hak dan kepentingan kesemua benefisiari di bawah harta pusaka Si Mati, maka adalah wajar supaya Pemohon dan Pencelah menjadi Pentadbir Bersama bagi mentadbir harta pusaka Si Mati. KESIMPULAN [31] Oleh yang demikian, Lampiran 11 dibenarkan dan Pemohon dan Pencelah dilantik sebagai Pentadbir Bersama bagi mentadbir harta pusaka Si Mati. -SGD- (DR. SUZANA BINTI MUHAMAD SAID) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi NCVC1 Mahkamah Kuala Lumpur Bertarikh: 2 Julai 2025 PEGUAM PIHAK-PIHAK PEMOHON Tetuan Natarajan & Chee Peguambela & Peguamcara S-13-3, Wisma YNH Kiara 163 SOVO No. 8, Jalan Kiara 50480 Kuala Lumpur PENCELAH Tetuan WK Wong & Co. Peguambela & Peguamcara K-3A-8, No. 2, Jalan Solaris Solaris Mont Kiara 50480 Kuala Lumpur