Pdrm Fc Sdn. Bhd. v Blackbixon Sdn. Bhd. (BB-B52NCvC-11-02/2022)

(iii) Pembelaan dan Tuntutan Balas dengan kos mengikut skala. TUNTUTAN PLAINTIF [1] Plaintif adalah sebuah syarikat sendirian berhad yang diperbadankan di Malaysia menurut Akta Syarikat 2016 yang menjalankan perniagaan yang melibatkan “Activities of producers or promoters of sports events, with or without facilities” dan “the operation of sports clubs such as football club, bowling club, swimming club” dan “activities of related to promotion of sporting events”. [2] Defendan adalah sebuah syarikat sendirian berhad yang diperbadankan di Malaysia menurut Akta Syarikat 2016 menjalankan perniagaan yang melibatkan “To carry on the direct sales business in all kinds of kitchenware and accessories”, “to carry on the business and to act as merchants, traders, commission agents” dan “to carry on the business of restaurant, bar, nightclub tavern, beer”. [3] Plaintif dan Defendan telah memasuki satu perjanjian yang dikenali sebagai “Sponsorship Agreement” bertarikh 1/3/2021 (selepas ini dirujuk sebagai “Perjanjian Penajaan tersebut”). [4] Melalui Perjajian Penajaan tersebut Plaintif bersetuju untuk melantik Defendan sebagai salah satu penaja bagi pasukan Plaintif di liga super Malaysia untuk Liga Perdana Malaysia (“MSL”), Piala FA, Piala Malaysia dan lain-lain aktiviti yang disokong oleh Persatuan Boleh Sepak Malaysia (“FAM”) dan aktiviti lain yang berkaitan (secara kolektif dikenali sebagai “Kejohanan”). [5] Syarat perjanjian adalah sebagaimana dalam terma perjanjian. [6] Berdasarkan kepada klausa 4.1 Perjanjian Penajaan tersebut, bayaran penajaan sebanyak RM1,000,000-00 termasuk 6% GST hendaklah dibayar oleh Defendan kepada Plaintif seperti berikut: - i. RM500,000-00 selepas perlaksanaan Perjanjian Penajaan tersebut iaitu pada 1/3/2021; dan ii. RM500,000-00 dalam tempoh tiga (3) bulan daripada tarikh Perjanjian Penajaan tersebut iaitu antara sekitar 1/3/2021 sehingga 1/6/2021. [7] Berdasarkan kepada klausa 4.1 Perjanjian Penajaan tersebut, Defendan sewajarnya membuat pembayaran pertama sebanyak RM500,000-00 pada 1/3/2021 iaitu selepas perlaksanaan Perjanjian Penajaan tersebut. Namun, oleh kerana hubungan baik antara Plaintif dan Defendan, Defendan hanya membuat pembayaran sebanyak RM500,000-00 pada 19/4/2021. [8] Sehingga hari ini, Defendan hanya membayar sebanyak RM500,000-00 kepada Plaintif pada 19/4/2021. [9] Majlis Sukan Negara Malaysia seterusnya telah mengeluarkan sesalinan Resit Rasmi (No. Resit: 006939) bertarikh 19/4/2021 sebagai penerimaan bayaran sebanyak RM500,000-00 daripada Defendan yang mana telah memberi faedah kepada Defendan dengan menolak pembayaran cukai oleh Defendan. [10] Pada setiap masa material, Plaintif telah memenuhi keseluruhan tanggungjawab Plaintif. [11] Defendan telah melakukan kemungkiran kontrak Perjanjian Penajaan tersebut apabila Defendan telah gagal membuat pembayaran sebanyak RM500,000-00 sebelum tamatnya tempoh tiga (3) bulan daripada tarikh Perjanjian Penajaan tersebut iaitu pada atau sebelum 1/6/2021. [12] Pada 3/9/2021, Plaintif telah menerima emel daripada Defendan (selepas ini dirujuk sebagai “emel tersebut”) bahawa Defendan telah secara salah menamatkan Perjanjian Penajaan tersebut dengan Plaintif dengan tarikh kuatkuasa pada 3/10/2021. [13] Selepas penerimaan emel tersebut daripada Defendan, Plaintif telah mengeluarkan sesalinan Surat Jawapan bertarikh 1/11/2021 (selepas ini dirujuk sebagai “Surat Jawapan Plaintif”) yang menjelaskan bahawa Defendan tidak sewajarnya menamatkan Perjanjian Penajaan tersebut dengan bergantung kepada klausa 12 Perjanjian Penajaan tersebut iaitu ‘Force Majeure” kerana Plaintif masih menjalankan tanggungjawabnya di bawah Perjanjian Penajaan tersebut. [14] Plaintif memplidkan bahawa Defendan tidak pernah sebelum 3/9/2021 membangkitkan apa-apa isu mengenai kegagalan Plaintif untuk mematuhi Perjanjian Penajaan tersebut. [15] Plaintif memplidkan bahawa akibat daripada kemungkiran Defendan dalam menyelesaikan pembayaran penajaan sebanyak RM500,000-00 seperti di dalam klausa 4.1(ii) Perjanjian Penajaan tersebut, Plaintif terpaksa mengeluarkan dan/atau menggunakan wang sendiri untuk kegunaan bagi tujuan bola sepak. [16] Plaintif juga memplidkan bahawa jenama Defendan telah pun dicetak dalam semua jersi rasmi Plaintif , media sosial, siaran laman web, sepanduk, bunting, iklan dalam media cetak, digital, radio atau alternatif berserta logo Plaintif yang mana Plaintif terpaksa menggunakan wang sendiri bagi tujuan ini. [17] Oleh yang demikian, Plaintif dengan ini memohon daripada Mahkamah yang mulia ini perintah-perintah seperti yang berikut: a) Deklarasi bahawa Defendan telah melakukan kemungkiran kontrak “Sponsorship Agreement” bertarikh 1/3/2021; b) Deklarasi bahawa penamatan “Sponsorship Agreement” bertarikh 1/3/2021 secara salah (“unlawful”) dan/atau tidak sah; c)

Penghakiman bagi jumlah RM500,000-00 bagi bayaran “Sponsorship Agreement” bertarikh 1/3/2021;

(ii) Secara alternatif, ganti rugi khas dan/atau am bagi jumlah RM500,000-00 akibat daripada kemungkiran kontrak “Sponsorship Agreement” bertarikh 1/3/2021 oleh Defendan; d) Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah Penghakiman sehingga penyelesaian penuh; e) Kos tindakan; dan f) Lain-lain relif yang Mahkamah yang Mulia ini fikir patut dan wajar diberikan. PEMBELAAN DEFENDAN [1] Defendan menegaskan bahawa Plaintif telah gagal dan/atau tidak mencapai tujuan yang dimaksudkan dan/atau balasan bagi Defendan untuk memasuki Sponsorship Agreement tersebut untuk mewujudkan dan/atau terdapatnya efek atas kesedaran penjenamaan produk, barang niaga atau operasi perniagaan Defendan di mana Plaintif mempunyai pengetahuan. [2]

(b), (c), (d) dan (e), Klausa 1.2.1(a) dan Klausa 1.2.2 atau sama sekali walaupun terdapat beberapa dan peringatan berulang-ulang daripada Defendan kepada Plaintif; ii. Adalah dipersetujui secara lisan bahawa logo Defendan akan ditempatkan di depan atau dipamerkan dengan terangnya di hadapan jersey; iii. Pelaksanaan terma dalam Sponsorship Agreement terjejas oleh Covid19 pandemik dengan penguatkuasaan Temporary Measures for Reducing the Impact of Corona Diseases 2019 (Act 829) serta Prevention And Control of Infectious Diseases (Measures Within The Infected Local Areas) Regulations 2020 bersamaan dengan pengenaan dari masa ke semasa Movement Control Orders (MCO), Conditional Movement Control Order (CMCO), Recovery Movement Control Order (RMCO) and Enhanced Movement Control Order (EMCO) dan juga telah menjejaskan liga bola sepak di Malaysia yang ini pula memberi kesan kepada kesedaran penjenamaan tujuan penajaan Defendan terhadap semangat dan tujuan Sponsorship Agreement; iv. Bolasepak dan/atau peristiwa sukan digantung dan/atau hanya dibenar diadakan dalam stadium kosong; v. Aktiviti-aktiviti promosi digantungkan dan/atau dibatalkan; vi. Pengiklanan dan publisiti terjejas untuk sukan dan terutamanya produk, barang niaga serta operasi perniagaan Defendan; vii. Semangat dan tujuan Sponsorship Agreement, iaitu, mewujudkan kesedaran penjenamaan, publisiti dan pemasaran terhilang dan/atau tidak dapat dicapai sebagaimana dijangkakan secara munasabah. viii. Plaintif pada sebilang masa material mempunyai pengetahuan penuh tentang semangat dan tujuan Sponsorship Agreement dan impak penguatkuasan MCO, CMCO, RMCO and EMCO dari masa ke semasa serta kesan-kesan negatif atas promosi, pengiklanan dan publisiti yang dapat dicapai atau dijangkakan secara munasabah; ix. Plaintif dengan sepenuhnya menyedari bahawa penubuham dan perniagaan Defendan adalah baru di pasaran dan Defendan bergantung kepada Plaintif untuk mewujudkan kesedaran penjenamaan di mana Plaintif telah gagal, enggan dan/atau cuai membuat demikian; x. Plaintif mempunyai penuh pengetahuan bahawa pandemik Covid19 telah membawa kesan negatif kepada economi Malaysia, khususnya, perniagaan Defendan. [7] Selanjutnya dan/atau secara alternatif, Defendan akan bergantung kepada Seksyen 52, Seksyen 53, Seksyen 56 dan Seksyen 7 Akta Contracts Act, 1950. [8] Secara alternatif Defendan menegaskan tarikh yang dikatakan 1.6.2021 tidak pernah dikemukakan dan/atau diberitahu kepada Defendan. [9] Defendan mengakui bahawa terdapatnya mel elektronik bertarikh 3.9.2021 oleh Defendan kepada Plaintif. Defendan menegaskan Plaintif telah tersalah sebut isi kandungan mel elektronik Defendan bertarikh 3.9.2021 dan adalah suatu percubaan untuk mengelirukan Mahkamah [10] Defendan berhak bersandar pada Klausa 12 Sponsorship Agreement. [11] Plaintif telah enggan, cuai dan/atau gagal menunaikan obligasi kontraktualnya seperti dinyatakan dalam Sponsorship Agreement. [12] Defendan akan bergantung pada Seksyen 75 Contract Act, 1950. Plaintif diletakkan atas beban bukti yang kukuh ganti rugi sebenar atau kerugian, jika ada, dialami Plaintif, yang dinafikan. [13] Defendan menegaskan bahawa oleh kerana ketidakupayaan Plaintif, keengganan, keabaian dan keingkaran menunaikan obligasi kontraktual terkandung dalam Sponsorship Agreement seperti dihuraikan dalam perenggan 11 di atas Plaintif menunjukkan hasrat tidak lagi terikat oleh Sponsorship Agreement. TUNTUTAN BALAS DEFENDAN [1] Defendan menuntut bahawa Plaintif ingkar, enggan dan/atau cuai untuk memenuhi atau menunaikan obligasinya ternyata dalam Sponsorship Agreement, terutamanya Item 1.1.3 (a), (b), (c), (d) dan

(e), Item 1.2.1 (a) dan Item 1.2.2 atau sama sekali. [2] Defendan menuntut akibat pengataan Plaintif telah gagal dan/atau tidak dapat mencapai publisiti yang dihasrat, pengiklanan dan keberkesanan pasaran yang diharapkan Plaintif untuk mewujudkan kesedaran penjenamaan produk, barang niaga, dan/atau operasi perniagaan Defendant yang dihasratkan dalam Sponsorship Agreement di mana Plaintif mempunyai pengetahuan penuh pada sebilang masa material semasa memasuki Sponsorship Agreement dengan Defendan. [3] Defendan mengatakan bahawa walaupun tidak didapati sesalinan Sponsorship Agreement yang ditandatangani dan disetem, Defendan “as a gesture of goodwill” serta tujuan Sponsorship Agreement membuat bayaran kepada Majlis Sukan Negara Malaysia jumlah sebanyak RM500,000.00 sahaja pada 19.4.2021 di perenggan 9 Pernyataan Tuntutan. [4] Defendan menuntut bahawa oleh kegagalan, keengganan dan/atau kecuaian Plaintif untuk melakukan atau memenuhi obligasi kontractual yang terkandung dalam Sponsorship Agreement dan/atau perubahan serta kejadian yang muncul disebabkan oleh usaha Kerajaan untuk mengatasi penyebaran pandemik Covid19 dan penguatkuasaan pelbagai kawalan pergerakan yang dihuraikan di atas Defendan bergantung kepada Seksyen 57 Contracts Act,

[5] Defendan secara alternatif menegaskan bahawa terdapat kegagalan balasan secara menyeluruh oleh Plaintif. Defendan menuntut terhadap Plaintif pengembalian jumlah sebanyak RM500,000.00 sahaja yang dibayar bagi pihak Plaintif. Butir-butir Sejumlah RM500,000.00 sahaja yang dibiayai kepada Majlis Sukan Negara Malaysia pada 19.4.2021 bagi pihak Plaintif. [6] Maka, Defendan menuntut daripada Plaintif:-

jumlah RM500,000.00;

(ii) faedah pada kadar 5% setahun mulai dari tarikh saman hingga ke tarikh ke penyelesaian;

(iii) kos; dan

(iv) apa juga relif selanjutnya atau lain-lain relif yang dikirakan wajar oleh pihak Mahkamah yang Terhormat. KEPUTUSAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [1] Dalam perbicaraan bagi kes ini, pihak-pihak telah memanggil saksi sebagaimana berikut: a) SP1 - Teh Beng Hock - Pengarah Plaintif b) SP2 - Harris Taufieq Bin Zafri - Ketua Unit Pertandingan Malaysian Football League c) SP3 - Mohd Shukri Bin Ismail - Ketua Pegawai Operasi PDRM FC Sdn. Bhd. d) SD1 - Khoo Chee Kong - Salah seorang Pengarah Defendan e) SD2 - Gan Gwo Chyang – Head of Corporate & Business Development f) SD3 - Lai Kian Huat – Pengarah Eksekutif Defendan [2] Setelah meneliti Ikatan Pliding, keterangan saksi-saksi, eksibit-eksibit, hujahan dan otoriti kesemua pihak, atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah menolak tuntutan Plaintif sebagaimana perenggan 26 perenggan (a) hingga (e) dengan kos mengikut skala. Tuntutan balas Defendan diperenggan 35 (i), (ii) dan (iii) dibenarkan dengan kos mengikut skala. [3] Kuasa tindakan ini adalah bersandarkan kepada satu perjanjian penajaan (Sponsorship Agreement) selepas ini akan dirujuk sebagai “Perjanjian Tersebut”. Adalah menjadi satu fakta yang tidak dipertikaikan kedua-dua pihak bahawa: a) Penajaan adalah melibatkan jumlah RM1,000,000.00 termasuk GST. b) Defendan telah membuat bayaran sebanyak RM500,000.00 kepada Plaintif. c) Resit Rasmi di bawah No.006939 telah dikeluarkan oleh Majlis Sukan Negara (MSN) kepada Defendan sebagai bukti bayaran jumlah RM500,000.00 oleh Defendan kepada Plaintif. d) Pada 3/9/2021, Plaintif telah menerima email daripada Defendan sebagai notis untuk menamatkan Perjanjian Penajaan tersebut berdasarkan klausa 12.2. e) Plaintif telah mengeluarkan surat bertarikh 1/11/2021 sebagai jawapan kepada email Defendan. f) Sehingga ke tarikh perbicaraan “Perjanjian Tersebut” yang telah ditandatangan dan dimatikan setem tidak pernah diserahkan dan/atau diterima oleh pihak Defendan. [4] “Perjanjian Tersebut” ada terkandung dalam Ikatan Dokumen Bersama Bahagian A mukasurat 14 – 26 seperti di Lampiran 8. “Perjanjian Tersebut” telah disediakan dan ditandatangani oleh kedua-dua pihak bertarikh 1/3/2021. [5] “Perjanjian Tersebut” adalah tidak dipertikaikan kedua-dua pihak. Walaubagaimanapun, daripada keterangan di Mahkamah ini, adalah disahkan bahawa “Perjanjian Tersebut” yang telah dimatikan setem dan ditarikhkan dengan sempurna tidak pernah diserahkan kepada pihak Defendan walaupun pihak Defendan ada memohon satu Salinan “Perjanjian Tersebut” yang telah disempurnakan. [6] Pada dapatan Mahkamah, ini adalah penting bagi menentukan isu, tempoh masa dan intepretasi terma-terma “Perjanjian Tersebut” serta balasan bagi kontrak yang telah di tandatangan dan dipersetujui kedua-dua pihak. [7] Dalam perbicaraan ini juga, Plaintif hanya mengemukakan SP1 sebagai saksi sebagai pihak yang menandatangi “Perjanjian Tersebut” bagi pihak Plaintif. Plaintif tidak memanggil saksi Plaintif yang menyaksikan persetujuan dan persefahaman kedua-dua pihak iaitu En. Mohd Hafiz Bin Zainal Abidin (pad amasa itu adalah Chief Executive Officer). [8] Adalah sedia maklum bahawa dalam tuntutan sivil, beban pembuktian terletak kepada pihak Plaintif untuk membuktikan kes atas imbangan kebarangkalian. Ini adalah prinsip yang telah diputuskan dan menjadi asas dalam menentukan sesuatu tindakan sebagaimana dalam kes Mahkamah Rayuan HO HUP CONSTRUCTION COMPANY BERHAD V. WOO THIN CHONG [2018] 2 MLRA 321 yang memutuskan seperti berikut: "[43] It was trite that while it was true that the overall burden of proving a civil claim on a balance of probabilities was on the party bringing the action (the plaintiff), a party who alleged or relied upon a particular fact had the onus or responsibility to establish on evidence the existence of that fact. Sections 101, 102 and 103 of the EA (in so far as was material for our decision on this point) were as follows: "Section 101: Burden of proof

Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependant on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person. ILLUSTRATIONS ... ..." "Section 102: On whom burden of proof of lies The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side. ILLUSTRATIONS ... ..." Section 103: Burden of proof as to particular fact The burden of proof as to any particular fact lies on that person who wishes the court to believe in its existence, unless it is provided by any law that the proof of the fact shall lie on any particular person. [9] Jika dilihat terma-terma dalam “Perjanjian Tersebut”, peruntukan penting mengenai jumlah tajaan adalah sebagaimana di klausa 4(A) iaitu RM500,000.00 dibayar pada tarikh pelaksanaan “Perjanjian Tersebut” dan bakinya RM500,000.00 lagi akan dijelaskan dalam tempoh tiga (3) bulan dari Tarikh “Perjanjian Tersebut”. [10] Klausa 9.1 “Perjanjian Tersebut” menyentuh tentang tempoh pelaksanaan “Perjanjian Tersebut” iaitu dari 1/3/2021 dan akan berakhir pada 31/12/2021. Adakah Plaintif berjaya membuktikan bahawa Defendan telah mungkir “Perjanjian Tersebut”? [11] Adakah Defendan telah mungkir “Perjanjian Tersebut”? Plaintif memplidkan diperenggan 14 kemungkiran Defendan adalah apabila Defendan gagal membuat pembayaran sebanyak RM500,000.00 sebelum tamatnya tempoh tiga (3) bulan dari tarikh “Perjanjian Tersebut” iaitu pada atau sebelum 1/6/2021. [12] Mahkamah juga menilai pliding kedua-dua pihak dan mendapati bahawa isu bayaran RM500,000.00 pertama sebenarnya bukanlah isu memandangkan diperenggan 9 Penyataan Tuntutan, Plaintif memplidkan bahawa bayaran RM500,000.00 pertama telah dibuat. [13] Apa yang menjadi isu yang dibangkitkan oleh Plaintif adalah bahawa “Oleh kerana hubungan baik antara Plaintif dan Defendan, Defendan hanya membuat pembayaran sebanyak RM500,000.00 pada 19/4/2021”. Ini adalah satu penyataan yang dipertikaikan oleh Defendan. [14] Pada dapatan Mahkamah isu yang timbul (jika ada) adalah berhubung baki bayaran RM500,000.00 dibawah klausa 4.1 (ii) sahaja. Dalam masa yang sama, Defendan memplidkan bahawa kegagalan adalah dipihak Plaintif dan seksyen 75 Akta Kontrak 1950 adalah terpakai. [15] Mahkamah merujuk kepada peruntukan di bawah seksyen 75 Akta 136 sebagaimana berikut: Section 75 CONTRACTS ACT 1950 (REVISED 1974), ACT 136 Compensation for breach of contract where penalty stipulated for When a contract has been broken, if a sum is named in the contract as the amount to be paid in case of such breach, or if the contract contains any other stipulation by way of penalty, the party complaining of the breach is entitled, whether or not actual damage or loss is proved to have been caused thereby, to receive from the party who has broken the contract reasonable compensation not exceeding the amount so named or, as the case may be, the penalty stipulated for. [16] Berbalik kepada dakwaan Plaintif bahawa Defendan telah mungkir “Perjanjian Tersebut” dengan tidak membuat bayaran sepenuhnya dan/atau baki penajaan, Mahkamah merujuk kepada Klausa 4.1 Perjanjian Penajaan tersebut, Bayaran Penajaan sebanyak RM 1,000,000-00 termasuk 6% GST hendaklah dibayar oleh Defendan kepada Plaintif seperti berikut:-

RM 500,000-00 selepas pelaksanaan Perjanjian Penajaan tersebut iaitu pada 1/3/2021 (“Bayaran Penajaan Pertama”); dan

(ii) RM 500,000-00 dalam tempoh tiga (3) bulan daripada tarikh Perjanjian Penajaan tersebut iaitu antara 1/3/2021 sehingga pada/sebelum 1/6/2021. [17] Jika dilihat daripada keterangan dan bukti di hadapan Mahkamah, ia seperti bayaran RM500,000.00 pertama telah dibuat pada 19/4/2021 iaitu bukan pada 1/3/2021 sebagaimana diperenggan 4.1

(i). Dalam hal ini, SD1 telah memberi keterangan bahawa pihak Defendan telah bersedia dengan jumlah wang penajaan tetapi Defendan tidak pernah diserahkan dengan “Perjanjian Tersebut”. [18] Defendan sebaliknya memplidkan bahawa jumlah RM500,000.00 yang tertera diresit MSN adalah tarikh apabila wang diterima MSN. Ia tidak menggambarkan tarikh sebenar wang diserahkan kepada Plaintif. Plaintif pula gagal membuktikan bahawa jumlah tersebut sememangnya hanya diterima pada 19/4/2021 dari pihak Defendan. [19] Plaintif gagal memanggil saksi lain bagi mengesahkan resit MSN ini mahupun saksi MSN sendiri jika perlu. Sebaliknya, keterangan saksi-saksi Defendan berhubung perkara ini adalah lebih munasabah sebagaimana dinyatakan oleh SD3 seperti di bawah yang gagal dicabar oleh saksi-saksi Plaintif/pihak Plaintif. Keterangan Pemeriksaan Semula SD1 KHOO: From us, before even execution of the agreement, we paid the RM500,000. LKY: So which means, when you signed the agreement, it wasn't paid, signed, it was paid earlier? KHOO: Because the date of the agreement is actually fixed by them. KHOO: This RM500,000 was paid to them even the before signing of the agreement, but it was dated later, they backdate the agreement, but I do not know the date, actually is 1st March, but because I don't even have a copy of the agreement which is supposed to be signed by them and stamped. LKY:So it wasn't paid on the day, on execution as described in the agreement? KHOO:Yes, because they supposed to send back the agreement to us, signed. Pemeriksaan Balas SD3 MI: Ok, thank you, Mr Lai. I put it to you that Defendant did not pay the first RM500,000 upon execution of this agreement. Yes or no? MI: Mr Lai, I put it to you this is the resit rasmi as a proof of payment for the first RM500,000 to the Plaintiff. Yes or no? MI: Mr Lai, please read on the tarikh when did the first RM500,000 paid to Majlis Sukan Negara? The tarikh up there, on the right side. LAI: 19/04/2021. MI: Ok, Mr Lai. I put it to you the Plaintiff has breached the term of payment for the first RM500,000 to be paid upon execution of the sponsorship agreement. Pemeriksaan semula SD3 LKY: And you were, it was put to you that you did not pay the first RM500,000 upon the execution of the agreement but you agreed subsequently that the RM500,000 was paid in April as advised to, what you call it, MSSM is it? MI: MSN. LKY: MSN, Majlis Sukan Negara. So, the question is, why was it paid in April and not upon, not in March? Do you know why? LAI: Reason is because we issue cheque to them and it takes, I think PDRM side, it takes some time to present the cheque to Majlis Sukan Malaysia. That’s why the official receipt issued out is at a subsequent date. LKY: And this request to pay in April, was it not that it was requested by the Defendant via a letter 30/03/2021? Look at Bundle D, it’ll be Bahagian B, letter signed by Mr Khoo. LKY: Letter signed by Mr Khoo. You got it? LKY: Now, that first RM500,000 was paid pursuant to this letter. LKY: Who requested for this letter? LAI: Cherry Fun. LKY: The draft, who provide the draft for this letter? LAI: Cherry Fun. LKY: Can you show the Court where is this request by Cherry Fun for this letter? LAI: It’s through a WhatsApp. LKY: Where is the WhatsApp to be found? Do you have the-- LAI: It’s one of the bundles. I don’t have it with me. LKY: It’s Bundle J. You have Bundle J? LAI: I don’t have. It’s on Bundle J, page 8 and 9. There’s a communication with Cherry Fun who requested for this letter. [20] Dalam keterangan di Mahkamah, Mahkamah dapati bahawa Cherry Fun adalah saksi penting di pihak Plaintif yang boleh mengesahkan semua perkara berbangkit. Ini kerana, komunikasi antara kedua-dua pihak kebanyakkannya adalah diuruskan oleh Cherry Fun sendiri. Plaintif tidak memanggil Cherry Fun hadir sebagai saksi dan apabila saksi-saksi Defendan mengemukakan keterangan dan eksibit, ia gagal dicabar oleh pihak Plaintif di sini. [21] Oleh demikian, Mahkamah membuat dapatan bahawa isu bayaran RM500,000.00 pertama adalah tidak berkaitan dan ia diakui sendiri oleh Plaintif jika sekiranya adapun kelewatan, ia adalah diterima dan dipersetujui oleh Plaintif atas dasar hubungan baik antara pihak. [22] Berhubung isu bayaran kedua iaitu baki sebanyak RM500,000.00 yang sepatutnya dibayar dalam tempoh 3 bulan “Perjanjian Tersebut” dimasuki pihak-pihak, Defendan akui jumlah tersebut masih dan tidak dilaksanakan. Adakah Plaintif mungkir terma “Perjanjian Tersebut”? [23] Defendan memplidkan dalam pembelaan mereka di perenggan 33 dan 34 bahawa Plaintif telah gagal, enggan dan/atau cuai dalam memenuhi obligasi kontraktual sebagaimana terkandung dalam “Perjanjian Tersebut” serta wujudnya pendemik dan/atau secara alternatif terdapat kegagalan balasan (consideration) secara menyeluruh oleh Plaintif yang melayakkan “Perjanjian Tersebut” ditamatkan dan jumlah wang RM500,000.00 yang telah dibayar, dikembalikan. [24] Jika dilihat terma dan tujuan “Perjanjian Tersebut”, Mahkamah percaya bahawa niat pihak-pihak adalah bahawa penajaan ini membawa maksud, sebagai balasan kepada penajaan Defendan, Plaintif haruslah mewujudkan dan memberi kesan/kesedaran penjenamaan produk, barang niaga atau operasi perniagaan Defendan. [25] Defendan merupakan syarikat yang baru sahaja ditubuhkan iaitu pada 6/8/2020. “Perjanjian Tersebut” adalah bertujuan untuk mempromosikan brand name “Blackbixon”, sebagaimana keterangan berikut: Pemeriksaan Balas SP-3 “MI: Alright, thank you. So I put it to you that Defendant is a new brand to the market during this material time in 2021, is it new? GAN: Yes MI:Alright. What is the Defendant's business? GAN: The Defendant is a – MI:A summary, just summarise. GAN: Yes, it is a retailer of coffee. MI:Coffee? GAN: Named under the brand of Blackbixon. MI: Under the brand of Blackbixon. So I put it to you that Defendant actually use this sponsorship agreement to promote the brands of Defendant’s businesses. GAN Yes. Pemeriksaan Balas SD1 KHOO:I sponsor is I must have returns. Here you are talking about sponsoring you and whether I’m agreeing about what is for the sponsor. Therefore, here I’m talking about it says that my entitlement. So, here I’m talking about referring to agreement, the entitlement of the sponsorship. Pemeriksaan Balas SD2 MI: Alright. Ok, show us in the bundle of documents where did you raise on the issue of brand awareness in Court, the bundles? Can you show to the Court? GAN: We have been – MI: The correspondence or … GAN: In Bundle D, in the correspondences between page… MI: Brand awareness. GAN: Well, if you look at the WhatsApp messages there, there are instances where we were looking, we were discussing with them on the creation of brand awareness, where there are certain duties that they are supposed to do. MI: Alright, ok, thank you Mr Gan. So I put it to you that there is no specific clause in the sponsorship agreement that, to show that, there’s no specific clause that this is the duty of the Plaintiff to create the brand awareness. There is no specific clause in the sponsorship agreement for the Plaintiff to create a brand awareness. Do you agree? GAN: No, actually according to the agreement there are obligations that the Plaintiff are supposed to perform to help us. MI: Yes, which clause that shows that it is the Plaintiff's duty to create the brand awareness? Please show to me where is the specific clause that shows that it is the Plaintiff duty to create the brand awareness in the sponsorship agreement? At which clause? Is there any specific clause? GAN: If you look at page 16, 1.1.3, other branding. [26] Sehubungan itu, sebagai satu balasan (consideration) kepada penajaan, terma dalam “Perjanjian Tersebut” telah menetapkan tanggungjawab kedua-dua pihak sebagaimana dalam klausa (1) dan klausa (4). Bagi tanggungjawab Plaintif, ia adalah sebagaimana dalam klausa (1) ENTITLEMENTS, SERVICES & BENEFITS. [27] Sebelum Mahkamah mengulas satu persatu tanggungjawab Plaintif di bawah Klausa (1), adalah ditekankan sekali lagi bahawa daripada keseluruhan keterangan yang ada di Mahkamah ini, Mahkamah dapat menegsahkan bahawa “Perjanjian Tersebut” yang telah disempurnakan dan dimuktamadkan tidak pernah diserahkan kepada Defendan walaupun selepas permintaan Defendan berulangkali. [28] Penekanan Mahkamah ini berhubung isu ini adalah penting memandangkan Defendan mencabar kandungan “Perjanjian tersebut” yang mana tarikh serta terma di dalamnya perlu dibuktikan dengan ketat oleh Plaintif. [29] Mengambil satu contoh adalah berhubung klausa 1.1.1 (OFFICIAL TEAM JERSEY). Mengikut saksi dan keterangan di pihak Plaintif. Plaintif telah melaksanakan klausa ini. Walaupun begitu, ia telah dicabar oleh pihak Defendan. [30] Jika mengikut klausa 1.1.1 (a) dan (b), ia menjelaskan berhubung butir logo Defendan dari segi saiz dan kedudukan logo Defendan pada jersi pasukan Plaintif. Saksi Plaintif telah memberi keterangan bahawa ia telah dilaksanakan sebagaimana “Perjanjian Tersebut”. Plaintif telah mengemukakan gambar logo Defendan di jersi rasmi pasukan Plaintif. [31] Walaupun begitu, Defendan menegaskan bahawa logo tersebut tidak diletakkan dan dalam saiz sebagaimana dalam perjanjian dan perbincangan. Defendan telah mencabar keterangan SP1 dan saksi Plaintif yang mana ia gagal ditangkas oleh pihak Plaintif sebagaimana keterangan di bawah: Pemeriksaan Balas SP1. LKY: Not agree. Yes, I’ll accept that. Alright. Setuju atau tidak, En Teh, bahawa logo Defendan pada permulaannya adalah diletak di depan jersi, pada permulaan? BEN: Tidak setuju. LKY: Tidak setuju. Akan tetapi logo Defendan dipindah kepada lengan kiri dan di belakang bawah sebab selepas dengan perjanjian dengan pihak Defendan iaitu Blackbixon, pihak Plaintif mendapatkan satu penaja yang penaja utama iaitu Top Glove. Oleh kerana itu, logo Top Glove diletak di depan dan logo Defendan dipindah kepada lengan kiri dan di belakang bawah? Setuju? BEN: Tidak setuju. LKY:Looks rather thin. But anyway, sila rujuk kepada muka surat 27 – are we on the same page? – iaitu penyata pembelaan Defendan. Yes? You can look at the Bahasa Malaysia version which is at page 18 or the English version, if you are more comfortable, at page 27. Ok. Saya merujuk kepada muka surat 18, ya, penyataan Defendan di perenggan 11(ii). Saya bacakan, ya, En Teh. “Adalah dipersetujui secara lisan bahawa logo Defendan akan ditempatkan di depan atau dipamerkan dengan terangnya di hadapan jersey.” You agree or you disagree? BEN: Disagree. LKY: Saya cadangkan langsung tiada jawapan atau balasan pliding yang berikut yang telah dirujuk kepada En Teh. Of course, you won’t know, but you can agree or disagree. I am putting it to you that this averment in the pleading by the Defendant as pleaded in paragraph 11(ii), there’s no reply or no averment in contention to paragraph 11(ii). You agree or you disagree? BEN: I don’t understand your question. Pemeriksaan Semula SD1 LKY:You were also asked about the placement of your company's logo, and that Clause 19.1 supersedes all prior arrangement. Why, can you explain why was, do you know why was the logo of your company moved, from what you understood it to be at the front, to be at the back and only on the sleeve? KHOO: This was brought up to me by Mr Teh, that he has got a bigger sponsor, that is Top Glove, who is willing to pay RM2 million to put in front of the jersey, but he has promised me initially the agreement was the RM 1million we put, supposed to get all these benefits and also in front of the jersey. But we were taken a surprise when this jersey was printed. LKY: So is it not that all the more important, that by reason of all these circumstances that you should have been given a copy of the signed and stamped agreement to fully understood the contents? KHOO: Correct. [32] Walaupun semasa pemeriksaan semula terhadap SP1, pihak Plaintif masih bertegas bahawa ia adalah selaras dengan klausa “Perjanjian Tersebut”, pihak Plaintif gagal menafikan wujudnya perbincangan lisan sebelum itu yang mana terma dalam “Perjanjian Tersebut” yang telah dimuktamadkan dan disempurnakan tidak pernah diserahkan kepada pihak Defendan. [33] Jika secara alternatif klausa 1.1.1 telah dipatuhi oleh Plaintif, Mahkamah juga dapati bahawa Plaintif gagal mematuhi klausa di bawah tanggungjawab Plaintif yang lain. [34] Walaupun dalam Ikatan dokumen yang difailkan pihak Plaintif telah mengemukakan gambar-gambar seperti logo Defendan di media sosial, laman web, sepanduk, bunting, iklan dalam media cetak, digital atau alternatif beserta logo Plaintif, Defendan dari sisi undang-undang gagal mengemukakan Perakuan di bawah Seksyen 90A Akta Keterangan 1950 atau memanggil pihak yang mengemukakan atau ada akses/kawalan kepada komputer, gambar, video atau apa-apa devise yang digunakan. [35] Gambar tersebut tidak diketahui tarikh dan masa diambil atau siapakah pihak yang mencetak dan memuat turun. Ia bukan satu perkara remeh yang boleh diabaikan. Ia penting kerana adalah menjadi prisip jelas, pihak yang ingin membawa sesuatu fakta dan bukti harus mengikut peruntukan yang telah ditetapkan. Keterangan SP3 yang bersandar kepada dokumen ini gagal mendedahkan sumber dan suatu dengar cakap (hearsay) sedangkan keterangan saksi-saksi Defendan adalah bersandarkan bukti yang jelas mencabar keterangan tersebut. [36] Mahkamah merujuk kepada kes PERNIAGAAN CHUAN SENG & SATU LAGI lwn. AMGENERAL INSURANCE BERHAD[2023] SMCU 150, [2023] 5 LNS 150 yang mana diputuskan seperti berikut:

Maka, adalah menjadi keperluan undang-undang untuk Plaintif memenuhi syarat-syarat di bawah seksyen 90A Akta Keterangan 1950 sebelum Mahkamah dapat menerima masuk gambar-gambar tersebut sebagai keterangan. Dalam menjelaskan keperluan memenuhi seksyen 90A Akta Keterangan 1950, Mahkamah dalam kes Mesnayo Longdi v. PP [2015] CLJU 1156; [2015] 1 LNS 1156; [2016] 2 MLJ 264; [2015] MLRAU 411; [2016] AMEJ 0046 memutuskan bahawa:- "28. The final ground of appeal canvassed before us was that the photographs P4(1) to P4(41) and P6(1) to (36) taken by use of digital cameras ought not to have been admitted by the court as no Certificate required under section 90A EA had been tendered to the court. The photographs, which were tendered through SP1 and SP2, had been downloaded from the memory card of the respective cameras onto two CDs and the CDs too were produced in court and marked as Exhibits P5 and P7.

30.Firstly, we need only say that in law a Certificate under section 90A(2) was not the only method to prove that a document was produced by a computer 'in the course of its ordinary use' under section 90A(1) EA.The fact that a document was produced by a computer in the course of its ordinary use may be proved by the tendering in evidence of a certificate under section 90A(2) or by oral evidence. Such oral evidence must consist not only a statement that the document was produced by a computer in the course of its ordinary use but of also the matters presumed under section 90A(4) (good working order).(SeeFederal Court in Ahmad Najib Aris v. PP [2009] 2 CLJ 800which approved the analysis of section 90A by Augustine Paul JCA (as he then was) inHanafi Mat Hassan v. PP [2006] 3 CLJ 269.)"

Mahkamah dapati Plaintif tidak pernah mengemukakan perakuan di bawah seksyen 90A Akta Keterangan 1950 untuk membolehkan anggapan di bawah seksyen 90A(4) Akta tersebut terpakai. Dalam keterangan lisan SP1 juga, SP1 gagal mendedahkan peralatan yang digunakan untuk merakam gambar-gambar tersebut dan sama ada peralatan tersebut berfungsi dengan baik serta sama ada gambar-gambar tersebut dikeluarkan dalam perjalanan penggunaan biasa peralatan tersebut. [37] Selain daripada gambar yang dikemukakan, Mahkamah beralih pula pematuhan Plaintif kepada klausa 1 itu sendiri. Di bawah klausa 1.1.3 (terutama 1.1.3(C)), Mahkamah dapati pihak Plaintif juga gagal mematuhi terma klausa ini. Ia boleh dilihat daripada keterangan sebagaimana di bawah: Pemeriksaan Balas SP1 LKY: Thank you. Right, En Teh, dalam keseluruhan penyataan saksi En Teh, En Teh menjelaskan obligasi-obligasi pihak Plaintif dan pihak Defendan dan En Teh seterusnya menyatakan obligasi-obligasi Plaintif telah dipenuhi, di fulfilled, dipenuhi, ya, sebagai dalam Klausa 1.11, 1.13 dan sebagainya. Soalan: setuju atau tidak photoshoot tidak ada dijalankan dengan wakil-wakil pemain PDRM dengan wakil syarikat Defendan? Setuju? There was no photoshoot? BEN: Tidak setuju. LKY:You don’t agree. I will accept it. Sama juga, setuju atau tidak bahawa video session, video shoot, dengan wakil-wakil pemain PDRM FC dengan wakil-wakil syarikat Defendan atau apa-apa aktiviti yang dijalankan oleh Defendan, tidak ada di, apa ini, not fixed. There was no video shoot. Do you agree? BEN: Not agree Pemeriksaan Semula SP1 LKY: Di tengah-tengah, Tuan Hakim. Di tengah-tengah antara logo PDRM FC dan juga logo Selangor FC2. Baik, soalan seterusnya, sebelum ini, peguam ada bertanya bahawa photoshoot tidak dilakukan oleh Plaintif. Kamu menjawab, “Tidak setuju.” Mengapa kamu jawab tidak setuju? BEN: Kerana untuk session photoshoot itu, kita masih dalam mengaturkan masa dan yang paling penting, kontrak ini adalah sampai 31 Disember. Dan nyata tidak pernah kita bersetuju bahawa penggambaran video ataupun photoshoot ini mesti dibuat bila tarikh. So sebagai PDRM FC, selagi kita menunaikan janji kita dalam tempoh kontrak, kita rasakan itu lah, that’s why saya rasa kita tidak gagal dalam perkara ini kerana kontrak belum habis dan kita masih ada tempoh masa lagi. AS: Baik. Soalan seterusnya lebih kurang sama tapi berkaitan dengan video session. Sebelum ini, peguam ada bertanya bahawa video session tidak dilakukan oleh Plaintif, kamu menjawab, “Tidak setuju.” Boleh kamu jelaskan kepada Mahkamah mengapakah kamu tidak setuju? BEN: Seperti yang tadi saya kata juga, kita masih dalam peraturan dan tempoh kontrak kita masih jalan sampai 31 Disember. So, kita masih ada masa lagi untuk kita buat apa-apa video juga. Pemeriksaan Semula SD1 LKY: You're also referring to Clause 1.13, which basically covers photo shots, video sessions, digital print, and etc etc. And what are the purposes of all these photo shot, video print and digital print or whatever, what are the purposes for all those? KHOO:This purpose, the objective of this is to create brand awareness, marketing and promotion of Blackbixon coffee, which is very new in the market because we just launched. LKY: So you have told the Court that the photo shoot did not take place. HOO:Yes. K LKY:Did the video session with the players take place? KHOO:No. Pemeriksaan Balas SD2 GAN: For the consideration of RM1 million, we would expect the Plaintiff to help us to create the awareness of our brand in the market. It is common knowledge that if you sponsor a club, there are obviously that, with their name and the activities that they are performing, our brand will be flashed to the public and there are of course a lot of things that need to be done like jerseys, air boards and all that at the stadium. But there are also other activities which they have agreed to do for us that, such as allowing the players to take video shoots by us to promote our brand which, that has been lacking, because they have not managed to arrange for the players to attend our video shoot. There are excuses given but at the end of the day, until today or rather when we, until the day we terminate the agreement, they still have not put forward this activity. [38] Mahkamah membuat dapatan bahawa daripada keseluruhan keterangan yang ada di Mahkamah ini, obligasi-obligasi ini gagal dilaksanakan oleh Plaintif sehinggalah tempoh Defendan menghantar email menyatakan hasrat menamatkan “Perjanjian Tersebut”. [39] Bagi mengukuhkan lagi dapatan Mahkamah, jika dilihat isu berhubung jadual perlawanan Liga, ia hanya dibekalkan ke Mahkamah oleh Plaintif melalui Ikatan Dokumen yang difailkan dan diambil dari laman sesawang Malaysian Football League dan bukan FAM. Tiada email atau bukti ia telah diserahkan kepada Defendan. [40] Mahkamah bersetuju bahawa daripada keterangan DW1 di Q&A 7, 8 dan 9 merujuk kepada mesyuarat dan agenda mesyuarat di mukasurat 49 Bundle D bahawa wakil-wakil Defendan dan Plaintif telah bertemu untuk membincang obligasi-obligasi yang masih tidak ditunai oleh Plaintif. Mesyuarat tersebut diatur oleh sebuah syarikat dikenali RedOne Network Sdn Bhd, yang diakui oleh PW1 dan bahawa Cherry Fun adalah wakil Plaintif. Sekali lagi Mahkamah sahkan Cherry Fun tidak dipanggil menjadi saksi di Mahkamah sedangkan beliau adalah saksi penting dipihak Plaintif. [41] Mahkamah bersetuju dengan hujahan Defendan bahawa Mesej-mesej WhatsApp yang dikemukakan oleh Defendan menunjukkan setakat Jun, 2021 photo shoot masih belum dibuat. Tambahan pula, setakat Julai 2021 video shoot masih belum dibuat. PW1 di PSP1 Q&A 36 menegaskan bahawa Plaintif telah membuat tawaran untuk pemain-pemain dari Team membuat photo shoot serta video shoots dan bio data pemain-pemain telah dihantar kepada Defendan melalui mesej-mesej WhatsApp daripada Cherry Fun. Demikian, dengan hormatnya hanya bio data pemain-pemain dan bukan photo shoot and video shoot sebenarnya. Dengan jelasnya, ini adalah akuan bahawa photo shoot dan video shoot tidak dibuat. Akuan ini dapat ditunjuk dalam pemeriksaan balas PW3. [42] Mahkamah juga merujuk kepada keterangan sebagaimana berikut: Pemeriksaan balas SP1 LKY:Yes, the agreement, yes. Setuju atau tidak seperti diperuntukkan dalam perenggan 2.1 ya, En Teh, di mana saya bacakan bahasa asalnya, 2.1,I am reading 2.1 to you now: “PDRM FC shall provide Blackbixon the respective schedules for the activity/events herein so that necessary arrangements can be carried out by Blackbixon and if there are any changes to the dates provided, PDRM FC shall provide the revised list to Blackbixon not later than five (5) days after the changes are decided.” Yes, so that’s Clause 2.1. Soalan, ada atau tidak pihak Plaintif mengemukakan sebarang schedule, sebarang aktiviti, sebarang event, sebarang aturan atau penyusunan kepada pihak Defendan supaya pihak Defendan boleh mengaturkan apa-apa yang diperlukan dalam agreement supaya memenuhi obligasi mereka? Was there any fixtures, any schedule given by Plaintiff to the Defendant? Was there? BEN: I am sure, yes. LKY: Can you show? BEN: No. LKY: You don’t have? BEN: Yes. LKY: That means you don’t have. BEN: Don’t have here. LKY: That means you didn’t produce in record, tidak dikemukakan kepada Mahkamah. BEN: Ya, ok. LKY: Thank you. I’ll leave it for submission, Tuan. So, following from that, adalah obligasi utama, I am putting it to you it is your main obligation to provide, mengemukakan schedule-schedule berikut yang diperlukan dalam 2.1, ya, supaya membolehkan Defendan memenuhi obligasi mereka. You agree? You have to first provide the schedule. BEN: Yes [43] Mahkamah menyentuh pula klausa 1.1.3 (d), 1.2.1 dan 1.2.2 iaitu berhubung gerai promosi dan tiket perlawanan di stadium. SP1 sendiri bahawa oleh disebabkan pendemik Covid-19, pertandingan FA cup telah dibatalkan dan/atau perlawanan dijalankan di stadium yang kosong. Oleh itu, tiada apa-apa promosi, jualan tiket dan khemah jualan (booth) dapat dilaksanakan. [44] Mahkamah memetik keterangan SP1 sebagaimana berikut: Pemeriksaan Balas SP1 AA: Ok. So, Mr Khoo, do you agree with me that at that material time, the Plaintiff cannot make any promotion booth since it is COVID-19 pandemic, you agree with me? KHOO Yes. [45] Secara keseluruhannya, Mahkamah dapat lihat bahawa tanggungjawab kedua-dua pihak gagal dilaksanakan sebagaimana dipersetujui. Namun begitu, di pihak Defendan, komitmen telah diberikan dnegan membuat bayaran pertama sebelum “Perjanjian Terebut” dimasuki. Sebaliknya, di pihak Plaintif pula, obligasi-obligasi yang termaktub tidak dapat dilaksanakan walaupun jika mengikut Plaintif ia telah dilaksanakan, ia tidak dapat dibuktikan. Bukti yang dikemukakan oleh pihak Defendan menyangkal kes Plaintif. Adakah Defendan telah menamatkan “Perjanjian Tersebut” secara salah? [46] Defendan telah menghantar email menyatakan hasrat untuk menamatkan “Perjanjian Tersebut” pada 3/9/2021. Daripada email tersebut, Defendan memetik klausa 12 (Force Majeure) sebagai satu sebab “Perjanjian Tersebut” perlu ditamatkan. [47] Plaintif memplidkan bahawa penamatan kontrak tersebut dibuat secara salah dan Defendan tidak berhak untuk menggunakan klausa 12 “Perjanjian Tersebut” memandangkan Plaintif telah melaksanakan oblogasi-obligasinya di bawah “Perjanjian Tersebut”. [48] Dalam isu ini, Mahkamah merujuk semula kepada semua yang telah diulas sebelum ini. Mahkamah membuat dapatan bahawa walaupun Plaintif tidak menyatakan secara jelas butiran kegagalan Plaintif dalam mematuhi “Perjanjian Tersebut”, terdapat keterangan-keterangan yang nyata bahawa Plaintif gagal memenuhi obligasi-obligasi mereka dan dalam masa yang sama, terdapat keadaan yang tidak dapat dielakkan iaitu pendemik Covid-19 yang tidka dapat dipastikan kesudahannya. [49] Hujahan Plaintif bahawa pihak Defendan sejak dari awal “Perjanjian Tersebut” dimasuki telah sedia maklum bahawa pada ketika itu, negara sedang mengalami pendamik Covid-19. Ini adalah fakta yang diketahui umum bukan sahaja Defendan. Soalan-soalan berikut telah diletakkan kepada SD2 semasa Pemeriksaan Balas. “MI: Alright. So during the execution of this sponsorship agreement, actually Malaysia have been, there's been pandemic of COVID-19 actually happened in Malaysia on the date of the execution. Do you agree? GAN: Yes. MI: And actually COVID-19 has, the pandemic COVID-19 already happened in Malaysia since March 2020, if you remember? GAN: I suppose so. MI: So actually COVID-19 has happened since March 2020 up until end of 2021, the pandemic COVID-19, do you remember? GAN:Yes. [50] Mahkamah membuat dapatan adalah tidak adil untuk diletakkan kepada Defendan semata persoalan ini. Ia bukan isu memandangkan kedua-dua pihak tahu tentang pendemik Covid-19 yang sedang berlaku tetapi kedua-dua pihak faham dan masih bersetuju untuk memasuki suatu perjanjian penajaan. Walaupun begitu, akibat perkara tersebut (pendemik Covid-19) adalah diluar kawalan pihak-pihak, ia telah menjadi antara sebab “Perjanjian Tersebut” tidak dapat diteruskan. [51] Memandangkan tujuan utama penajaan adalah untuk memperkenalkan produk keluaran Defendan dan memberi kesedaran kepada umum yang mana ia gagal dicapai, Mahkamah membuat dapatan bahawa adalah wajar jika Defendan menggunapakai klausa 12 yang diperuntukkan dalam “Perjanjian Tersebut” disamping kegagalan Plaintif melaksanakan tanggungjawab mereka. [52] Soalan yang ditujukan kepada SD2 berhubung carian SSM dan penyata akuan Defendan yang menunjukkan bahawa syarikat Defendan tidak mempunyai dana/wang untuk menaja Plaintif adalah tidak relevan. Mahkamah diperingkat bicara telah membenarkan bantahan terhadap soalan ini. Ia bukanlah suatu isu dan apa yang diplidkan oleh Plaintif. Obligasi pihak-pihak tetap sama dalam apa jua keadaan dan perlu dipatuhi. [53] Mahkamah percaya ini bukanlah isu baru antara pihak-pihak. Ada kemungkinan juga pihak Plaintif sendiri tidak sedar keadaan yang berlaku memandangkan pihak yang berurusan dengan Defendan bagi pihak Plaintif adalah pihak ketiga/Red-One Network Sdn Bhd./Cherry Fun yang diakui sendiri oleh Plaintif sebagai wakil mereka. [54] Mahkamah membuat dapatan bahawa ada sebab munasabah Defendan tidak meneruskan/menangguhkan bayaran RM500,000.00 kedua tersebut. Selain daripada apa yang dinyatakan sebelum ini, Defendan juga sangat memerlukan “Perjanjian Tersebut” yang dimuktamadkan dan disempurnakan sebelum bayaran dapat dibuat. Di samping itu, wujud perbincangan antara dua pihak berhubung perkara ini. Keterangan di bawah adalah dirujuk: Pemeriksaan Semula SD1 LKY: The signed and stamped copy? KHOO: We have not received the signed and stamped copy despite numerous reminders. I would like to elaborate little bit. We are a listed company, subsidiary listed company. We keep on reminding for signed and stamped copy. Without that, we cannot disburse money. LKY: Now, on the second payment, is it not that you have, I will be accused of leading the witness, let me rephrase it. Did you communicate to the Plaintiff about the second, about payment of the second tranche? KHOO: Yes, we had numerous conversation and meetings. LKY: No, ok, you have? LKY: Can you show, is it in your witness statement about this second tranche of RM500,000? Why, as to why you withheld the second part? KHOO: I withheld because of the, I haven't received the signed and stamped copy of the agreement. LKY: No, never mind, I didn't ask you for a reason, I asked you did you communicate? KHOO: Yes, with Mr Teh. [55] Mahkamah merujuk kepada keterangan berikut yang boleh menerangkan keadaan sebenar perjalanan “Perjanjian Tersebut” pada masa material. Pemeriksaan Balas SD1 AA: Alright. I refer you to page 29 of the same bundle, at the bottom part, can you see the email? AA: Alright. Before that can you read the subject of the email? KHOO: “Deferment of payment for sponsorship sum.” AA: Alright. So, at the bottom part of the email, original message from laikh@blackbixon.com. Is that you? AA: Alright. So, can you see the date, can you tell to this honourable Court what is the date of this email? KHOO: 10th 9 of August. AA: 10th of August. Can you read in full? And 10th 11 of August of? KHOO: 2021. AA: Alright. 10/08/2021, alright. So, based on this email, I suggest to you that you have requested for the deferment of the payment of the remaining RM500,000. Is that correct? AA: Alright. So, I suggest to you that only after two months of the deadline which you supposed to make the payment, which is in 01/06/2021 only you email to the Plaintiff request for the deferred payment. You agree with me? KHOO: There are some communication in between. AA: Alright. So, I put it to you that you, the Defendant is at very first in breach of this sponsorship agreement by failing to make the remaining payment of RM500,000 in 01/06/2021. You agree? KHOO: Disagree. AA: Alright. So, Mr Khoo, you are suggesting to this honourable Court that you are following the terms of the agreement, correct? KHOO: Yes ... Pemeriksaan Balas SD1 AA: No. My question is, you just answer my question. I don’t need your explanation again, I repeat, ok. If you want to explain, you can explain to your solicitor, to your counsel later, right. I repeat the question. Mr Khoo, as per this email sent by your colleague, or another director of the Defendant, I suggest to you that there is nothing mentioned in this email about the breach of the Plaintiff as per agreement. You agree with me? ... Pemeriksaan Balas SD1 AA: Alright. Ok, so Mr Khoo, in this email, I put it to you that in this email you are terminated the sponsorship agreement between the Plaintiff and the Defendant, agree? AA: Alright. I refer you to paragraph 4, “We wish to highlight to the following clauses in the agreement,” ok. I put it to you that the grounds of the termination which has been stated in this email is on force majeure. You agree with me? AA: Alright. Mr Khoo, I suggest to you that there is nothing in this email suggesting that the termination of the sponsorship agreement is due by the Plaintiff breach of the agreement. You agree with me? AA: Alright. Since Mr Khoo, since you are not mention about the breach caused by the Plaintiff in these two emails, the email in page 29 and also the email in page 33, I suggest to you that the Plaintiff never at all material time has breached any terms of the sponsorship agreement. You agree with me? KHOO: Disagree AA: Alright. I suggest to you that since there is no notice of breach has been issued to the Plaintiff, the Plaintiff is not in breach of any terms of the sponsorship agreement, you agree? KHOO: Disagree. AA: So, you are suggesting to this honourable Court that the Plaintiff is in breach? KHOO: Yes, we actually mentioned to them verbally many times. Pemeriksaan Semula SD1 LKY: Now you were asked on many occasion that the Defendant did not give any formal notice of termination or of breach, and you said they were communicated, but you were stopped. You said they were communicated. Can you explain why did you say they were communicated? KHOO: Firstly, we communicate with their person in charge, who is that Cherry, to many occasions that we want them to send their players, let us view the match via online, and all this not happen, and also the tickets have not been given to us. This was communicated. And also I communicated with Mr Teh, which is one of the signature here, is one of the key person, that they are not performing and this is via my communication with them. Of course, there’s no written breach here, but I have told them you have not performed. And the worst part is, we do not have the signed and stamped copy of the agreement, which is very important for us to make the second payment, which we told them that this is a listed company, without the stamped copy, we cannot justify payments to send out. This was communicated to Mr Teh. LKY: Although there were no formal notice of breach, as you have put it, and you said there were numerous complaints communicated to Cherry as you said just now, can you show in the bundle? I think to save the Court's time, Puan Hakim, I think they were all explained in the witness statement about the complaints, about things that were not done. So I will not go into detail, save that the witness, sorry, Mr Khoo, can you confirm that all this are explained in the witness statement? LKY: The nature of the complaints communicated to, between yourself and your officers, to Ms Cherry of the Plaintiff? ... Pemeriksaan Semula SD1 LKY: Now, on the second payment, is it not that you have, I will be accused of leading the witness, let me rephrase it. Did you communicate to the Plaintiff about the second, about payment of the second tranche? KHOO: Yes, we had numerous conversation and meetings. LKY:No, ok, you have? LKY: Can you show, is it in your witness statement about this second tranche of RM500,000? Why, as to why you withheld the second part? KHOO: I withheld because of the, I haven't received the signed and stamped copy of the agreement. LKY: No, never mind, I didn't ask you for a reason, I asked you did you communicate? KHOO: Yes, with Mr Teh. [56] Mahkamah membuat dapatan bahawa pihak Defendan berhak menamatkan “Perjanjian Tersebut” dan ia telah dibuat dengan betul selepas perbincangan kedua-dua pihak dan bukan secara sehala (unilateral). Pentingnya dibekalkan “Perjanjian Tersebut” kepada pihak-pihak. [57] Daripada keseluruhan keterangan dan bukti yang ada di Mahkamah ini, adalah jelas bahawa “Perjanjian Tersebut” tidak disempurnakan dan diserahkan kepada pihak Defendan. Ia juga ditarikhkan dan dikendalikan hanya mengikut kehendak Plaintif dan Defendan tidak berpeluang mendapat satu salinan asal. [58] Ini adalah penting kerana selain daripada isu untuk mengeluarkan dana bagi penajaan, ia juga merupakan hak antara 2 pihak yang memasuki perjanjian. Dakwaan Plaintif bahawa Defendan telah menandatangani “Perjanjian Tersebut” dan adalah tidak munasabah jika Defendan mendakwa mereka tidak pernah dibekalkan “Perjanjian Tersebut” adalah satu pemikiran semula . [59] Ia juga penting untuk memastikan terma dan butir dalam “Perjanjian Tersebut”. Ini juga merupakan satu isu yang dibangkitkan oleh Defendan apabila pihak dalam “Perjanjian Tersebut” bukanlah pihak yang dimaksudkan semasa perbincangan. Plaintif dalam tindakan ini adalah satu syarikat sendirian berhad manakala tujuan penajaan adalah untuk menaja sebuah pasukan bolasepak untuk bermain di Liga Premier Malaysia serta pertandingan yang diendorsekan oleh FAM. [60] Ini juga adalah matlamat utama penajaan di mana pasukan bolasepak serta pemainnya akan bertindak sebagai medium bagi memberi kesedaran dan mempromosikan produk Defendan. Mahkamah menerima pakai hujahan Defendan berhubung isu ini dan bersependapat dengan hujahan tersebut. Percanggahan dalam keterangan kedua-dua pihak/versi berbeza [62] Dalam meneliti dan memutuskan tindakan ini, Mahkamah perlu membuat pertimbangan kepada kesemua keterangan dan bukkti yang ada. Defendan dalam tindakan ini juga telah memfailkan tuntutan balas. Keterangan kedua-dua pihak menimbulkan percanggahan yang ketara. [63] Dalam menentukan keadaan ini, Mahkamah perlu mempertimbangkan secara keseluruhan dan Mahkamah merujuk serta mengambilkira asas dalam kes yang diputuskan sebagaimana berikut: CE RESOURCES SDN BHD V. OWNERS OF SHIP TANGA 01' [2016] CLJU 1225; [2016] 1 LNS 1225; [2016] MLJU 878 berhubung pertimbangan Mahkamah jika wujudnya percanggahan keterangan antara kedua-dua pihak: "[34] There is a clear conflict between the evidence of the witnesses for the Plaintiff and the Defendant. To resolve such a conflict and to decide the credibility of witnesses and what weight (if any) to be attached to their evidence, I am guided by the following considerations:

documentary evidence, especially contemporaneous ones, should be preferred over oral evidence - please see Siti Norma Yaakob JCA's (as she then was) judgment in the Court of Appeal case of Guan Teik Sdn Bhd v. Hj Mohd Noor Hj Yakob & Ors [2000] 4 CLJ 324, at 330;

the conduct of the parties is relevant under s. 8(2) of the Evidence Act 1950 (EA) - please see Chang Min Tat FJ's judgment in the Federal Court in Tindok Besar Estate Sdn Bhd v. Tinjar Co [1979] CLJU 119; [1979] 1 LNS 119; [1979] 2 MLJ 229, at 234;

the probabilities or improbabilities of the matter in issue, should be taken into account - please see the judgment of Ong Hock Thye FJ (as he then was) in the Federal Court case of Muniandy & Ors v. Public Prosecutor [1966] CLJU 110; [1966] 1 LNS 110; [1966] 1 MLJ 257, at 258;

all the surrounding circumstances of the case should be considered - Guan Teik Sdn Bhd, at p. 330; and

s. 8(1) EA has provided that motive is a relevant fact. As such, the Court should ascertain whether a witness is independent or otherwise. Self-serving testimony of a witness should be viewed with caution". Kesimpulan [64] Setelah meneliti kesemua keterangan dan bukti yang ada, Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif telah gagal membuktikan kes mereka terhadap Defendan. [65] “Perjanjian Tersebut” (Sponsorship Agreement) yang dikatakan ditandatangani dan disetemkan tanpa tarikh tidak pernah diserahkan kepada pihak Defendan. [66] Jika sekiranya wujud Perjanjian tersebut, ia adalah untuk menaja suatu pasukan bola sepak bukan sebuah syarikat sendirian berhad. Perjanjian telah disediakan atas nama Plaintif tetapi ditandatangani/cop PDRM FC Football Club dan bukan PDRM FC Sdn Bhd. Tiada bukti dikemukakan bahawa PDRM FC adalah Football Club adalah dimiliki oleh PDRM FC Sdn. Bhd. [67] Defendan telah berulangkali memohon “Perjanjian Tersebut” tetapi tidak dibekalkan dan isu pihak yang menandatangani “Perjanjian Tersebut” hanya dapat diketahui selepas ikatan difailkan. [68] Matlamat penajaan untuk memberi kesedaran tentang produk dan jenama (branding) Defendan tidak tercapai. [69] Saksi-saksi penting Plaintif tidak dipanggil memberi keterangan di Mahkamah – Mohammad Hafiz Zainal (pihak yang tandatangan “Perjanjian Tersebut” bagi pihak Plaintif), Cherry Fun, En. Farid Yunus, wakil Oren Sport atau pemain untuk jelaskan isu promosi dan lain-lain tanggungjawab Plaintif di bawah “Perjanjian Tersebut” [70] Defendan tidak mungkir “Perjanjian Tersebut”. “Perjanjian Tersebut” yang telah dimuktamadkan tidak diserahkan kepada Defendan, Tarikh perjanjian dimasukkan oleh Plaintif, bayaran RM500,000.00 pertama dibuat sebelum “Perjanjian Tersebut” di tandatangan, tarikh bayaran adalah tarikh resit MSN tidak membuktikan tarikh bayaran oleh Defendan. [71] Defendan telah berjaya membuktikan bahawa wujudnya aduan dan notis ketidakpatuhan Plaintif bagi “Perjanjian Tersebut”. SP1 tiada pengetahuan peribadi berhubung hal ini untuk memberi keterangan memandangkan urusan adalah melalui Cherry Fun dari Redone (yang tidak dipanggil sebagai saksi). [72] Defendan telah berjaya membuktikan bahawa pihak yang mungkir “Perjanjian Tersebut” sebenarnya adalah Plaintif dan Defendan tidak pernah mendapat apa-apa manfaat atas “Perjanjian Tersebut”. Mahkamah merujuk kepada kes YUVANNES BANEELA BASKERAN & ORS v. SYARIKAT TUNAS PANTAI SDN BHD [2014] CLJU 1064 yang mana diputuskan: “11. From the above it is clear that the Plaintiff was entitled to received from the party who has broken the contract ie, Defendants the reasonable compensation not exceeding the amount so named (RM90,000,000) together with interest stipulated for. See Section 75 Contracts Act 1950 (Act 136); "When a contract has been broken, if sum is named in the contract as the amount to be paid in case of such breach, or if the contract contains any other stipulation by way of penalty, the party complaining of the breach is entitled, whether or not actual damage or loss is proved to have been caused thereby, to receive from the party who has broken the contract reasonable compensation not exceeding the amount so named or, as the case may be the penalty stipulated for". [73] Defendan telah berjaya membuktikan tuntutan balas meraka dan jumlah RM500,000.00 harus dikembalikan kepada pihak Defendan. Ini adalah selaras dengan klausa 12.2 yang menyatakan seperti berikut:

12.2 - “If the delay or failure to perform a Party’s obligations due to Force Majeure exceeds thirty (30) days, either Party may immediately terminate this Agreement by providing notice to the other Party. On the termination of this Agreement for reason of Force Majeure, PDRM FC shall forthwith refund to the Sponsor all sums alredy paid to PDRM FC for such portion of the Tournaments which has not been performed by reason of force Majeure.” [74] Sehingga tarikh email yang menyatakan hasrat untuk menamatkan “Perjanjian Tersebut” dihantar, tempoh sudah lebih 30 hari. Notis juga telah diberikan secara bertulis dan mencukupi kepada pihak Plaintif. Oleh demikian, jumlah RM500,000.00 yang telah dibayar oleh Defendan kepada Plaintif perlu dikembalikan atas dasar klausa 12 yang dirujuk dan digunapakai oleh Defendan. [75] Oleh demikian, Mahkamah menolak tuntutan Plaintif sebagaimana perenggan 26 perenggan (a) hingga (e) Pernyataan Tuntutan dengan kos mengikut skala dan membenarkan tuntutan balas Defendan di perenggan 35 (i), (ii) dan (iii) Pembelaan dan Tuntutan Balas dengan kos mengikut skala. Sekian untuk pertimbangan YAH. Disediakan oleh: Sazlina Safie ………………………. Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 1 Sivil, Mahkamah Sesyen Petaling Jaya, Selangor. Tarikh :22/8/2024 PEGUAMCARA PLAINTIF: EN. MUHAMAD IZHAM BIN PANDAK MUHAMAD [TETUAN SAIFUL, ROGER & CO.] PEGUAMCARA DEFENDAN: EN. LEONG KHAI YAN [TETUAN S SOTHI LEONG & PARTNERS]