PEDOMAN ABADI SDN BHD v Pendakwa Raya (BD-89-257-09/2023)

bahawa kebenaran diberikan kepada Pemohon untuk memfailkan permohonan ini menurut seksyen 80(3) APAD 2010;

bahawa responden melepaskan kenderaan bernombor pendaftaran BQD 3998 dalam keadaan baik pada pemohon sebagai pemilik asal kenderaan dalam masa 48 jam dari tarikh perintah ini; dan

perintah-perintah lain yang difikirkan adil dan suai manfaat oleh Mahkamah yang mulia ini. [2] Semua affidavit dan hujahan bertulis pihak-pihak telah pun difailkan sempurna di Kand. 2, 3, 4 dan 5. [3] Pendengaran permohonan berkenaan permohonan dalam kes ini telah ditetapkan pada 30.1.2024. Fakta Ringkas [4] Pada 20.7.2023, PASB telah dituduhkan di Mahkamah ini di bawah seksyen 57(1) (a) dan (b) (vi) APAD 2010, bernombor kes BD-87-929- 06/2023, dan selanjutnya PASB tidak mengaku salah serta mohon untuk dibicarakan. Pertuduhan adalah seperti berikut: PENGENDALI BERLESEN: PEDOMAN ABADI SDN BHD Pertuduhan Bahawa kamu pada 31.05.2023 lebih kurang jam 09.31 malam bertempat di Hentian Rawang (S) di dalam daerah Selayang dalam Negeri Selangor sebagai Pengendali Berlesen Kenderaan Barangan bernombor pendaftaran BQD3998 / T/BF2415 yang dilesenkan di bawah Lesen Pengendali SPAD: 716014-X Nombor Rujukan Permit 2B0231266-6/19 / 2B0231267-6/19 menggunakan kenderaan tersebut di atasjalan raya, dan telah dipandu oleh Mohd Shahrizal Bin Mohamad No. Kad Pengenalan: 850708085953 dengan membawa muatan batu sebanyak 99,080kg iaitu lebih muatan sebanyak 51,080kg (106.42%) dari Berat Dengan Muatan yang dibenarkan di dalam lesen pengendali sebanyak 48,000kg. Oleh yang demikian, kamu telah didapati melanggar syarat peruntukan di bawah Seksyen 57(1)(a) dan (b), (vi) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 57(3) Akta yang sama. b.p. Timbalan Pendakwaraya HUKUMAN: Seksyen 57(3) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 (Akta 715) Denda tidak kurang daripada RM 1,000 tetapi tidak melebihi RM 500,000 atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi dua (2) tahun atau kedua-duanya. DAN: Seksyen 80(3) dan (4) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 (Akta 715) Kenderaan yang berkaitan hendaklah dilucuthakan. [5] Selepas itu, pihak PASB telah memfailkan permohonan di Kand. pada 18.9.2023 untuk memohon pelepasan motorlori trailer tersebut kepada PASB. [6] Serahan dokumen bagi kes BD-87-929-06/2023 telah disempurnakan pada 20.9.2023 dan PASB telah memohon tarikh sebutan lanjut untuk memasukkan representasi. Pada 5.12.2023, pegawai pendakwaan Jabatan Pengangkutan Jalan (“PO JPJ”) semasa pengurusan kes berkenaan keputusan representasi telah memaklumkan bahawa representasi PASB telah ditolak, dan seterusnya pihak-pihak memohon Mahkamah ini menetapkan tarikh bicara bagi kes tersebut. [7] Mahkamah telah menetapkan tarikh bicara pada 23 dan 24 Oktober 2024 bagi kes tersebut. Hujahan PASB [8] Secara ringkasnya, pihak PASB menghujahkan seperti berikut:

responden memasukkan secara salah perkataan “Ketua”, perkataan sepatutnya adalah hanya “Pengarah” dalam affidavit jawapan responden;

gagal menyatakan perkataan “Jabatan” dan “Jalanraya” dalam menamakan pihak responden dalam afidavit jawapan responden;

tiada permohonan pindaan afidavit responden dibuat;

tajuk pemfailan afidavit responden difailkan dengan beberapa intitulement dan tidak mengikut tajuk Notis Usul dan afidavit sokongan;

tiada sebarang surat kelulusan dan/atau kebenaran dari Pengarah Jabatan Pengangkutan Jalanraya diberikan kepada Puan Norazwafira binti Mat Nor dan tidak dieksibitkan. Beliau tiada kuasa untuk mengikrarkan afidavit bagi kes ini;

responden gagal untuk merujuk dan menjawab perenggan 1, 2 dan 3 dalam afidavit sokongan pemohon. Oleh itu, telah dianggap sebagai telah mengakui perenggan 1, 2 dan 3 afidavit sokongan pemohon; Hujahan Permohonan Kand.

responden tidak memerlukan motorlori trailer tersebut untuk tujuan siasatan, dan merujuk kepada tiga (3) perintah Mahkamah Majistret Seremban no. kes: NA-89-372-06/2023 bertarikh 22.6.2023, NA-89-57-02/2023 bertarikh 23.6.2023, NA-89-58- 02/2023 bertarikh 23.6.2023 dan satu (1) perintah Mahkamah Majistret Shah Alam no. kes: BA-89-157-03/2023 dilampirkan dalam Afidavit Balas di mana Majistret Seremban dan Shah Alam telah membenarkan permohonan pemohon serta memerintahkan motorlori-motorlori dikembalikan pada pemilik asal dalam masa 48 jam dari tarikh perintah diberikan;

motorlori trailer tersebut telah disita dan / ditahan melebihi 6 bulan oleh pihak responden sekaligus menyebabkan kerugian besar dan syarikat pemohon masih tengah membayar pinjaman bank;

responden tidak memfailkan notis lucuthak;

responden gagal membuktikan sehingga memuaskan Mahkamah bahawa kenderaan milik pemohon itu adalah hal perkara di subseksyen 1, di mana responden gagal mengemukakan mana-mana dokumen bagi membuktikan mana-mana pertuduhan ke atas pemohon, atau kesalahan telah dilakukan;

tiada gambar lori atau mana-mana dokumen dalam menjawab permohonan ini dikemukakan pihak responden;

tiada bukti bahawa pemohon pernah mengaku salah pada mana-man pertuduhan di bawah subseksyen 80(1) APAD 2010;

seksyen 80(3) APAD 2010, Mahkamah mempunyai kuasa untuk memberikan pelepasan mana-mana kenderaan;

pemohon tidak pernah dituduh di bawah seksyen 80(4) APAD dan responden juga gagal mengemukakan sebarang dokumen bagi membuktikan bahawa pemohon pernah dituduh di bawah seksyen 80(4) APAD; dan

pemohon telah membuktikan terdapatnya tempahan-tempahan yang memerlukan motorlori trailer tersebut dilepaskan supaya pemohon boleh menggunakannya untuk membekalkan barang-barang kepada pelanggan-pelanggan pemohon. Hujahan PO JPJ [9] Secara ringkasnya, pihak PO JPJ menghujahkan seperti berikut:

pemohon mengabaikan asas pemohonannya iaitu gagal mengambil kira subseksyen 80(1) APAD 2010, berkaitan kesalahan yang juga adalah syarat permit kenderaan yang telah dilesenkan mengikit APAD 2010;

seksyen 80(2) APAD 2010 kenderaan boleh disita oleh pegawai pengangkutan jalan dan boleh,mengikut budi bicaranya, mengembalikan kenderaan itu secara sementara kepada pemunyanya, apabila jaminan yang memuaskan hati pegawai itu diberikan bahawa kenderaan itu akan diserahkan balik kepada pegawai itu apabila diminta;

seksyen 80(3) APAD 2010 jelas menyatakan bahawa pelucutan atau pelepasan HENDAKLAH di buat di hadapan mahkamah yang menjalankan pendakwaan;

penyitaan motorlori trailer tersebut telah dibuat bukanlah kerana pelesen / pemohon ini telah gagal mematuhi syarat yang telah dilesenkan ke atas motorlori trailer tersebut. Motorlori trailer tersebut telah disita keran telah membawa muatan melebihi had berat muatan sebanyak 106.42% yang telah ditetapkan dalam permit kenderaan APAD sah (bernombor No. Rujukan: 2B0231266-6/19 dan 2B0231267-6/19), dan penuduhan telah dibuat di Mahkamah di bawah nombor kes BD-87-929-06/2023

tiada garis waktu khusus ditetapkan di bawah seksyen 80 APAD 2010 bagi menwajibkan responden membuat permohonan lucut hak kenderaan selain daripada seksyen 80(5) APAD 2010 yang mana tempoh masa satu (1) bulan diperuntukkan bagi pelepasan kenderaan dari tarikh penyitaan dibuat sekiranya tiada pendakwaan dibuat terhadap kenderaan tersebut;

kerugian yang ditanggung pemohon hanya mengambil kira kepentingan pemohon semata-mata;

motorlori trailer tersebut disita di bawah seksyen 80(1) dan ia adalah penahanan yang sah disebabkan satu kesalahan yang telah berlaku di bawah seksyen seksyen 57(1) (a) dan (b) (vi) APAD 2010 dan pemohon telah dituduh di Mahkamah ini. Oleh itu, pelepasan motorlori trailaer tersebut pada ketika ini adalah tertakluk pada seksyen 80(2) iaitu permohonan kepada pihak responden, atas budi bicara pihak responden;

memohon memohon motorlori trailer tersebut tidak dilepaskan di mana ianya adalah barang kes dan kes di bawah seksyen seksyen 57(1) (a) dan (b) (vi) APAD 2010 masih belum selesai atas sebab dalam proses prosiding perbicaraan. Oleh yang demikian, adalah tidak wajar barang kes dilepaskan sebelum kes selesai. Pihak responden dengan ini memohon mengekalkan sitaan sepanjang kes ini berjalan dan memohon permohonan pihak permohon ditolak;

surat yang dikemukakan kepada pihak responden oleh pemohon tidak menyatakan seksyen 80(2). Ia menyatakan untuk melepaskan dan bukan pemulangan dibawah seksyen 80(2);

pemohon jelas tidak mengambil kira kepentingan umum antaranya kos membaiki jalan raya kerap dan cepat rosak ditanggung oleh Kerajaan akibat muatan yang berlebihan. Jalan yang rosak mendatangkan bahaya dalam pemanduan malah lebih mendukacitakan kemalangan maut yang melibatkan kenderaan berat kerap dilaporkan dalam arus media perdana sejak akhir-akhir ini semakin membimbangkan. Keputusan Mahkamah Bantahan Awal [10] Berkenaan bantahan awal pemohon di perenggan 8(a), (b), (c), (d) dan

di atas, Mahkamah ini menolak bantahan awal tersebut dan berpendapat bahawa bantahan awal tersebut adalah tidak bermerit dan tiada prejudis langsung terhadap pemohon bersandarkan kepada principle of justice and / or rules of justice serta berpandukan kepada kes Re Coles and Ravenshear [1907] 1 KB 1, menyatakan “relation of the rules of practice to the work of justice is intended to be that of handmaid rather than mistress; and that the Court ought not to be so far bound and tied by rules”. Oleh itu, ketidakpatuhan dari segi teknikaliti dalam kes ini yang mana adalah tidak relevan kepada merit dalam permohonan di Kand. 1 adalah tidak wajar (‘unwarranted’) – rujuk kes Kumpulan Protection Sdn Bhd v. Global Globe (M) Sdn Bhd [2016] 7 CLJ 733. [11] Selanjutnya, bantahan awal di perenggan 8(e) di atas adalah ditolak Mahkamah ini kerana sememangnya pemohon telah pun membuat permohonan di Kand. 1 menurut seksyen 80(3) APAD 2010 yang mana adalah jelas dan nyata dibuat di Mahkamah ini, yang dihadapannya pendakwaan yang berkaitan kesalahan di bawah seksyen 57(1) (a) dan (b)

(vi) APAD 2010 yang mana telah dilakukan oleh pemohon dalam kes nombor BD-87-929-06/2023. Perkara ini adalah tidak dapat dinafikan dan adalah pada setiap masa berada dalam pengetahuan pihak pemohon. [12] Semasa pertuduhan dibacakan kepada pemohon pada 20.7.2023, PO JPJ iaitu Puan Norazwafira binti Mat Nor telah mengemukakan izin pendakwaan kepada Mahkamah ini dan telah ditandakan sebagai lampiran A oleh Mahkamah ini secara sempurna. Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat Puan Norazwafira binti Mat Nor sememangnya mempunyai kuasa untuk mendeposkan afidavit jawapan di Kand. 3 dalam permohonan ini. Seksyen 80(3) APAD 2010 – Permohonan Kand. [13] Seksyen 80 APAD 2010 memperuntukkan seperti berikut: Kuasa untuk menyita kenderaan yang berkaitan bagi kesalahan tertentu

(1) Mana-mana kenderaan yang berkaitan yang berkenaan dengannya terdapat atau ada sebab yang munasabah untuk mengesyaki bahawa telah berlaku apa-apa kesalahan terhadap seksyen 16, 28, 36, 46, 51 atau 63, subseksyen 22(3), 41(3) atau 57(3), atau perenggan 23(1)(b), 42(1)(b) atau 58(1)(b) boleh disita oleh mana-mana pegawai polis yang berpangkat tidak rendah daripada Inspektor, pegawai pengangkutan jalan atau pegawai dilantik, di mana-mana tempat.

Apabila suatu kenderaan yang berkaitan telah disita di bawah subseksyen (1), seorang pegawai polis yang berpangkat tidak rendah daripada Inspektor, seorang pegawai pengangkutan jalan atau seorang pegawai dilantik, boleh, mengikut budi bicaranya, mengembalikan kenderaan itu secara sementara kepada pemunyanya, apabila jaminan yang memuaskan hati pegawai itu diberikan bahawa kenderaan itu akan diserahkan balik kepada pegawai itu apabila diminta.

Sesuatu perintah bagi pelucuthakan atau bagi pelepasan mana-mana kenderaan yang berkaitan yang disita di bawah subseksyen (1) hendaklah dibuat oleh mahkamah yang di hadapannya pendakwaan yang berkaitan dengan perkara itu telah dilakukan.

Sesuatu perintah bagi pelucuthakan suatu kenderaan yang berkaitan di bawah subseksyen (3) hendaklah dibuat jika dibuktikan sehingga memuaskan hati mahkamah bahawa suatu kesalahan terhadap mana-mana peruntukan yang disebut di bawah subseksyen

telah dilakukan dan bahawa kenderaan itu ialah hal perkara bagi kesalahan itu, walaupun tiada seorang pun telah disabitkan atas kesalahan itu.

Jika tidak ada pendakwaan berkenaan dengan mana-mana kenderaan yang berkaitan yang disita di bawah subseksyen (1), kenderaan itu hendaklah dilepaskan apabila habis tempoh satu bulan kalendar dari tarikh penyitaan itu melainkan jika kenderaan itu telah dilepaskan sebelum itu. [14] Bersandarkan kepada peruntukan di seksyen 80(2) dan (3) APAD 2010, Mahkamah ini berpendapat pemohon pelepasan motorlori trailer tersebut yang telah difailkan oleh pemohon di Kand. 1 adalah bersifat pra-matang atas alasan berikut:

adalah jelas bahawa pihak pemohon telah pun gagal untuk membuat permohonan kepada pihak Jabatan Pengangkutan Jalan dan / atau kepada pengawai pengangkutan jalan (“JPJ”) yang bertanggungjawab bagi memohon motorlori trailer tersebut dikembalikan secara sementara menurut seksyen 80(2) APAD 2010;

surat permohonan pemohon yang dikemukakan kepada pihak JPJ adalah suatu permohonan untuk pelepasan terus. Permohonan tersebut adalah terjumlah kepada suatu permohonan yang cacat dan tidak mengikut peruntukan seksyen 80(2) APAD 2010 kerana sememangnya pihak JPJ tidak mempunyai kuasa untuk membenarkan apa-apa pelepasan motorlori trailer tersebut selain daripada mengembalikannya secara sementara apabila jaminan yang memuaskan diberikan;

pemohon sepatutnya membuat permohonan di bawah seksyen 80(2) APAD 2010 terlebih dahulu supaya pihak JPJ boleh membuat pertimbangan untuk mengembalikan motorlori trailer tersebut kepada pemohon mengikut budi bicara pihak JPJ;

ini kerana pemohon telah pun dituduh di Mahkamah ini di bawah seksyen 57(1) (a) dan (b) (vi) APAD 2010 dalam kes nombor BD- 87-929-06/2023, sebarang pelepasan ke atas motorlori trailer tersebut tidak sewajarnya dipertimbangkan oleh Mahkamah sehinggalah pendakwaan yang berkaitan kesalahan di bawah seksyen 57(1) (a) dan (b) (vi) APAD 2010 yang mana telah dilakukan pemohon telah didengar oleh Mahkamah dan diselesaikan, merujuk kepada peruntukan dalam seksyen 80(3) APAD 2010;

adalah jelas pendakwaan telah dibuat di bawah nombor kes BD- 87-929-06/2023 yang melibatkan motorlori trailer tersebut pada ketika ini, dan masih belum dibicarakan dan belum lagi ada apa-apa pembuktian dibuat, fakta kes, keterangan, hujahan pihak-pihak dikemukakan kepada Mahkamah ini untuk membuat apa-apa pertimbangan sama-ada untuk mensabitkan kesalahan, membenarkan pelepasan dan / atau lucut hak motorlori trailer tersebut;

oleh itu, adalah tidak wajar motorlori trailer tersebut dan / atau permohonan untuk melepaskan motorlori trailer tersebut dipertimbangkan oleh Mahkamah ini pada peringkat ini kerana Mahkamah tidak seharusnya melepaskan motorlori trailer tersebut yang merupakan subject matter dan / atau barang kes bagi kesalahan yang telah dilakukan oleh pemohon di bawah seksyen 57(1) (a) dan (b) (vi) APAD 2010 dalam kes BD-87-929- 06/2023;

seksyen 80(3) APAD 2010 jelas memperuntukkan kuasa Mahkamah untuk mengeluarkan perintah pelepasan dan lucut hak tanpa apa-apa cagaran, jaminan atau syarat untuk kenderaan dikembalikan apabila diminta. Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat apa-apa perintah dibuat oleh Mahkamah di bawah seksyen 80(3) APAD 2010 bukanlah suatu perintah yang boleh dibuat dan / atau dipertimbangkan melainkan sehingga selepas pendakwaan telah selesai dan pertimbangan dibuat oleh

sekiranya Mahkamah melepaskan motorlori trailer tersebut di bawah seksyen 80(3) APAD 2010 pada peringkat ini, pada bila prosiding pendakwaan dan / atau perbicaraan belum selesai serta tanpa pertimbangan sewajarnya dibuat oleh Mahkamah, bagaimanakah pihak PO JPJ dapat meneruskan pendakwaan / perbicaraan kes BD-87-929-06/2023 memandangkan subject matter / barang kes iaitu motorlori trailer tersebut telah dilepaskan for good dan tidak wujud lagi;

bagaimanakah PO JPJ boleh mendapatkan balik motorlori trailer tersebut sekiranya perintah Mahkamah telah dikeluarkan bagi motorlori trailer tersebut dilepaskan sebelum pendakwaan selesai;

seksyen 80(5) APAD 2010 dengan jelas telah memperuntukkan bahawa kenderaan itu hendaklah dilepaskan apabila habis tempoh satu bulan kalendar dari tarikh penyitaan sekiranya tiada pendakwaan telah dilakukan;

seksyen 80(3) APAD 2010 pula memperuntukkan bahawa perintah bagi pelucuthakan dan pelepasan mana-mana kenderaan yang berkaitan yang disita di bawah subseksyen (1) hendaklah dibuat oleh mahkamah yang di hadapannya pendakwaan yang berkaitan kesalahan itu telah dilakukan;

oleh itu, adalah jelas bahawa sekiranya pendakwaan telah dilakukan terhadap mana-mana kenderaan yang telah disita di bawah seksyen 80(1) APAD 2010, apa-apa permohonan pelucuthakan atau pelepasan yang dimohon hendaklah dibuat oleh Mahkamah yang di hadapannya pendakwaan yang berkaitan kesalahan itu dilakukan;

sehubungan itu, Mahkamah ini berpandangan bahawa Mahkamah ini hanya boleh membuat pertimbangan sama ada untuk melucut hak dan / atau melepaskan motorlori trailer tersebut semasa pendakwaan yang berkaitan kesalahan di bawah seksyen 57(1) (a) dan (b) (vi) APAD 2010 dalam kes BD- 87-929-06/2023 dijalankan dan selepas itu membuat keputusan pada bila pendakwaan yang berkaitan kesalahan tersebut telah selesai;

pihak pemohon sepatutnya memohon kepada pihak JPJ untuk motorlori trailer tersebut dikembalikan secara sementara menurut seksyen 80(2) APAD 2010 dan mengemukakan jaminan yang memuaskan serta mengembalikan motorlori trailer tersebut pada bila ia diminta;

Mahkamah ini juga berpandangan bahawa sekiranya motorlori trailer tersebut dilepaskan begitu sahaja di bawah seksyen 80(3) APAD 2010 pada bila pendakwaan belum selesai, perkara ini akan memudaratkan dan mengaibkan pertuduhan yang telah dibuat terhadap pemohon dan ‘defeat the whole purpose of the charges under section seksyen 57(1) (a) dan (b) (vi) APAD 2010’ sedangkan segala tujuan pertuduhan dan penyitaan yang dibuat adalah untuk menghentikan berlaku apa-apa kesalahan yang telah dilakukan oleh pemohon dan bagi meneruskan pendakawaan terhadap pemohon. Sekiranya ia dilepaskan, Pemohon boleh menggunakan semula motorlori trailer tersebut tanpa perlu menghadap pertuduhan di Mahkamah lagi dan boleh terus melakukan / mengulangi kesalahan lagi, tanpa perlu mengembalikannya kerana memang tiada keperluan untuk mengembalikannya memandangkan Mahkamah telah memerintahkannya untuk dilepaskan; dan

terdapat juga risiko yang tinggi sekiranya motorlori trailer tersebut dilepaskan Mahkamah pada bila pendakwaan belum selesai kerana pemohon boleh jual, menukar pemilikan dan / atau menghilangkan motorlori trailer tersebut dan perkara ini akan menyukarkan pihak JPJ untuk menyita semula motorlori trailer tersebut di bawah seksyen 81 APAD 2010 dan / atau menuduh semula pemohon di Mahkamah. [15] Secara kesimpulannya, Mahkamah ini mendapati permohonan pemohon di Kand. 1 adalah pra-matang dan juga suatu percubaan yang dibuat secara tidak suci hati serta boleh terjumlah kepada suatu penyalahguanaan proses Mahkamah, sebelum–

pendakwaan dan / atau perbicaraan telah diselesaikan dan keputusan / perintah Mahkamah diberikan berdasarkan pertimbangan ke atas bukti, fakta kes, keterangan, hujahan pihak-pihak berkenaan kesalahan di bawah seksyen seksyen 57(1) (a) & (b) (vi) APAD 2010 serta hujahan berkenaan pelepasan dan lucuthak motorlori trailer tersebut;

pemohon sepatutnya membuat permohonan kepada pihak JPJ untuk motorlori trailer tersebut dikembalikan dengan memberikan jaminan yang memuaskan, mematuhi syarat pihak JPJ untuk mengembalikannya apabila diminta dan / atau syarat lain-lain seperti syarat bahawa motorlori trailer tersebut tidak boleh ditukar milik dan tidak boleh melakukan apa-apa kesalahan dalam tempoh jaminan, menurut seksyen 80(2) APAD 2010. Walau bagaimanapun, pemohon sengaja tidak membuat permohonan untuk motorlori trailer tersebut dikembalikan menurut seksyen 80(2) APAD 2010 kerana pada hakikatnya pemohon memang menginginkannya dilepaskan sekaligus walaupun pemohon memang tahu ada pendakwaan melibatkan motorlori trailer tersebut masih ‘pending’ di Mahkamah; dan

selain itu, semasa pengurusan kes dan sebelum pendengaran permohonan di Kand. 1, Mahkamah ada memaklumkan kepada pihak-pihak berkenaan pendapat Mahkamah supaya pihak pemohon boleh membuat permohonan untuk motorlori trailer tersebut dikembalikan di bawah seksyen 80(2) APAD 2010 terlebih dahulu dan sekiranya pihak JPJ mengembalikannya maka Mahkamah ini tidak akan meneruskan pendengaran di Kand. 1, namun, tidak diendahkan oleh pihak pemohon. [16] Maka adalah wajar Mahkamah ini menolak permohonan di Kand. tanpa perintah berkenaan kos. Bertarikh: 28.2.2024 t.t (CHAI GUAN HOCK) Majistret Selayang (2) Selangor Peguam Pegawai Pendakwaraya: Tuan Saharudin bin Haji Safirol; dan Tuan Mohd Syaiful Sanusi Bin Salleh Peguam bagi PASB: