Pendakwa Raya v LEVEL UP TRADING (BA-44-138-11/2023)

LEVEL UP TRADING (Nombor Pendaftaran : 202103313784 / AS0439077-X)

KM STATION ENTERPRISE (Nombor Pendaftaran : 202103313518 / IP0563915-A)

AMMELTZ MARKETING SDN BHD (Nombor Pendaftaran : 202201000090 / 1445787-X)

SMG TALKING SDN BHD (Nombor Pendaftaran : 202101022674 / 1422974-M)

RAHMAN BIN MUHAMAD SHUKRAN (Nombor Kad Pengenalan : 830404-13-6135)

CARSPEC AUDIO TRADING (Nombor Pendaftaran : 202203244264 / 003435039-V)

MR TOMETOH ENTERPRISE (Nombor Pendaftaran : 202103282406 / JR0126919-N)

VERTICAL STORE SDN BHD RESPONDEN (Nombor Pendaftaran : 202201031968 / 1477665-P) RESPONDEN LATAR BELAKANG [ 1 ] Perayu adalah Responden Ketiga dalam suatu permohonan yang difailkan oleh Pendakwa Raya di Mahkamah Tinggi untuk satu perintah perlucuthakan harta yang telah disita seperti disenaraikan dalam perenggan 2.1 hingga 2.8 dalam Notis Usul bertarikh 10.11.2023 (Kandungan 1). Notis Usul ini telah kemudiannya dipinda bertarikh 9.7.2024 (Kandungan 18) yang meminda alamat cawangan-cawangan bank di mana akaun-akaun Responden dibuka. [ 2 ] Permohonan Pendakwa Raya dibuat menurut subseksyen 56(1), seksyen 58, subseksyen 59(1) dan subseksyen 61(2) Akta Pencegahan dan Pengubahan Wang Haram, Pencegahan Pembiayaan Keganasan dan Hasil daripada Aktiviti [ 3 ] Pada 20.2.2025 Mahkamah telah membenarkan permohonan Pendakwa Raya dan memerintahkan semua harta yang disenaraikan dalam Notis Usul dan Notis Usul Terpinda tersebut dilucuthak kepada kerajaan Malaysia. Perintah bersih seperti di Kandungan 31. Perintah perlucuthakan harta melibatkan Responden Ketiga adalah seperti berikut iii. Wang berjumlah RM4,084,729.92 dan apa-apa pertambahan kepadanya di dalam akaun semasa CIMB Bank Berhad bernombor 8605249360 di cawangan New Town Centre, Petaling Jaya, Selangor [ 4 ] Responden Ketiga tidak berpuas hati dengan keputusan dan Perintah tersebut lalu memfailkan rayuan ini. Mahkamah akan menghadkan analisa kepada isu yang berkaitan dengan Responden Ketiga sahaja di mana relevan. FAKTA KES / ASAS PERMOHONAN: [ 5 ] Notis Usul dan Afidavit Sokongan Timbalan Pendakwa Raya (Kandungan 1) telah diserahkan kepada Responden-Responden disokong Afidavit Penyampaian bertarikh 28.2.2024 (Kandungan 6, 7, 9). Pada tarikh pendengaran 22.3.2024, Responden Ketiga telah hadir diwakili peguamnya. Lain-lain Responden tidak hadir. Permohonan TPR untuk mewartakan Notis kepada Pihak Ketiga telah dibenarkan. Notis kepada Pihak Ketiga telah diwartakan melalui Warta Kerajaan Persekutuan, P.U.B 338/2024 bertarikh 28 Ogos 2024. Pada tarikh pendengaran 20.2.2025, lain-lain Responden tidak hadir. Hujahan Ketiga telah difailkan. [ 6 ] Dalam permohonan ini Afidavit-Afidavit berikut telah difailkan sebagai sokongan di pihak Pemohon atau bantahan di pihak Responden Ketiga i. Afidavit Sokongan oleh Timbalan Pendakwa Raya Noor bertarikh 10.11.2023 (Kandungan ii. Afidavit Sokongan oleh pegawai penyiasat kes predikat 10.11.20 iii. Afidavit Sokongan oleh pegawai penyiasat kes AMLA 2023 Afidavit-Afidavit ini difailkan sebagai sokongan kepada Notis Usul oleh Pemohon. iv. Afidavit Jawapan Responden Ketiga oleh Imran bin Semin, 2024 v. Afidavit Balasan Pemohon oleh TPR bertarikh 7.8.2024 vi. Afidavit Balasan Pemohon oleh pegawai penyiasat AMLA PHS bertarikh 18.6.20 vii. Afidavit Jawapan Responden Ketiga oleh ISR3 bertarikh 3.9.20 viii. Afidavit Balasan Kedua TPR bertarikh 28.10.2024 ix. Afidavit Balasan Kedua pegawai penyiasat AMLA PHS bertarikh 28.10.2024 (Kandungan 20)(Afidavit Balasan AMLA ANALISA DAN DAPATAN [ 7 ] Permohonan ini dibuat di bawah seksyen 56(1) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram, Pencegahan Pembiayaan Keganasan dan Hasil daripada Aktiviti Haram 2001 [Akta 613] tersebut memperuntukkan

(1) Tertakluk kepada seksyen 61, jika berkenaan dengan apa-apa harta yang disita di bawah Akta ini tiada pendakwaan atau sabitan bagi suatu kesalahan di bawah subseksyen 4(1) atau suatu kesalahan membiayai keganasan, Pendakwa Raya boleh, sebelum tamat tempoh dua belas bulan dari tarikh penyitaan itu, atau jika terdapat suatu perintah pembekuan, dua belas bulan dari tarikh pembekuan itu, memohon kepada seorang hakim Mahkamah Tinggi untuk mendapatkan suatu perintah pelucuthakan harta itu jika dia berpuas hati bahawa harta itu ialah

hal perkara atau keterangan yang berhubungan dengan pelakuan kesalahan itu;

harta pengganas;

hasil daripada aktiviti haram; atau

peralatan kesalahan.

Hakim yang kepadanya suatu permohonan dibuat di bawah subseksyen

hendaklah membuat suatu perintah bagi pelucuthakan harta itu jika dia berpuas hati

bahawa harta itu ialah

hal perkara atau keterangan yang berhubungan dengan pelakuan suatu kesalahan di bawah subseksyen 4(1) atau suatu kesalahan membiayai keganasan;

(ii) harta pengganas;

(iii) hasil daripada aktiviti haram; atau

(iv) peralatan kesalahan; dan

bahawa tiada pembelian suci hati dengan balasan berharga berkenaan dengan harta itu.

Apa-apa harta yang telah disita dan berkenaan dengannya tiada permohonan dibuat di bawah subseksyen (1) hendaklah, apabila tamat tempoh dua belas bulan dari tarikh penyitaannya, dilepaskan kepada orang yang daripadanya harta itu telah disita.

Dalam menentukan sama ada harta itu ialah

hal perkara atau keterangan yang berhubungan dengan pelakuan suatu kesalahan di bawah subseksyen 4(1) atau suatu kesalahan membiayai keganasan;

harta pengganas;

hasil daripada aktiviti haram; atau

peralatan kesalahan, mahkamah hendaklah menggunakan standard pembuktian yang dikehendaki [ 8 ] Seksyen 56(1) Akta 613 adalah tertakluk kepada seksyen 61 yang memperuntukkan mengenai hak Pihak Ketiga yang suci hati

Pihak ketiga yang suci hati

Peruntukan di dalam Bahagian ini hendaklah terpakai tanpa menjejaskan hak pihak ketiga yang suci hati.

Mahkamah yang membuat perintah pelucuthakan di bawah subseksyen 28L(1) atau seksyen 55 atau hakim yang kepadanya suatu permohonan dibuat di bawah subseksyen 28L(2) atau 56(1) hendaklah menyebabkan supaya disiarkan suatu notis dalam Warta memanggil mana-mana pihak ketiga yang menuntut mempunyai apa-apa kepentingan mengenai harta itu supaya hadir di hadapan mahkamah itu pada tarikh yang dinyatakan dalam notis itu untuk menunjukkan sebab mengapa harta itu tidak boleh dilucuthakkan.

Ketiadaan suci hati pada pihak ketiga boleh disimpulkan, oleh mahkamah atau sesuatu agensi penguat kuasa, daripada hal keadaan objektif hal itu.

Mahkamah atau agensi penguat kuasa hendaklah memulangkan harta itu kepada pihak yang menuntut apabila ia berpuas hati bahawa

pihak yang menuntut itu mempunyai suatu kepentingan sah di sisi undang-undang mengenai harta itu;

tiada pengambilan bahagian, pakatan sulit atau penglibatan berkenaan dengan kesalahan di bawah subseksyen 4(1) atau Bahagian IVA, atau kesalahan membiayai keganasan yang menjadi tujuan prosiding itu boleh dikaitkan dengan pihak yang menuntut itu;

pihak yang menuntut itu tidak tahu dan jahil tanpa niat tentang penggunaan menyalahi undang-undang harta itu, atau jika dia tahu, tidak dengan sukarela mengizinkan penggunaan menyalahi undang-undang harta itu;

pihak yang menuntut itu tidak memperoleh apa-apa hak mengenai harta itu daripada seseorang yang tindakan diambil terhadapnya di bawah hal keadaan yang menimbulkan kesimpulan yang munasabah bahawa apa-apa hak telah dipindahkan hakmilik bagi maksud mengelakkan pelucuthakan harta itu pada akhirnya kemudiannya; dan

pihak menuntut itu telah melakukan segala yang semunasabahnya dapat dijangkakan untuk menghalang penggunaan menyalahi undang- [ 9 ] Dalam kes ini tiada pendakwaan atau sabitan bagi suatu kesalahan di bawah subseksyen 4(1) Akta 613 atau suatu kesalahan membiayai keganasan terhadap semua Responden telah dimulakan oleh Pendakwa Raya berkaitan harta-harta yang disita. Menurut pernyataan dalam Afidavit TPR (supra) walaupun suatu kesalahan pengubahan wang haram telah didapati dilakukan, siasatan masih diteruskan untuk mengesan suspek yang disyaki terlibat. Oleh kerana itu belum ada pendakwaan dibuat. [ 10 ] Walau bagaimanapun, permohonan ini perlu dibuat sebelum tamat tempoh dua belas (12) bulan dari tarikh harta-harta disita dan dibekukan (11.11.2022). Tarikh pemfailan pada 10.11.2023 adalah masih dalam tempoh yang ditetapkan. [ 11 ] Permohonan ke Mahkamah Tinggi dibuat berasaskan kepuasan hati Pendakwa Raya bahawa harta yang disenaraikan di perenggan 2.1 hingga 2.8 Notis Usul dan Notis Usul Terpinda (supra) memenuhi salah satu kategori di bawah seksyen 56(1) Akta 613 iaitu perenggan (a) hingga

(d). Adakah terdapat satu kesalahan di bawah subseksyen 4(1) Akta 613 [ 12 ] Subseksyen ini memperuntukkan suatu kesalahan pengubahan wang haram apabila terdapat mana-mana keadaan di subperenggan (a) hingga (d)

(1) Mana-mana orang yang

melibatkan diri, secara langsung atau tidak langsung, dalam transaksi yang melibatkan hasil daripada aktiviti haram atau peralatan kesalahan;

memperoleh, menerima, memiliki, menyembunyikan, memindahkan, mengubah, menukar, membawa, melupuskan atau menggunakan hasil daripada aktiviti haram atau peralatan kesalahan;

mengalihkan dari atau membawa masuk ke dalam Malaysia, hasil daripada aktiviti haram atau peralatan kesalahan; atau

merahsiakan, menyembunyikan atau menghalang pemastian sifat sebenar, sumber, lokasi, pergerakan, pelupusan, hakmilik, hak berkenaan dengan, atau pemunyaan, hasil daripada aktiviti haram atau peralatan kesalahan, melakukan kesalahan pengubahan wang haram dan apabila disabitkan boleh dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi lima belas tahun dan juga boleh didenda tidak kurang daripada lima kali ganda jumlah atau nilai hasil daripada aktiviti haram atau peralatan kesalahan itu pada masa kesalahan itu dilakukan atau lima juta ringgit, yang mana yang lebih tinggi. [ 13 ] Siasatan dalam kes ini diasaskan kepada beberapa laporan polis yang dibuat oleh i. Lim Yi Wen (KP: 000114-14- laporan polis Seapark/7155/22 bertarikh 3.11.2022 iaitu - 3). Laporan mangsa pertama adalah mengenai satu capaian tanpa kuasa dengan niat melakukan atau memudahkan melakukan kesalahan pemindahan wang daripada akaun tanpa pengetahuan dan kebenaran pemilik akaun di bawah seksyen ii. Ang Wan Xin (KP: 880621-35- laporan polis Machang Bubok/5165/22 bertarikh 20.11.2022 - 4). Laporan mangsa kedua ialah mengenai kesalahan menipu skim pelaburan tidak ujud yang disiasat di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan. Jumlah kerugian ialah RM716,353.00; iii. Loh Tuck Chung (KP: 860717-35- laporan polis Tasek Gelugor/3155/22 bertarikh 4.11.2022 ( - mangsa ketiga adalah berkenaan tawaran kerja sambilan tidak ujud yang disiasat di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan. Jumlah kerugian ialah RM52,900.00; iv. Goh Bee Shan (KP: 790522-08- - laporan polis Putra Height/3929/22 bertarikh 3.11.2022 - mangsa ketiga adalah berkenaan tawaran kerja sambilan tidak ujud yang disiasat di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan. Jumlah kerugian ialah RM27,300.00. [ 14 ] Hasil siasatan berkaitan jejak wang (money trail) dari akaun-akaun mangsa pertama hingga ke empat telah dimasukkan ke dalam akaun-akaun kaldai atau lapisan antaranya a. Akaun RHB 5904 milik Responden Pertama; b. Kemudian dari akaun Responden Pertama dimasukkan ke dalam akaun milik Responden Kedua; dan c. Seterusnya dari akaun Responden Kedua dimasukkan ke dalam akaun milik Responden Ketiga. Rujuk para 10.1 hingga 10.4 Afidavit TPR (Kandungan 2) dan - dungan 4). [ 15 ] Kepuasan hati Pendakwa Raya juga berasaskan hasil siasatan pegawai penyiasat kes Predikat seperti dinyatakan dalam Afidavit Predikat (kandungan 3) dan siasatan pegawai penyiasat kes AMLA seperti dinyatakan dalam Afidavit AMLA (kandungan 4). [ 16 ] Mahkamah mendapati permohonan ini yang disokong oleh Afidavit-Afidavit TPR, Afidavit Predikat dan Afidavit AMLA telah memenuhi kehendak subseksyen 56(1) Akta 613. Mahkamah bersetuju dengan hujah TPR di perenggan 38 Kandungan 23 tersebut. Perintah Perlucuthakkan di bawah Subseksyen 56(2) Akta 613 [ 17 ] Sebelum membuat Perintah perlucuthakkan harta seperti dipohon, Hakim yang mendengar permohonan ini hendaklah berpuas hati harta-harta itu memenuhi salah satu kategori yang disenaraikan di bawah subperenggan 56(2)(a)(i) hingga (iv) dan tiada pembelian suci hati dengan balasan berharga berkenaan dengan harta itu. Subperenggan 56(2)(a)(i) - hal perkara atau keterangan yang berhubungan dengan pelakuan suatu kesalahan di bawah subseksyen 4(1) [ 18 ] Mahkamah mendapati harta yang disita dan dibekukan memenuhi kriteria di atas. Fakta bahawa harta milik mangsa pertama hingga keempat telah diperolehi secara salah (kesalahan seksyen 4(1) Akta 563 dan seksyen 420 Kanun Keseksaan) telah dihuraikan secara terperinci oleh pegawai penyiasat kes predikat melalui Afidavit Predikat. Kesalahan-kesalahan ini kesemuanya melibatkan harta berbentuk wang yang diakses secara salah dari akaun mangsa atau diserahkan kepada suspek-suspek akibat diperdayakan. Wang-wang tersebut telah melalui beberapa lapisan pengubahan menerusi akaun-akaun Responden Pertama hingga ke Lapan. Walaupun telah bercampur dengan kemasukan wang dari pihak lain, keadaan ini tidak mengubah ciri tidak sah sumber wang tersebut iaitu hasil kegiatan salah di sisi undang-undang. [ 19 ] Malahan percampuran wang yang diperolehi secara salah dari mangsa pertama hingga empat inilah yang menepati atau asas kepada (the crux of) istilah hal keadaan (subject matter) atau keterangan yang berhubungan dengan perlakuan suatu kesalahan di bawah subseksyen 4(1) Akta tersebut iaitu pengubahan wang haram. Mahkamah bersetuju dengan hujah pertama TPR berkaitan isu ini seperti di kandungan 23. Subperenggan 56(2)(b) - bahawa tiada pembelian suci hati dengan balasan berharga berkenaan dengan harta itu. [ 20 ] Responden Ketiga telah memfailkan Afidavit Jawapan di kandungan 10 (Afidavit Jawapan R3) bertarikh 18.6.2024. Pihak Pemohon kemudiannya telah memfailkan 2 Afidavit Balasan iaitu Afidavit Balasan TPR dan Afidavit Balasan AMLA di kandungan 12 dan 13. Terdapat bantahan dari Pemohon atas penerimaan Afidavit Jawapan R3 berdasarkan tandatangan Responden Ketiga pada Afidavit Jawapan R3 yang berbeza dari tandatangan-tandatangannya dalam dokumen-dokumen siasatan seperti yang disenaraikan dalam perenggan 12.1 hingga 12.8 dalam Afidavit Balasan TPR (supra) dan perenggan 8, Afidavit Balasan AMLA (supra). [ 21 ] Selain itu, dikatakan Responden Ketiga tidak hadir sendiri di 801016-10- 5991). LPN sendiri menafikan telah menurunkan tandatangannya pada Afidavit Jawapan R3 tersebut. LPN telah memfailkan laporan polis - Balasan AMLA. Sementara itu, seorang lagi Pesuruhjaya Sumpah Tee 117-10-5354) juga telah menafikan Balasan AMLA. Lihat secara terperinci di perenggan 16 dan 17 Afidavit Balasan AMLA. [ 22 ] Dokumen-dokumen yang dipersoalkan tandatangannya telah dikemukakan kepada pemeriksa tandatangan di Jabatan Kimia Malaysia oleh pegawai penyiasat AMLA dan walaupun terdapat kekangan untuk analisa menyeluruh, Ahli Kimia telah menyatakan bahawa tandatangan di R3) adalah berbeza strukturnya dari tandatangan-tandatangan lain di - 20). [ 23 ] Mahkamah mendapati terdapat merit kepada bantahan Pemohon terhadap Afidavit Jawapan R3 yang dipersoalkan dari segi penurunan tandatangan Responden Ketiga dan pengesahan Pesuruhjaya Sumpah LPN. Penegasan dan penafian Responden Ketiga berkaitan isu tandatangan yang berbeza tersebut tidak dapat mematahkan penegasan oleh Pesuruhjaya Sumpah LPN dalam rakaman percakapannya kepada - dieksibitkan dalam Afidavit Balasan AMLA bahawa Responden Ketiga tidak pernah hadir di hadapannya untuk mengikrarkan Afidavit Jawapan R3 tersebut, malahan tandatangan Pesuruhjaya Sumpah yang ada bukanlah tandatangan LPN. [ 24 ] Sebagai tambahan, laporan pemeriksa dokumen (supra) walaupun tidak menyeluruh akibat kekurangan sampel dokumen asal jelas menunjukkan tandatangan-tandatangan mempunyai struktur yang berlainan. Selain itu, penelitian Mahkamah sendiri ke atas dokumen-dokumen yang dipersoalkan mendapati terdapat perbezaan jelas antara tandatangan Responden Ketiga pada Afidavit Jawapan R3 dengan tandatangan-tandatangan pada dokumen lain yang dipersoalkan. [ 25 ] Sehubungan itu, Mahkamah memutuskan Afidavit Jawapan R3 adalah tidak teratur dan cubaan mengelirukan Mahkamah dan tidak diterima untuk pertimbangan bagi tujuan permohonan ini. Penolakan Mahkamah kepada Afidavit Jawapan R3 memberi kesan kepada Afidavit Jawapan Kedua R3 yang tidak boleh berdiri sendiri tanpa penerimaan Afidavit Jawapan R3. [ 26 ] Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan tiada jawapan kredibel diberikan oleh Responden Ketiga terhadap permohonan Pemohon. Responden Ketiga bukanlah pembeli suci hati dengan balasan berharga bagi harta tersebut. Permohonan Pemohon di kandungan 1 yang disokong kandungan 2, 3 dan 4 kekal tidak disangkal. KESIMPULAN [ 27 ] Setelah meneliti pliding dan hujah yang difailkan menurut seksyen 56(2) Akta 613, Mahkamah berpuas hati atas imbangan kebarangkalian bahawa harta atas nama Responden Ketiga yang disenaraikan dalam Notis Usul (kandungan 1) dan Notis Usul terpinda (kandungan 17/18) adalah hal perkara atau keterangan yang berhubung dengan perlakuan suatu kesalahan di bawah sek. 4(1) Akta 613). [ 28 ] Sehubungan itu, Mahkamah memerintahkan agar harta tersebut (wang berjumlah RM4,084,729.92 dan apa-apa pertambahan kepadanya di dalam akaun semasa CIMB Islamic Bank Berhad bernombor 8605249360 di cawangan New Town Centre, Petaling Jaya, Selangor milik Ammeltz Marketing Sdn Bhd (Nombor Pendaftaran: 1445787-X) iaitu Responden Ketiga) yang disita pada 07.02.2023 dilucuthak kepada Kerajaan. Bertarikh : 20 Februari 2025 (JULIA BINTI IBRAHIM) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam, Selangor. Kaunsel: Bagi pihak Pemohon Noor Zalizan Lazarous Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara Bagi pihak Responden Muniandy Ramasamy Edwin Johnson a/l Johnson Navis Peguam bela dan peguam cara