Subsection
(3) Tidak apa juga dalam seksyen ini hendaklah disifatkan sebagai memberi kuasa kepada seorang Hakim untuk mengubah suatu hukuman 185 pembebasan kepada suatu sabitan " [20] Berdasarkan kuasa yang terdapat dalam seksyen 325 KTJ di atas, setelah catatan prosiding dibawa ke pengetahuan Mahkamah, Mahkamah dapat menggunakan salah satu kuasa yang diberikan di 190 bawah seksyen 311, 315, 316 dan 317 dari Kanun Tatacara Jenayah. Kekuatan ini luas dan merangkumi yang berikut: i) untuk memerintahkan penangguhan pelaksanaan penghakiman, perintah, sabitan atau hukuman sementara menunggu rayuan, lihat seksyen 195 311 KTJ; ii) sementara menunggu rayuan untuk mengarahkan tertuduh ditangkap dan dihukum penjara atau mengakuinya diikat jamin, lihat seksyen 315 KTJ; iii) untuk membatalkan perintah pembebasan atau sabitan, mengekalkan atau meningkatkan hukuman atau mengubah sifat hukuman, lihat s 316 KTJ; dan 200 iv) mengambil bukti lebih lanjut atau mengarahkannya untuk diambil oleh Mahkamah Rendah, lihat s 317 KTJ. [21] Hal ini ditunjukkan oleh TPR yang terpelajar bahawa walaupun di bawah seksyen 326 KTJ tidak ada pihak yang berhak untuk didengar, baik 205 S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA secara peribadi atau oleh peguam bela di hadapan Hakim ketika menggunakan kuasa semakannya, perintah tidak akan dibuat kepada prasangka tertuduh kecuali jika dia memiliki kesempatan untuk didengar, baik secara peribadi atau oleh peguam bela, untuk pembelaannya sendiri, lihat subseksyen 325 (2) KTJ. 210 [22] Memandangkan Responden juga telah memfailkan hujahan bertulisnya dan hadir bersama peguamnya, maka tiada isu berkenaan dengan sebarang perintah yang diberikan yang akan memprejudiskan Responden. 215 [23] TPR turut menambah bahawa perintah yang dipohon dalam rayuan ini adalah untuk suatu perintah bahawa kes prima facie telah dibuktikan di akhir kes pendakwaan, dan oleh yang demikian tertuduh adalah dikehendaki untuk memasukkan pembelaan di Mahkamah Sesyen dan 220 bukanlah suatu perintah untuk sabitan salah ke atas Responden. TPR yang terpelajar menambah bahawa perintah yang dipohon dalam rayuan ini bukanlah untuk menggantikan perintah pembebasan dan pelepasan dengan sabit kesalahan tetapi untuk perintah bahawa kes prima facie telah dibuat pada akhir kes pendakwaan dan supaya tertuduh dihantar 225 kembali ke Mahkamah Sesyen untuk membela diri atas pertuduhan. S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA Hujahan-hujahan Responden [24] Responden adalah tepat apabila menyatakan bahawa beliau tidak akan berhujah berkenaan dengan merit rayuan ini. 230 [25] Sebaliknya, beliau menyatakan bahawa sebelum 23.7.2021, beliau ada terdengar bahawa pihak Pendakwaan telah memfailkan Notis Penarikan Balik Rayuan namun hanya pada pagi 23.7.2021 sahaja beliau dimaklumkan oleh jurubahasa Mahkamah yang notis tersebut telah 235 difailkan bagi ketiga-tiga kes rayuan tersebut. Beliau tidak mengutarakan isu tersebut pada 22.7.2021 kerana beliau hanya terdengar sahaja; dalam ayat peguam “dengar-dengar sahaja”. [26] Walau bagaimanapun, beliau telah membawa perhatian Mahkamah 240 kepada fakta bahawa notis-notis rayuan telahpun difailkan pada 8.10.2020 dan sudah pastinya pihak Pendakwaan mempunyai masa yang mencukupi untuk mempertimbangkan semula perkara ini dan oleh yang demikian, kuasa semakan di bawah seksyen 325 KTJ adalah tidak terpakai. 245 [27] Peguam yang terpelajar menyatakan bahawa tiada peruntukan dalam KTJ yang memberikan kuasa kepada Mahkamah untuk S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA membenarkan penarikan balik notis-notis rayuan dan setelah ianya difailkan, ia tidak boleh ditarik balik kerana ia akan memprejudiskan 250 Responden. [28] Bagaimanapun, peguam yang terpelajar mengakui bahawa tiada tempoh masa ditetapkan bagi Mahkamah untuk menggunakan kuasa semakannya dan Mahkamah boleh menggunakan kuasa tersebut dalam 255 keadaan tiada rayuan difailkan. Namun beliau menegaskan bahawa kuasa tersebut tidak boleh digunakan dalam keadaan pihak Pendakwaan telah menggunakan kuasa rayuan di bawah seksyen 307 KTJ dan dalam keadaan pihak Pendakwaan telah memfailkan Notis Penarikan Balik Rayuan. Tiada sebarang autoriti dirujuk oleh peguam terpelajar dalam 260 keadaan ini. [29] Bahkan, peguam juga bersetuju bahawa tiada punca kuasa undang-undang dalam KTJ yang menyatakan bahawa rayuan dianggap terbatal dalam keadaan Notis Penarikan Balik Rayuan difailkan. 265 [30] Di akhir hujahannya, peguam yang terpelajar menegaskan bahawa jika Mahkamah menggunakan kuasa semakannya dalam keadaan ini, ia akan menyebabkan persepsi buruk oleh Responden terhadap pentadbiran keadilan dan ianya tidak seharusnya diteruskan. 270 S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA Dapatan Mahkamah [31] Dalam Guyang & Ors v Jabatan Hutan Sarawak [2019] 1 CLJ 401 HC, Dr. Lim Hock Leng JC (sekarang J.) menerima penghujahan peguam yang terpelajar bagi perayu-perayu bahawa: 275 “the Court can exercise its revisionary powers even though there is an appeal at the same time, as the purpose and scope of an appeal and the process of revision are different. The appellant/applicant for revision need not abandon one or the other unless the grounds are the same or overlap.” 280 [32] Dalam kes yang sama, Dr. Lim Hock Leng JC (sekarang J.) telah menyatakan di perenggan [13] dan [14] mengenai rujukan berikut: “[13] In holding that an application for revision can be dealt with while an 285 appeal is pending or called up at the same time, reference is made to Mohammad Hassan v. PP [1997] 1 CLJ (Supp) 485; [1997] 1 BLJ 485; [1985] 5 MLJ 65 where Augustine Paul JC (as he was then) held: Section 305 of the CPC provides that a person who has been 290 convicted on his plea of guilt is entitled to appeal only against the extent or legality of the sentence. Once such an appeal has been lodged, there is nothing to prevent an appellant from contending at S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA the hearing that the conviction is illegal and requesting the court hearing the appeal to act in revision. The court is entitled to and will, 295 where appropriate, act in revision and set aside a conviction (see p. 75E-F); Lee Yu Fah & Ors v. PP [1937] 1 LNS 31; [1937] MLJ 179, Mohd Dalhar Bin Redzwan & Anor v. Datuk Bandar, Dewan Bandaraya Kuala Lumpur [1995] 2 CLJ 209; [1995] 1 MLJ 645 and PP v. Mohamed Tarmizi [1984] 1 LNS 107; [1985] 1 MLJ 219 300 followed. [14] In Manokaran & Anor v. PP [1978] 1 LNS 118; [1979] 1 MLJ 262, Abdoolcader J held: 305 I have however not only extensive powers of revision in criminal proceedings under the provisions of s. 325 of the Criminal Procedure Code but even wider powers conferred by s. 35 of the Courts of Judicature Act 1964, and the deputy public prosecutor agrees that in a case like this where there is an appeal against conviction on a plea 310 of guilty it is open to me to deal with the conviction in the exercise of my powers of revision if the circumstances of the case so warrant. I would merely add that in my view notwithstanding the provisions of s. 305 of the Criminal Procedure Code an appeal against a conviction on a plea of guilty will still lie if the charge discloses no offence in law, 315 in which event the conviction itself would be illegal and a nullity. It is true that the matters complained of in this appeal have been brought S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA to my notice by way of a record of appeal and the proceedings before me are headed in the criminal appeal, but, as I pointed out to counsel on both sides at the outset of this hearing, it is 320 nevertheless open to me notwithstanding this to exercise my powers of revision in this matter, and I referred in this regard to the decision of the Privy Council in In re Chunbidya & Ors [1934] 62 IA 36 to the effect that when the High Court has before it on appeal a record of criminal proceedings, it can proceed to exercise its 325 powers of revision if it chooses to do so and make the requisite order although precluded by another provision in the Criminal Procedure Code from doing so in the appeal.” (penekanan ditambah) 330 [33] Dalam Ahmad Zahid Hamidi lwn Pendakwa Raya [2019] 1 LNS 1987, Mahkamah Tinggi telah memutuskan mengenai permohonan oleh Ahmad Zahid Hamidi untuk menggabungkan 12 tuduhan pecah amanah oleh penjawat awam atau ejen yang dituduh terhadapnya di bawah seksyen 409 Kanun Keseksaan kepada tiga pertuduhan menurut seksyen 335 153 (2) KTJ. Pendakwa Raya menentang permohonan itu dengan menegaskan bahawa Ahmad Zahid Hamidi tidak boleh dibenarkan untuk berjaya dalam cabarannya terhadap kuasa budi bicara Peguam Negara kerana Pendakwa Raya mempunyai kuasa budi bicara mutlak untuk memutuskan bagaimana memulakan prosiding jenayah di bawah Perkara 340 S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA 145 (3) Perlembagaan Persekutuan dan juga bahawa mahkamah tidak mempunyai bidang kuasa untuk melayan permohonan ini. Walaupun Collin Lawrence Sequerah J. tidak membenarkan permohonan itu, namun Tuan Yang Arif Hakim menyatakan bahawa: 345 “[58] While the prosecution can properly exercise its powers to institute, conduct or discontinue any proceedings for an offence pursuant to Article 145 (3) of the Federal Constitution, the moment the case is registered with the court, the court is vested with jurisdiction to entertain such applications to amalgamate charges in an appropriate case. 350 [59] Therefore, if it thought that the prosecutor was improperly exercising the power under article 145 (3) of the Federal Constitution and section 376 (1) CPC, the court can and will interfere to correct such exercise.” 355 [60] However, in the circumstances of this particular case, the court saw no good reason or rationale for so exercising its powers to that end. The Respondent's submission therefore that this court had no jurisdiction to entertain such application as to do so would usurp the powers of 360 the Public Prosecutor are devoid of any merit.” (penekanan ditambah) S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA [34] Pernyataan di atas jelas menyatakan bahawa Mahkamah mempunyai kuasa untuk menggabungkan pertuduhan-pertuduhan setelah sesuatu prosiding jenayah difailkan di Mahkamah menurut kuasa 365 kehakiman Mahkamah dalam memastikan tidak berlakunya ketidakadilan yang melampau (“miscarriage of justice”). [35] Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, apabila Notis Rayuan difailkan di Mahkamah, kesemua prosiding adalah dalam bidang kuasa 370 Mahkamah dan hanya boleh ditamatkan dengan kebenaran Mahkamah. Notis Penarikan Balik rayuan tidak menamatkan sesuatu rayuan melainkan Mahkamah membenarkan rayuan tersebut dibatalkan atau ditolak. Begitu juga dalam kes-kes di hadapan Mahkamah ini, setelah notis-notis rayuan didaftarkan di Mahkamah, semua proses adalah dalam 375 bidang kuasa Mahkamah dan hanya dapat diakhiri dengan izin Mahkamah. Satu Notis Penarikan Balik Rayuan tidak akan menghentikan rayuan sehingga dan melainkan jika Mahkamah membenarkan rayuan itu dibatalkan atau ditolak. 380 [36] Dan, jika Mahkamah Tinggi boleh menjalankan kuasa semakan dalam keadaan tiada rayuan difailkan, maka seharusnya Mahkamah juga boleh menjalankan kuasa tersebut dalam kes yang mana rayuan telah S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA difailkan dan Notis Penarikan Balik Rayuan telah difailkan namun kes belum dibatalkan oleh Mahkamah. 385 [37] Dalam kes terkini Zaidi Kanapiah lwn ASP Khairul Fairoz Rodzuan & Ors And Other Rayuan [2021] 5 CLJ 581, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan mengenai kes tahanan pencegahan di bawah seksyen 4 Akta Pencegahan Jenayah, 1953 (“APJ”). Dalam kes 390 ini, pemohon mendakwa bahawa penahanannya tanpa perbicaraan adalah tidak berperlembagaan dan telah memohon supaya dibebaskan melalui permohonan writ habeas corpus. Walaupun majoriti panel Mahkamah Persekutuan berpendapat bahawa seksyen 4 (1) APJ adalah berperlembagaan, namun perintah reman tidak boleh dikeluarkan oleh 395 Majistret secara automatik hanya berdasarkan pernyataan bertulis yang dikemukakan kerana ada prasyarat yang harus dipenuhi sebelum perintah reman itu dikeluarkan oleh Majistret dan Majistret berhak untuk menyemak sama ada alasan yang diberikan oleh pegawai polis adalah cukup dan wajar untuk dipercayai bahawa nama perayu harus 400 dimasukkan ke dalam Register. Tuan Yang Arif Hakim Vernon Ong FCJ berpendapat bahawa Majistret berkewajipan untuk melaksanakan budi bicara secara adil (penekanan ditambah) untuk memastikan bahawa semua perlindungan undang-undang, prosedur dan perlembagaan dipatuhi dengan ketat sebelum membuat perintah reman dan bahawa 405 S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA persoalan s. 4 APJ yang mewajibkan Majistret bertindak berdasarkan perintah Eksekutif, sehingga melanggar doktrin pemisahan kuasa, tidak timbul. Setelah menetapkan garis panduan yang harus diikuti oleh Majistret, Vernon FCJ meminta Peguam Kanan Persekutuan dan peguam bagi perayu-perayu (lihat perenggan [149] Zaidi Kanapiah (supra)) 410 adakah garis panduan itu dipatuhi. [38] Secara analogi, sebelum membenarkan rayuan ditarik balik oleh mana-mana pihak, Mahkamah hendaklah menggunakan budi bicaranya secara adil untuk memastikan tujuan keadilan tercapai. 415 [39] Selanjutnya Mahkamah sedar bahawa dalam kes Mahkamah Persekutuan yang berikutnya, Goh Leong Yong lwn ASP Khairul Fairoz Rodzuan & Ors [2021] 1 LNS, Zabariah Mohd Yusof FCJ dalam menyampaikan penghakiman majoriti berhubung dengan rayuan 420 permohonan writ habeas corpus, di perenggan [127] dan [128] beliau telah menyatakan bahawa garis panduan yang ditetapkan oleh Vernon Ong FCJ dalam Zaidi Kanapiah (supra) adalah per incuriam kerana garis panduan ini tidak dapat mengatasi dan menggantikan kehendak statut sebagaimana dimandatkan oleh seksyen 4 APJ. Walau bagaimanapun, 425 di sini Mahkamah ini tidak menangani kes APJ tetapi suatu kes di bawah Akta Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-kanak 792, yang mana KTJ S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA yang mengandungi kuasa semakan jenayah Mahkamah Tinggi akan terpakai dan berkuat kuasa sepenuhnya, dan oleh itu isu sama ada peruntukan ini bertentangan dengan peruntukan dalam statut lain tidak 430 timbul. [40] Walau bagaimanapun, ia telah diselesaikan dalam satu keputusan sebulat suara Mahkamah Tertinggi yang terdiri daripada satu panel tujuh Hakim Mahkamah Persekutuan dalam kes Sundra Rajoo Nadarajah lwn 435 Menteri Luar Negeri, Malaysia [2021] 6 CLJ 199 bahawa: “[112] Article 145(3) of the FC provides the AG/PP [Attorney-General/Public Prosecutor] with a wide discretion to institute, conduct or discontinue any proceeding for a criminal offence. This wide discretion means the AG/PP 440 has sole and exclusive discretion in that only he/she can exercise such power. However, the AG/PP does not have absolute or unfettered discretion under art. 145(3). As alluded to in the preceding discussion and following from it, it is our judgment that in appropriate, rare and exceptional cases, such discretion is amenable to judicial review. 445 (penekanan ditambah) [41] Lihat juga Peguam Negara Malaysia lwn Chin Chee Kow & Rayuan Lain [2019] 4 CLJ 561 yang mana Mahkamah Persekutuan di perenggan [81] berpendapat bahawa penegasan semula oleh Mahkamah 450 S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA Persekutuan mengenai kuasa penghakiman dari segi perlembagaan dan statusnya sebagai mahkamah atasan bermaksud bahawa kuasa Peguam Negara untuk memberikan atau menolak persetujuan di bawah seksyen 9 (1) Akta Prosiding Kerajaan 1956 (Disemak 1988) Akta 359 untuk memulakan guaman atau bergabung sebagai pihak dalam mana-mana 455 guaman bagi pihak Kerajaan atau awam dalam apa-apa perkara yang berkaitan dengan amanah-amanah awam, agama, sosial atau khairat adalah dibenarkan untuk semakan semula kehakiman. [42] Secara ringkasnya, kuasa budi bicara Pendakwa Raya dalam 460 Perkara 145 (3) Perlembagaan Persekutuan adalah tidak mutlak. Kes-kes Mahkamah Persekutuan Sundra Rajoo Nadarajah dan Peguam Negara Malaysia yang disebutkan di atas menyokong bahawa apabila suatu kes berada di bawah bidang kuasa Mahkamah, Mahkamah mempunyai semua kuasa di bawah kuasa kehakiman untuk mengawasi pentadbiran 465 keadilan. [43] Setelah membaca kertas-kertas dalam ketiga-tiga rayuan ini, saya berpendapat bahawa demi keadilan, siasatan lebih lanjut harus dilakukan dan pihak pendakwaan harus mempertimbangkan kembali apakah ia 470 harus menarik balik rayuan tersebut, memandangkan pihak pendakwaan telah melakukannya dan telah memutuskan bahawa terdapat merit untuk S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA meneruskan rayuan ini berdasarkan fakta dan undang-undang, rayuan ini akan diteruskan dengan kehadiran Responden dan peguamnya. 475 [44] Melalui keputusan yang dibuat oleh Mahkamah dalam kes ini, keadilan dapat diberikan kepada semua orang dan seluruh masyarakat termasuk kanak-kanak yang mendakwa telah diserang secara seksual dan bukannya keadilan untuk Responden semata-mata. Dalam Liaw Kwai Wah & Anor. lwn Pendakwa Raya [1987] CLJ Rep pada 165, 480 Mahkamah Agung yang memutuskan melalui penghakiman Abdul Hamid Omar CJ Malaya (sebagai Tuan Yang Arif Hakim ketika itu) berpendapat bahawa: “We would also observe that the object of revisionary powers provided for in 485 the Code is to confer upon criminal Courts a kind of paternal or supervisory jurisdiction, in order to correct miscarriage of justice arising from misconception of law, irregularity of procedure, neglect of proper precautions or apparent harshness of treatment, which has resulted on the one hand in some injury to the due maintenance of law 490 and order, or on the other hand, in some undeserved hardship to individuals. (penekanan ditambah) S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA [45] Dalam Saied Safarigharigh lwn PP [2017] 1 CLJ 426 MR, Abdul Rahman Sebli JCA (sekarang FCJ) yang bersetuju dengan kes Bird 495 Dominic Jude lwn PP [2014] 4 CLJ 133 FC telah memutuskan bahawa; “The law on point is therefore s.56A of the CJA which is designed to confer judicial power upon the Court to grant an order that will have the effect of preserving the integrity of any criminal appeal pending before it. It is 500 intended to facilitate a full hearing of the appeal on its merit so that justice is not only done to the accused but also the public and state.” "(penekanan ditambah)” [46] Bagi memudahkan rujukan, seksyen 56A Akta Mahkamah 505 Kehakiman 1964 (Disemak 1972) Akta 91 yang dirujuk di atas dalam kes Bird Dominic Jude tersebut dipetik seperti berikut: “Where an appeal is presented against an acquittal, the Court of Appeal may issue a warrant directing that the accused be arrested and brought before it 510 and may remand him to prison pending the disposal of the appeal or admit him to bail.” [47] Adalah wajar untuk ditambah bahawa ketika Mahkamah mengguna pakai kuasa semakan di bawah Bab XXXI KTJ, Mahkamah turut 515 mempunyai kuasa untuk mengeluarkan suatu waran tangkap ke atas S/N t9mfv0f590esHhmSl7scBA tertuduh dan mengkomit tertuduh ke dalam penjara sementara menunggu rayuan atau membenarkan tertuduh untuk diikat jamin, lihat seksyen 325