Pendakwa Raya v Mohd Azhar Bin Mohd Yusoff (CA-43(A)-1-06/2023)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUANTAN DALAM NEGERI PAHANG DARUL MAKMUR PERMOHONAN SEMAKAN JENAYAH NO: CA-43(A)-1-06/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA ...PEMOHON DAN MOHD AZHAR BIN MOHD YUSOFF (NO. K/P : 700819-01-5567) ...RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN

Schedule

Jadual ASPRM 2009 juga menggariskan apakah jenis kesalahan yang ditetapkan. 6. Oleh itu, perlu dibezakan dengan permohonan yang dibuat pada hari ini dimana OYDS telah ditangkap di bawah Seksyen 49(1) ASPRM 2009. Tiada tuntutan di bawah ASPRM 2009 berkenaan apakah prosedur yang perlu digunapakai sekiranya ingin menahan OYDS lebih dari tempoh 24 jam. 7. Seksyen 10(5) ASPRM 2009 tidak memperuntukan apa yang perlu dilakukan yang melibatkan penahanan melebihi tempoh 24 jam. Oleh itu, peruntukan Seksyen 3 KTJ boleh digunapakai. (Rujuk kes PP v Ayar & Ors [2010] 9 CLJ 1006). HUJAHAN PIHAK PEMBELAAN 8. Daripada maklumat yang diterima, kegiatan tersebut berlaku di antara tahun 2017 sehingga 2022 dimana OYDS dikatakan telah meminta dan menerima rasuah. OYDS hanya mula bertugas sebagai Ketua Polis Daerah Temerloh daripada tahun 2018. Daripada awal permohonan ini adalah tidak betul. 9. Juga merujuk kepada Alasan Permohonan Reman 1 – 11 (Lampiran 7), adakah ini bermakna mereka tangkap dulu baru siasat. Walhal mengikut mereka, kejadian berlaku sejak tahun 2017. 10. Juga, adakah pihak SPRM mempunyai kuasa atau Mahkamah ini yang mempunyai kuasa untuk memberi tahanan reman di bawah Seksyen 117 KTJ. Ini dengan merujuk kepada kes Sathivel a/l Subramaniam & Ors iaitu keputusan Mahkamah Tinggi Temerloh oleh YA Tuan Roslan bin Mat Nor bertarikh 11.05.2023. 11. Oleh itu, Mahkamah Majistret adalah terikat dengan keputusan Hakim Mahkamah Tinggi Temerloh di mana keputusan ini telahpun dirayu ke Mahkamah Rayuan. Di dalam kes tersebut, pihak SPRM perlu menggunapakai peruntukkan Seksyen 49 ASPRM 2009 khususnya Seksyen 49(2)(a)(b) dan (c). 12. OYDS adalah Ketua Polis Daerah Temerloh dan akan memberikan kerjasama kepada pihak SPRM dan dengan itu peruntukan Seksyen 49(2)(b) adalah lebih sesuai. 13. Keputusan Mahkamah Tinggi Temerloh itu juga tidak membenarkan permohonan reman di bawah Seksyen 117 KTJ kerana pihak SPRM harus menggunapakai peruntukan Seksyen 49(2)(a)(b) dan (c) ASPRM 2009. 14. Oleh itu, Mahkamah Majistret ini harus mengikut keputusan yang telah diberikan oleh Mahkamah Tinggi Temerloh dengan menggunapakai doctrine stare decisis. PERTIMBANGAN DAN PENILAIAN MAHKAMAH 15. Asas bagi perintah Mahkamah Majistret yang telah menolak permohonan reman oleh pihak Pendakwaan adalah kerana Mahkamah terikat dengan keputusan Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Temerloh di dalam kes Sathivel a/l Subramaniam & Ors melalui kes CB-43(A)-1-05/2023. 16. Mahkamah Majistret memutuskan bahawa pihak Pendakwaan seharusnya menggunapakai proses di bawah Seksyen 49 ASPRM 2009 yang mana telah digariskan oleh Mahkamah Tinggi Temerloh di dalam keputusan lengkapnya. Memandangkan Mahkamah Majistret adalah terikat dengan keputusan Mahkamah Tinggi, maka doctrine stare decisis atau binding precedence adalah mengikat Mahkamah Majistret oleh kerana keputusan Mahkamah Tinggi Temerloh tersebut adalah keputusan terkini yang dibuat oleh satu Mahkamah Atasan berkenaan isu ini. 17. Mahkamah ini bersetuju dengan keputusan Majistret tersebut oleh kerana keputusan Mahkamah Tinggi Temerloh adalah mengikat Mahkamah Bawahan. 18. Bukan pula menjadi tugas Mahkamah ini untuk menyemak sama ada keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi Temerloh adalah betul atau tidak oleh kerana Mahkamah ini tidak mempunyai bidang kuasa untuk berbuat demikian. Hanya Mahkamah Rayuan sahaja yang boleh menentukan sama ada keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi Temerloh tersebut adalah betul atau tidak. 19. Mahkamah ini mendapati keputusan Mahkamah Majistret Kuantan dibuat semata-mata kerana ia mengikut keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi Temerloh bersandarkan doctrine stare decisis atau binding precedence, maka keputusan tersebut adalah betul dan tidak perlu diganggu oleh Mahkamah ini. KEPUTUSAN 20. Oleh itu, Mahkamah ini memutuskan bahawa keputusan Mahkamah Majistret Kuantan yang telah menggunapakai keputusan Mahkamah Tinggi Temerloh tersebut adalah betul dan teratur. 21. Dengan itu, permohonan pihak Pemohon/Pendakwa Raya adalah tidak bermerit dan permohonan semakan jenayah ini adalah ditolak. t.t. ZAINAL AZMAN BIN AB AZIZ HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUANTAN PAHANG DARUL MAKMUR BERTARIKH : 18 SEPTEMBER 2023 Pemohon / Pendakwa Raya: Puan Ri’fah Izzati binti Abdul Mutalif - Timbalan Pendakwa Raya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia Bahagian Perundangan dan Pendakwaan Pejabat Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia Negeri Pahang Bandar Indera Mahkota, 25200 Kuantan, Pahang Peguam Responden: Dato’ Bob S. Arumugam Tetuan Bob S.Arumugam & Co A-15, First Floor, Lorong Tun Ismail 10 Seri Dagangan II, 25000 Kuantan, Pahang