Court DecisionMY-SESS

NA-62K-01-01/2016; NA-62K-02-01/2016; NA-62K-03-01/2016; NA-62K-04-01/2016 & NA-62K-05-01/2016

Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie Bin MD Darus (NA-62K-01-01/2016; NA-62K-02-01/2016; NA-62K-03-01/2016; NA-62K-04-01/2016 & NA-62K-05-01/2016)

Sessions Court of Malaysia28 Jul 2021

The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.

Open official source PDF Report an issue

Content

DALAM MAHKAMAH SESYEN DI SEREMBAN DALAM NEGERI SEMBILAN DARUL KHUSUS KES JENAYAH NO. NA-62K-01-01/2016; NA-62K-02-01/2016; NA-62K-03-01/2016; NA-62K-04-01/2016 & NA-62K-05-01/2016 PENDAKWA RAYA v MOHD LIZA AZMIE BIN MD DARUS (NO. KP: 700323-05-5231) ALASAN PENGHAKIMAN PENDAHULUAN [1] Mohd Liza Azmie bin Md Darus (“Tertuduh”) telah dihadapkan buat kali pertama di Mahkamah ini pada 15/01/2016. [2] Di dalam kes ini, Tertuduh telah dipertuduh dengan 14 pertuduhan pindaan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan. [3] Tertuduh diwakili oleh peguam bela. [4] Apabila pertuduhan dibacakan, Tertuduh memilih untuk dibicarakan atas kesemua 14 pertuduhan pindaan tersebut. [5] Atas permohonan pihak pendakwaan, kesemua 14 pertuduhan pindaan tersebut telah dibicarakan bersama. [6] Kesemua 14 pertuduhan pindaan tersebut adalah seperti yang berikut: NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus NO. NA-62K-01-01/2016 T1 – Pertuduhan Pindaan Pertama: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 19/12/2014 di Maybank Cawangan Seremban, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM50,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui akaun Maybanknya yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) T2 - Pertuduhan Pindaan Kedua: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 16/1/2015 di Maybank Cawangan Seremban, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM50,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui akaun Maybanknya yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) T3 - Pertuduhan Pindaan Ketiga: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 16/1/2015 di pejabat Seputeh Resources, Bandar Baru Ampangan, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM115,229.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui tunai kepada kamu, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) NA-62K-02-01/2016 T4 - Pertuduhan Pindaan Pertama: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 25/2/2015 di pejabat Seputeh Resources, Bandar Baru Ampangan, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM60,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus kepada Seputeh Resources melalui tunai kepada kamu, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) T5 - Pertuduhan Pindaan Kedua: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 9/4/2015 di pejabat Seputeh Resources, Bandar Baru Ampangan, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM100,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui tunai kepada kamu, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) T6 - Pertuduhan Pindaan Ketiga: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 22/5/2015 di pejabat Seputeh Resources, Bandar Baru Ampangan, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM100,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui tunai kepada kamu, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) NA-62K-03-01/2016 T7 - Pertuduhan Pindaan Pertama: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 8/10/2015 di Maybank Cawangan Seremban, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM24,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui akaun Maybank Md Shah Shairie, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) T8 - Pertuduhan Pindaan Kedua: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 9/10/2015 di Maybank Cawangan Seremban, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM8,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui akaun Maybank Md Shah Shairie, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) T9 - Pertuduhan Pindaan Ketiga: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 16/10/2015 di Alliance Bank Cawangan Seremban, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM20,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui akaun Alliance Banknya, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) NA-62K-04-01/2016 T10 - Pertuduhan Pindaan Pertama: NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 16/10/2015 di HSBC Bank Malaysia Berhad Cawangan Seremban, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM12,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui akaun Maybank Md Shah Shairie, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) T11 - Pertuduhan Pindaan Kedua: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 23/10/2015 di Maybank Cawangan Senawang, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM16,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui akaun Maybank Md Shah Shairie, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus T12 - Pertuduhan Pindaan Ketiga: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 30/10/2015 di Maybank Cawangan Seremban, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM24,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui akaun Bank Islam Md Shah Shairie, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) NA-62K-05-01/2016 T13 - Pertuduhan Pindaan Pertama: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 13/11/2015 di Maybank Cawangan Seremban, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM24,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui akaun Bank Islam Md Shah Shairie, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) T14 - Pertuduhan Pindaan Kedua: “Bahawa kamu bersama-sama dengan Md Shah Shairie B. Abdul Rahman yang telah dituduh dan mengaku salah, pada 13/11/2015 di pejabat Seputeh Resources, Jalan Tun Dr Ismail, Lobak, di dalam Daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan, bagi mencapai niat bersama, telah menipu dengan memperdaya penama Mohd Shamir Bin Leman KP: 730419-05-5401 (“Penama”) untuk mempercayai bahawa kamu adalah agen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika penama membuat pelaburan ke dalamnya, akan memberikan keuntungan berganda kepada penama. Oleh demikian itu, kamu dengan curangnya telah mendorong penama untuk membayar sebanyak RM34,000.00 bagi maksud pelaburan tersebut kepada Seputeh Resources melalui tunai kepada kamu, yang mana penama tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dan dibaca bersama-sama seksyen 34 Kanun yang sama.” (sic) LATAR BELAKANG KES [7] Di peringkat kes pendakwaan, seramai 14 orang saksi telah memberikan keterangan. [8] Di akhir kes pendakwaan, pada 27/07/2018, Tuan Ramesh a/l Gopalan (iaitu Hakim Mahkamah Sesyen pada ketika itu) memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kes prima facie terhadap Tertuduh. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [9] Oleh itu, Tertuduh telah dilepaskan dan dibebaskan daripada kesemua 14 pertuduhan pindaan tersebut tanpa dipanggil untuk membela diri. [10] Terkilan, pada 07/03/2018 pihak pendakwaan telah merayu ke Mahkamah Tinggi. [11] Semasa rayuan di Mahkamah Tinggi, pada 02/04/2019 Mahkamah Tinggi telah menolak rayuan pihak pendakwaan. [12] Terkilan, pihak pendakwaan merayu pula ke Mahkamah Rayuan. [13] Pada 03/02/2020, di hadapan Panel Hakim Mahkamah Rayuan yang dianggotai oleh Y.A. Datuk Dr Haji Hamid Sultan bin Abu Backer, Y.A. Datuk Hanipah binti Farikullah dan Y.A Dato’ Hadhariah bt Syed Ismail, panel Hakim Mahkamah Rayuan tersebut dengan sebulat suara telah memutuskan bahawa: i) rayuan Pendakwa Raya dibenarkan; ii) keputusan Hakim Mahkamah Tinggi pada 02/04/2019 yang mengekalkan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang melepaskan dan membebaskan Tertuduh daripada 14 pertuduhan pindaan diketepikan; iii) Tertuduh diperintahkan untuk memasukkan pembelaan; iv) kes dikembalikan ke Mahkamah Sesyen Seremban untuk Sebutan pada 27/02/2020 di Mahkamah Sesyen Seremban; dan v) urusan jaminan hendaklah dilakukan di Mahkamah Sesyen Seremban. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [14] Oleh itu, pada 27/02/2020, Tertuduh telah dihadapkan semula di Mahkamah Sesyen ini untuk Tertuduh dipanggil untuk membela diri. [15] Setelah diterangkan dengan 3 pilihan yang ada, Tertuduh telah memilih untuk memberikan keterangan secara bersumpah dari kandang saksi. [16] Setelah beberapa kali tarikh sambung bicara ditetapkan di peringkat kes pembelaan, hanya pada 16/10/2020, Tertuduh telah mula memberikan keterangannya. Tertuduh juga telah memanggil 2 orang saksi pembelaan bagi menyokong pembelaannya. [17] Pihak pembelaan kemudiannya menutup kes pembelaan pada 31/03/2021. [18] Setelah itu, tarikh hujahan telah ditetapkan dan hanya pada 28/07/2021 keputusan telah dapat diberikan setelah pihak-pihak memfailkan hujahan masing-masing. [19] Pada 28/07/2021, di akhir keseluruhan kes, setelah Mahkamah mendengar keterangan Tertuduh dan setelah Mahkamah meneliti keterangan saksi-saksi pendakwaan, ekshibit-ekshibit yang telah dikemukakan dan hujahan pihak-pihak, Mahkamah mendapati bahawa Tertuduh telah berjaya menimbulkan satu keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan dan oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah. [20] Seterusnya, Mahkamah memerintahkan Tertuduh dilepaskan dan dibebaskan daripada kesemua 14 pertuduhan pindaan yang dipertuduhkan ke atasnya. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [21] Terkilan, pada 30/07/2021, pihak pendakwaan merayu sekali lagi ke Mahkamah Tinggi dan berikut adalah alasan-alasan yang diberikan oleh Mahkamah ini terhadap keputusan bertarikh 28/07/2021 tersebut. FAKTA KES [22] Ini merupakan fakta kes yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan. [23] Di dalam kes ini, Tertuduh telah dipertuduh di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan bersama-sama dengan Md Shah Shairie bin Abdul Rahman (“Aboy” - yang telahpun mengaku salah) iaitu telah menipu dengan memperdaya Mohd Shamir bin Leman (SP1) untuk mempercayai bahawa Tertuduh adalah ejen kepada Syarikat Seputeh Resources yang menjalankan pelaburan saham di Bursa Saham Kuala Lumpur (“BSKL”). [24] Pihak pendakwaan telah mengemukakan keterangan bahawa atas representasi tersebut, SP1 percaya jika SP1 membuat pelaburan ke dalamnya (iaitu Syarikat Seputeh Resources), pelaburannya itu akan memberikan keuntungan berganda kepada SP1. [25] Oleh itu, atas representasi Tertuduh itu, Tertuduh telah dipertuduh dengan curangnya telah mendorong SP1 untuk membayar sejumlah wang bagi maksud pelaburan tersebut sebagaimana yang berikut iaitu: i) ke dalam akaun Maybank milik Syarikat Seputeh Resources secara deposit tunai (T1, T2); NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus ii) kepada Tertuduh secara tunai di pejabat Syarikat Seputeh Resources (T3, T4, T5, T6); iii) ke dalam akaun Maybank milik Aboy secara deposit tunai (T7, T8, T10, T11); iv) ke dalam akaun Alliance Bank milik Syarikat Seputeh Resources secara deposit tunai (T9); v) ke dalam akaun Bank Islam milik Aboy secara deposit tunai (T12, T13); dan vi) kepada Aboy secara tunai di pejabat Syarikat seputeh Resources (T14) yang mana SP1 tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian rupa oleh Tertuduh. [26] Bagi mensabitkan Tertuduh dengan kesalahan sebagaimana 14 pertuduhan pindaan itu, Mahkamah perlu menilai semula keterangan saksi-saksi pendakwaan dan pembelaan berserta ekshibit-ekshibit yang dikemukakan. [27] Ini kerana, di akhir keseluruhan kes, tugas dan beban pihak pendakwaan adalah untuk membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah manakala tugas dan beban pihak pembelaan adalah untuk menimbulkan satu keraguan yang munasabah ke atas kes pihak pendakwaan. [28] Oleh itu, Mahkamah akan menilai dan memperincikan segala keterangan dan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan di Mahkamah ini bagi membuktikan setiap pertuduhan pindaan yang dipertuduhkan ke atas Tertuduh. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [29] Semasa kes pendakwaan, seramai 14 orang saksi pendakwaan telah dipanggil untuk memberikan keterangan di hadapan Hakim Mahkamah Sesyen pada ketika itu iaitu Tuan Ramesh a/l Gopalan. [30] Butir-butir saksi-saksi bagi pihak pendakwaan adalah seperti yang berikut: Bil. Saksi Butiran

Mohd Shamir bin Leman

Pengadu

Mohd Hamzah bin Napi Kawan kepada Pengadu (SP1)

Muhamad Adyap bin Mahadi Kawan kepada Pengadu (SP1)

SP4 Roslan bin Khalili Kawan kepada Pengadu (SP1)

SP5 Mohd Zaidi bin Nai Pelabur 6. SP6 Insp. Muhammad Ruzaimi bin Rosmin Pegawai Tangkapan 7. SP7 Md Sani bin Ahmad Pegawai Operasi Bank Islam 8. SP8 Mazlan bin Ariffin Pengurus di Bank Negara Malaysia 9. SP9 Kpl. Hafizi bin Mohammad Jurugambar Polis 10. SP10 Noor Hasnidar binti Zainal Abidin Penolong Pengurus Maybank 11. SP11 Hafidz bin Sulaiman Pegawai Operasi Maybank 12. SP12 Chin Siew Wei Pengurus Alliance Bank 13. SP13 ASP Faradillah binti Abdul Ghani Pegawai Penyiasat 14. SP14 Kpl. Zulkiflee bin Ismail Pencetak gambar [31] Ekshibit-ekshibit berikut telah dikemukakan melalui saksi-saksi pendakwaan semasa mereka memberikan keterangan. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [32] Butir-butir ekshibit tersebut adalah seperti yang berikut: Bil. Pertuduhan Dokumen Ekshibit (ID/IDD) Ekshibit

(p/D)

T1 @ 19/12/2014 @ deposit tunai RM50,000 @ akaun Maybank Syarikat Seputeh Resources Resit deposit tunai bertarikh 19/12/2014 P1 2. Penyata akaun Maybank No. 155144002774

Id2

T2 @ 16/01/2015 @ deposit tunai @ RM50,000 @ akaun Maybank Syarikat Seputeh Resouces (Slip deposit tunai tersebut diserahkan oleh SP1 kepada Tertuduh di rumah Tertuduh) Resit deposit tunai bertarikh 16/01/2015

P3

Penyata akaun atas nama PC Galaxy dari Maybank

Id4

Penyata akaun atas nama Era Plantation Tech Sdn Bhd

Id5

Penyata akaun Maybank bertarikh 30/06/2015

Id6

Penyata akaun atas nama Era Plantation Tech Sdn Bhd bertarikh 31/05/2015

Id7

Penyata akaun atas nama PC Galaxy dari Maybank bertarikh 31/05/2015

Id8

Laporan polis Sikamat Report 1337/15 (laporan polis Tertuduh)

P9 T7 @ 08/10/2015 @ deposit tunai @ RM24,000 @ akaun Maybank Aboy Slip deposit tunai Maybank bertarikh 08/10/2015

P10

NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus T8 @ 09/10/2015 @ deposit tunai @ RM8,000 @ akaun Maybank Aboy Slip deposit tunai Maybank bertarikh 09/10/2015

P11 T9 @ 16/10/2015 @ deposit tunai @ RM20,000 @ akaun Alliance Bank Syarikat Seputeh Resources Slip deposit tunai Alliance Bank bertarikh 16/10/2015

P12 T10 @ 16/10/2015 @ deposit tunai @ RM12,000 @ akaun Maybank Aboy Dokumen HSBC Rentas bertarikh 16/10/2015

P13 T11 @ 23/10/2015 @ deposit tunai @ RM16,000 @ akaun Maybank Aboy Slip deposit tunai Maybank bertarikh 23/10/2015

P14 T12 @ 30/10/2015 @ deposit tunai @ RM24,000 @ akaun Bank Islam Aboy (dalam P15 dicatat jumlah sebanyak RM32,000) (pertuduhan berkenaan jumlah telah dipinda daripada RM24,000 kepada RM32,000 oleh Pihak Pendakwaan di Nota Keterangan di muka surat 65) Slip Maybank Money Express bertarikh 30/10/2015

P15 T13 @ 13/11/2015 @ deposit tunai @ RM24,000 @ akaun Bank Islam Aboy Slip Maybank Money Express bertarikh 13/11/2015 P16 17. Laporan polis Sikamat Report 3310/15 P17 NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus (laporan polis

SP1/pengadu)

Id18

Folder pertama dalam ID18 ID18A – laptop

Id18a

Folder kedua dalam ID18 -P18B – kamera

P18b

10 keping gambar tempat kejadian

P19(a-J)

1 telefon samsung hitam P20 23. External DVD RW P21 24. 1 laptop jenama Asus P22 25. Laporan polis Paroi Report 3613/15 (laporan tangkapan oleh SP6) P23 26. Penyata akaun Bank Islam (akaun Bank Islam Aboy oleh SP7)

P24(a-G)

Sijil perakuan di bawah seksyen 90A Akta Keterangan 1950 P25 28. Surat daripada Bank Negara Malaysia bertarikh 30/12/2015 (surat oleh SP8) P26 29. Sijil perakuan di bawah seksyen 90A(2) Akta Keterangan 1950 P27 30. Sijil perakuan di bawah seksyen 90A(2) Akta Keterangan 1950

Id28(a)

Penyata akaun Maybank (penyata akaun Maybank Aboy oleh SP11)

P28(b-D)

Penyata akaun Alliance Bank bertarikh 31/10/2015 P29(A-G) NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus 33. Laporan polis Jalan Campbell Report 17048/15 (laporan polis tangkapan dan rampasan oleh SP13) P30 34. Borang SSM Syarikat Seputeh Resources (borang oleh SP13)

Id31

CD (gambar oleh SP14 yang ‘burn’ CD ini P32 [33] Semasa kes pembelaan yang didengar di hadapan saya, Tertuduh telah memberikan keterangannya berserta 2 orang saksi pembelaan yang lain. [34] Butir-butir saksi-saksi bagi pihak pembelaan adalah seperti yang berikut: Bil. Saksi Butiran 1. SD1 Mohd Liza Azmie bin Md Darus Tertuduh 2. SD2 Pearl Ezzaty binti Shobri Anak tiri Tertuduh yang bekerja sebagai kerani dengan Aboy di Syarikat Seputeh Resources 3. SD3 Rose Maria Wong binti Abdullah Isteri Tertuduh [35] Ekshibit-ekshibit berikut telah dikemukakan melalui saksi-saksi pembelaan semasa mereka memberikan keterangan. [36] Butir-butir ekshibit tersebut adalah seperti yang berikut: Bil. Dokumen Ekshibit (ID/IDD) Ekshibit

(p/D)

Invois bertarikh 22/01/2015 D33 2. Invois bertarikh 20/02/2015 D34 NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus DAPATAN DAN ALASAN MAHKAMAH [37] Tertuduh di dalam kes ini telah dipertuduh atas 14 pertuduhan pindaan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan. [38] Seksyen 420 Kanun Keseksaan menyatakan seperti yang berikut iaitu: Section 420. Cheating and dishonestly inducing delivery of property. Whoever cheats and thereby dishonestly induces the person deceived, whether or not the deception practiced was the sole or main inducement, to deliver any property to any person, or to make, alter, or destroy the whole or any part of a valuable security, or anything which is signed or sealed, and which is capable of being converted into a valuable security, shall be punished with imprisonment for a term which shall not be less than one year and not more than ten years and with whipping, and shall also be liable to fine. (penekanan oleh saya) [39] Maksud penipuan ada dinyatakan dalam seksyen 415 Kanun Keseksaan seperti yang berikut: Section 415. Cheating. Whoever by deceiving any person, whether or not such deception was the sole or main inducement,-

fraudulently or dishonestly induces the person so deceived to deliver any property to any person, or to consent that any person shall retain any property; or NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus

intentionally induces the person so deceived to do or omit to do anything which he would not do or omit to do if he were not so deceived and which act or omission causes or is likely to cause damage or harm to any person in body, mind, reputation, or property, is said to “cheat”. (penekanan oleh saya) [40] Kesalahan dalam kes ini tertakluk di bawah perenggan (a) kepada seksyen 415 Kanun Keseksaan. Di bawah perenggan (a) ini, orang yang diperdayakan itu hendaklah sepatutnya telah didorong secara curang untuk menyerahkan sebarang harta kepada mana-mana orang. [41] Oleh itu, adalah tugas pihak pendakwaan untuk membuktikan bahawa niat curang di pihak Tertuduh telah wujud pada masa perlakuan penipuan yang didakwa itu. [42] Perlu ditegaskan di sini bahawa perdayaan tidak terjumlah kepada penipuan jika dilakukan tanpa niat curang. [43] Menurut kes India, Gobardhan Chandra Mandal v. Kanai Lal Mandal (1953) 2 Cal. 133, perbuatan representasi salah semata-mata tidak akan terjumlah kepada satu kesalahan penipuan jika dorongan itu terbit bukan dari representasi salah itu tetapi dari sesuatu yang lain. [44] Maksud “dishonestly” (dengan curang) pula ditakrifkan di bawah seksyen 24 Kanun Keseksaan seperti yang berikut: Section 24. "Dishonestly". NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Whoever does anything with the intention of causing wrongful gain to one person, or wrongful loss to another person, irrespective of whether the act causes actual wrongful loss or gain, is said to do that thing "dishonestly". (penekanan oleh saya) [45] Manakala, maksud “wrongful gain” dan “wrongful loss” ditakrifkan di bawah seksyen 23 Kanun Keseksaan seperti yang berikut: Section 23. "Wrongful gain" and "wrongful loss". "Wrongful gain" is gain by unlawful means of property to which the person gaining is not legally entitled. "Wrongful loss" is the loss by unlawful means of property to which the person losing it is legally entitled. A person is said to gain wrongfully when such person retains wrongfully, as well as when such person acquires wrongfully. A person is said to lose wrongfully when such person is wrongfully kept out of any property, as well as when such person is wrongfully deprived of property. (penekanan oleh saya) [46] Oleh itu, elemen-elemen yang perlu dibuktikan adalah seperti yang berikut iaitu: i) Tertuduh telah menipu dan memperdaya Mohd Shamir bin Leman (SP1) bahawa Tertuduh adalah ejen kepada Syarikat Seputeh Resources yang mana syarikat tersebut NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus menjalankan pelaburan saham di BSKL dan jika SP1 membuat pelaburan ke dalamnya (iaitu Syarikat Seputeh Resources), akan memberikan keuntungan berganda kepada SP1; ii) akibat perdayaan tersebut, SP1 telah menyerahkan wangnya sebagai pelaburan; dan iii) penyerahan wang oleh SP1 adalah akibat didorong dengan curang oleh perdayaan daripada Tertuduh tersebut bagi maksud pelaburan tersebut yang mana SP1 tidak akan menyerahkan duitnya sekiranya tidak diperdaya sedemikian oleh Tertuduh. [47] Bagi membuktikan elemen-elemen di atas dibuktikan oleh pihak pendakwaan, Mahkamah perlu membuat analisis terhadap keterangan saksi-saksi pendakwaan dan pembelaan serta meneliti ekshibit-ekshibit yang dikemukakan sebagaimana yang dinyatakan di bawah iaitu: A. Jadual Transaksi Pelaburan oleh SP1 [48] Jadual transaksi pelaburan oleh SP1 berdasarkan keterangan SP1 boleh dilihat sebagaimana yang berikut: Bil. Pertudu han Pindaan Tarikh Duit Pelaburan Daripada SP1 Duit Pelaburan diberikan Kepada Mod Bayaran Jumlah (RM) Ekshibit Yang Dirujuk NA-62K-01-01/2016

T1 19/12/2014 Maybank Akaun Maybank Syarikat Seputeh Resources Deposit tunai menyatakan bahawa slip deposit tunai telah diserahkan P1 NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus oleh SP1 di rumah

Tertuduh)

T2 16/01/2015 Maybank Akaun Maybank Syarikat Seputeh Resources Deposit tunai menyatakan bahawa slip deposit tunai telah diserahkan oleh SP1 di rumah Tertuduh) P3 3. T3 16/01/2015 Serahan tunai oleh SP1 Tertuduh Serahan tunai meyatakan bahawa serahan tunai dilakukan di pejabat Syarikat Seputeh Resources. menyatakan bahawa serahan tunai dilakukan di rumah Tertuduh)

Na-62k-02-01/2016

T4 25/02/2015 Serahan tunai oleh SP1 Tertuduh Serahan tunai RM60,000.00 (Nota: serahan tunai dilakukan di pejabat

Syarikat

Seputeh

Resources)

T5 09/04/2015 Serahan tunai oleh SP1 Tertuduh Serahan tunai RM100,000.00 (Nota: serahan tunai dilakukan di pejabat Syarikat Seputeh Resources) NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus 6. T6 22/05/2015 Serahan tunai oleh SP1 Tertuduh Serahan tunai RM100,000.00 (Nota: serahan tunai dilakukan di pejabat Syarikat Seputeh Resources)

Na-62k-03-01/2016

T7 08/10/2015 Maybank Akaun Maybank boy Deposit tunai RM24,000.00 P10 8. T8 09/10/2015 Maybank Akaun Maybank Aboy Deposit tunai RM8,000.00 P11 9. T9 16/10/2015 Alliance Bank Akaun Alliance Bank Syarikat Seputeh Resources Deposit tunai RM20,000.00 P12

Na-62k-04-01/2016

T10 16/10/2015 HSBC Bank (Rentas) Akaun Maybank Aboy Deposit tunai RM12,000.00 (Nota: dinyatakan di dalam P13 butir-butir pembayaran adalah “plantation fees”) P13 11. T11 23/10/2015 Maybank Akaun Maybank Aboy Deposit tunai RM16,000.00 P14 12. T12 30/10/2015 Maybank (Money express) Akaun Bank Islam Aboy Deposit tunai RM32,000.00 (Nota: dinyatakan di dalam P15 butir-butir pembayaran adalah “palm oil”) P15

Na-62k-05-01/2016

T13 13/11/2015 Akaun Maybank SP1 (Money express) Akaun Bank Islam Aboy Deposit tunai RM24,000.00 (Nota: dinyatakan di dalam P16 butir-butir pembayaran adalah “jual sawit, payment”) P16 NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus 14. T14 13/11/2015 Serahan tunai oleh SP1 Aboy Serahan tunai menyatakan bahawa serahan tunai dilakukan di pejabat Syarikat Seputeh Resources kepada Aboy. menyatakan bahawa serahan tunai kepada Tertuduh. menyatakan bahawa serahan tunai kepada Aboy. Pertuduhan menyatakan bahawa serahan tunai kepada Tertuduh) B. Keterangan Saksi-saksi Pendakwaan di peringkat kes Pendakwaan [49] Keterangan saksi-saksi pendakwaan semasa kes pendakwaan secara ringkasnya boleh dilihat sebagaimana yang berikut: Bil. Saksi Butiran/Keterangan Saksi 1. Mohd Shamir bin Leman (Pengadu) Keterangan semasa Pemeriksaan Utama:

Pada Oktober 2014, SP1 diperkenalkan dengan Tertuduh NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus oleh rakannya yang bernama Kider, Hamzah (SP2) dan Umar Liau.

Tertuduh memperkenalkan dirinya sebagai remiser kepada BSKL. Tertuduh menyatakan bahawa dia bermain saham bersama rakan kongsinya yang bernama Aboy. Tertuduh terangkan tentang saham yang dia wujudkan dan memperkenalkan satu syarikat bernama Syarikat Seputeh Resources yang menjalankan aktivit pasaran saham.

Tertuduh menerangkan jika masuk RM100,000.00 akan dapat pulangan setiap bulan sebanyak RM20,000.00. Masuk maksudnya serahkan wang kepada Tertuduh dan Tertuduh akan uruskan bersama rakan kongsinya Aboy.

Setiap bulan, SP1 akan menunggu panggilan daripada Tertuduh untuk ke pejabat Syarikat Seputeh Resources untuk membuat pembayaran atau perbincangan lain tentang syarikat dan pasaran saham terkini.

Terdapat pelan pelaburan yang diterangkan kepada SP1 iaitu yang pertama Pelan 10 Bulan yang akan mendapat pulangan sebanyak 20% daripada jumlah kemasukan pada setiap bulan.

SP1 telah tertarik untuk masukkan wang ke dalam skim ini kerana SP1 yakin dengan Tertuduh setelah melihatkan keadaan rumahnya, kenderaan mewahnya dan wang sebanyak RM400,000.00 hingga RM500,000.00 atas lantai rumahnya yang dikatakan wang kemasukan daripada pelabur-pelabur lain.

Tertuduh menerangkan bahawa dia dan Aboy adalah remiser terhebat dan pulangan adalah stabil.

SP1 yakin dan terpengaruh dengan penerangan Tertuduh itu setelah melihat wang yang ditunjukkan di atas lantai rumahnya itu.

Pada 19/12/2014, SP1 telah mula memasukkan wang sebanyak RM50,000.00 ke dalam akaun Maybank Syarikat Seputeh Resources melalui deposit tunai. Slip deposit tunai tersebut adalah seperti di ekshibit P1. (T1)

Pada sekitar bulan 12, 2014, SP1 telah serahkan satu slip deposit tunai kepada Tertuduh di rumah Tertuduh.

Setelah itu, pada 23/12/2014, Tertuduh telah menghubungi SP1 dan Tertuduh telah menerangkan NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus skim/pelan pelaburan dan jaminan pasaran BSKL. SP1 menyatakan bahawa Tertuduh telah meminta SP1 untuk terus melabur sehingga mendapat pulangan pada bulan 6, 2015. Ini bukan Pelan 10 Bulan yang dinyatakan awal tadi. Tertuduh ada banyak pelan. Setelah masuk RM50,000.00 tersebut, SP1 tidak mendapat apa-apa pulangan pada setiap bulan. Namun, Tertuduh menerangkan bahawa pelan yang SP1 masuki adalah Pelan Khas dan pulangannya adalah 6 bulan. Tertuduh berjanji bahawa dia akan bayar balik modal termasuk keuntungan kepada SP1. Tertuduh bertambah yakin apabila Tertuduh menunjukkan senarai pelabur dalam satu kertas ada beberapa anggota polis dan guru-guru di sekitar kawasan rumahnya. SP1 lebih yakin dengan Tertuduh apabila melihat di rumah Tertuduh ada kereta mewah.

Kemudian, SP1 dihubungi Tertuduh untuk membuat pelaburan seterusnya.

Pada 16/01/2015, di Maybank Seremban, SP1 telah memasukkan RM50,000.00 ke dalam akaun Maybank Syarikat Seputeh Resources melalui deposit tunai. Slip deposit tunai adalah seperti di ekshibit P3. Setelah SP1 memasukkan wang tersebut, SP1 telah memberikan salinan ekshibit P3 tersebut kepada Tertuduh ketika di rumah Tertuduh. Tertuduh menerima slip deposit tunai itu dan menyatakan akan menjadikan wang tersebut sebagai penambahan modal saham di BSKL bagi akaun SP1. (T2)

SP1 menyatakan bahawa dia membuat penambahan modal itu kerana yakin dan percaya dengan janji dan penerangan Tertuduh. SP1 juga percaya kepada Tertuduh yang berpenampilan kuat agama, berserban dan kukuh dari segi kewangan dengan melihatkan rumah dan kereta mewah yang dimilikinya setelah Tertuduh terlibat dalam pasaran saham selama 2 tahun. Tertuduh menyatakan bahawa sebelum ini, dia adalah seorang tukang gunting rambut dan memiliki motor Honda Cub sahaja.

Pada 16/01/2015, SP1 sekali lagi telah menyerahkan wang tunai sebanyak RM115,229.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources. Tertuduh tidak memberikan resit berkenaan pembayaran duit tersebut.

Namun, terdapat saksi iaitu Kider dan SP2. (T3) Selepas itu, SP1 dihubungi oleh Tertuduh untuk menambah modal lagi bagi skim tersebut dengan NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus mengatakan bahawa pasaran saham sedang bagus.

Pada 25/02/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM60,000.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources tetapi tiada resit penerimaan diberikan oleh Tertuduh kepada SP1. Tertuduh ada rekodkan penerimaan duit dalam buku catatannya. Terdapat juga saksi ketika penyerahan wang dilakukan kepada Tertuduh iaitu

Ustaz Zainal, Kider dan Muhamad Adyap (SP3). (T4) Selepas itu, Tertuduh telah meminta SP1 untuk membuat penambahan pembayaran lagi bagi mendapat pulangan yang lebih besar dan peluang ini hanya sehingga bulan 6, 2015 sahaja.

Pada 09/04/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM100,000.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources tetapi tiada resit penerimaan diberikan oleh Tertuduh kepada SP1. Tertuduh hanya rekodkan penyerahan wang tersebut ke dalam satu buku rekod dan ada saksi yang melihat iaitu Roslan dan Rafizan. SP1 ada meminta resit daripada Tertuduh tetapi Tertuduh menyatakan bahawa tidak perlu resit kerana nanti akan dikenakan “gst” dan “income tax”. (T5)

Tertuduh telah menghubungi SP1 pada malam 09/04/2015 untuk membuat penambahan pelaburan yang akan mendapatkan pulangan yang lebih besar dan tawaran ini adalah sehingga bulan Jun sahaja kerana selepas itu tidak boleh lagi menambah pelaburan kerana pembayaran dividen akan dibuat.

Pada 22/05/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM100,000.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources tetapi tiada resit penerimaan diberikan oleh Tertuduh kepada SP1. Tertuduh hanya merekodkan penerimaan wang tersebut ke dalam buku catatan. SP1 ada 2 saksi pada masa itu iaitu Zaidi dan Masidi.

(t6)

Pada 01/06/2015, SP1 teah menghubungi Tertuduh bertanyakan berkenaan pembayaran modal dan keuntungan seperti yang dijanjikan oleh Tertuduh. Tertuduh menyatakan pembayaran tersebut masih belum dibuat dan menyuruh SP1 untuk menunggu sehingga esok.

Pada 02/06/2015, SP1 telah pergi ke pejabat Syarikat NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Seputeh Resources untuk bertanyakan perkara yang sama tetapi Tertuduh memaklumkan bahawa bayaran masih belum dapat dibuat kerana hendak membuat pembayaran yang besar dan ramai. Tertuduh meminta SP1 menunggu sehingga Tertuduh menghubungi SP1 semula.

Pada 03/06/2015, Tertuduh menghubungi SP1 untuk berjumpa dengannya di pejabat Syarikat Seputeh Resources. Tertuduh menyatakan bahawa Bank Negara Malaysia telah tahan duit sebanyak RM36 juta (iaitu modal daripada semua poelabur termasuk SP1). SP1 menyatakan bahawa dia telah rasa tertipu dan memaklumkan kepada Tertuduh bahawa dia akan membuat laporan polis. Tertuduh meminta SP1 untuk bersabar dan akan berbincang dahulu dengan Aboy dan dia akan menghubungi SP1 semula.

2 atau 3 hari selepas itu, Tertuduh telah menghubungi SP1 untuk berjumpanya di pejabat Syarikat Seputeh Resources pada pukul 5 petang. Pada ketika itu, Tertuduh menunjukkan satu laporan polis bertarikh 05/06/2015 (P9) yang dibuat oleh Tertuduh untuk menunjukkan bahawa dia tidak menipu. Di dalam laporan polis itu, dinyatakan bahawa pasaran saham adalah tidak menentu dan Syarikat Seputeh Resources akan menyelesaikan masalah itu dengan segera.

Berdasarkan P9 itu, SP1 merasa yakin bahawa wang pelaburannya itu selamat dan SP1 dinasihatkan untuk bersabar dan tidak membuat laporan polis atau menyelidik berkenaan perkara ini dengan Bank Negara Malaysia dan

Bskl.

SP1 memaklumkan kepada Tertuduh bahawa jika sebelum 15/08/2015 Tertuduh masih belum membuat pembayaran modal dan keuntungan, SP1 akan membuat laporan polis. Tertuduh kemudiannya memaklumkan bahawa sebelum 15/08/2015, Tertuduh akan membuat perjumpaan berkenaan pembayaran tersebut.

Pada 09/08/2015, SP1 telah dihubungi oleh Aboy untuk hadir ke Star Fresh, Bukit Putus bagi perbincangan berkenaan pembayaran modal dan keuntungan. SP1 hadir ke Star Fresh tersebut dan perbincangan bermula pada pukul 5 petang dengan dihadiri oleh Tertuduh, Aboy dan pelabur-pelabur yang lain.

Perbincangan itu menyatakan bahawa pembayaran modal NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus dan keuntungan akan dilakukan setelah dana yang ditahan oleh Bank Negara Malaysia dilepaskan semula kepada Syarikat Seputeh Resources. Tertuduh menyatakan bahawa pembayaran modal dan keuntungan akan dilakukan selewat-lewatnya pada awal bulan 10, 2015.

Rakaman perbincangan di Star Fresh tersebut telah dikemukakan melalui CD (ID18) dan terdapat 2 folder di dalamnya. Di dalam folder pertama dalam ID18 yang dirakam menggunakan laptop (ID18A) manakala folder kedua dalam ID18 yang dirakam menggunakan telefon SP1

(p18b).

Pada 11/08/2015, SP1 berjumpa dengan Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources. Tertuduh memaklumkan bahawa SP1 telah terpilih untuk memasuki Pelan Khas 2 Bulan (iaitu jika masuk RM100,000.00 selepas 2 bulan akan dapat RM200,000.00). Selain itu, 10 orang yang tertinggi akan mendapat bonus daripada BSKL iaitu kereta BMW, rumah dan tanah. Tertuduh menyatakan bahawa setiap pelaburan tidak termasuk gandaan akan dikira 10% skim pencen sepanjang hayat. SP1 terpengaruh dengan tawaran Tertuduh dan oleh itu telah membuat 8 lagi transaksi pelaburan.

Pada 08/10/2015, SP1 telah memasukkan wang sebanyak RM24,000.00 ke dalam akaun Maybank Aboy melalui deposit tunai seperti yang diminta oleh Tertuduh. Slip deposit tunai seperti di ekshibit P10. (T7)

Pada 09/10/2015, SP1 telah memasukkan wang sebanyak RM8,000.00 ke dalam akaun Maybank Aboy melalui deposit tunai. Slip deposit tunai seperti di ekshibit P11. (T8)

Pada 16/10/2012, SP1 telah memasukkan wang sebanyak RM20,000.00 ke dalam akaun Alliance Syarikat Seputeh

Resources melalui deposit tunai. Slip deposit tunai seperti di ekshibit P12. (T9) Pada 16/10/2015, SP1 telah memasukkan wang sebanyak RM12,000.00 dari akaun HSBC (rentas) ke dalam akaun Maybank Aboy melalui deposit tunai. Slip deposit seperti di ekshibit P13. (Nota: dinyatakan di dalam P13 butir-butir pembayaran adalah “plantation fees”) (T10)

Pada 23/10/2015, SP1 telah memasukkan wang sebanyak NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus RM16,000.00 ke dalam akaun Maybank Aboy melalui deposit tunai. Slip deposit seperti di ekshibit P14. (T11)

Pada 30/10/2015, SP1 telah memasukkan wang sebanyak RM32,000.00 ke dalam akaun Bank Islam Aboy melalui deposit tunai. Slip deposit seperti di ekshibit P15. (Nota: dinyatakan di dalam P15 butir-butir pembayaran adalah “palm oil”) (T12)

Pada 13/11/2015, SP1 telah memasukkan wang sebanyak RM24,000.00 ke dalam akaun Bank Islam Aboy melalui deposit tunai. Slip deposit seperti di ekshibit P16. (Nota: dinyatakan di dalam P16 butir-butir pembayaran adalah “jual sawit, payment”) (T13)

Pada 13/11/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM34,000.00 kepada Aboy di pejabat Syarikat Seputeh Resources. Terdapat saksi yang melihat penyerahan wang tunai tersebut iaitu SP2 dan SP3. (T14)

SP1 masih tidak menerima pembayaran modal dan pulangan daripada Tertuduh atau Aboy atas alasan dana RM36 juta itu masih ditahan oleh Bank Negara Malaysia. SP1 bersama seorang rakannya telah membuat semakan dengan BSKl. Didapati bahawa Tertuduh dan Aboy tiada dalam senarai remiser BSKL. SP1 membuat laporan polis (P17) pada 28/12/2015. Keterangan semasa Pemeriksaan Balas:

Q: setuju anda ada datang pertama kali dan terakhir jumpa Liza Azmie di rumahnya pada satu pagi pada Disember 2014? A: tidak setuju (Nota: keterangan SP1 bercanggah dengan pemeriksaan utama SP1 di muka surat 11 “pada sekitar Disember 2014 saya telah serahkan satu resit kepada mohd Liza Azmie di rumahnya”)

Q: setuju pada ketika itu, Liza Azmie tidak kenal anda?

A: setuju Q: setuju bahawa pada ketika anda maklum bahawa anda telah datang ke rumah Liza Azmie setelah diperkenalkan oleh rakan-rakan anda? NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus A: tidak setuju (Nota: keterangan SP1 bercanggah dengan P17 “setelah saya diperkenalkan oleh rakan saya” dan keterangan pemeriksaan utama SP1 di muka surat 11 “pada Oktober 2014 saya diperkenalkan oleh rakan saya benama Kider dan seorang bernama Hamzah dan seorang lagi Umar Liau kepada Mohd

Liza Azmie ataupun Ujang”) Q: setuju pada pertemuan itu, kamu tidak serah duit pada OKT? A: setuju (Nota: keterangan SP1 bercanggah dengan P17 “pembayaran pertama diserahkan kepada Ujang di rumahnya…”)

Q: rujuk P3, setuju bahawa kamu tidak pernah serahkan salinan P3 ini atau asal P3 kepada liza Azmie di rumah liza Azmie di No. 778, Taman Sri Pulai? (T2) A: tidak setuju (Nota: bercanggah dengan pemeriksaan utama SP1 di muka surat 14 “Slip yang sama ditunjukkan pada saya tadi saya serahkan kepada Liza Azmie. Penyerahan dibuat di rumah

Mohd Liza Azmie di no, 778, Taman Sri Pulai, Sikamat”) Q: setuju bahawa Liza Azmie adalah tukang gunting rambut?

A: setuju Q: setuju bahawa adalah tidak masuk akal kamu kata OKT adalah remiser yang cekap dan baik dimaklumkan oleh OKT kerana Liza Azmie ialah tukang gunting rambut?

A: tidak setuju Q: rujuk P15, … dan setuju apa-apa maklumat yang kamu nyatakan dalam permohonan ini adalah benar? … setuju bahawa di butiran 70 iaitu butir-butir bayaran ialah “palm oil”? (T12)

A: setuju Q: rujuk P13, … dalam butiran 4, beneficiary ditulis di perenggan recipient details and other payment details, tercatat “plantation fee”? (T10) A: setuju

NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Q: setuju bahawa Liza Azmie tidak tahu menahu tentang semua transaksi bank P1, P3, P10, P11, P12, P13, P14, P15 dan P16 (kemasukan semua wang)? A: tidak setuju (Nota: kesemua wang didepositkan secara tunai ke dalam akaun Syarikat Seputeh Resources atau Aboy)

Q: anda kata ada buku rekod Syarikat Seputeh Resouces?

A: ya Q: mana buku rekod itu?

A: dengan Liza Azmie Q: setuju bahawa selain daripada Liza Azmie ada 1 orang lagi wanita yang kerja dengan Shah Shairie di Seputeh Resources?

A: tidak setuju Q: setuju perempuan itu bernama Pearl Ezzaty …? A: setuju (Nota: keterangan SP1 bercanggah)

Q: setuju dalam laporan itu OKT ada nyatakan bahawa OKT dan Pearl Ezzaty adalah seotang pelabur dan pekerja Md Shah Shairie? A: tidak setuju (Nota: di dalam laporan polis Tertuduh (P9) dinyatakan “saya dan 1 perempuan Melayu nama Pearl Ezzaty … merupakan salah seorang pelabur beliau (Aboy) dan juga pekerjanya…”)

Q: semasa perjumpaan di Star Fresh OKT tidak pernah beritahu kepada pelabur bahawa Md Shairie adalah remiser dan rakan kongsi OKT? A: tidak setuju (Nota: di dalam CD (ID18) di dalam folder kedua (P18B),

Tertuduh berulang kali menyatakan bahawa dia adalah pelabur juga) Q: setuju dengan saya bahawa OKT bukan ejen kepada Seputeh Resources yang dimiliki oleh Md Shah Shairie atau Aboy? NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus A: setuju (Nota: bercanggah dengan pertuduhan yang menyatakan bahawa Tertuduh adalah ejen Syarikat seputeh Resources) Keterangan semasa Pemeriksaan Semula: “Saya juga setuju dengan rujuk P16, di butiran adalah untuk penjualan sawit, sebab saya tanya OKT untuk nyatakan borang untuk general knowledge, dia kata saya punya masuk dalam komoditi sawit dan saya ikut arahan sahaja dan saya pun memang berniaga sawit.”

Mohd Hamzah bin Napi Kawan kepada Pengadu (SP1) Keterangan semasa Pemeriksaan Utama:

Pada 16/01/2015, SP2 menyatakan bahawa dia kenal SP1 apabila dia diajak oleh Kider untuk ke rumah Tertuduh. Di situ, SP2 menyatakan bahawa SP1 membuat serahan tunai sebanyak RM115,229.00 kepada Tertuduh. SP2 menyatakan bahawa serahan tunai tersebut dilakukan di rumah kerana pejabat Syarikat Seputeh Resources pada masa itu dalam proses ubah suai. SP2 menyatakan selepas serahan tunai itu diberikan oleh SP1 kepada Tertuduh, Tertuduh telah serahkan wang tersebut kepada Pearl Ezzaty (SD2) untuk wang tersebut dikira menggunakan mesin kira. Setelah wang tersebut mencukupi, wang tersebut disimpan di dalam peti besi. SP2 menyatakan dia tidak nampak sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran. (T3) (Nota: keterangan SP2 bercanggah dengan keterangan SP1)

Pada 13/11/2015, SP2 menyatakan semasa dia bersama Muhamad Adyap (SP3) ke pejabat Syarikat Seputeh Resources, dia nampak SP1 membuat serahan tunai sebanyak RM34,000.00 kepada Tertuduh. Wang tersebut dikira dengan mesin kira. SP2 menyatakan dia tidak nampak sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran. (T14) (Nota: keterangan SP2 bercanggah dengan keterangan SP1)

Muhamad Adyap bin Mahadi Kawan kepada Pengadu (SP1) Keterangan semasa Pemeriksaan Utama:

NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Pada 25/02/2015, SP3 menyatakan bahawa semasa dia berada di pejabat Syarikat Seputeh Resources, dia nampak SP1 membuat serahan tunai sebanyak RM60,000.00 kepada Tertuduh. Wang tersebut dikira menggunakan mesin kira.

SP2 menyatakan dia tidak nampak sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran. (T4) Pada 13/11/2015, SP3 menyatakan semasa dia bersama SP1 dan SP2 ke pejabat Syarikat Seputeh Resources. SP3 menyatakan yang SP1 telah masuk ke dalam pejabat Syarikat Seputeh Resources untuk membuat serahan tunai sebanyak RM34,000.00 kepada Aboy sementara SP3 duduk di dalam kereta. SP3 menyatakan bahawa dia tahu serahan tunai tersebut berjumlah RM34,000 kerana mereka mengira wang itu sendiri sebelum SP1 masuk ke dalam pejabat untuk membuat serahan tunai tersebut. SP2 menyatakan dia tidak pasti sama ada sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran. (T14) (Nota: keterangan SP3 bercanggah dengan keterangan SP2 yang menyatakan serahan tunai kepada Tertuduh tetapi selari dengan keterangan SP1 yang menyatakan serahan tunai kepada Aboy)

SP4 Roslan bin Khalili Kawan kepada Pengadu (SP1) Keterangan semasa Pemeriksaan Utama:

Pada 09/04/2015, SP4 menyatakan bahawa semasa dia berada di pejabat Syarikat Seputeh Resources, dia nampak SP1 membuat serahan tunai sebanyak RM100,000.00 kepada Tertuduh. Wang tersebut dikira menggunakan mesin kira. SP4 menyatakan dia tidak nampak sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran cuma Tertuduh mencatat dalam buku sahaja. (T5)

SP5 Mohd Zaidi bin Nai Pelabur Keterangan semasa Pemeriksaan Utama:

Pada 22/05/2015, SP5 menyatakan bahawa semasa dia berada di pejabat Syarikat Seputeh Resources, dia nampak SP1 membuat serahan tunai sebanyak RM100,000.00 kepada NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Tertuduh. Wang tersebut dikira menggunakan mesin kira. SP5 menyatakan dia tidak nampak sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran cuma Tertuduh mencatat dalam buku sahaja. (T6) Keterangan semasa Pemeriksaan Balas: Q: kata Ujang tulis catatan dalam satu buku, buku apa? A: buku kajang tebal, warna lupa Q: tadi kata buku kajang itu disimpan di mana? A: atas meja Ujang Q: anda tahu Seputeh Resources siapa punya? A: Aboy Q: siapa Aboy? A: syer partner Ujang

SP13 ASP Faradillah binti Abdul Ghani Pegawai penyiasat Keterangan semasa Pemeriksaan Utama:

SP14 telah pergi ke pejabat Syarikat Seputeh Resources bersama pasukannya. SP14 telah menemui Pearl Ezzaty yang memperkenalkan dirinya sebagai kerana di syarikat tersebut dan Tertuduh yang memperkenalkan dirinya sebagai pengurus syarikat itu.

Barang yang terdapat di pejabat tersebut ialah terdapat lebih kurang 40 buah buku catatan pelaburan yang disimpan dalam peti besi dan resit-resit kemasukan wang daripada pelbagai bank (P19F). selain itu, terdapat juga papan putih yang menunjukkan pelan pelaburan saham BSKL (P19C).

SP13 telah membuat semakan dengan pihak Suruhanjaya Sekuriti Malaysia berkenaan pelaburan atas nama Syarikat Seputeh resources, Md Shah Shairie dan Aboy tetapi didapati ketiga-tiga nama ini tidak berdaftar.

Selepas itu, SP13 telah mendapatkan maklumat Syarikat Seputeh Resources daripada Suruhanjaya Syarikat Malaysia (“SSM”) dan mendapati bahawa syarikat tersebut menjalankan perniagaan lain selain pelaburan.

Hasil siasatan, SP1 menyatakan bahawa dia telah diperkenalkan dengan Tertuduh melalui rakannya Kider NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus berkaitan pelaburan saham dan SP1 telah dibawa ke rumah Tertuduh.

SP1 menyatakan bahawa di rumah Tertuduh, SP1 telah melihat longgokan sejumlah wang yang membuatkan SP1 berminat dengan pelaburan tersebut. Tertuduh menyatakan bahawa wang berkenaan adalah keuntungan daripada pelaburan yang dibuatnya. Selain itu, SP1 memaklumkan bahawa perwatakan Tertuduh itu membuatkan dia percaya bahawa pelaburan itu wujud.

SP13 telah mendapatkan maklumat berkenaan skim/pelan pelaburan yang dimasuki oleh SP1 itu. SP13 juga telah membuat semakan dengan BNM berkenaan pelaburan tersebut dan maklum balas yang diterima daripada BNM ialah tiada apa-apa pelaburan sedemikian wujud. (P26) (Nota: pengesahan yang dibuat oleh BNM adalah terhadap

“Syarikat Seputeh Resources Sdn Bhd” (P26)) SP13 semasa memberikan keterangan ada merujuk kepada buku catatan pelaburan yang dirampas daripada pejabat Syarikat Seputeh Resources. SP13 menyatakan di dalam buku catatan tersebut tercatat nama SP1, tarikh dan jumlah pelaburan. (Nota: pengemukaan buku catatan tersebut sebagai ekshibit telah dibantah oleh pihak pembelaan oleh kerana buku catatan ini tidak pernah diserahkan kepada pihak pembelaan sebelum bicara dimulakan)

Hasil siasatan SP13 dengan SSM menunjukkan bahawa SP1 telah memasukkan wang pelaburan ke dalam akaun Aboy kerana Aboy adalah pemilik Syarikat Seputeh Resources bersama seorang lagi penama lain iaitu Joharah binti Udin (ID31). Keterangan semasa Pemeriksaan Balas:

Q: ada anda buat semakan atau dapatkan nombor telefon pengadu, OKT dan Md Shah Shairie?

A: tiada Q: setuju bahawa makluman yang dikatakan melalui telefon ini penting kerana ianya permulaan kepada pertuduhan pengadu kepada OKT dan Md Shah Shairie? A: setuju

NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Q: … setuju Pearl Ezzaty dan Mohd Liza Azmie adalah pekerja kepada Syarikat Seputeh Resources?

A: setuju Q: setuju dengan cadangan saya sebagai pekerja Syarikat Seputeh Resources, Pearl Ezzaty dan OKT kena mengikut arahan pemilik atau majikan Seputeh Resources?

A: setuju Q: anda juga semasa pemeriksaan utama kata ada rampas 40 buah buku pelaburan. Di mana buku itu sekarang?

A: 40 buah buku itu telah didaftar di stor barang kes Q: setuju dengan saya bahawa dalam antara 40 buah buku pelaburan buku yang dirampas itu, ada nama pengadu sebagai ejen kepada Syarikat Seputeh Resources?

A: tidak setuju Q: setuju dengan cadangan saya bahawa dalam report P30, iaitu report serbuan dan tangkapan, ada rampasan berkenaan surat perlantikan sebagai pengurus Syarikat Seputeh Resources terhadap OKT? A: setuju (Nota: No. 3 - Jenis Barang: Surat Pelantikan Sebagai

Pengurus Syarikat Seputeh Resources) Q: setuju dengan cadangan saya bahawa terdapat satu laporan polis yang dibuat oleh Md Shah Shairie yang menyatakan bahawa Md Shah Shairie bertanggungjawab terhadap semua urusan pelaburan BSKL yang dicipta Md Shah Shairie?

A: saya tidak pasti Q: ada siasat laporan ini? A: ada dirujuk tetapi saya tidak pasti sama ada pengadu ialah

Liza Azmie atau Md Shah Shairie Q: setuju bahawa satu laporan polis juga telah dibuat oleh OKT Sikamat report 1337/15 pada 06/06/2015 jam 1620 pm menyatakan bahawa Md Shah Shairie bertanggungjawab tentang pelaburan BSKL yang dicipta oleh Md Shah Shairie?

A: saya tidak pasti Q: setuju bahawa anda tidak siasat laporan ini? NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus

A: setuju Q: Pearl Ezzaty maklum pada anda dia dan OKT hanyalah bekas pekerja Md Shah Shairie?

A: setuju Q: ada SP1 serahkan kepada anda kononnya rakaman video perjumpaan tersebut?

A: ada Q: ada anda hantar rakaman video tersebut dan memorinya kepada Unit Forensik PDRM atau Cyber Security untuk pengesahan ketulenan video dan audio sama ada disunting atau tidak?

A: ada Q: di mana laporan forensik tentang video tersebut? A: dalam kertas siasatan C. Keterangan Saksi-saksi Pembelaan di peringkat kes Pembelaan [50] Keterangan saksi-saksi pembelaan semasa kes pendakwaan secara ringkasnya boleh dilihat sebagaimana yang berikut: Bil. Saksi Butiran/Keterangan Saksi 1. SD1 Mohd Liza Azmie bin Md Darus Tertuduh Keterangan semasa Pemeriksaan Utama:

Pada awal 2013 Aboy iaitu sepupu Tertuduh ada datang ke rumah Tertuduh dan memaklumkan bahawa dia ada buat satu perniagaan. Setelah 2 minggu selepas itu, Aboy ada datang ke kedai gunting Tertuduh di Seremban Centre Point.

Di Seremban Centre Point itu, Aboy membawa satu fail dan dia tunjukkan fail tersebut dengan Tertuduh memaklumkan bahawa dia seorang pemain saham iaitu remiser. Aboy menyatakan bahawa sebelum ini dia main di bawah Quantum Bizzmart dan kini dia memiliki syarikatnya sendiri iaitu Seputeh Resources.

Aboy mengajak Tertuduh untuk melabur dalam Pelan 10 NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Bulan kalau Tertuduh berminat untuk melabur. Pelan 10 Bulan ini maksudnya kalau main RM5,000 dapat RM10,000 yang dibayar sebanyak 10 kali setiap bulan.

Aboy mempelawa Tertuduh untuk cuba dahulu dan atas sebab Aboy adalah sepupu Tertuduh, maka Tertuduh memberikan wang sebanyak RM10,000.00 kepada Aboy. Aboy maklumkan yang Tertuduh akan dibayar sebanyak RM2,000.00 sebulan selama 10 bulan.

Apabila sampai tempoh 1 bulan itu, Aboy telah datang ke kedai Tertuduh dan membayar RM2,000.00 untuk bulan yang pertama.

Apabila masuk bulan yang kedua, Aboy datang lagi dan dia bayar lagi RM2,000 kepada Tertuduh.

Berdasarkan itu, Tertuduh telah menambah pelaburannya atas Pelan 10 Bulan itu.

Selepas Tertuduh menambah pelaburan dicampur dengan modal yang lama, bulan seterusnya pulangan yang Tertuduh perolehi semakin meningkat.

Tertuduh dibayar oleh Aboy pada setiap bulan sehinggalah pada bulan 8, 2014, Tertuduh berpindah ke Ampangan kerana Seremban Centre Point hendak diubahsuai.

Apabila Aboy mendapat tahu yang Tertuduh telah menyewa di Ampangan, Aboy hendak menyewa di situ juga.

Setelah Aboy mula menyewa di Ampangan, bermula bulan 9, 2014, Aboy telah menanyakan kepada Tertuduh sama ada dia boleh membantunya merekodkan atas apa yang disuruhnya sehingga Aboy mencari pekerja memandangkan pejabatnya itu baru dibuka.

Tertuduh bersetuju dengan perlawaan Aboy tersebut dan Tertuduh diberi gaji.

Kerja-kerja merekod itu maksudnya merekodkan apa yang disuruh Aboy iaitu pelan-pelan pelaburan, nama ejen, jumlah-jumlah orang yang melabur, dan kesemuanya dicatakan dalam buku-buku catatan.

Setelah Ezzaty (SD2) mula bekerja di situ pada awal bulan 3, 2015, Aboy masih meminta Tertuduh untuk meneruskan kerja-kerja perekodan tersebut manakala tugas Ezzaty adalah untuk mengira duit dekat mesin kira seperti NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus mana yang disuruh oleh Aboy. Setelah Aboy berpindah pejabat di Jalan Templer, maka Tertuduh hanya datang sekali sekala untuk membantu Aboy.

Tertuduh menyatakan bahawa dia tidak mengenali SP1 sehinggalah SP1 datang ke rumah Tertuduh dalam bulan 12,

2014

2014.

Semasa SP1 sampai di luar pagar rumah Tertuduh, Tertuduh telah bertanyakan kepada SP1 dan dia menyatakan hendak jumpa Tertuduh. Oleh itu, Tertuduh telah menjemput SP1 masuk dan duduk dekat bahagian luar rumah.

SP1 menyatakan bahawa dia hendak membuat pelaburan saham. SP1 ada membawa duit bersamanya dalam anggaran sebanyak RM30,000.00.

Tertuduh memaklumkan bahawa dia bukannya buat pelaburan saham kerana dia pun seorang pelabur. Tertuduh menyatakan bahawa dia melabur dengan Aboy.

Apabila dimaklumkan sedemikian, SP1 maklumkan bahawa dia hendak berjumpa Aboy dan dia meminta nombor telefon Aboy dan Tertuduh memberikannya.

Tertuduh menafikan SP1 ada menyerahkan kepadanya satu resit semasa SP1 datang ke rumah Tertuduh.

Tertuduh menafikan bahawa pada bulan 12, 2014 dia ada terangkan tentang pelan-pelan pelaburan dan keuntungan kalau masuk pelaburan saham akan dapat banyak mana dan Tertuduh hanya cakap yang dia melabur dengan Aboy.

Tertuduh menafikan yang SP1 ada menyerahkan wang kepadanya untuk dilaburkan oleh Tertuduh dan Aboy dan Tertuduh bukan rakan kongsi Aboy.

Tertuduh menafikan yang dia ada menghubungi SP1.

Tertuduh menafikan yang dia ada menunjukkan duit RM400,000.00 - RM500,000.00 atas lantai rumahnya kepada

Tertuduh menafikan bahawa dia ada tunjukkan satu kertas senarai pelabur termasuklah senarai nama beberapa anggota polis termasuk guru-guru di sekitar kawasan rumah Tertuduh kepada SP1.

Tertuduh menyatakan bahawa adalah terpulang kepada SP1 apabila dia menyatakan bahawa dia lebih yakin sebab NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus dia melihat di rumah Tertuduh ada kereta mewah yang baharu kerana Tertuduh tidak pernah meyakinkan SP1 dan kereta mewah itu pun Tertuduh beli menggunakan pinjaman bank.

Tertuduh menyatakan bahawa semua transaksi pelaburan yang didepositkan oleh SP1 dimasukkan ke dalam akaun Syarikat Seputeh Resources atau Aboy manakala jika ada serahan tunai yang dibuat oleh SP1, semua tunai tersebut diterima oleh Aboy.

Tertuduh bersetuju dengan keterangan SP1 yang menyatakan bahawa Tertuduh ada merekodkan dalam buku catatan dan Tertuduh hanya merekodkan apabila diarahkan oleh Aboy. Tertuduh menyatakan bahawa buku-buku rekod yang banyak itu telah dirampas oleh polis dan dia tidak mengetahui apa yang telah terjadi kepada buku-buku rekod itu. Keterangan melalui Penyata Saksi:

Tertuduh menyatakan yang dia tidak pernah menghubungi SP1 dan menawarkan kepada SP1 untuk menyertai pembelian saham di BSKL melalui Syarikat Seputeh Resources.

Tertuduh tidak pernah meyakinkan kepada SP1 bahawa Aboy sebagai remiser berpengalaman.

Tertuduh menyatakan bahawa pada bulan 12, 2014, SP1 yang telah datang ke rumah Tertuduh dan mohon masuk ke dalam rumah Tertuduh. Tertuduh membenarkan SP1 masuk dan mereka duduk di ruang tamu luar rumah di tepi tempat letak kereta.

Tertuduh menyatakan bahawa pada masa itu dia tidak mengenali SP1. SP1 maklumkan bahawa dia datang ke rumah Tertuduh setelah diperkenalkan oleh rakan-rakan SP1 untuk melabur di dalam bursa saham. Pertemuan ini hanya di antara Tertuduh dan SP1 sahaja tanpa dihadiri oleh mana-mana orang lain manakala isteri Tertuduh (SD3) ada di rumah dan melihat pertemuan tersebut sambil melakukan kerja-kerja rumah.

SP1 memaklumkan kepada Tertuduh bahawa dia ada membawa jumlah sebanyak RM30,000.00 untuk dilaburkan ke dalam saham.

NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Tertuduh memberitahu kepada SP1 bahawa dia bukanlah pemilik pelaburan saham yang hendak dilaburkan oleh SP1 itu kerana ianya dimiliki oleh Aboy. Tertuduh memberitahu SP1 bahawa nama syarikat milik Aboy ialah Syarikat Seputeh Resources dan Tertuduh sendiri adalah seorang pelabur di dalam saham itu.

Tertuduh menyatakan bahawa tidak ada memberitahu kepada SP1 bahawa dia adalah rakan kongsi kepada Aboy.

Tertuduh ada memberitahu kepada SP1 yang Tertuduh tiada kuasa untuk menerima apa-apa wang pelaburan daripada mana-mana orang tanpa kebenaran Aboy.

Tertuduh telah memberitahu SP1 supaya dia pergi ke Syarikat Seputeh Resources jika hendak membuat pelaburan dan dia telah menyuruh SP1 untuk berjumpa Aboy untuk urusan pelaburan tersebut.

Tertuduh menyatakan pada pertemuan tersebut, Tertuduh tidak pernah menerangkan kepada SP1 apa-apa pelan pelaburan Syarikat Seputeh Resources dan dia tidak ada memaklumkan kepada SP1 yang Tertuduh adalah seorang remiser di BSKL serta dia sendiri tidak tahu apa itu remiser.

Tertuduh menyatakan bahawa dia tidak ada terangkan kepada SP1 kalau masuk RM100,000.00 dapat pulangan sebanyak RM20,000.00 sebulan serta dia tidak ada terangkan mengenai pelan 10 bulan akan mendapat pulangan sebanyak 20% daripada jumlah kemasukan pelaburan.

Tertuduh menyatakan bahawa dia tidak pernah menunjukkan kepada SP1 wang sebanyak RM400,000.00 sehingga RM500,000.00 di atas lantai pada waktu pertemuan tersebut.

Tertuduh menyatakan bahawa SP1 berurusan terus dengan Aboy dalam pelaburan saham kerana SP1 ada berjumpa Aboy di pejabat Syarikat Seputeh Resources di Ampangan selepas pertemuan di antara Tertuduh dan SP1 di rumah Tertuduh.

Tertuduh tidak pernah menghubungi SP1 pada 23/12/2014 untuk menerangkan tentang pelan pesara BSKL dan dia tidak pernah menasihati SP1 untuk melabur dan terus melabur dalam saham Syarikat Seputeh Resources sehingga bulan 6 2015 untuk mendapatkan pulangan. Tertuduh tidak NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus pernah memberitahu SP1 tentang kemasukan besar untuk 6 bulan saham.

Tertuduh tidak pernah menjanjikan apa-apa pada SP1 tentang pelaburan saham dan pulangan kerana SP1 berurusan sendiri dengan Aboy.

Tertuduh tidak pernah menunjukkan satu senarai pelabur daripada kalangan anggota polis dan lain-lain orang kepada SP1 semasa SP1 datang ke rumah Tertuduh.

Tertuduh tidak pernah hubungi SP1 selepas 23/12/2014 untuk meminta SP1 membuat pelaburan seterusnya dan Tertuduh menyatakan bahawa pelan pelaburan pesara BSKL adalah cadangan Aboy kepada SP1.

Tertuduh tidak tahu urusan kemasukan wang sebanyak RM50,000.00 oleh SP1 ke akaun Seputeh Resources pada 16/01/2015 kerana itu urusan SP1 dengan Aboy. Ini kerana akaun bank tersebut adalah milik Aboy.

Tertuduh menyatakan bahawa SP1 tidak pernah menyerahkan salinan deposit tunai (P3) tersebut kepada Tertuduh semasa SP1 datang ke rumah Tertuduh.

Tertuduh menyatakan bahawa segala urusan tambahan pelaburan SP1 tidak ada kena mengena dengan Tertuduh sebaliknya dibuat oleh SP1 dengan Aboy.

Tertuduh menyatakan bahawa selain bekerja di Syarikat Seputeh Resources, Tertuduh juga adalah seorang tukang gunting rambut dan memiliki 8 buah kedai gunting rambut serta memiliki Restoran UZ Beriyani Café.

Tertuduh menyatakan bahawa dia tidak ada menerima wang sebanyak daripada pada 16/01/2015 di Syarikat Seputeh Resources. Tertuduh menyatakan bahawa dia tidak pernah berurusan dengan Kider dan SP2 bersama SP1 bagi urusan pelaburan saham antara mereka dengan Aboy. Segala transaksi tunai dibuat secara persendirian antara SP1 dan Aboy di pejabat Syarikat Seputeh Resources.

Tertuduh telah dirujuk kepada ekshibit P1, P3, P10, P11, P12, P13, P15, P16 dan menyatakan bahawa semua transaksi kemasukan wang adalah melibatkan akaun bank milik Syarikat Seputeh Resources dan Aboy manakala Tertuduh tidak mempunyai pengetahuan mengenainya.

NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Tertuduh tidak ada menghubungi SP1 untuk menambah modal saham sebab pasaran saham bagus dan memaklumkan kepada untuk memasukkan wang sebanyak RM60,000.00 pada bulan 6, 2015 atau menerima RM60,000.00 daripada SP1 di pejabat Syarikat Seputeh Resources.

Tertuduh memalumkan bahawa dia tidak pernah berurusan dengan SP3, Ustaz Zainal dan Kider bersama SP1 yang dikatakan menyerahkan wang sebanyak RM60,000.00 dan RM100,000.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources.

Tertuduh tidak ada dihubungi oleh SP1 pada 01/06/2015 untuk bertanyakan tentang pemulangan pokok dan keuntungan yang dijanjikan. Tertuduh tidak ada memberitahu SP1 bahawa pembayaran masih belum boleh dibuat dan tunggu esok serta bahawa Tertuduh dan Aboy ada masalah tentang pelaburan saham.

Tertuduh tidak ada memberitahu kepada SP1 pada 01/06/2015 bahawa Bank Negara Malaysia telah menahan duit lebih kurang RM36 juta duit pelabur termasuk duit SP1.

Tertuduh juga tidak ada memberikan amaran kepada SP1 supaya tidak membuat laporan polis atau di Bank Negara atau di BSKL supaya tidak mendatangkan masalah. Ini kerana semua urusan ini adalah urusan Aboy dan bukannya urusan Tertuduh.

Tertuduh membuat satu laporan polis (P9) dan mengesahkan laporan polis yang dibuat oleh Tertuduh kerana Aboy ada maklumkan kepada Tertuduh tentang masalah pelaburan yang dihadapi oleh Aboy. Aboy berjanji akan membayar wang kepada pelabur jika perniagaan stabil. Di dalam laporan polis ini, Tertuduh menyatakan bahawa Tertuduh bersama SD2 adalah pelabur dan pekerja kepada Aboy. Aboy juga mengaku akan bertanggungjawab sepenuhnya ke atas urusan perniagaan pelaburan tersebut.

Berkenaan perjumpaan antara Aboy dan Tertuduh bersama pelabur-pelabur Syarikat Seputeh Resources di Star Fresh pada petang 09/08/2015, Tertuduh menyatakan lebih kurang 1 atau 2 jam sebelum perjumpaan tersebut, Aboy telah mengajak Tertuduh untuk menemankan Aboy ke Star Fresh untuk Aboy bertemu dengan ejen-ejen dan pelabur. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Aboy minta temankan sebab bimbang akan keselamatan dirinya.

Aboy meminta tolong Tertuduh untuk sampaikan apa yang berlaku ke atas perniagaan Aboy. Aboy memberitahu kepada Tertuduh bahawa perjumpaan itu disusun oleh Ustaz Zainal.

Pada lebih kurang 4 atau 5 hari selepas perjumpaan di Star Fresh, Aboy telah datang ke pejabat Syarikat Seputeh Resources dengan membawa laporan polis yang dibuat oleh Aboy yang siap difotostat untuk diberikan kepada ejen-ejen dan pelabur. Tertuduh telah diberikan sesalinan laporan polis tersebut oleh Aboy.

Semasa di Star Fresh, Aboy telah meminta bantuan Tertuduh untuk menerangkan masalah pelaburan kepada pelabur-pelabur yang melabur dengan Aboy. Pada masa ini, Azman bin Mat Said telah dilantik oleh Aboy sebagai penyelaras data pelabur Syarikat Seputeh Resources.

Data rekod pelaburan SP1 adalah bersama Aboy. Semasa perjumpaan ini, Tertuduh tidak ada memberitahu kepada pelabur-pelabur bahawa Aboy adalah seorang remiser dan Tertuduh adalah rakan kongsi Aboy.

Selepas perjumpaan di Star Fresh pada 09/08/2015, Tertuduh tidak ada berjumpa dengan SP1 dan meminta SP1 melakukan 8 transaksi lagi. Tertuduh menegaskan bahawa Tertuduh bukan ejen Syarikat Seputeh Resources yang dimiliki oleh Aboy.

Tertuduh menyatakan bahawa Tertuduh bukan rakan kongsi atau mempunyai apa-apa niat bersama Aboy untuk memperdaya dan menipu pelabur Syarikat Seputeh Resources dalam pelaburan BSKL. Segala bayaran ke dalam akaun Syarikat Seputeh Resources dibuat secara peribadi di antara SP1 dan Aboy termasuklah transaksi tunai.

Tertuduh dan SD2 adalah pekerja kepada Syarikat Seputeh Resources milik Aboy dan Tertuduh hanya menjalankan kerja berdasarkan arahan-arahan yang diberikan oleh Aboy kepada Tertuduh.

Tertuduh telah dilantik sebagai pengurus Syarikat Seputeh Resources manakala SD2 sebagai kerani. Tertuduh menyatakan bahawa terdapat dokumen pelantikan Tertuduh dan SD2 yang dibuat oleh Aboy tetapi telah dirampas oleh NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus pihak polis. Walaupun Tertuduh telah dilantik sebagai pengurus tetapi tugas yang disuruh oleh Aboy ialah hanya untuk merekodkan nama pelabur dan mencatatkan keuntungan bayaran kepada pelabur yang dibuat oleh Aboy.

Pada akhir bulan 8, 2015, Aboy ada memberitahu kepada Tertuduh bahawa Aboy akan berpindah pejabat di tempat lain iaitu di Jalan Templer, Negeri Sembilan. Aboy ada maklumkan kepada Tertuduh jika perniagaannya bertambah baik, barulah Tertuduh akan dipanggil balik bekerja dengan Aboy.

Tertuduh menyatakan bahawa dia tidak terlibat dalam tuduhan memperdaya atau menipu atau menerima wang secara deposit tunai ke dalam akaun Syarikat Seputeh Resources atau Aboy atau menerima secara tunai daripada SP1 kepada Tertuduh seperti mana kesemua pertuduhan terhadap Tertuduh.

SD2 Pearl Ezzaty binti Shobri Anak tiri Tertuduh yang bekerja sebagai kerani dengan Aboy di Syarikat Seputeh Resources Keterangan melalui Penyata Saksi:

SD2 menyatakan bahawa dia mula bekerja dengan Aboy pada 01/03/2015 sebagai kerani di Syarikat Seputeh Resources dan dia ditugaskan untuk mengira duit pelabur-pelabur saham yang melabur di Syarikat Seputeh Resources.

SD2 bekerja dengan Tertuduh iaitu bapa tirinya yang mana tugas Tertuduh adalah membuat catatan rekod pelabur-pelabur yang melabur dan menyediakan keuntungan pelabur-pelabur saham Syarikat Seputeh Resources atas arahan Aboy.

Apabila ada ejen atau pelabur datang, mereka akan terus berjumpa dengan Aboy dan Aboy lah yang akan memberikan penerangan dan penjelasan berhubung dengan pelan-pelan pelaburan Syarikat Seputeh Resources kepada pelabur-pelabur tersebut.

Pelabur-pelabur ini akan memberikan wang kepada Aboy dan kemudian wang tersebut akan diserahkan oleh Aboy kepada SD2 untuk dikira. Selepas dikira, SD2 akan serahkan semula wang tersebut kepada Aboy. Aboy akan buat catatan dalam kertas miliknya.

NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Aboy akan menyerahkan kertas tersebut kepada Tertuduh untuk direkodkan dalam buku rekod pelabur-pelabur.

Pada setiap bulan apabila cukup bulan pelaburan, Aboy akan membuat pembayaran keuntungan kepada pelabur-pelabur termasuk SD2 dan Tertuduh kerana SD2 dan Tertuduh adalah pelabur saham di Syarikat Seputeh Resources itu juga. Selepas pembayaran keuntungan dibuat kepada pelabur-pelabur, pembayaran keuntungan dibuat pula kepada ejen-ejen pelaburan Syarikat Seputeh Resources.

Pada bulan 8, 2015, semasa di pejabat Syarikat Seputeh Resources, Aboy ada mengajak SD2 dan Tertuduh ke Star Fresh di mana Aboy memberitahu kepada SD2 bahawa Aboy akan berjumpa dengan pelabur-pelabur dan ejen-ejen saham Syarikat Seputeh Resources. Aboy ada memberitahu kepada SD2 bahawa dia takut jika pelabur-pelabur mengamuk. Namun, SD2 tidak dapat pergi ke perjumpaan tersebut.

Beberapa hari selepas itu, Aboy ada datang ke pejabat Seputeh Resoures dengan membawa laporan polis yang dibuat oleh Aboy yang telah difotostat dengan banyak. Laporan polis ini diberikan kepada para pelabur dan ejen yang datang ke pejabat Syarikat Seputeh Resources.

Pada akhir bulan 8, 2015, Aboy ada memberitahu kepada SD2 bahawa Aboy akan berpindah ke pejabat baharu di Jalan Templer, Negeri Sembilan dan SD2 diberitahu oleh Aboy supaya SD2 menguruskan Syarikat Seputeh Resources di Jalan Templer, Negeri Sembilan ini dahulu.

Pada hujung bulan 9 atau awal bulan 10, 2015, SD2 berpindah ke pejabat baharu hingga akhir bulan 12, 2015. SD2 kemudian ditangkap bersama Tertuduh yang kebetulan datang untuk berjumpa dengan Aboy pada ketika itu.

SD2 mengenali SP1 kerana SP1 selalu berurusan dengan Aboy di pejabat Syarikat Seputeh Resources di Ampangan dan di Jalan Templer. SP1 telah dilantik oleh Aboy sebagai pengerusi ejen-ejen pelaburan Syarikat Seputeh Resources.

SD2 mengesahkan bahawa SP1 melakukan urusan pelaburan saham Syarikat Seputeh Resources dengan Aboy di pejabat Syarikat Seputeh Resources. Ini kerana pada setiap kali SP1 membuat atau menambah pelaburan saham Syarikat Seputeh Resources, Aboy akan mengarahkan SD2 untuk NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus mengira duit pelaburan yang dibuat oleh SP1 sebelum ianya dicatat di dalam buku catatan rekod pelaburan oleh Tertuduh.

SD2 menegaskan bahawa pada bila-bila masa di pejabat Syarikat Seputeh Resources di Ampangan atau di Jalan Templer, SD2 tidak pernah melihat SP1 berurusan melabur atau menambah duit pelaburan atau menyerahkan duit pelaburan kepada Tertuduh.

Berhubung keterangan SP1 dan SP2 bahawa pada 16/01/2015 mereka ada menyerahkan wang sebanyak RM115,229.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources (jika mengikut keterangan SP1) atau di rumah Tertuduh (jika mengikut keterangan SP2) dan wang tersebut dikira oleh SD2 dengan menggunakan mesin kira dan disimpan di dalam peti besi, SD2 menyatakan bahawa perkara ini tidak pernah berlaku dan tidak benar kerana pada tarikh ini SD2 masih belum bekerja lagi dengan Syarikat Seputeh Resources. SD2 menyatakan bahawa dia mula bekerja dengan Aboy hanya pada 01/03/2015.

SD2 menyatakan bahawa dia hanya pergi ke rumah Tertuduh hujung bulan 12, 2015 iaitu semasa dia dibawa oleh sepasukan polis yang diketuai oleh Inspektor Faradillah untuk memeriksa rumah Tertuduh. Keterangan semasa Pemeriksaan Balas:

Q: Setuju atau tidak yang ayah tiri kamu i.e. OKT dengan Aboy dia bersama-sama buat skim pelaburan ini? A: Tidak setuju kerana kebiasaannya Aboy yang beri penjelasan dan menerima duit kesemuanya lah.

Q: Setuju atau tidak, yang ayah tiri kamu ni pun terlibat dengan skim pelaburan dan dia merupakan ejen kepada skim pelaburan ini? A: Tidak setuju.

Q: Setuju atau tidak yang OKT bila dia tahu ada pelan-pelan ni dia pun ada beri penerangan kepada orang tentang pelan-pelan ini? A: Tidak setuju.

Q: Kenapa? A: Aboy yang selalu beri penjelasan kepada semua pelabur.

Q: Setuju atau tidak yang memang OKT ada pengetahuan NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus tentang pelan-pelan dan bila dia tahu pelan-pelan ni dia menerangkan skim-skim pelaburan ini kepada orang ramai? A: Tidak setuju.

Q: Tadi kamu beritahu kerja sebagai kerani? A: Betul.

Q: Apa tugas-tugas yang kamu buat? A: Saya kira duit dan serahkan kepada Aboy.

Q: Ni duit apa? A: Duit-duit pelaburan daripada pelabur.

Q: Setuju atau tidak, duit-duit ini ni bila kamu kira kamu ada bagi juga kepada OKT? A: Tidak setuju.

Q: Pelabur buat pelaburan macam mana? A: Biasanya mereka akan datang ke Seputeh Resources dan buat bayaran dan serahkan kepada Aboy dan Aboy serahkan kepada saya dan saya serahkan kepada Aboy semula.

Q: Setuju atau tidak bila pelabur buat pelaburan tunai ni, tiada resit diberikan kepada pelabur? A: Setuju.

Q: Kamu setuju atau tidak yang Shamir datang ke pejabat dan berjumpa dengan OKT? A: Tidak setuju.

Q: Setuju atau tidak yang Shamir ada serah wang kepada OKT di Seputeh Resources? A: Tidak setuju.

Q: Setuju atau tidak apa yang SP5 kata yang dia nampak Shamir bawa duit dan serahkan kepada OKT adalah benar dan serahkan RM100,000.00 kepada OKT? A: Tidak setuju.

Q: Tadi kamu ada katakan yang OKT selalu ada di pejabat dan pelabur ada datang, setuju atau tidak bahawa OKT ada juga berurusan dengan pelabur-pelabur di pejabat? A: Tidak setuju.

Q: Di pejabat dia buat apa? NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus A: Biasanya dia rekodkan apa yang Aboy mintaklah.

Q: Para 8 – kamu ada bukti untuk menunjukkan kamu dan OKT adalah pelabur di Seputeh Resources? A: Ada nama dalam buku rekod.

Q: Di mana buku itu? A: Telah diambil oleh pihak polis.

Q: Setuju atau tidak, saya katakan yang kamu dan OKT bukan pelabur di Seputeh Resources? A: Tidak setuju.

Q: Katakan tak ada pun nama kamu dan OKT sebagai pelabur dalam buku rekod? A: Tidak setuju.

SD3 Rose Maria Wong binti Abdullah Isteri Tertuduh Keterangan melaui Penyata Saksi:

Pada suatu pagi dalam bulan Disember 2014, ada seorang lelaki melayu telah datang ke rumah SD3 di alamat No. 778, Jalan Sri Pulai 3, Seremban Negeri Sembilan. SD3 melihat lelaki melayu tersebut masuk ke dalam rumah SD3 bersama suaminya (Tertuduh) dan mereka duduk di ruang tamu luar rumah di tempat letak kereta.

Pada waktu itu, SD3 ada di rumah sedang melakukan kerja-kerja rumah di dapur dan di ruang tamu. Lebih kurang 10 atau 15 minit kemudian, lelaki Melayu tersebut bangun dan meninggalkan rumah SD3. SD3 kemudian telah diberitahu oleh Tertuduh bahawa lelaki melayu tersebut bernama Mohd Shamir bin Leman. Kemudian Tertuduh telah keluar untuk urusannya yang lain.

Berhubung keterangan SP1 yang menyatakan bahawa Teruduh ada menunjukkan wang tunai sebanyak RM400,000.00 hingga RM500,000.00 di atas lantai semasa perjumpaan tersebut, SD3 menyatakan bahawa tidak ada Tertuduh menunjukkan kepada SP1 jumlah tersebut di atas lantai.

Berhubung dengan keterangan SP1 dan SP2 bahawa pada 16/01/2015 mereka menyerahkan wang sebanyak NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus RM115,229.00 di pejabat Syarikat Seputeh Resources (jika mengikut keterangan SP1) atau di rumah Tertuduh (jika mengikut keterangan SP2) kepada Tertuduh dan wang tersebut dikira oleh SD2 dengan menggunakan mesin kira dan disimpan dalam peti besi, SD3 menyatakan perkara ini tidak pernah berlaku dan tidak benar.

SD2 hanya pergi ke rumah SD3 pada hujung bulan 12, 2015 iaitu semasa SD2 di bawa oleh sepasukan polis yang diketua oleh Inspektor Faradillah untuk memeriksa rumah SD3. Keterangan semasa Pemeriksaan Balas:

Q: Setuju atau tidak semasa Shamir datang ke rumah itu OKT ada tunjukkan RM400,000.00 – RM500,000.00 di lantai rumah itu? A: Tidak setuju, tidak pernah nampak.

Q: SP1 Shamir kata lepas dia bayar RM50,000.00 pada 16/01/2015 dia telah berikan satu slip deposit (P3) kepada OKT di rumah kamu, kamu setuju atau tidak yang memang Shamir ada datang ke rumah dan serahkan slip ini kepada OKT? A: Dia memang ada datang tetapi tidak nampak resit dia serahkan kepada OKT pun.

Q: Maksudnya bagaimana kamu tahu pelibatan OKT? A: OKT tidak pernah beritahu tentang apa-apa pun sebab dia masuk dan dia tidak bagitahu sebab Aboy kembangkan pelaburan dia suami saya tak tahu pelaburan yang tahu adalah Aboy.

Q: Kamu tidak berkata benar yang OKT ini penglibatan dia sebagai pelabur tetapi dia sebagai ejen? A: Tidak benar (dia sebagai pelabur sahaja). NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus D. Analisis Terhadap Kesemua Keterangan Saksi-saksi Pendakwaan dan Saksi-saksi Pembelaan serta Ekshibit-ekshibit yang Dikemukakan [51] Di dalam membuat keputusan di akhir keseluruhan kes, Mahkamah hendaklah meneliti keterangan saksi-saksi pendakwaan, saksi-saksi pembelaan serta ekshibit-ekshibit yang dikemukakan. [52] Adalah menjadi tugas pihak pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas Tertuduh sebagaimana elemen-elemen pertuduhan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan. [53] Setelah Mahkamah meneliti keterangan saksi-saksi pendakwaan dan mendengar keterangan Tertuduh, meneliti ekshibit-ekshibit yang dikemukakan serta hujahan-hujahan pihak-pihak, Mahkamah mendapati bahawa terdapat beberapa isu yang munasabah yang telah ditimbulkan oleh Tertuduh semasa kes pembelaan. [54] Isu-isu yang telah dibangkitkan oleh Tertuduh untuk menimbulkan keraguan yang munasabah bagi kes pendakwaan adalah sebagaimana yang berikut: i) Sama ada wujud sebarang representasi palsu daripada Tertuduh yang memperdayakan SP1 [55] Sebagaimana 14 pertuduhan pindan tersebut, Tertuduh didakwa sebagai ejen kepada Syarikat Seputeh Resources yang menjalankan pelaburan saham di BSKL, telah membuat representasi palsu kepada SP1 bahawa jika SP1 membuat NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus pelaburan ke dalamnya akan memberikan keuntungan berganda kepada SP1. [56] Bagi bahagian pertama representasi, adalah menjadi fakta pihak pendakwaan bahawa Tertuduh telah membuat representasi palsu kepada SP1 apabila Tertuduh menyatakan bahawa dia adalah ejen kepada Syarikat Seputeh Resources manakala adalah menjadi fakta pihak pembelaan bahawa Tertuduh bukanlah ejen kepada Syarikat Seputeh Resources itu. [57] Keterangan berkenaan fakta ini boleh dilihat sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama Pada Oktober 2014, SP1 diperkenalkan dengan Tertuduh oleh rakannya yang bernama Kider, Hamzah (SP2) dan Umar Liau. Tertuduh memperkenalkan dirinya sebagai remiser kepada BSKL. Tertuduh menyatakan bahawa dia bermain saham bersama rakan kongsinya yang bernama Aboy. Tertuduh terangkan tentang saham yang dia wujudkan dan memperkenalkan satu syarikat bernama Syarikat Seputeh Resources yang menjalankan aktivit pasaran saham. Tertuduh menerangkan bahawa dia dan Aboy adalah remiser terhebat dan pulangan adalah stabil.” [58] Keterangan SP1 yang menyatakan bahawa dia telah diperkenalkan oleh rakannya yang bernama Kider, Hamzah (SP2) dan Umar Liau adalah bertentangan dengan laporan polis SP1 (P17) yang menyatakan bahawa SP1 yang telah dihubungi oleh Tertuduh dan Aboy. [59] Keterangan SP1 yang menyatakan bahawa Tertuduh telah memperkenalkan dirinya sebagai seorang remiser kepada SP1 adalah bertentangan dengan laporan polis SP1 (P17) yang NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus menyatakan bahawa Aboy seorang remiser yang berpengalaman. Oleh itu, fakta yang menyatakan bahawa Tertuduh menyatakan bahawa dirinya sebagai remiser kepada SP1 tiada dinyatakan dalam P17. [60] Mahkamah mendapati tiada penjelasan berkenaan percanggahan keterangan SP1 di Mahkamah dengan laporan polisnya sendiri (P17) melalui saksi-saksi pendakwaan yang lain. [61] Selanjutnya, Tertuduh telah didakwa membuat representasi palsu tersebut dalam kapasitinya sebagai ejen kepada Syarikat Seputeh Resources. Namun, Mahkamah mendapati tiada mana-mana saksi-saksi pendakwaan memberikan keterangan di Mahkamah yang menunjukkan bahawa Tertuduh adalah ejen kepada Syarikat Seputeh Resources. [62] Keterangan saksi-saksi pendakwaan hanya menyatakan bahawa Tertuduh telah memperkenalkan dirinya sebagai seorang remiser kepada BSKL sedangkan laporan polis SP1 (P17) dengan jelas menyatakan bahawa Aboy adalah seorang remiser yang berpengalaman dan bukannya Tertuduh. [63] Mahkamah mendapati tiada apa-apa keterangan untuk menunjukkan bahawa Tertuduh telah menyampaikan representasi bahawa dia adalah seorang ejen kepada syarikat Seputeh Resources kepada SP1. [64] Tambahan pula terdapat keterangan SP1 dalam pemeriksaan balas yang bersetuju bahawa Tertuduh bukan ejen kepada Syarikat Seputeh Resources dan boleh dilihat sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Balas NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Q: setuju dengan saya bahawa OKT bukan ejen kepada Seputeh Resources yang dimiliki oleh Md Shah Shairie atau Aboy? A: setuju (Nota: bercanggah dengan pertuduhan yang menyatakan bahawa Tertuduh adalah ejen Syarikat seputeh Resources)” [65] Tertuduh di dalam keterangannya menafikan bahawa dia adalah ejen Syarikat Seputeh Resources. Tertuduh menyatakan bahawa dia hanya diminta oleh Aboy untuk membantunya melakukan kerja-kerja merekod atas apa yang disuruh Aboy sehingga Aboy mencari pekerja memandangkan pejabat Aboy baru dibuka. [66] Tertuduh bersetuju dengan perlawaan Aboy tersebut dan untuk tugasnya itu, Tertuduh diberi gaji. Kerja-kerja merekod itu maksudnya merekodkan apa yang disuruh Aboy iaitu pelan-pelan pelaburan, nama ejen, jumlah-jumlah orang yang melabur, dan kesemuanya dicatakan dalam buku-buku catatan. [67] Pernyataan yang menyatakan bahawa Tertuduh ini melakukan kerja-kerja merekod disokong dengan keterangan SD2 yang menyatakan sebagaimana yang berikut:

“Penyata Saksi SD2 Selepas itu, Mohd Shah Shairie bin Abdul Rahman atau “Aboy” akan serahkan kertas tersebut kepada Mohd Liza Azmie bin Md Darus untuk direkodkan di dalam buku rekod pelabur-pelabur …” [68] Pernyataan yang menyatakan bahawa Tertuduh ini melakukan kerja-kerja merekod disokong dengan keterangan SP1 yang menyatakan sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama: NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Pada 25/02/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM60,000.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources tetapi tiada resit penerimaan diberikan oleh Tertuduh kepada SP1. Tertuduh ada rekodkan penerimaan duit dalam buku catatannya. Terdapat juga saksi ketika penyerahan wang dilakukan kepada Tertuduh iaitu Ustaz Zainal, Kider dan Muhamad Adyap (SP3). (T4) Pada 09/04/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM100,000.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources tetapi tiada resit penerimaan diberikan oleh Tertuduh kepada SP1. Tertuduh hanya rekodkan penyerahan wang tersebut ke dalam satu buku rekod dan ada saksi yang melihat iaitu Roslan dan Rafizan. SP1 ada meminta resit daripada Tertuduh tetapi Tertuduh menyatakan bahawa tidak perlu resit kerana nanti akan dikenakan “gst” dan “income tax”. (T5) Pada 22/05/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM100,000.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources tetapi tiada resit penerimaan diberikan oleh Tertuduh kepada SP1. Tertuduh hanya merekodkan penerimaan wang tersebut ke dalam buku catatan. SP1 ada 2 saksi pada masa itu iaitu Zaidi dan Masidi. (T6)” [69] Pernyataan yang menyatakan bahawa Tertuduh ini melakukan kerja-kerja merekod ini turut disokong dengan keterangan SP5 yang menyatakan sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama Pada 22/05/2015, SP5 menyatakan bahawa semasa dia berada di pejabat Syarikat Seputeh Resources, dia nampak SP1 membuat serahan tunai sebanyak RM100,000.00 kepada Tertuduh. Wang tersebut dikira menggunakan mesin kira. SP2 menyatakan dia tidak nampak sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran cuma Tertuduh mencatat dalam buku sahaja. (T6)” [70] Seterusnya, terdapat fakta yang menyatakan bahawa Tertuduh adalah pekerja atau pengurus di Syarikat seputeh resources yang disokong dengan keterangan SP13 yang menyatakan sebagaimana yang berikut: NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus “Pemeriksaan Balas Q: setuju dengan cadangan saya sebagai pekerja Syarikat Seputeh Resources, Pearl Ezzaty dan OKT kena mengikut arahan pemilik atau majikan Seputeh Resources? A: setuju Q: setuju dengan cadangan saya bahawa dalam report P30, iaitu report serbuan dan tangkapan, ada rampasan berkenaan surat perlantikan sebagai pengurus Syarikat Seputeh Resources terhadap OKT? A: setuju (Nota: No. 3 - Jenis Barang: Surat Pelantikan Sebagai Pengurus Syarikat Seputeh Resources)” [71] Selain itu, adalah menjadi fakta pihak pembelaan bahawa Tertuduh adalah pelabur dalam Syarikat Seputeh Resources dan bukannya ejen kepada Syarikat Seputeh Resources. [72] Tertuduh menyatakan bahawa Aboy mengajak Tertuduh untuk melabur dalam Pelan 10 Bulan kalau Tertuduh berminat untuk melabur. Pelan 10 Bulan ini maksudnya kalau main RM5,000 dapat RM10,000 yang dibayar sebanyak 10 kali setiap bulan. Aboy mempelawa Tertuduh untuk cuba dahulu dan atas sebab Aboy adalah sepupu Tertuduh, maka Tertuduh memberikan wang sebanyak RM10,000.00 kepada Aboy untuk dilaburkan. [73] Pernyataan yang menyatakan bahawa Tertuduh ini adalah pelabur disokong dengan keterangan SD2 yang menyatakan sebagaimana yang berikut:

“Penyata Saksi SD2 Pada setiap bulan apabila cukup bulan pelaburan, Aboy akan membuat pembayaran keuntungan kepada pelabur-pelabur termasuk saya dan Mohd Liza Azmie bin Md Darus (Tertuduh). Ini adalah kerana kami juga adalah pelabur saham di Syarikat Seputeh Resources …” NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [74] Pernyataan yang menyatakan bahawa Tertuduh ini adalah pelabur disokong dengan keterangan SD3 yang menyatakan sebagaimana yang berikut. “Pemeriksaan Balas Q: Kamu tidak berkata benar yang OKT ini penglibatan dia sebagai pelabur tetapi dia sebagai ejen? A: Tidak benar (dia sebagai pelabur sahaja).” [75] Atas alasan itu, Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan bahawa Tertuduh telah memperdaya SP1 untuk mempercayai bahawa Tertuduh adalah ejen kepada Syarikat Seputeh Resources. [76] Selanjutnya, bahagian kedua representasi ialah Syarikat Seputeh Resources menjalankan pelaburan saham di BSKL. [77] Kesemua pertuduhan menunjukkan bahawa pelaburan saham yang dinyatakan adalah melalui Syarikat Seputeh Resources manakala di dalam laporan polis SP1 (P17), SP1 menyatakan bahawa Tertuduh telah menawarkan kepada SP1 untuk menyertai pembelian saham di BSKL melalui syarikatnya iaitu Syarikat Seputeh Resources Sdn Bhd. [78] Keterangan berkenaan Syarikat Seputeh Resources Sdn Bhd turut dinyatakan di dalam surat daripada Bank Negara Malaysia (P26). [79] Di dalam carian melalui Suruhanjaya Syarikat Malaysia pula menunjukkan bahawa syarikat tersebut adalah Seputeh Resources (ID31). NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [80] Oleh itu jelas di sini terdapat 2 nama syarikat yang berbeza yang menjadi intipati pertuduhan iaitu Tertuduh telah sebenar-benarnya telah membuat representasi palsu berkenaan Syarikat Seputeh Resources atau Syarikat Seputeh Resources Sdn Bhd. [81] Pihak pendakwaan hendaklah pasti dalam menentukan apakah representasi yang sebenar-benar telah dibuat oleh Tertuduh. Ini kerana, jika Tertuduh didakwa telah memperdayakan SP1 untuk mempercayai bahawa Tertuduh adalah ejen Syarikat Seputeh Resources, maka keterangan yang dikemukakan di Mahkamah ini hendaklah tepat terhadap fakta yang dinyatakan itu. [82] Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, pihak pendakwaan telah gagal membuktikan secara kukuh bahawa Syarikat Seputeh Resources adalah syarikat yang terlibat dalam representasi Tertuduh kepada SP1. Ini kerana, laporan polis SP1 (P17) dan surat daripada BNM (P26) menunjukkan nama syarikat yang terlibat adalah Syarikat Seputeh Resources Sdn Bhd iaitu yang berlainan dalam representasi Tertuduh sebagaimana pertuduhan. [83] Mahkamah mendapati tiada penjelasan daripada SP1 mengapa dia memberi keterangan bercanggah berkenaan syarikat yang terlibat dalam representasi Tertuduh itu. [84] Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan elemen perdayaan bagi kesemua 14 pertuduhan pindan dalam kes ini iaitu pihak pendakwaan telah gagal membuktikan bahawa Tertuduh ada membuat representasi palsu seperti mana kesemua 14 pertuduhan pindaan tersebut. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus ii) Sama ada terdapat dorongan curang akibat perdayaan daripada Tertuduh [85] Adalah menjadi fakta pihak pendakwaan bahawa akibat daripada representasi palsu atau perdayaan oleh Tertuduh kepada SP1, telah terdapatnya satu dorongan curang di pihak Tertuduh. [86] Keterangan berkenaan fakta ini boleh dilihat sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama Tertuduh menerangkan jika masuk RM100,000.00 akan dapat pulangan setiap bulan sebanyak RM20,000.00. Terdapat pelan pelaburan yang diterangkan kepada SP1 iaitu yang pertama Pelan 10 Bulan yang akan mendapat pulangan sebanyak 20% daripada jumlah kemasukan pada setiap bulan. SP1 telah tertarik untuk masukkan wang ke dalam skim ini kerana SP1 yakin dengan Tertuduh setelah melihatkan keadaan rumahnya, kenderaan mewahnya dan wang sebanyak RM400,000.00 hingga RM500,000.00 atas lantai rumahnya yang dikatakan wang kemasukan daripada pelabur-pelabur lain. Tertuduh menerangkan bahawa dia dan Aboy adalah remiser terhebat dan pulangan adalah stabil. SP1 yakin dan terpengaruh dengan penerangan Tertuduh itu setelah melihat wang yang ditunjukkan di atas lantai rumahnya itu. Setelah itu, pada 23/12/2014, Tertuduh telah menghubungi SP1 dan Tertuduh telah menerangkan skim/pelan pelaburan dan jaminan pasaran BSKL. SP1 menyatakan bahawa Tertuduh telah meminta SP1 untuk terus melabur sehingga mendapat pulangan pada bulan 6, 2015. SP1 menyatakan bahawa dia membuat penambahan modal itu kerana yakin dan percaya dengan janji dan penerangan Tertuduh. SP1 juga percaya kepada Tertuduh yang berpenampilan kuat agama, berserban dan kukuh dari segi kewangan dengan melihatkan rumah dan kereta mewah yang dimilikinya setelah Tertuduh terlibat dalam pasaran saham NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus selama 2 tahun. Tertuduh menyatakan bahawa sebelum ini, dia adalah seorang tukang gunting rambut dan memiliki motor Honda Cub sahaja. Selepas itu, SP1 dihubungi oleh Tertuduh untuk menambah modal lagi bagi skim tersebut dengan mengatakan bahawa pasaran saham sedang bagus. Selepas itu, Tertuduh telah meminta SP1 untuk membuat penambahan pembayaran lagi bagi mendapat pulangan yang lebih besar dan peluang ini hanya sehingga bulan 6, 2015 sahaja. Tertuduh telah menghubungi SP1 pada malam 09/04/2015 untuk membuat penambahan pelaburan yang akan mendapatkan pulangan yang lebih besar dan tawaran ini adalah sehingga bulan Jun sahaja kerana selepas itu tidak boleh lagi menambah pelaburan kerana pembayaran dividen akan dibuat. Pada 11/08/2015, SP1 berjumpa dengan Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources. Tertuduh memaklumkan bahawa SP1 telah terpilih untuk memasuki Pelan Khas 2 Bulan (iaitu jika masuk RM100,000.00 selepas 2 bulan akan dapat RM200,000.00). Selain itu, 10 orang yang tertinggi akan mendapat bonus daripada BSKL iaitu kereta BMW, rumah dan tanah. Tertuduh menyatakan bahawa setiap pelaburan tidak termasuk gandaan akan dikira 10% skim pencen sepanjang hayat. SP1 terpengaruh dengan tawaran Tertuduh dan oleh itu telah membuat 8 lagi transaksi pelaburan.” [87] Berdasarkan keterangan SP1 ini, SP1 menyatakan bahawa Tertuduhlah yang telah menghubungi SP1 dan mendorongnya untuk membuat pelaburan. Namun, tidak dapat mengemukakan keterangan yang menyokong dakwaannya itu bahawa Tertuduhlah yang telah telah mendorong SP1 untuk membuat pelaburan tersebut. [88] Adalah menjadi fakta pihak pembelaan pula bahawa Tertuduh tidak pernah melakukan satu dorongan curang kepada NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [89] Ini dapat dilihat melalui keterangan Tertuduh sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama/Penyata Saksi Tertuduh memaklumkan bahawa dia bukannya buat pelaburan saham kerana dia pun seorang pelabur. Tertuduh menyatakan bahawa dia melabur dengan Aboy. Apabila dimaklumkan sedemikian, SP1 maklumkan bahawa dia hendak berjumpa Aboy dan dia meminta nombor telefon Aboy dan Tertuduh memberikannya. Tertuduh menafikan bahawa pada bulan 12, 2014 dia ada terangkan tentang pelan-pelan pelaburan dan keuntungan kalau masuk pelaburan saham akan dapat banyak mana dan Tertuduh hanya cakap yang dia melabur dengan Aboy. Tertuduh menafikan yang dia ada menunjukkan duit RM400,000.00 - RM500,000.00 atas lantai rumahnya kepada SP1. Tertuduh menafikan bahawa dia ada tunjukkan satu kertas senarai pelabur termasuklah senarai nama beberapa anggota polis termasuk guru-guru di sekitar kawasan rumah Tertuduh kepada SP1. Tertuduh menyatakan bahawa adalah terpulang kepada SP1 apabila dia menyatakan bahawa dia lebih yakin sebab dia melihat di rumah Tertuduh ada kereta mewah yang baharu kerana Tertuduh tidak pernah meyakinkan SP1 dan kereta mewah itu pun Tertuduh beli menggunakan pinjaman bank. Tertuduh tidak pernah menghubungi SP1 pada 23/12/2014 untuk menerangkan tentang pelan pesara BSKL dan dia tidak pernah menasihati SP1 untuk melabur dan terus melabur dalam saham Syarikat Seputeh Resources sehingga bulan 6, 2015 untuk mendapatkan pulangan. Tertuduh tidak pernah memberitahu SP1 tentang kemasukan besar untuk 6 bulan saham. Tertuduh tidak pernah menjanjikan apa-apa pada SP1 tentang pelaburan saham dan pulangan kerana SP1 berurusan sendiri dengan Aboy. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Tertuduh tidak pernah hubungi SP1 selepas 23/12/2014 untuk meminta SP1 membuat pelaburan seterusnya dan Tertuduh menyatakan bahawa pelan pelaburan pesara BSKL adalah cadangan Aboy kepada SP1. Tertuduh tidak ada menghubungi SP1 untuk menambah modal saham sebab pasaran saham bagus dan memaklumkan kepada SP1 untuk memasukkan wang sebanyak RM60,000.00 pada bulan 6, 2015 atau menerima RM60,000.00 daripada SP1 di pejabat Syarikat Seputeh Resources. Selepas perjumpaan di Star Fresh pada 09/08/2015, Tertuduh tidak ada berjumpa dengan SP1 dan meminta SP1 melakukan 8 transaksi lagi. Tertuduh menegaskan bahawa Tertuduh bukan ejen Syarikat Seputeh Resources yang dimiliki oleh Aboy. Tertuduh menyatakan bahawa dia tidak terlibat dalam tuduhan memperdaya atau menipu atau menerima wang secara deposit tunai ke dalam akaun Syarikat Seputeh Resources atau Aboy atau menerima secara tunai daripada SP1 kepada Tertuduh seperti mana kesemua pertuduhan terhadap Tertuduh.” [90] Berdasarkan keterangan SP1 dan Tertuduh sebagaimana di atas, Mahkamah mendapati bahawa Tertuduh tidak melakukan dorongan curang kepada SP1 untuk membuat pelaburan oleh kerana Tertuduh bukanlah ejen kepada Syarikat Seputeh Resources kerana terdapat keterangan yang menunjukkan bahawa Tertuduh adalah pelabur dan bekerja dengan Aboy untuk merekodkan senarai pelabur-pelabur dan jumlah pelaburan sahaja. [91] Dakwaan SP1 yang menyatakan bahawa dia telah terdorong untuk membuat pelaburan setelah melihat kemewahan Tertuduh dan perwatakan Tertuduh adalah merupakan kesalahan dirinya sendiri yang terpengaruh dan terdorong dengan perkara yang sebegitu rupa tanpa membuat penilaian fakta yang lebih lanjut berkenaan pelaburan saham yang ingin disertainya terlebih dahulu. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [92] Ini secara tidak langsung, Tertuduh tidak perlu pun membuat satu dorongan curang kepada SP1 untuk mendorong SP1 menyertai pelaburan saham tersebut kerana adalah jelas bahawa SP1 sendiri yang menyatakan bahawa dia terdorong untuk menyertai pelaburan tersebut setelah melihat kemewahan Tertuduh itu. iii) Hasil daripada dorongan curang itu, telah menyerahkan wangnya untuk pelaburan melalui Syarikat Seputeh Resources yang menjalankan pelaburan saham di BSKL [93] Mahkamah mendapati bahawa terdapat sebanyak 14 transaksi serahan wang yang telah dilakukan oleh SP1 sebagai pelaburan melalui Syarikat Seputeh Resources yang menjalankan pelaburan saham di BSKL sebagaimana yang berikut iaitu: i) secara serahan tunai kepada Tertuduh (4 transaksi); ii) secara serahan tunai kepada Aboy (1 transaksi); iii) secara deposit tunai ke dalam akaun bank milik Syarikat Seputeh Resources (3 transaksi); dan iv) secara deposit tunai ke dalam akaun Aboy (6 transaksi). [94] Bagi 6 transaksi ini (iaitu serahan deposit tunai ke dalam akaun Aboy), tiada mana-mana keterangan yang menunjukkan bahawa wang yang didepositkan ke dalam akaun Aboy telah dibayar kepada Syarikat Seputeh Resources seperti mana kehendak pertuduhan. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [95] Selanjutnya, Mahkamah akan melihat kepada transaksi yang mempunyai percanggahan yang material sebagaimana di bawah. a) Bagi T1 @ 19/12/2014 @ deposit tunai ke dalam akaun Maybank Syarikat Seputeh Resources @ RM50,000.00: [96] Bagi T1 ini, Mahkamah mendapati terdapat percanggahan di antara keterangan SP1 di Mahkamah dengan pernyataan SP1 dalam laporan polisnya (P17) berkenaan transaksi bayaran. [97] Dalam keterangan di Mahkamah, SP1 memaklumkan bahawa dia telah mendepositkan wang sebanyak RM50,000.00 dalam akaun syarikat Seputeh Resources pada 19/12/2014 dan telah menyerahkan slip deposit tunai tersebut di rumah Tertuduh. [98] Keterangan SP1 adalah sebagaimana yang berikut iaitu: “Pemeriksaan Utama Pada sekitar bulan 12, 2014, SP1 telah serahkan satu slip deposit tunai kepada Tertuduh di rumah Tertuduh.” [99] Keterangan SP1 ini disokong dengan keterangan Tertuduh yang menyatakan bahawa SP1 telah datang ke rumah Tertuduh pada bulan Disember 2014 iaitu: “Pemeriksaan Utama Tertuduh menyatakan bahawa pada bulan 12, 2014, SP1 yang telah datang ke rumah Tertuduh dan mohon masuk ke dalam rumah Tertuduh. Tertuduh membenarkan SP1 masuk dan mereka duduk di ruang tamu luar rumah di tepi tempat letak kereta.” [100] Mahkamah mendapati bahawa keterangan ini bercanggah dengan laporan polisnya (P17) yang menyatakan bahawa pembayaran pertama adalah melalui serahan tunai pada NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus 19/12/2014 (bukannya secara deposit tunai ke dalam akaun) dan wang tunai tersebut telah diserahkan kepada Tertuduh di rumah Tertuduh. [101] Oleh itu, jika SP1 baru mula mendepositkan wang sebanyak RM50,000.00 ke dalam akaun Syarikat Seputeh Resources pada 19/12/2014 (yang sepatutnya merupakan pembayaran pertama bagi transaksi pertama melibatkan T1 dalam kes ini), bagaimana pula pada masa yang sama pembayaran pertama melalui serahan tunai tersebut boleh diserahkan kepada Tertuduh di rumah Tertuduh pada tarikh yang sama? [102] Mahkamah mendapati bahawa tiada sebarang penjelasan diberikan oleh pihak pendakwaan berkenaan percanggahan fakta ini. b) Bagi T2 @ 16/01/2015 @ deposit tunai ke dalam akaun Maybank Syarikat Seputeh Resources @ RM50,000.00: [103] Bagi T2 ini, Mahkamah mendapati keterangan menyatakan bahawa slip deposit tunai RM50,000.00 telah diserahkan oleh SP1 di rumah Tertuduh. [104] Oleh itu, berdasarkan keterangan SP1 ini, jelas menunjukkan bahawa SP1 telah datang ke rumah Tertuduh sebanyak 2 kali iaitu yang pertama pada 19/12/2014 bagi membuat serahan tunai kepada Tertuduh (berdasarkan P17) dan yang kedua ialah pada 16/02/2015 semasa SP1 datang ke rumah Tertuduh bagi menyerahkan slip deposit tunai kepada Tertuduh. [105] Timbul persoalan sama ada Tertuduh telah datang ke rumah Tertuduh buat pertama kalinya pada 19/12/2014 atau 16/01/2015 NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus dan sama ada Tertuduh telah datang sebanyak 2 kali ke rumah Tertuduh. [106] Keterangan Tertuduh menyatakan seperti yang berikut: “Pemeriksaan Utama Tertuduh menyatakan bahawa pada bulan 12, 2014, SP1 yang telah datang ke rumah Tertuduh dan mohon masuk ke dalam rumah Tertuduh. Tertuduh membenarkan SP1 masuk dan mereka duduk di ruang tamu luar rumah di tepi tempat letak kereta.” [107] Tertuduh tidak pula menyatakan bahawa SP1 telah datang buat kali kedua pada 16/01/2015 bagi menyerahkan slip deposit tersebut (tetapi dinafikan oleh Tertuduh) sebagaimana yang didakwa oleh SP1 dalam keterangannya. [108] Keterangan Tertuduh adalah sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama Tertuduh menyatakan bahawa SP1 tidak pernah menyerahkan salinan deposit tunai (P3) tersebut kepada Tertuduh semasa SP1 datang ke rumah Tertuduh.” c) Bagi T3 @ 16/01/2015 @ serahan tunai kepada Tertuduh @ pejabat Syarikat Seputeh Resources @ RM115,229.00: [109] Mahkamah mendapati terdapat percanggahan keterangan di anatara SP1 dan SP2 iaitu SP1 menyatakan bahawa serahan tunai tersebut diserahkan kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources. [110] Keterangan SP1 ini adalah sebagaimana yang berikut: “Keterangan Utama Pada 16/01/2015, SP1 sekali lagi telah menyerahkan wang tunai sebanyak RM115,229.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Resources. Tertuduh tidak memberikan resit berkenaan pembayaran duit tersebut. Namun, terdapat saksi iaitu Kider dan SP2. (T3)” [111] SP2 sebaliknya menyatakan bahawa serahan tunai tersebut dilakukakan oleh SP1 kepada Tertuduh di rumah Tertuduh dan SP2 turut menyatakan bahawa serahan tunai yang dilakukan oleh SP1 tersebut telah dikira menggunakan mesin kira oleh SD2 yang turut berada di rumah Tertuduh pada ketika itu . [112] Keterangan SP2 ini adalah sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama Pada 16/01/2015, SP2 menyatakan bahawa dia kenal SP1 apabila dia diajak oleh Kider untuk ke rumah Tertuduh. Di situ, SP2 menyatakan bahawa SP1 membuat serahan tunai sebanyak RM115,229.00 kepada Tertuduh. SP2 menyatakan bahawa serahan tunai tersebut dilakukan di rumah kerana pejabat Syarikat Seputeh Resources pada masa itu dalam proses ubah suai. SP2 menyatakan selepas serahan tunai itu diberikan oleh SP1 kepada Tertuduh, Tertuduh telah serahkan wang tersebut kepada Pearl Ezzaty (SD2) untuk wang tersebut dikira menggunakan mesin kira. Setelah wang tersebut mencukupi, wang tersebut disimpan di dalam peti besi. SP2 menyatakan dia tidak nampak sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran. (T3)” [113] SD2 menafikan bahawa dia ada di rumah Tertuduh semasa SP1 membuat serahan tunai tersebut sebagaimana yang dinyatakan oleh SP2. [114] Keterangan SD2 adalah sebagaimana yang berikut: “Penyata Saksi Berhubung keterangan SP1 dan SP2 bahawa pada 16/01/2015 mereka ada menyerahkan wang sebanyak RM115,229.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources (jika mengikut keterangan SP1) atau di rumah Tertuduh (jika mengikut keterangan SP2) dan wang tersebut dikira oleh SD2 dengan menggunakan mesin kira dan disimpan di dalam NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus peti besi, SD2 menyatakan bahawa perkara ini tidak pernah berlaku dan tidak benar kerana pada tarikh ini SD2 masih belum bekerja lagi dengan Syarikat Seputeh Resources. SD2 menyatakan bahawa dia mula bekerja dengan Aboy hanya pada 01/03/2015.” [115] Mahkamah mendapati bahawa sememangnya SD2 telah memulakan kerja dengan Syarikat Seputeh Resources pada 01/03/2015 dan oleh itu adalah mustahil untuk SD2 mengira wang yang diserahkan oleh SP1 di rumah Tertuduh sebelum tarikh SD2 memulakan kerja dengan Syarikat Seputeh Resources. [116] Berdasarkan pertuduhan sebagaimana T3 ini, serahan tunai telah dilakukakan kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources dan selari dengan keterangan SP1. Namun, keterangan SP2 berkenaan serahan tunai ini adalah jelas bercanggah dan tidak ada penjelasan daripada pihak pendakwaan berkenaan perkara ini. d) Bagi T10 @ 16/10/2015 @ deposit tunai @ akaun Maybank Aboy @ RM12,000.00: [117] Mahkamah mendapati bagi T10 ini, berdasarkan dokumen Bank HSBC (rentas) (P13), dinyatakan bahawa butir-butir pembayaran adalah “plantation fees”. e) Bagi T12 @ 30/10/2015 @ deposit tunai @ akaun Bank Islam Aboy @ RM32,000.00: [118] Mahkamah mendapati bagi T12 ini, berdasarkan dokumen Maybank (Money express) (P15), dinyatakan bahawa butir-butir pembayaran adalah “palm oil”. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus f) Bagi T13 @ 13/11/2015 @ deposit tunai @ akaun Bank Islam Aboy @ RM24,000.00: [119] Mahkamah mendapati bagi T13 ini, berdasarkan dokumen Maybank (Money express) (P16), dinyatakan bahawa butir-butir pembayaran adalah “jual sawit, payment”. [120] Oleh itu secara kesimpulannya, bagi T10, T12 dan T13 ini, Mahkamah mendapati bahawa pembayaran yang dilakukan oleh SP1 secara deposit tunai ke dalam akaun bank milik Aboy adalah bukan bersifat pelaburan saham di Syarikat Seputeh Resources sebagaimana pertuduhan. [121] Mahkamah mendapati tiada sebarang penjelasan yang meyakinkan dan memuaskan daripada SP1 mengapa SP1 mencatatkan butiran yang sedemikian memandangkan tujuan sebenar pembayaran tersebut dibuat adalah bagi tujuan pelaburan saham di Syarikat Seputeh Resources sebagaimana pertuduhan. [122] Satu-satunya penjelasan SP1 berhubung perkara ini adalah sebagaimana keterangan yang berikut: “Pemeriksaan Semula: Saya juga setuju dengan rujuk P16, di butiran adalah untuk penjualan sawit, sebab saya tanya OKT untuk nyatakan borang untuk general knowledge, dia kata saya punya masuk dalam komoditi sawit dan saya ikut arahan sahaja dan saya pun memang berniaga sawit.” [123] Keterangan SP1 ini tidak disokong dengan mana-mana keterangan lain dan ini lantas meningkatkan kesangsian tehadap dakwaan SP1 bahawa pembayaran itu adalah benar-benar untuk pelaburan saham di Syarikat Seputeh Resources sebagai pertuduhan pindaan tersebut ataupun sebaliknya. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [124] Oleh itu, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan bahawa pembayaran melalui serahan deposit tunai bagi T10, T12 dan T13 tersebut adalah untuk tujuan pelaburan di Syarikat Seputeh Resources sebagai pertuduhan pindaan tersebut. g) Bagi T14 @ 13/11/2015 @ serahan tunai kepada Aboy @ RM34,000.00: [125] Mahkamah mendapati terdapat percanggahan di dalam keterangan SP1, SP2, SP3 dan pertuduhan sebagaimana di T14. [126] SP1 menyatakan bahawa serahan tunai tersebut telah dilakukan di pejabat Syarikat Seputeh Resources kepada Aboy manakala pertuduhan sebagaimana di T14 menyatakan bahawa serahan tunai tersebut dilakukan terhadap Tertuduh. [127] Keterangan SP1 adalah sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama/Penyata Saksi Pada 13/11/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM34,000.00 kepada Aboy di pejabat Syarikat Seputeh Resources. Terdapat saksi yang melihat penyerahan wang tunai tersebut iaitu SP2 dan SP3. (T14)” [128] Keterangan SP2 pula menyatakan bahawa serahan tunai tersebut dilakukan di pejabat Syarikat Seputeh Resources kepada Tertuduh. [129] Keterangan SP2 adalah sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama Pada 13/11/2015, SP2 menyatakan semasa dia bersama Muhamad Adyap (SP3) ke pejabat Syarikat Seputeh Resources, dia nampak SP1 membuat serahan tunai sebanyak RM34,000.00 kepada Tertuduh. Wang NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus tersebut dikira dengan mesin kira. SP2 menyatakan dia tidak nampak sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran. (T14)” [130] Keterangan SP3 pula menyatakan bahawa serahan tunai tersebut dilakukan di pejabat Syarikat Seputeh Resources kepada Aboy dan keterangan SP3 ini adalah selari dengan keterangan [131] Keterangan SP3 adalah sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama Pada 13/11/2015, SP3 menyatakan semasa dia bersama SP1 dan SP2 ke pejabat Syarikat Seputeh Resources. SP3 menyatakan yang SP1 telah masuk ke dalam pejabat Syarikat Seputeh Resources untuk membuat serahan tunai sebanyak RM34,000.00 kepada Aboy sementara SP3 duduk di dalam kereta. SP3 menyatakan bahawa dia tahu serahan tunai tersebut berjumlah RM34,000.00 kerana mereka mengira wang itu sendiri sebelum SP1 masuk ke dalam pejabat untuk membuat serahan tunai tersebut. SP2 menyatakan dia tidak pasti sama ada sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran. (T14)” [132] Oleh itu, berikutan percanggahan keterangan antara SP1, SP2 dan SP3 berbanding pertuduhan dan tanpa penjelasan yang munasabah daripada pihak pendakwaan, ini menjadikan pertuduhan sebagaimana di T14 adalah defektif dan tidak dapat dipertahankan kerana ia melibatkan satu percanggahan yang material iaitu serahan tunai tersebut telah diserahkan kepada Tertuduh atau Aboy. Ini kerana SP1 yang menjadi pengadu di dalam kes ini menyatakan di dalam keterangannya bahawa serahan tunai tersebut telah diserahkan kepada Aboy dan keterangan ini telah disokong dengan keterangan sebagaimana yang telah dinyatakan di atas. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [133] Persoalan yang timbul ialah bagaimanakah satu jumlah wang yang sama, dalam masa yang sama dan di tempat yang sama boleh diserahkan kepada dua orang yang berlainan? Persoalan ini langsung tidak dijawab oleh mana-mana saksi pihak pendakwaan. iv) Lain-lain keraguan yang ditimbulkan [134] Selain daripada elemen-elemen di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang gagal dibuktikan oleh pihak pendakwaan, terdapat juga keraguan-keraguan lain yang ditimbulkan di dalam kes ini. a) Buku rekod catatan tidak dikemukakan sebagai ekshibit [135] Keraguan tersebut adalah berkenaan buku rekod catatan yang dirampas oleh pihak polis dan tidak dijadikan ekshibit oleh pihak pendakwaan kerana dibantah oleh pihak pembelaan kerana buku rekod catatan tersebut tidak pernah pada bila-bila masa diserahkan kepada pihak pembelaan sebelum perbicaraan bermula. [136] Adalah menjadi fakta pembelaan bahawa kerja Tertuduh adalah untuk merekodkan pelan-pelan pelaburan, senarai pelabur dan jumlah pelaburan di dalam buku rekod catatan ini. [137] Keterangan Tertuduh berkenaan buku rekod catatan ini adalah sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama/Penyata Saksi Setelah Aboy mula menyewa di Ampangan, bermula bulan 9 2014, Aboy telah menanyakan kepada Tertuduh sama ada dia boleh membantunya merekodkan atas apa yang disuruhnya sehingga Aboy mencari pekerja memandangkan pejabatnya itu baru dibuka. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Tertuduh bersetuju dengan perlawaan Aboy tersebut dan Tertuduh diberi gaji. Kerja-kerja merekod itu maksudnya merekodkan apa yang disuruh Aboy iaitu pelan-pelan pelaburan, nama ejen, jumlah-jumlah orang yang melabur, dan kesemuanya dicatakan dalam buku-buku catatan. Tertuduh telah dilantik sebagai pengurus Syarikat Seputeh Resources manakala SD2 sebagai kerani. Tertuduh menyatakan bahawa terdapat dokumen pelantikan Tertuduh dan SD2 yang dibuat oleh Aboy tetapi telah dirampas oleh pihak polis. Walaupun Tertuduh telah dilantik sebagai pengurus tetapi tugas yang disuruh oleh Aboy ialah hanya untuk merekodkan nama pelabur dan mencatatkan keuntungan bayaran kepada pelabur yang dibuat oleh Aboy. [138] Keterangan Tertuduh ini turut disokong dengan SD2 yang menyatakan bahawa kerja Tertuduh adalah merekodkan butiran sebagaimana yang diarahkan oleh Aboy di dalam buku rekod catatan itu. “Pemeriksaan Utama SD2 bekerja dengan Tertuduh iaitu bapa tirinya yang mana tugas Tertuduh adalah membuat catatan rekod pelabur-pelabur yang melabur dan menyediakan keuntungan pelabur-pelabur saham Syarikat Seputeh Resources atas arahan Aboy. Aboy akan menyerahkan kertas tersebut kepada Tertuduh untuk direkodkan dalam buku rekod pelabur-pelabur. SD2 mengesahkan bahawa SP1 melakukan urusan pelaburan saham Syarikat Seputeh Resources dengan Aboy di pejabat Syarikat Seputeh Resources. Ini kerana pada setiap kali SP1 membuat atau menambah pelaburan saham Syarikat Seputeh Resources, Aboy akan mengarahkan SD2 untuk mengira duit pelaburan yang dibuat oleh SP1 sebelum ianya dicatat di dalam buku catatan rekod pelaburan oleh Tertuduh.” [139] Keterangan SP1, SP4 dan SP5 juga turut menyatakan berkenaan buku rekod catatan ini. [140] Keterangan mereka adalah sebagaimana yang berikut: NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus “Keterangan SP1 Pemeriksaan Utama Pada 25/02/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM60,000.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources tetapi tiada resit penerimaan diberikan oleh Tertuduh kepada SP1. Tertuduh ada rekodkan penerimaan duit dalam buku catatannya. Terdapat juga saksi ketika penyerahan wang dilakukan kepada Tertuduh iaitu Ustaz Zainal, Kider dan Muhamad Adyap (SP3). (T4) Pada 09/04/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM100,000.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources tetapi tiada resit penerimaan diberikan oleh Tertuduh kepada SP1. Tertuduh hanya rekodkan penyerahan wang tersebut ke dalam satu buku rekod dan ada saksi yang melihat iaitu Roslan dan Rafizan. SP1 ada meminta resit daripada Tertuduh tetapi Tertuduh menyatakan bahawa tidak perlu resit kerana nanti akan dikenakan “gst” dan “income tax”. (T5) Pada 22/05/2015, SP1 telah serahkan wang tunai sebanyak RM100,000.00 kepada Tertuduh di pejabat Syarikat Seputeh Resources tetapi tiada resit penerimaan diberikan oleh Tertuduh kepada SP1. Tertuduh hanya merekodkan penerimaan wang tersebut ke dalam buku catatan. SP1 ada 2 saksi pada masa itu iaitu Zaidi dan Masidi. (T6) Pemeriksaan Balas Q: anda kata ada buku rekod Syarikat Seputeh Resouces? A: ya Q: mana buku rekod itu? A: dengan Liza Azmie Keterangan SP4 Pemeriksaan Utama Pada 09/04/2015, SP4 menyatakan bahawa semasa dia berada di pejabat Syarikat Seputeh Resources, dia nampak SP1 membuat serahan tunai sebanyak RM100,000.00 kepada Tertuduh. Wang tersebut dikira menggunakan mesin kira. SP4 menyatakan dia tidak nampak sebarang NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran cuma Tertuduh mencatat dalam buku sahaja. (T5) Keterangan SP5 Pemeriksaan Utama Pada 22/05/2015, SP5 menyatakan bahawa semasa dia berada di pejabat Syarikat Seputeh Resources, dia nampak SP1 membuat serahan tunai sebanyak RM100,000.00 kepada Tertuduh. Wang tersebut dikira menggunakan mesin kira. SP5 menyatakan dia tidak nampak sebarang resit dikeluarkan sebagai bukti pembayaran cuma Tertuduh mencatat dalam buku sahaja. (T6)” [141] Keterangan SP13 menyatakan bahawa buku rekod catatan yang dirampas itu adalah sebanyak lebih kurang 40 buah buku yang di dalamnya terdapat catatan berkenaan senarai nama pelabur dan jumlah pelaburan. [142] Keterangan SP13 adalah sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Balas Q: anda juga semasa pemeriksaan utama kata ada rampas 40 buah buku pelaburan. Di mana buku itu sekarang? A: 40 buah buku itu telah didaftar di stor barang kes” [143] Mahkamah mendapati bahawa buku rekod catatan ini adalah sangat penting kerana ianya merekodkan butiran nama pelabur dan jumlah pelaburan yang menjadi asas kepada pertuduhan di sini. [144] Selain itu, buku rekod catatan ini juga boleh menjawab isu sama ada keterangan Tertuduh dan SD2 yang menyatakan bahawa mereka berdua adalah pelabur dan bukannya ejen kepada Syarikat Seputeh Resources adalah betul dan bukannya rekaan atau dalihan Tertuduh dan SD2 semata-mata. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus [145] Ini dapat dilihat melalui keterangan SD2 yang menyatakan sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Balas Para 8 – kamu ada bukti untuk menunjukkan kamu dan OKT adalah pelabur di Seputeh Resources? A: Ada nama dalam buku rekod. Di mana buku itu? A: Telah diambil oleh pihak polis. Setuju atau tidak, saya katakan yang kamu dan OKT bukan pelabur di Seputeh Resources? A: Tidak setuju. Katakan tak ada pun nama kamu dan OKT sebagai pelabur dalam buku rekod? A: Tidak setuju. [146] Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa buku rekod catatan ini adalah sangat penting dalam kes pendakwaan yang merekodkan butiran senarai nama pelabur dan jumlah pelaburan. Buku rekod catatan ini juga mungkin boleh menjawab sebarang percanggahan keterangan sebagaimana yang dinyatakan di atas dan juga boleh menjawab isu pembelaan yang dinyatakan oleh Tertuduh bahawa dia adalah pelabur dan bukannya ejen kepada Syarikat Seputeh Resources. b) Rakaman video dalam CD (ID18) di dalam folder kedua (P18B) [147] Isu berkenaan rakaman video dalam CD (ID18) di dalam folder kedua (P18B) ini, adalah menjadi fakta pihak Tertuduh bahawa Aboy yang telah meminta Tertuduh membantunya untuk menerangkan kepada pelabur-pelabur berkenaan permasalahan NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus yang dihadapi oleh Syarikat Seputeh Resources memandangkan Tertuduh adalah pelabur dan dan juga pekerja Syarikat Seputeh Resources yang merekodkan senarai pelabur-pelabur dan jumlah pelaburan. [148] Keterangan Tertuduh adalah sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama Aboy meminta tolong Tertuduh untuk sampaikan apa yang berlaku ke atas perniagaan Aboy. Aboy memberitahu kepada Tertuduh bahawa perjumpaan itu disusun oleh Ustaz Zainal. Semasa di Star Fresh, Aboy telah meminta bantuan Tertuduh untuk menerangkan masalah pelaburan kepada pelabur-pelabur yang melabur dengan Aboy.” [149] Pihak pendakwaan pula menyatakan bahawa Tertuduh adalah ejen atau remiser kepada Syarikat Seputeh Resources hanya kerana Tertuduh dilihat sebagai orang yang mengetuai dan mempengerusikan perbincangan yang diadakan di Star Fresh tersebut dan dia dilihat mempunyai banyak pengetahuan berkenaan pelaburan tersebut apabila Tertuduhlah yang telah menjelaskan isu-isu yang dibangkitkan oleh para pelabur yang hadir dalam perbincangan tersebut. [150] Keterangan Tertuduh adalah sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Balas Q: Berdasarkan rakaman itu saya tengok kamu banyak beri penerangan selain Aboy. Setuju atau tidak, biasanya orang yang beri penerangan ini dia banyak pengetahuan tentang apa yang nak dia beritahu? A: Tidak setuju kerana Aboy dah banyak kali beri penerangan kat saya semasa di pejabat dan dia suruh saya cakap apa yang dia tulis kat kertas tu. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Q: Kamu beri penerangan tu bukan sebab Aboy yang minta tetapi sebab kamu ada pengetahuan? A: Saya adalah pelabur dan oleh itu saya tahu dan memang saya pekerja dia. Q: Setuju atau tidak bahawa kenyataan dalam pernyataan saksi bahawa Aboy yang mohon bantuan untuk beri penerangan dalam perjumpaan di Star Fresh, apa yang kamu katakan ini adalah tidak benar? A: Aboy minta tolong cakap tentang apa masalah pelaburan dia dan apa yang dia cakap ni dah banyak kali di pejabat. Q: Setuju atau tidak, tadi dalam video kamu beri penerangan dan kamu duduk di depan dan ada menjawab soalan-soalan pelabur dan ini kerana kamu adalah ejen dan kamu ada pengetahuan? A: Tidak setuju.” [151] Berdasarkan rakaman video (P18B) ini, Mahkamah mendapati bahawa berulang kali Tertuduh memaklumkan bahawa dirinya adalah pelabur di dalam Syarikat Seputeh Resources yang menjalankan pelaburan saham di BSKL. [152] Mahkamah mendapati bahawa di dalam rakaman video tersebut tidak pernah pada bila-bila masa Tertuduh menyatakan bahawa dirinya adalah ejen ataupun remiser bagi Syarikat Seputeh Resources. [153] Sebaliknya, di dalam rakaman video tersebut, Tertuduh hanya menyatakan bahawa Aboy adalah remiser yang berpengalaman. [154] Oleh itu, dakwaan pihak pendakwaan yang menyatakan bahawa Tertuduh merupakan ejen kepada Syarikat Seputeh Resources hanya kerana Tertuduh dilihat mendominasi perbincangan di Star fresh sebagaimana rakaman video (P18B) NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus tersebut tidak dapat dipertahankan kerana sudah tentu Tertuduh mempunyai pengetahuan berkenaan apa yang berlaku berkenaan pelaburan saham di Syarikat Seputeh Resources tersebut memandangkan Tertuduh adalah pelabur dan juga pekerja di syarikat tersebut sebagaimana keterangan Tertuduh yang dinyatakan di atas. iii) Laporan Polis Tertuduh (P9) [155] Mahkamah mendapati bahawa Tertuduh telah membuat satu laporan polis (P9) yang menyatakan bahawa Tertuduh dan SD2 adalah pelabur. [156] Keterangan Tertuduh adalah sebagaimana yang berikut: “Pemeriksaan Utama Tertuduh membuat satu laporan polis (P9) dan mengesahkan laporan polis yang dibuat oleh Tertuduh kerana Aboy ada maklumkan kepada Tertuduh tentang masalah pelaburan yang dihadapi oleh Aboy. Aboy berjanji akan membayar wang kepada pelabur jika perniagaan stabil. Di dalam laporan polis ini, Tertuduh menyatakan bahawa Tertuduh bersama SD2 adalah pelabur dan pekerja kepada Aboy. Aboy juga mengaku akan bertanggungjawab sepenuhnya ke atas urusan perniagaan pelaburan tersebut.” [157] Oleh itu, berdasarkan laporan polis Tertuduh (P9), jelas menunjukkan bahawa Tertuduh adalah pelabur di dalam Syarikat Seputeh resources yang menjalankan pelaburan saham di BSKL. [158] Mahkamah berpendapat jika buku rekod catatan itu dapat dikemukakan di Mahkamah, maka isu berkenaan sama ada Tertuduh adalah pelabur atau ejen kepada Syarikat Seputeh Resources akan dapat dijawab dengan jelas. NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus KESIMPULAN [159] Beban pembuktian di akhir kes pembelaan ke atas pihak pembelaan adalah dengan menimbulkan keraguan munasabah (to cast a reasonable doubt) ke atas kes pihak pendakwaan manakala beban ke atas pihak pendakwaan pula adalah untuk membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah (beyond a reasonable doubt). [160] Beban untuk membuktikan kebersalahan Tertuduh terletak sepenuhnya kepada pihak pendakwaan. [161] Di dalam kes Mat v Public Prosecutor [1963] 29 MLJ 263, Suffian J, telah menyatakan seperti yang beirkut: “The correct law of Magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, as the onus of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it.” [162] Tahap pembuktian pihak pendakwaan adalah untuk membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah di akhir keseluruhan kes. [163] Berkenaan apakah syarat untuk sesuatu keraguan itu dianggap “keraguan yang munasabah” ada dijelaskan dalam kes PP v Saimin & Ors [1971] 2 MLJ 16, yang menyatakan seperti yang berikut: NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus “a reasonable doubt must be a doubt arising from the evidence and cannot be an imaginary doubt or conjecture unrelated to evidence.” [164] Mahkamah mendapati bahawa Tertuduh telah berjaya membangkitkan banyak isu-isu sebagaimana yang dinyatakan di atas dan isu-isu yang ditimbulkan itu adalah isu-isu yang sah dan disokong dengan keterangan daripada saksi-saksi pendakwaan dan saksi-saksi pembelaan itu sendiri. [165] Mahkamah mendapati walaupun SD2 dan SD3 boleh dikategorikan sebagai saksi berkepentingan terhadap Tertuduh, namun ini tidak menghalang Mahkamah daripada menerima keterangan SD2 dan SD3 kerana saksi-saksi ini adalah saksi-saksi yang kompeten. [166] Mahkamah mendapati keterangan yang diberikan oleh Tertuduh, SD2 dan SD3 adalah keterangan fakta-fakta yang telah dinyatakan semasa kes pendakwaan lagi. Fakta-fakta ini bukan keterangan yang direka-reka atau fakta-fakta yang difikirkan kemudian oleh saksi-saksi pihak pembelaan tersebut. [167] Seterusnya, Mahkamah juga mendapati bahawa keterangan Tertuduh bukanlah suatu keterangan kosong (bare denial) semata-mata kerana ianya disokong dengan keterangan SD2 dan SD3. [168] Untuk itu, Mahkamah merujuk kepada keputusan Mahkamah Tinggi dalam kes PP v Ramli Shafie [2002] 8 CLJ 846, Augustine Paul J menyatakan seperti yang berikut: “The fact that PW3 is the wife of the accused does not disentitle her to credence, contrary to the submission of the learned deputy public prosecutor, until cogent reasons for disbelief have been advanced NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus (see Balasingham v. PP [1959] MLJ 193; Ratten Singh v. PP [1971] 1 MLJ 162). No such evidence was adduced by the prosecution ...” [169] Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa Tertuduh telah berjaya menimbulkan satu keraguan yang munasabah dalam kes pendakwaan sebagaimana yang telah Mahkamah ini bincangkan di atas. [170] Setelah Mahkamah meneliti keterangan saksi-saksi pendakwaan dan keterangan Tertuduh serta saksi-saksi pembelaan, meneliti ekshibit-ekshibit yang dikemukakan serta hujahan-hujahan pihak-pihak, Mahkamah mendapati bahawa pihak pembelaan telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah dalam kes pendakwaan dan oleh itu, di akhir keseluruhan kes pihak pendakwaan telah gagal membuktikan satu kes melampaui keraguan yang munasabah terhadap Tertuduh. [171] Oleh itu, Tertuduh dilepaskan dan dibebaskan daripada kesemua 14 pertuduhan pindaan yang dipertuduhkan ke atasnya. t.t. diana binti md razali (DIANA BINTI MD RAZALI) Hakim Mahkamah Sesyen (3) Seremban, Negeri Sembilan Darul Khusus 15 Januari 2022 NA-62K-(1-5)-01/2016 – Pendakwa Raya v Mohd Liza Azmie bin Md Darus Bagi pihak Pendakwaan: Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-undang Negeri Sembilan, Jalan Campbell, 70000 Seremban, Negeri Sembilan Bagi pihak Tertuduh: Encik Mohd Baharuddin bin Ahmad Kassim [Tetuan Bahar Rusnan & Associates]

Something wrong on this page?

Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.

Report an issue Request removal

Malaysian judgment

Case metadata

Court: Sessions Court of Malaysia
Decision date: 28 Jul 2021
Case number: NA-62K-01-01/2016; NA-62K-02-01/2016; NA-62K-03-01/2016; NA-62K-04-01/2016 & NA-62K-05-01/2016
Coram: DIANA BINTI MD. RAZALI
Practice area: Jenayah Komersil - Seksyen 420 Kanun Keseksaan - menipu dan memperdaya dalam pelaburan saham - dilepaskan dan dibebaskan di akhir keseluruhan kes
Version: 15600_(12) goj - pp v liza azmie (na-62k-01, 02, 03, 04, 05-01-2016) (bicara penuh).pdf 1
Published: 14 Jan 2022
Source ID: 980cc5ca-e5a7-492d-855c-dee2e65fe263

Catchwords

Jenayah Komersil - Seksyen 420 Kanun Keseksaan - menipu dan memperdaya dalam pelaburan saham - dilepaskan dan dibebaskan di akhir keseluruhan kes

Parties

PENDAKWA RAYA - pendakwaraya - ejudgment_parties
MOHD LIZA AZMIE BIN MD DARUS - accused - ejudgment_parties

Primary source

Compare this reader text against the official judgment source.

Open source PDF

How this case connects

Pengadu

(p/D)

Id2

P3

Id4

Id5

Id6

Id7

Id8

P10

SP1/pengadu)

Id18

Id18a

P18b

P19(a-J)

P24(a-G)

Id28(a)

P28(b-D)

Id31

(p/D)

Tertuduh)

Na-62k-02-01/2016

Syarikat

Seputeh

Resources)

Na-62k-03-01/2016

Na-62k-04-01/2016

Na-62k-05-01/2016

(t6)

Bskl.

(p18b).

Something wrong on this page?

How this case connects

Pengadu

(p/D)

Id2

P3

Id4

Id5

Id6

Id7

Id8

P10

SP1/pengadu)

Id18

Id18a

P18b

P19(a-J)

P24(a-G)

Id28(a)

P28(b-D)

Id31

(p/D)

Tertuduh)

Na-62k-02-01/2016

Syarikat

Seputeh

Resources)

Na-62k-03-01/2016

Na-62k-04-01/2016

Na-62k-05-01/2016

(t6)

Bskl.

(p18b).

Something wrong on this page?