Pendakwa Raya v Mohd Noor Affendi Bin Zauklfli (T-06B-9-01/2023)

Responden telah dituduh di Mahkamah Sesyen Kuala Terengganu di atas sepuluh (10) pertuduhan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan lima (5) pertuduhan di bawah seksyen 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001. Butiran terperinci pertuduhan-pertuduhan tersebut adalah seperti berikut: Pertuduhan Di Bawah Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 Perbicaraan Jenayah No: TA-61R-3-07/2019 Pertuduhan Pindaan Pertama Bahawa kamu pada 22.4.2017, di dalam Daerah Dungun, di dalam Negeri Terengganu, sebagai agen Kerajaan Malaysia iaitu Leftenan Komander Maritim yang bertugas di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemaman, Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu iaitu satu suapan wang berjumlah RM4,900.00 melalui Mat Nasir Bin Junoh, No. K/P: 630307-03-5547 melalui akaun bank Malayan Banking Berhad nombor: 162142992027, sebagai dorongan untuk melakukan suatu perbuatan berhubung hal ehwal prinsipal kamu iaitu untuk tidak menahan dan mengambil tindakan terhadap bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Negeri Terengganu. Dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama. Pertuduhan Pindaan Kedua Bahawa kamu pada 22.4.2017, di dalam Daerah Dungun, di dalam Negeri Terengganu, sebagai agen Kerajaan Malaysia iaitu Leftenan Komander Maritim yang bertugas di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemaman, S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu iaitu satu suapan wang berjumlah RM4,850.00 melalui Mat Nasir Bin Junoh, No. K/P: 630307-03-5547 melalui akaun bank Malayan Banking Berhad nombor: 162142992027, sebagai dorongan untuk melakukan suatu perbuatan berhubung hal ehwal prinsipal kamu iaitu untuk tidak menahan dan mengambil tindakan terhadap bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Negeri Terengganu. Dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama. Pertuduhan Pindaan Ketiga Bahawa kamu pada 22.4.2017, di dalam Daerah Dungun, di dalam Negeri Terengganu, sebagai agen Kerajaan Malaysia iaitu Leftenan Komander Maritim yang bertugas di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemaman, Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu iaitu satu suapan wang berjumlah RM4,900.00 melalui Mat Nasir Bin Junoh, No. K/P: 630307-03-5547 melalui akaun bank Malayan Banking Berhad nombor: 162142992027, sebagai dorongan untuk melakukan suatu perbuatan berhubung hal ehwal prinsipal kamu iaitu untuk tidak menahan dan mengambil tindakan terhadap bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Negeri Terengganu. Dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 Perbicaraan Jenayah No: TA-61R-4-07/2019 Pertuduhan Pindaan Pertama Bahawa kamu pada 29.5.2017, di dalam Daerah Kuala Terengganu, di dalam Negeri Terengganu, sebagai agen Kerajaan Malaysia iaitu Leftenan Komander Maritim yang bertugas di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemaman, Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu iaitu satu suapan wang berjumlah RM4,850.00 melalui Mat Nasir Bin Junoh, No. K/P: 630307-03- 5547 melalui akaun bank Malayan Banking Berhad nombor: 162142992027, sebagai dorongan untuk melakukan suatu perbuatan berhubung hal ehwal prinsipal kamu iaitu untuk tidak menahan dan mengambil tindakan terhadap bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Negeri Terengganu. Dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama. Pertuduhan Pindaan Kedua Bahawa kamu pada 29.5.2017, di dalam Daerah Kuala Terengganu, di dalam Negeri Terengganu, sebagai agen Kerajaan Malaysia iaitu Leftenan Komander Maritim yang bertugas di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemaman, Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu iaitu satu suapan wang berjumlah RM4,950.00 melalui Mat Nasir Bin Junoh, No. K/P: 630307-03- 5547 melalui akaun bank Malayan Banking Berhad nombor: 162142992027, sebagai dorongan untuk melakukan suatu perbuatan S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 berhubung hal ehwal prinsipal kamu iaitu untuk tidak menahan dan mengambil tindakan terhadap bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Negeri Terengganu. Dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama. Pertuduhan Pindaan Ketiga Bahawa kamu pada 29.5.2017, di dalam Daerah Kuala Terengganu, di dalam Negeri Terengganu, sebagai agen Kerajaan Malaysia iaitu Leftenan Komander Maritim yang bertugas di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemaman, Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu iaitu satu suapan wang berjumlah RM4,800.00 melalui Mat Nasir Bin Junoh, No. K/P: 630307-03- 5547 melalui akaun bank Malayan Banking Berhad nombor: 162142992027, sebagai dorongan untuk melakukan suatu perbuatan berhubung hal ehwal prinsipal kamu iaitu untuk tidak menahan dan mengambil tindakan terhadap bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Negeri Terengganu. Dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama. Perbicaraan Jenayah No: TA-61R-5-07/2019 Pertuduhan Pindaan Pertama S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Bahawa kamu pada 29.5.2017, di dalam Daerah Kuala Terengganu, di dalam Negeri Terengganu, sebagai agen Kerajaan Malaysia iaitu Leftenan Komander Maritim yang bertugas di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemaman, Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu iaitu satu suapan wang berjumlah RM1,750.00 melalui Mat Nasir Bin Junoh, No. K/P: 630307-03- 5547 melalui akaun bank Malayan Banking Berhad nombor: 162142992027, sebagai dorongan untuk melakukan suatu perbuatan berhubung hal ehwal prinsipal kamu iaitu untuk tidak menahan dan mengambil tindakan terhadap bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Negeri Terengganu. Dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama. Pertuduhan Pindaan Kedua Bahawa kamu pada 29.5.2017, di dalam Daerah Kuala Terengganu, di dalam Negeri Terengganu, sebagai agen Kerajaan Malaysia iaitu Leftenan Komander Maritim yang bertugas di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemaman, Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu iaitu satu suapan wang berjumlah RM4,900.00 melalui Mat Nasir Bin Junoh, No. K/P: 630307-03- 5547 melalui akaun bank Malayan Banking Berhad nombor: 156012416092, sebagai dorongan untuk melakukan suatu perbuatan berhubung hal ehwal prinsipal kamu iaitu untuk tidak menahan dan mengambil tindakan terhadap bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Negeri Terengganu. Dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama. Pertuduhan Pindaan Ketiga Bahawa kamu pada 29.5.2017, di dalam Daerah Kuala Terengganu, di dalam Negeri Terengganu, sebagai agen Kerajaan Malaysia iaitu Leftenan Komander Maritim yang bertugas di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemaman, Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu iaitu satu suapan wang berjumlah RM4,950.00 melalui Mat Nasir Bin Junoh, No. K/P: 630307-03- 5547 melalui akaun bank Malayan Banking Berhad nombor: 156012416092, sebagai dorongan untuk melakukan suatu perbuatan berhubung hal ehwal prinsipal kamu iaitu untuk tidak menahan dan mengambil tindakan terhadap bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Negeri Terengganu. Dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama. Pertuduhan Pindaan Keempat Bahawa kamu pada 29.5.2017, di dalam Daerah Kuala Terengganu, di dalam Negeri Terengganu, sebagai agen Kerajaan Malaysia iaitu Leftenan Komander Maritim yang bertugas di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemaman, Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu iaitu satu suapan wang berjumlah RM4,850.00 melalui Mat Nasir Bin Junoh, No. K/P: 630307-03- 5547 melalui akaun bank Malayan Banking Berhad nombor: 156012416092, sebagai dorongan untuk melakukan suatu perbuatan S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 berhubung hal ehwal prinsipal kamu iaitu untuk tidak menahan dan mengambil tindakan terhadap bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Negeri Terengganu. Dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama. Pertuduhan Di Bawah Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001. Perbicaraan Jenayah No: TA-61R-6- 07/2019 Pertuduhan Pertama Ditarik balik pada 1 November 2020. Pertuduhan Kedua Bahawa kamu pada Januari 2017 sehingga Mei 2018 di Malayan Banking Berhad, Cawangan Taman Sri Serdang, dalam Daerah Subang Jaya, Dalam Negeri Selangor telah melibatkan diri dalam pengubahan wang haram berjumlah RM198,600.00 melalui akaun Maybank, nombor akaun 162142992021 milik Mohd Safie Bin Mat Isa, yang merupakan hasil daripada aktiviti haram dan oleh itu, kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 (Akta 613). S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 Pertuduhan Ketiga Bahawa kamu pada Januari 2017 sehingga Mei 2018 di Malayan Banking Berhad, Cawangan Taman Sri Serdang, dalam Daerah Subang Jaya, Dalam Negeri Selangor telah melibatkan diri dalam pengubahan wang haram iaitu dengan memindahkan wang berjumlah RM30,000.00 daripada akaun Maybank, nombor akaun 162142992021 milik Mohd Safie Bin Mat Isa kepada akaun Maybank nombor akaun 562085594133 milik Awra Universe Enterprise, yang merupakan hasil daripada aktiviti haram dan oleh itu, kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 (Akta 613). Perbicaraan Jenayah No: TA-61R-7-07/2019 Pertuduhan Pertama Bahawa kamu pada Mac 2017 sehingga Julai 2017 di Malayan Banking Berhad, Cawangan Kuantan, Lot 47 & 47, Seksyen 18, Jalan Bukit Ubi, dalam Daerah Kuantan, Dalam Negeri Pahang telah melibatkan diri dalam pengubahan wang haram iaitu dengan memindahkan wang berjumlah RM36,360.00 daripada akaun Maybank, nombor akaun 156012416092 milik Zaheem Amirul Aizad bin Maliki kepada akaun Maybank nombor akaun 562085594133 milik Awra Universe Enterprise, yang merupakan hasil daripada aktiviti haram dan oleh itu, kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 (Akta 613). S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 Pertuduhan Kedua Bahawa kamu pada Mac 2017 sehingga Julai 2017 di Malayan Banking Berhad, Cawangan Kuantan, Lot 47 & 47, Seksyen 18, Jalan Bukit Ubi, dalam Daerah Kuantan, Dalam Negeri Pahang telah melibatkan diri dalam pengubahan wang haram iaitu dengan memperoleh wang berjumlah RM91,500.00 melalui akaun Maybank, nombor akaun 156012416092 milik Zaheem Amirul Aizad bin Maliki, yang merupakan hasil daripada aktiviti haram dan oleh itu, kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 (Akta 613). Pertuduhan Ketiga Ditarik balik pada 1 November 2020. Perbicaraan Jenayah No: TA-61R-8-07/2019 Pertuduhan Pertama Ditarik balik pada 1 November 2020. Pertuduhan Kedua Bahawa kamu pada Julai 2017 sehingga April 2018 di Malayan Banking Berhad, Cawangan Kuantan, Lot 47 & 47, Seksyen 18, Jalan Bukit Ubi, dalam Daerah Kuantan, Dalam Negeri Pahang telah melibatkan diri dalam pengubahan wang haram iaitu dengan memperoleh wang berjumlah RM43,200.00 melalui akaun Maybank, nombor akaun 156011986492 S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 milik Fadzil Bin Ahmad, yang merupakan hasil daripada aktiviti haram dan oleh itu, kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 (Akta 613).

Responden tidak mengaku bersalah terhadap kesemua pertuduhan-pertuduhan tersebut dan memohon supaya dibicarakan. Seramai 16 saksi pendakwaan telah dipanggil untuk memberikan keterangan.

Di akhir kes pendakwaan, pada 28 April 2021 Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana setelah membuat penilaian maksima terhadap keterangan semua saksi-saksi pihak pendakwaan, telah mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap Responden dan memanggil beliau untuk membela diri di atas kesemua pertuduhan-pertuduhan tersebut di atas.

Bagi Perbicaraan Jenayah No: TA-61R-3-07/2019, TA-61R-4- 07/2019 dan TA-61R-5-07/2019, Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana telah menggunapakai anggapan di bawah seksyen 50(1) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009.

Responden memilih untuk memberikan keterangannya secara bersumpah di kandang saksi dan memanggil tiga (3) saksi pembelaan yang lain untuk memberi keterangan.

Di akhir kes pembelaan, pada 13 Februari 2022, Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana telah membebaskan dan melepaskan Responden terhadap kesemua pertuduhan tersebut. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13

Bagi Perbicaraan Jenayah No: TA-61R-3-07/2019, TA-61R-4- 07/2019 dan TA-61R-5-07/2019, Mahkamah Sesyen mendapati pihak pembelaan telah berjaya mematahkan anggapan di bawah seksyen 50(1) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 di atas imbangan kebarangkalian yang dibangkitkan terhadap Responden.

Manakala bagi Perbicaraan Jenayah No: TA-61R-6 -08/2019, TA- 61R-7-08/2019 dan TA-61R-8-08/2019 pula, Mahkamah Sesyen mendapati pihak pembelaan telah berjaya menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan.

Terkilan dengan keputusan tersebut, Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana telah memfailkan Notis Rayuan di Mahkamah Tinggi Kuala Terengganu terhadap keseluruhan keputusan pembebasan dan pelepasan tersebut.

Pada 3 Januari 2023, Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah menolak rayuan Perayu dan mengekalkan keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Sesyen membebaskan dan melepaskan Responden.

Tidak berpuashati dengan keputusan tersebut, pada 12 Januari 2023, Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana telah memfailkan enam

Notis Rayuan berasingan yang masing-masingnya bertarikh 12 Januari 2023 di Mahkamah Tinggi Kuala Terengganu terhadap keseluruhan keputusan pembebasan dan pelepasan tersebut. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA Fakta Kes Pendakwaan [12] Pada 1 Februari 2016, Responden memegang jawatan sebagai Leftenan Komander Maritim di KM Bagahak, Pengkalan Maritim Kemamam, Wilayah Maritim Timur. [13] Responden pada masa kejadian ini masih merupakan seorang penjawat awam berjawatan Leftenan Komander dengan Maritim Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia [APMM]. [14] Pada 22 Julai 2018, Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia [SPRM] Terengganu telah menerima satu aduan berkaitan penerimaan wang rasuah oleh Responden yang pada masa itu merupakan Pegawai Pemerintah Kapal KM Bahagak dari Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia. [15] Aduan tersebut juga menyatakan bahawa Responden telah menerima wang rasuah sebagai balasan untuk melepaskan bot-bot nelayan asing yang menceroboh perairan Terengganu dan Responden juga disyaki terlibat dalam aktiviti pengubahan wang haram dari kegiatan rasuah tersebut. [16] Bertindak diatas aduan yang diterima tersebut, pada 27 Ogos 2018, Responden telah ditangkap oleh pegawai SPRM berhampiran Dewan Majlis Daerah Pasir Puteh, Kelantan dan hasil pemeriksaan yang dibuat terhadap Responden oleh pegawai SPRM iaitu Asrulna'im bin Abdullah (SP16) telah menemui lima (5) keping kad ATM di dalam beg hitam yang disandang oleh Responden milik pihak ketiga iaitu Mohd Safie bin Mat Isa (SP2) dan Fadzil bin Ahmad (SP4). S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA [17] Lanjutan daripada itu, pada 28 Ogos 2018, pegawai SPRM telah melakukan serbuan di rumah sewa Responden di Kuantan dan hasil penggeledahan tersebut telah menemui wang tunai berjumlah RM35,000.00 dan juga sepuluh (10) jenis barang kemas. [18] Pada 28 Ogos 2018 satu tangkapan telah dilakukan oleh pasukan pegawai SPRM iaitu SP11 (Mohamad Firdaus Hasyidan bin Hashim) terhadap SP8 (Mat Nasir Bin Junoh) dan SP11 telah menemui tujuh (7) keping slip kemasukan wang tunai di rumah beliau di Jalan Taman Akilah, Kampung Badak, Bachok, Kelantan yang menunjukkan wang-wang itu telah dimasukkan ke akaun SP2, SP3 (Zaheem Amirul Aizat Bin Maliki) dan SP4. [19] Butiran slip-slip pembayaran tersebut yang dikemukakan di Mahkamah adalah seperti berikut:

SP8 telah mengemukakan slip pembayaran di Mahkamah seperti berikut: Ekshibit Tarikh No. Akaun Bank yang didepositkan Jumlah P29 Rujuk muka surat 106

Jilid 3(1)

5.2017 (7.01 petang) 156012416092 RM4,000.00 (98 keping note RM50) P30 29.5.2017 156012416092 RM4,950.00 S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA Rujuk Muka surat 106 Jilid 3(1) (7.04 petang) (99 keping note RM50) P31 Rujuk muka surat 106

Jilid 3(1)

5.2017 (7.06 petang) 156012416092 (97 keping note RM50) P32 Rujuk muka surat 107

Jilid 3(1)

5.2017 (7.08 petang) 156012416092 (97 keping note RM50) P33 Rujuk muka surat 108

Jilid 3(1)

5.2017 (7.10 petang) 162142992027 RM4,950.00 (99 keping note RM50) P34 Rujuk muka surat 108

Jilid 3(1)

5.2017 (7.12 petang) 162142992027 RM4,800.00 (96 keping note 50) P35 Rujuk muka surat 109

Jilid 3(1)

5.2017 (7.13 petang) 162142992027 RMl,700.00 (35 keping note

52.Terdapat juga wang rasuah yang didepositkan oleh SP10 setelah SP8 menyerahkan wang rasuah tersebut kepada SP10 sepertimana berikut: Ekshibit Tarikh No. Akaun Bank yang didepositkan Jumlah Rujuk muka surat154

Jilid 3(1)

4.2017 (11.36 pagi) Maybank: Mohd Shafei bin Mat Isa Rujuk muka surat 154

Jilid 3(1)

4.2017 (11.4 pagi) Maybank: Mohd Shafei bin Mat Isa RM4,900.00 Rujuk muka surat 154

Jilid 3(1)

4.2017 (12.55 tengah hari) Maybank: Mohd Shafei bin Mat Isa RM4,900.00 [20] SP8 di dalam keterangannya mendedahkan bahawa beliau telah mengenali Responden sejak 2012 dan berurusan dengan Responden di APMM Tok Bali. [21] Bermula tahun 2017, SP8 telah berurusan dengan Responden bagi mendapatkan perlindungan dari pihak APMM untuk tidak mengambil tindakan undang-undang terhadap kapal-kapal nelayan asing yang masuk ke perairan Terengganu. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA [22] SP8 mengesahkan telah berbincang dengan Responden berkaitan perlindungan di kawasan Tok Bali dan Kemaman dengan bayaran sebanyak RM25,000 sebulan. [23] Bermula pada bulan Mei 2016 sehingga tahun 2017 wang perlindungan pada mulanya diserahkan oleh SP8 kepada SP10 (Zulkefli bin Ahmad) yang merupakan Ketua Bot Penggalang 17 APMM dan rakan sekerja Responden. SP10 mengesahkan telah menerima wang daripada SP8 untuk dibahagikan kepada Responden melalui kemasukan wang ke dalam akaun milik orang-orang yang mempunyai kaitan rapat dengan Responden. [24] Namun selepas itu, Responden telah meminta SP8 untuk mendepositkan wang perlindungan ke dalam akaun bank yang diberikan oleh Responden. [25] Bayaran wang perlindungan oleh SP8 telah dilakukan beberapa bulan sebelum SP8 menghentikan sementara bayaran kerana “Shaari” iaitu orang tengah yang berunding dengan tekong-tekong bot nelayan asing tidak lagi memberikan wang kepada SP8. [26] Di antara wang yang dimasukkan oleh SP8 ke dalam akaun bank yang diberikan oleh Responden adalah sepertimana slip-slip bank yang disita dari SP8 iaitu ekshibit P29-P35. [27] Wang yang didepositkan ke dalam akaun yang diberikan oleh Responden adalah sebagai habuan untuk melindungi bot-bot nelayan asing yang masuk ke Perairan Terengganu dan Kelantan. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA [28] Siasatan terhadap transaksi bagi akaun bank yang digunakan oleh Responden menunjukkan bahawa terdapat banyak transaksi yang mencurigakan pada tiga (3) akaun atas nama Mohd Safie Mat Isa (SP2), Zaheem Amirul Aizat bin Maliki (SP3) dan Fadzil bin Ahmad (SP4). [29] Wang tunai dan sepuluh (10) jenis barang kemas yang dirampas di rumah sewa Responden adalah sebahagian daripada hasil wang rasuah yang diterima oleh Responden. Ringkasan Pembelaan Responden (SD1) [30] Pembelaan Responden di antara lainnya adalah seperti berikut:

Responden menafikan memberi perlindungan atau melepaskan bot-bot nelayan asing yang memasuki perairan negara;

(ii) Responden menafikan menerima wang rasuah untuk memberi perindungan atau melepaskan bot-bot nelayan asing yang masuk ke perairan negara;

(iii) Tiada bukti wujudnya bot-bot nelayan asing yang masuk secara haram di perairan Terengganu;

(iv) Tiada bukti bahawa SP8 pernah berurusan dengan Responden sama ada melalui komunikasi secara telefon atau CCTV;

Penama Shaari dikatakan menjadi orang tengah tekong-tekong tidak pernah mengesahkan tujuan wang yang didakwa sebagai rasuah;

(vi) Transaksi ke dalam akuan SP2, SP3 dan SP4 adalah merupakan transaksi perniagaan perladangan kelapa sawit Responden dan ini disokong oleh keterangan SD2;

(vii) Wang tunai berjumlah RM35,000.00 adalah wang tunai Responden sendiri yang disimpan untuk bayaran gaji pekerja perladangan kelapa sawit Responden, kos maintenance untuk membaiki jentera-jentera yang rosak, pembelian minyak dan sebagainya. Manakala barang-barang kemas yang disita pula ialah milik isteri Responden.

(viii) Tidak munasabah untuk Responden melepaskan bot-bot itu disebabkan oleh Prosedur Operasi Standard (SOP) yang ketat, krew yang ramai dan kewujudan buku log kapal (Ship log) dan Officer on Watch (OOW) Book.

(ix) Wang-wang yang diperolehi dan dimasukkan ke dalam akaun bank tersebut adalah hasil dari pendapatan kerja-kerja kontrak berkaitan ladang kelapa sawit yang diusahakannya sendiri bersama rakannya.

Responden telah menjalankan perniagaan ladang kelapa sawit dengan menggabungkan syarikatnya iaitu syarikat ADF Unggul Enterprise dengan syarikat SP9 (Faisal bin Abd Samad) iaitu syarikat Awra Universe Enterprise. Segala urusan tender dan kerja perladangan diuruskan oleh SP9 manakala pemantauan kerja dan wang modal akan diuruskan oleh Responden.

(xi) Akaun SP2, SP3 dan SP4 digunakan untuk urusan perniagaannya kerana sebagai penjawat awam Responden tidak boleh berniaga. Ringkasan Keterangan SD2 (Tengku Zailimi bin Raja Daud) ▪ SD2 menyokong keterangan Responden mengenai pendapatan yang diperolehi hasil dari ladang kelapa sawit. Ringkasan Keterangan SD3 (Mohd Hafizi bin Mohd Akhir) ▪ SD3 yang merupakan rakan setugas Responden menafikan Responden melindungi dan melepaskan bot-bot nelayan asing di sebabkan oleh SOP yang ketat. Ringkasan Keterangan SD4 (Muhamad Syafeeq bin Minhad) ▪ SD4 yang merupakan rakan setugas Responden juga turut menafikan Responden melindungi dan melepaskan bot-bot nelayan asing di sebabkan oleh SOP yang ketat. Ringkasan Dapatan Hakim Mahkamah Sesyen Di Akhir Kes Pendakwaan Pertuduhan di bawah Seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 ▪ Responden adalah seorang penjawat awam/ejen kerajaan Malaysia semasa kesalahan dilakukan. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA ▪ SP2, SP3 dan SP4 mengesahkan memberi kebenaran kepada Responden untuk menggunakan akaun bank mereka termasuk kad ATM yang dipegang dan digunakan oleh Responden. ▪ Kegagalan pendakwaan memanggil penama Shaari sebagai saksi pendakwaan tidak terjumlah kepada penyembunyian keterangan (suppression of evidence). ▪ Responden telah menerima wang suapan sebagaimana pertuduhan. ▪ Saksi-saksi pendakwaan adalah kredibel. ▪ Keterangan SP8 dan SP10 dan kewujudan eksibit slip kemasukan wang iaitu P29-P35 ke dalam akaun SP2, SP3 dan SP4 di atas arahan Responden menguatkan kes pendakwaan. ▪ SP5 (Nur Hidayah binti Abu Bakar) dan SP6 (Nurul Huda binti Misnan) yang merupakan pegawai Malayan Banking Berhad mengesahkan terdapat kemasukan wang oleh SP8 ke dalam akaun SP2, SP3 dan SP4. ▪ Keterangan SP8 dan SP10 bahawa wang rasuah yang dimasukkan tersebut adalah bagi tujuan perlindungan bot-bot nelayan asing yang memasuki perairan Malaysia adalah berasas. ▪ Responden telah dibuktikan menerima wang rasuah bagi melindungi bot nelayan asing. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA ▪ Pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie bagi pertuduhan di bawah seksyen 17(a) ASPRM 2009 dimana anggapan di bawah seksyen 50(1) Akta tersebut adalah terpakai dan diaktifkan. Responden dipanggil untuk membela diri. Pertuduhan di bawah Seksyen 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 ▪ ‘Aktiviti haram' di bawah seksyen 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan atas dasar imbangan kebarangkalian. ▪ Beban pembuktian oleh pihak pendakwaan di akhir kes pendakwaan bagi pertuduhan di bawah Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 ialah prima facie berdasarkan seksyen 173(f) Kanun Tatacara Jenayah(KTJ). Namun begitu bagi maksud pembuktian 'aktiviti haram' (unlawful activity) yang dinyatakan di bawah seksyen 3 hanyalah di atas tahap imbangan kebarangkalian sahaja berdasarkan peruntukan seksyen Akta yang sama. ▪ ‘Aktiviti haram’ telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan di atas imbangan kebarangkalian. Ini berdasarkan kepada keterangan SP8 dan SP10 berkenaan wujudnya bayaran kepada Responden bagi perlindungan kepada bot-bot nelayan asing serta keterangan SP5, SP6 dan SP7 berkenaan transaksi akaun SP2, SP3 dan SP4 serta keterangan penafian pengetahuan oleh SP2, SP3 dan SP4 berkenaan transaksi dalam akaun mereka. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA ▪ Kegagalan memanggil Shaari sebagai saksi pendakwaan tidak menjejaskan kes pendakwaan. Ini adalah kerana keterangan SP8 dan SP10 adalah kredibel dan tidak tergugat semasa pemeriksaan balas. Keterangan SP8 dan SP10 juga disokong oleh keterangan lain saksi dan dokumen yang saling mengait dan ini telah menguatkan kes pendakwaan. ▪ Pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie bagi pertuduhan di bawah Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001. Dapatan Hakim Mahkamah Sesyen Di Akhir Kes Pembelaan ▪ Anggapan di bawah seksyen di bawah 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 telah berjaya dipatahkan oleh Responden. ▪ Penjelasan Responden bahawa dia terlibat dengan kerja-kerja kontrak sawit terjumlah kepada 'innocent explanation'. ▪ Keterangan Responden bahawa sebahagian daripada dokumen dan fail berkaitan perniagaan sawitnya yang dirampas pihak SPRM yang masih belum dikembalikan kepadanya dan tidak dikemukakan di mahkamah tidak tercabar. Oleh itu faedah keraguan harus berikan kepada Tertuduh. ▪ SD2 juga telah menjelaskan hasil pendapatan perniagaan yang dibuat oleh Responden. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA ▪ Sepanjang SD3 dan SD4 berkhidmat membuat rondaan perairan negara bersama Responden di KM Bagahak, Responden tidak pernah melindungi atau melepaskan bot nelayan asing. Dengan SOP rondaan di lautan yang ketat, wujudnya rekod pelayaran telah menimbulkan keraguan munasabah. ▪ Perbandingan keterangan yang dibuat di antara keterangan SP8 dan SP10 (yang memberi keterangan bahawa wang yang mereka masukkan ke akaun pihak ketiga adalah wang rasuah kepada Responden bagi melindungi bot-bot asing yang memasuki perairan negara) dengan keterangan SD3 dan SD4 bukan bermakna mahkamah ini telah menimbang semula (revisit) kes pendakwaan sebaliknya Mahkamah hanya sekadar untuk membandingkan kes keterangan mereka sahaja. Mahkamah akhirnya memberi keberatan (weightage) kepada keterangan SD3 dan SD4 bila mereka mengatakan bahawa Responden tidak pernah melindungi atau melepaskan bot nelayan asing. ▪ Pihak pendakwaan tidak perlu membuktikan bahawa Responden telah memberi perlindungan kepada bot nelayan asing, sebaliknya pihak pendakwaan hanya perlu membuktikan bahawa Responden telah menerima wang rasuah bagi melindungi bot nelayan asing. ▪ Bagi pertuduhan di bawah Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 pula, pihak pembelaan telah berjaya menimbulkan keraguan munasabah berdasarkan alasan-alasan yang sama seperti yang dinyatakan di atas. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA Ringkasan Dapatan Hakim Mahkamah Tinggi ▪ Penafian Responden memberi perlindungan atau melepaskan bot-bot nelayan yang memasuki perairan negara berikutan dari SOP yang ketat di mana wujudnya rekod Ship Log dan Officer On Watch boleh dipercayai. ▪ Penglibatan SD3 dan SD4 di dalam tugasan bersama Responden dalam kapal KM Bagahak di mana saksi-saksi ini mengesahkan dan menyokong keterangan Responden bahawa tidak ada kapal-kapal asing yang dilepaskan telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah. ▪ Terdapat catatan di dalam buku dan juga melalui sistem berkomputer yang dikawal selia oleh ibu pejabat. Selain itu terdapat juga alat ECDIS yang mencatatkan pengesanan objek-objek di lautan dan merupakan check and balance bagi sistem manual iaitu OOW Note Book dan Ship Log yang disi dan disahkan oleh SD3 selaku Pegawai Navigasi. Tidak ada keraguan dalam keterangan yang diberikan oleh SD3 dan SD4. ▪ Saksi-saksi pendakwaan tidak pernah mengemukakan bukti bahawa pada masa, tarikh tertentu dan lokasi di perairan Terengganu, bot-bot nelayan asing dengan nombor pendaftaran tertentu telah ditahan dan dilepaskan oleh Responden. ▪ SP13 (Rashidilhadi Bin Md Deris@Abd Rashid) yang ditugaskan untuk mengawalselia operasi dan pentadbiran Zon Maritim Kemaman mengesahkan bahawa Responden tidak pernah S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA dikenakan apa-apa tindakan salah laku sepanjang perkhidmatannya melakukan operasi melibatkan Kapal KM Bagahak. ▪ Ketiadaan bukti Responden ada menahan, melepaskan kapal atau tidak mengambil tindakan terhadap bot nelayan asing menyebabkan elemen 'corrupt' gagal dibuktikan oleh pihak pendakwaan. ▪ Anggapan di bawah seksyen 50 Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 telah dipatahkan oleh Responden dengan memberikan 'innocent explanation' berkaitan hasil pendapatannya melalui kerja-kerja kontrak sawit telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap pertuduhan di bawah Akta tersebut. ▪ Berkenaan pertuduhan di bawah Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001, penjelasan Responden berkaitan dengan wang hasil pendapatan sampingannya dalam perniagaan kelapa sawit turut disokong oleh keterangan SD2 dan SP9 yang mengemukakan dokumen-dokumen berkaitan dengan perniagaan tersebut. ▪ SP9 yang dipanggil sebagai saksi pendakwaan juga telah menjelaskan berkaitan dengan perniagaan sawit Responden dan telah menyerahkan dokumen perniagaan kepada pegawai penyiasat (SP15). Malah SP15 sendiri mengakui sebahagian daripada dokumen-dokumen perniagaan yang dirampas dari SP9 masih belum dikembalikan kepada SP9 dan/atau Responden. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA ▪ Pihak pendakwaan juga gagal mengemukakan dokumen-dokumen milik Responden yang dirampas ini pada peringkat kes pendakwaan. Justeru itu, inferens di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 berbangkit di mana jika dikemukakan keterangan dokumentar ini ianya akan memudaratkan kes pihak pendakwaan. ▪ Kegagalan pihak pembelaan untuk mencadangkan isu mengenai kemasukan wang hasil kerja kelapa sawit kepada SP8 dan SP10 semasa mereka berdua memberi keterangan adalah tidak fatal kerana SP9 telah dipanggil oleh pihak pendakwaan sendiri untuk menjelaskan berkaitan dengan urusan perniagaan kelapa sawit Responden dan transaksi kemasukan wang kedalam akaun-akaun tersebut. ▪ Keterangan SP5 menguatkan kes pembelaan di mana SP5 dengan jelas menyatakan bahawa transaksi-transaksi dalam akaun-akaun yang berkaitan adalah biasa dan tidak ada yang mencurigakan. ▪ Pendekatan yang diambil oleh Hakim Bicara di akhir kes pembelaan adalah betul apabila beliau telah meneliti semula dan membandingkan kes pihak pembelaan dan kes pihak pendakwaan dengan merujuk kepada kes PP v. Iskandar Mohamad Yusof [2006] 6 CLJ 379. ▪ Pihak pendakwaan gagal membuktikan wang yang diperolehi oleh Responden adalah hasil dari aktiviti pengubahan wang haram dan dengan itu pertuduhan di bawah Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 tidak berjaya dibuktikan melampaui keraguan yang munasabah. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA ▪ Tiada salah arah dari aspek fakta dan undang-undang oleh Hakim Bicara untuk mewajarkan campurtangan oleh Mahkamah Tinggi. Peruntukan Undang-Undang Berkaitan

Seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 memperuntukkan seperti berikut: Kesalahan memberi atau menerima suapan oleh ejen

Seseorang melakukan kesalahan jika: -

sebagai seorang ejen, dia secara rasuah menyetuju terima atau memperoleh, atau bersetuju untuk menyetuju terima atau cuba untuk memperoleh, daripada mana-mana orang, apa-apa suapan sebagai suatu dorongan atau upah melakukan atau tidak melakukan, atau kerana telah melakukan atau tidak melakukan, apa-apa perbuatan berhubungan dengan hal ehwal atau perniagaan prinsipalnya, atau kerana memberikan atau tidak memberikan sokongan atau tentangan kepada mana-mana orang berhubungan dengan hal ehwal atau perniagaan prinsipalnya.

(ii) Seksyen 19 Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 memperuntukkan seperti berikut: Penerima atau pemberi suapan melakukan suatu kesalahan tanpa mengambil kira maksud tidak dilaksanakan atau perkara tidak berkaitan dengan hal ehwal atau perniagaan principal. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA

(1) Jika dalam mana-mana prosiding terhadap mana-mana ejen bagi apa-apa kesalahan di bawah perenggan 17(a) adalah dibuktikan bahawa dia telah secara rasuah meminta, menyetuju terima, memperoleh atau bersetuju untuk menyetuju terima atau cuba untuk memperoleh apa-apa suapan sedangkan dia ada sebab untuk mempercayai atau mengesyaki bahawa suapan itu telah diminta atau ditawarkan sebagai suatu dorongan atau upah supaya dia melakukan atau tidak melakukan apa-apa perbuatan atau supaya dia memberikan atau tidak memberikan apa-apa sokongan atau tentangan kepada mana-mana orang berhubungan dengan hal ehwal atau perniagaan prinsipalnya, ejen itu melakukan suatu kesalahan di bawah perenggan itu walaupun:

dia tidak mempunyai kuasa, hak atau peluang untuk berbuat demikian, untuk memberikan yang sedemikian atau untuk tidak memberikan yang sedemikian;

dia telah menerima suapan itu tanpa niat untuk berbuat demikian, untuk memberikan yang sedemikian atau untuk tidak memberikan yang sedemikian;

dia telah tidak sebenarnya berbuat demikian, memberikan yang sedemikian atau tidak memberikan yang sedemikian; atau

perbuatan, sokongan atau tentangan itu tidak ada hubungan dengan hal ehwal atau perniagaan prinsipalnya.

(iii) Seksyen 24(1) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 memperuntukkan seperti berikut: S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA Penalti bagi kesalahan di bawah seksyen 16, 17, 18, 20, 21, 22 dan 23

(1) Mana-mana orang yang melakukan kesalahan di bawah seksyen 16, 17, 20, 21, 22 dan 23 apabila disabitkan boleh:

dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi dua puluh tahun; dan

didenda tidak kurang daripada lima kali ganda jumlah atau nilai suapan yang menjadi hal perkara kesalahan itu jika suapan itu dapat dinilai atau berbentuk wang, atau sepuluh ribu ringgit, mengikut mana-mana yang lebih tinggi.

(iv) Seksyen 50 (1) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 memperuntukkan seperti berikut: Anggapan dalam kesalahan tertentu

(1) Jika dalam mana-mana prosiding terhadap mana-mana orang atas sesuatu kesalahan di bawah seksyen 16, 17, 18, 20, 21, 22 atau 23 adalah dibuktikan bahawa apa-apa suapan telah diterima atau dipersetujui untuk diterima, disetuju terima atau dipersetujui untuk disetuju terima, diperoleh atau cuba diperoleh, diminta, diberikan atau dipersetujui untuk diberikan, dijanjikan, atau ditawarkan oleh atau kepada tertuduh, suapan itu hendaklah dianggap telah diterima atau dipersetujui untuk diterima, disetuju terima atau dipersetujui untuk disetuju terima, diperoleh atau cuba diperoleh, diminta, diberikan atau dipersetujui untuk diberikan, dijanjikan atau ditawarkan secara rasuah sebagai suatu S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA dorongan atau upah bagi atau kerana perkara-perkara yang dinyatakan dalam butir kesalahan itu, melainkan jika akasnya dibuktikan.

Tafsiran seksyen 3 Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 mengenai makna "aktiviti haram" ertinya-

(1) Dalam Akta ini, melainkan jika konteksnya menghendaki makna yang lain— "aktiviti haram" ertinya-

apa-apa aktiviti yang merupakan mana-mana kesalahan berat atau mana-mana kesalahan berat asing; atau

apa-apa aktiviti yang bersifat sedemikian, atau yang berlaku dalam hal keadaan sedemikian, yang aktiviti itu mengakibatkan atau menyebabkan pelakuan mana-mana kesalahan berat atau mana-mana kesalahan berat asing, tidak kira sama ada aktiviti itu, keseluruhannya atau sebahagiannya, berlaku di dalam atau di luar Malaysia. "hasil daripada aktiviti haram" ertinya mana-mana harta, atau apa-apa kelebihan ekonomi atau keuntungan ekonomi daripada harta itu, di dalam atau di luar Malaysia-

yang keseluruhannya atau sebahagiannya-S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA

diperoleh atau didapati, secara langsung atau tidak langsung, oleh mana-mana orang daripada apa-apa aktiviti haram;

(ii) diperoleh atau didapati daripada pelupusan atau urusan lain dengan harta yang disebut dalam subperenggan (i); atau

(iii) diperoleh dengan menggunakan harta yang diperoleh atau didapati oleh mana-mana orang melalui mana-mana pelupusan atau urusan lain yang disebut dalam subperenggan

atau (ii); atau

yang, keseluruhannya atau sebahagiannya, disebabkan oleh apa-apa hal keadaan seperti sifat, nilai, lokasi atau tempat penemuannya, atau masa, cara atau tempat pemerolehannya, atau orang yang daripadanya harta itu diperoleh, atau perkaitannya dengan harta lain yang disebut dalam subperenggan (a)(i), (ii) atau (iii) boleh dengan semunasabahnya dipercayai adalah harta yang termasuk dalam ruang lingkup subperenggan (a)i), (ii) atau (iii). “kesalahan berat" ertinya—

mana-mana kesalahan yang dinyatakan dalam Jadual

percubaan untuk melakukan mana-mana kesalahan itu; atau

persubahatan mana-mana kesalahan itu;

(vi) Seksyen 4 (1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 memperuntukkan seperti berikut: Kesalahan pengubahan wang haram

(1) Mana-mana orang yang:

melibatkan diri, atau cuba untuk melibatkan diri dalam; atau

bersubahat dengan pelakuan, pengubahan wang haram melakukan suatu kesalahan dan boleh, apabila disabitkan, didenda tidak melebihi lima juta ringgit atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi lima tahun atau kedua-duanya.

Seseorang boleh disabitkan atas suatu kesalahan di bawah subseksyen (1) tanpa mengira sama ada terdapat suatu sabitan berkenaan dengan suatu kesalahan berat atau kesalahan berat asing atau suatu pendakwaan telah dimulakan bagi pelakuan suatu kesalahan berat atau kesalahan berat asing.

(vii) Seksyen 70 Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan 2001 memperuntukkan seperti berikut: S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA Standard pembuktian

(1) Apa-apa persoalan fakta yang diputuskan oleh mahkamah dalam prosiding di bawah Akta ini hendaklah diputuskan berdasarkan imbangan kebarangkalian.

Subseksyen (1) tidak terpakai berhubung dengan apa-apa persoalan fakta yang hendak dibuktikan oleh pihak pendakwaan dalam mana-mana prosiding bagi sesuatu kesalahan di bawah Akta ini atau mana-mana perundangan subsidiari di bawahnya. Prinsip Undang-Undang Berkaitan Dapatan Fakta dan Kredibiliti Saksi Di Peringkat Rayuan [31] Secara prinsipnya, mahkamah di peringkat rayuan jarang sekali campurtangan atau mengganggu dapatan fakta dan kredibiliti saksi-saksi yang dibuat Hakim Bicara melainkan terdapat alasan-alasan yang kukuh dan mendesak untuk berbuat demikian. [32] Di dalam kes Herchun Singh & Ors v. PP [1969] MLRA 382, Ong Hock Thye CJ (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti berikut: "An appellate Court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the Judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding.” [33] Di dalam PP v. Mohd Radzi bin Abu Bakar [2005] 2 MLRA 590, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut: S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA “Now, it settled law that it is no part of the function of an appellate Court in a criminal case - or indeed any case - to make its own findings of fact. That is a function exclusively reserved by the law to the trial Court. The reason is obvious. An appellate Court is necessarily fettered because it lacks the audio-visual advantage enjoyed by the trial Court." [34] Di dalam kes Amri Ibrahim & Anor v. PP [2017] 1 CLJ 617, Mahkamah Persekutuan telah menyatakan yang berikut: “[51] It is trite law that the view of the trial judge as to the credibility of a witness must be given proper weight and consideration. An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the trial judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there were substantial and compelling reasons for disagreeing.” [35] Di dalam kes Sam Hong Choy v. PP [2000] 1 CLJ 105, yang mana Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Haidar Mohd Noor HMR memutuskan seperti berikut: “As the finding of the learned judge on this issue is based on finding of facts and credibility of witnesses, the appellate court should be slow to disturb such finding as credibility of a witness is primarily a matter for the trial judge unless the decision was plainly wrong and was against the weight of the evidence (Dato' Mokhtar bin Hashim v. Public Prosecutor/1983] 2 CLJ 10; [1983] 2 MLJ 232). In the S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA circumstances we were not convinced that the learned judge was wrong.” Keputusan Kami [36] Tugas dan tanggungjawab Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana di akhir kes pembelaan adalah untuk memutuskan perkara-perkara berikut:

menentukan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah;

(ii) menentukan sama ada pihak pembelaan telah berjaya mematahkan anggapan yang berbangkit di bawah seksyen 50(1) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 di atas imbangan kebarangkalian bagi kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009. Perkara ini jelas diputuskan di dalam kes Thavanathan Balasubramaniam v. PP [1997] 3 CLJ 150 di mana Mahkamah Persekutuan telah menjelaskan berkenaan beban pembuktian yang mesti dipikul oleh seseorang Tertuduh di dalam situasi bila mahkamah menggunapakai anggapan: “…and it was for the accused to give an innocent explanation which the court considered more likely than not that it was true, i.e on a balance of probabilities, the test applied in civil proceedings.” S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA

(iii) menentukan sama ada pihak pembelaan telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan bagi kesalahan di bawah Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001. Mahkamah harus membebaskan dan melepaskan Responden dari pertuduhan tersebut walaupun pembelaan yang dikemukakan tersebut adalah selemah “rumah laba–laba” sekali pun. Dapatan Kami Bagi Kesalahan Di Bawah Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 [37] SP8 berperanan memasukkan wang tunai ke dalam akaun bank yang dimiliki oleh pihak ketiga iaitu orang yang mempunyai kaitan rapat dengan Responden iaitu SP2, SP3 dan SP4. Slip kemasukan wang tunai melalui mesin telah dikemukakan ke Mahkamah dan ditandakan sebagai ekshibit P29-P35. [38] Responden pula memegang dan menggunakan kad-kad ATM yang dimiliki oleh SP2, SP3 dan SP4. Borang pembukaan akaun dan kad ATM bagi ketiga-tiga saksi ini telah juga dikemukakan sebagai ekshibit. [39] SP5 dan SP6 yang merupakan pegawai bank Malayan Banking Berhad telah mengesahkan bahawa terdapat transaksi kemasukan wang ke dalam akaun bank tersebut secara tunai melalui mesin. Cetakan penyata akaun bagi kemasukan wang tunai melalui mesin oleh SP8 dan SP10 ke dalam akaun pihak ketiga milik SP2, SP3 dan SP4 telah dikemukakan oleh SP 5 dan SP 6 dan telah dijadikan ekshibit Mahkamah. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA [40] SP10 mengesahkan ada perbincangan untuk masukkan wang rasuah ke dalam akaun bank yang diberikan oleh Responden bagi tujuan melindungi bot nelayan asing yang memasuki perairan negara. Keterangan SP2, SP3 dan SP4 mengesahkan bahawa mereka telah memberi kebenaran kepada Responden menggunakan akaun bank mereka termasuk kad ATM yang dipegang dan digunakan oleh Responden. Namun ketiga-tiga saksi tidak tahu apakah transaksi yang berlaku kepada akaun bank mereka selepas ianya digunakan oleh Responden. [41] Sehubungan dengan itu, pada hemat kami kegagalan pihak pendakwaan membuktikan bahawa Responden ada menahan, melepaskan kapal atau tidak mengambil tindakan terhadap bot nelayan asing yang mempunyai pertalian dengan intipati suapan tidak dapat dibuktikan. [42] Berdasarkan kepada faktor-faktor di atas, kami berpendirian bahawa pembelaan Responden bukanlah suatu penafian kosong semata-mata. Ianya merupakan penjelasan sebenar yang terjumlah kepada “innocent explanation”. [43] Malah SP15 (pegawai penyiasat) sendiri semasa pemeriksaan balas menyatakan seperti berikut: - Setuju saya cadangkan kamu tidak membuat siasatan lanjut terhadap anggota dan krew kapal KM Bagahak yang lain untuk menyokong dakwaan bahawa memang wujud bot-bot nelayan asing yang telah dilepaskan oleh OKT di lautan semasa membuat operasi? S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA Setuju [44] Lebih parah lagi, tiada bukti yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan bahawa pada masa, tarikh tertentu dan lokasi di perairan Terengganu bot-bot nelayan asing dengan nombor pendaftaran tertentu telah ditahan dan dilepaskan oleh Responden. Ini disokong oleh keterangan SP8 dan SP10 sendiri di mana kedua-dua mereka gagal menyatakan nombor bot-bot asing yang dikatakan dilepaskan oleh Responden. [45] Mengikut SD3 selaku Pegawai Nagivasi bagi Kapal KM Bagahak, tiada sebarang catatan penahanan bot nelayan asing Vietnam di perairan Tok Bali dan Kemaman yang dibuat di dalam Ship Log pada tarikh material tersebut. Keterangan dokumentar ini adalah konsisten dengan keterangan SD3 dan SD4. Ship Log adalah log pergerakan kapal yang dicatat secara manual. (Perlu juga dijelaskan bahawa mengikut Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana kewujudan alat ECDIS yang mencatatkan pengesanan objek-objek di lautan yang berfungsi sebagai semak dan imbang (check and balance) bagi sistem manual iaitu OOW Note Book dan Ship Log hanya diperkenalkan oleh pihak APMM selepas kejadian kes ini). [46] Bukan setakat itu sahaja, mengikut keterangan Rashidilhadi Bin Md Deris@Abd Rashid (SP13) yang merupakan pegawai atasan Responden, beliau mengatakan sepanjang pengetahuannya, Responden tidak pernah dikenakan apa-apa tindakan atas sebarang salahlaku sepanjang melakukan operasi berkait Kapal KM Bagahak tersebut. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA [47] Pada hemat kami di sinilah pentingnya kehadiran penama “Shaari” untuk dipanggil sebagai saksi bagi membuktikan kehadiran bot-bot asing tersebut jika benar ianya wujud. Kegagalan memanggil penama material ini telah menyebabkan wujudnya kelompangan di dalam kes pendakwaan. [48] Setelah kami membuat penilaian yang teliti terhadap keterangan yang dikemukakan oleh Responden dan saksi-saksinya, kami mendapati keterangan yang diberikan oleh Responden adalah merupakan suatu penjelasan yang jujur (innocent explanation) sepertimana yang dituntut oleh undang-undang dan dengan itu Responden telah berjaya mengakas anggapan di bawah seskyen 50(1) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 di atas imbangan kebarangkalian. Kesalahan Di Bawah Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 [49] Bagi pertuduhan ini, pada hemat kami, di akhir kes pembelaan Responden telah berjaya menimbulkan keraguan munasabah terhadap keterangan kes pendakwaan. Alasan kami adalah seperti berikut:

Keterangan Responden berkaitan wang RM 35,000.00 yang ditemui di rumah Responden bukan bersifat penafian semata-mata. Bagi pengusaha kelapa sawit bukanlah sesuatu yang menghairankan atau pelik jika wang tunai setakat RM35,000.00 dijumpai di rumah Responden kerana ianya bukanlah suatu jumlah wang yang terlalu besar untuk digembar-gemburkan. Mengikut Responden ianya adalah wang tunai Responden sendiri yang disimpan untuk bayaran S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA gaji pekerja perladangan kelapa sawitnya, kos penyelenggaraan untuk membaiki jentera-jentera yang rosak, pembelian minyak dan sebagainya. Penjelasan yang diberikan oleh Responden berkaitan dengan wang hasil pendapatan sampingannya dalam perniagaan kelapa sawit turut juga disokong oleh keterangan SD2 dan SP9 yang mengemukakan dokumen-dokumen berkaitan dengan perniagaan tersebut. Pada hemat kami, penjelasan yang diberikan oleh Responden boleh dipercayai dan diterima.

SD2 yang merupakan pekerja Responden mengatakan bahawa dia adalah pekerja kepada Tertuduh sejak 2016 dengan gaji RM 5,000.00 sebulan. SD2 telah memberi keterangan berkenaan bidang tugas kerjanya yang melibatkan ladang sawit dan juga kos-kos yang terlibat menguatkan lagi keterangan Responden.

SP9 yang dipanggil sebagai saksi pendakwaan juga telah menjelaskan berkaitan dengan perniagaan sawit Responden dan telah menyerahkan dokumen perniagaan kepada pegawai penyiasat (SP15).

Malahan keterangan yang diberikan oleh Responden bahawa akaun SP2, SP3 dan SP4 telah digunakan untuk urusan perniagaannya adalah kerana sebagai penjawat awam Responden tidak boleh berniaga bukanlah sesuatu yang boleh diketepikan sepenuhnya kerana kewujudan urusniaga perniagaan kelapa sawit ini bukanlah merupakan suatu subjek S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA pertikaian oleh pihak pendakwaan dan ianya juga bukan suatu rekaan Responden semata-mata.

SP5 dan SP6 yang merupakan pegawai bank Malayan Banking Berhad semasa disoalbalas juga mengesahkan bahawa transaksi-transaksi di dalam akaun-akaun yang berkaitan adalah biasa dan tidak mencurigakan. Transaksi berkaitan akaun-akaun tersebut tidak pernah disekat dan pemilik akaun juga tidak pernah dikuiri, dipanggil atau dipersoalkan oleh pihak bank berkait transaksi-transaksi yang berlaku. Tiada juga keterangan yang menunjukkan wujudnya sebarang transaksi pindahan wang dari negara asing ke dalam akaun-akaun tersebut.

Responden mempunyai syarikat kelapa sawitnya iaitu syarikat ADF Unggul Enterprise yang menjalankan perniagaan bersama dengan syarikat Awra Universe Enterprise milik SP9 dimana Responden akan menguruskan segala hal berkaitan wang modal perniagaan bersama. Terdapat juga keterangan yang menunjukkan bahawa ada wang yang dimasukkan ke dalam ketiga-tiga akaun SP2, SP3 dan SP4 dipindahkan ke dalam akaun syarikat Awra Enterprise bagi tujuan modal perniagaan perladangan kelapa sawitnya. Namun begitu, SP9 tidak tahu Responden menggunakan wang dari akaun mana untuk urusan perniagaan kelapa sawitnya. Pendapatan sampingan Responden menerusi perladangan kelapa sawit disokong oleh SD2 dan rakan kongsi perniagaan beliau sendiri iaitu SP9 tidak wajar disisihkan atau ditolak begitu sahaja.

Dokumen-dokumen dan fail-fail yang berkaitan perniagaan sawit Responden yang dirampas oleh pihak SPRM masih belum dikembalikan kepada Responden semasa Responden memberi keterangannya di Mahkamah. Malahan tiada juga penjelasan yang diberikan oleh pendakwaan kenapa ianya tidak dikemukan semasa perbicaraan. Ini menyebabkan inferens di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terpakai terhadap pendakwaan. Pada hemat kami ada kemungkinan dokumen dan fail yang berada di dalam simpanan SPRM tersebut merupakan dokumen yang sangat material kepada pihak pembelaan yang jika dikemukakan di Mahkamah mungkin boleh membuktikan kebenaran pembelaan Responden berkaitan kemasukan wang ke dalam akaun syarikat perniagaannya dengan urusan perniagaan kelapa sawit yang diusahakan olehnya bersama SP9 atau jika dokumen-dokumen ini dikemukakan ianya boleh memudaratkan kes pihak pendakwaan. Dapatan yang kami dibuat ini adalah juga berpaksikan kepada keterangan Pegawai Penyiasat (SP15) sendiri di mana di dalam keterangannya beliau mengakui bahawa terdapat satu

fail yang dibawa oleh Mohd Faisal bin Abd Samad (SP9) yang mengandungi dokumen-dokumen pesanan kerja sawit dan transaksi-transaksi kerja sawit Responden yang dirampas oleh SPRM yang tidak dikemukakan dan dijadikan sebagai dokumen/ekshibit pendakwaan. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA

SP16 pula di dalam keterangannya semasa pemeriksaan balas mengatakan seperti berikut: Setuju bahawa rakan kongsi perniagaan OKT iaitu En. Faisal telah mengemukakan dokumen-dokumen yang berkaitan perladangan iaitu baucer bayaran, perintah kerja dan slip-slip bayaran berkait kerja-kerja perladangan sawit kepada pihak IO SPRM iaitu En. Hasleezam? Setuju Adakah kamu merujuk kepada IO Hasleezam berkait dokumen tersebut? Ada Setuju bahawa pihak SPRM tidak mengemukakan dokumen-dokumen tersebut semasa perbicaraan di Mahkamah? Setuju Malangnya tidak terdapat sebarang pemeriksaan semula yang dibuat oleh pihak pendakwaan terhadap keterangan SP15 dan SP16 ini bagi memperjelaskan isu kegagalan pihak SPRM mengemukakan dokumen-dokumen dan fail-fail tersebut. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA Persoalannya mungkinkah dokumen tersebut memihak kepada Responden sehingga timbul kesulitan atau keberatan di pihak pendakwaan untuk mengemukakannya? Perkara ini masih menjadi tanda tanya yang bermain-main di minda kami. Tanpa keterangan yang positif dan menyakinkan daripada pihak pendakwaan tentang isu kegagalan mengemukakan dokumen-dokumen ini, maka sudah tentulah faedah keraguan harus diberikan kepada Responden.

Berbalik semula kepada isu mengenai anggapan yang bertentangan di bawah seskyen 114(g) Akta Keterangan 1950, rujukan dibuat kepada kes Munusamy Vengadasalam v. PP [1987] CLJ (Rep) 221, di mana Mahkamah Agung melalui penghakiman yang disampaikan oleh Mohd. Azmi SCJ (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti berikut: It is essential to appreciate the scope of s. 114(g) lest it be carried too far outside its limit. Adverse inference under that illustration can only be drawn if there is withholding or suppression of evidence and not merely on account of failure to obtain evidence. It maybe drawn from withholding not just any document, but material document by a party in his possession, or for non-production of not just any witness but an important and material witness to the case. [50] Berganjak kepada isu yang lain pula, Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana menghujahkan bahawa Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana telah terkhilaf apabila menimbang semula (revisit) kes pendakwaan di peringkat pembelaan. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA [51] Wajar dinyatakan bahawa Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana di dalam alasan penghakimannya di akhir kes pendakwaan telah menerima keterangan SP8 dan SP10 sebagai saksi yang kredibel dan memutuskan keterangan mereka tidak tergugat semasa di peringkat pemeriksaan balas. Petikan alasan penghakiman beliau tentang perkara ini dirujuk sebagai panduan. Sebahagian alasan penghakiman beliau dipetik:

Di dalam memenuhi intipati ini, sekali lagi keterangan SP8 dan SP10 perlu dinilai secara maksima. Seperti yang saya nyatakan di atas, saya mendapati keterangan SP8 dan SP10 adalah credible dan tidak tergugat oleh pemeriksaan balas. Tiada sebab untuk wang dalam jumlah yang besar dimasukkan ke dalam akaun pihak ketiga yang mana akaun tersebut dikawal oleh Tertuduh termasuk memegang kad ATM bank pihak ketiga melainkan untuk tujuan melindungi bot nelayan asing. Perbincangan yang berlaku antara SP8 dan SP10 yang berbincang mengenai jumlah wang perlindungan adalah selari dengan wang yang dimasukkan ke dalam akaun pihak ketiga. Oleh itu tiada sebab untuk saya tidak menerima keterangan saksi pihak pendakwaan bahawa wang tersebut adalah untuk tujuan perlindungan bot nelayan asing.

Di dalam menimbangkan isu ini, saya bersetuju dengan otoriti yang dirujuk oleh pihak pendakwaan. Peruntukan yang berkaitan ialah Seksyen 19 ASPRM. Saya juga merujuk Hujahan Balas Pihak Pendakwaan Di Akhir Kes Pendakwaan (Kandungn 86) pada para 21-25 d mana otoriti berkaitan telah dirujuk iaitu kes Lim Chong Kooi v PP [1956] 2 MLJ 169, Gurbacan Singh v PP [1966] 2 MLJ 125, Kee Yiik Kok @ Kee Yuk Kwok v PP [20057 1 LNS 75 dan kes PP V Tang Eng Peng Alan [1995] 3 SLR

Berdasarkan kes-kes yang dirujuk ini jelas bahawa pihak S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA pendakwaan tidak perlu membuktikan bahawa Tertuduh telah memberi perlindungan kepada bot nelayan asing, sebaliknya pihak pendakwaan hanya perlu membuktikan bahawa Tertuduh telah menerima wang rasuah bagi melindungi bot nelayan asing.

Oleh itu berdasarkan alasan-alasan yang saya nyatakan di atas, saya mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie bagi pertuduhan di bawah seksyen 17(a) ASPRM di mana anggapan di bawah Seksyen 50(1) Akta adalah terpakai dan diaktifkan. Oleh itu Tertuduh dipanggil membela diri. [52] Setelah kami membuat penilaian maksima di atas keseluruhan keterangan saksi-saksi pendakwaan terutamanya keterangan SP8 dan SP10 di akhir kes pendakwaan, kami mendapati Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana tidak sama sekali mengambil pendirian atau pendekatan yang berbeza di peringkat pembelaan bila beliau mengatakan seperti berikut dan kami petik:

Selanjutnya saya juga meneliti keterangan SD3 dan SD4 berkenaan prosedur operasi standard kapal APMM yang membuat rondaan di lautan. Dengan mengambil kira SOP yang pada hemah saya agak ketat, wujudnya rekod pelayaran, serta fakta bahawa SD3 dan SD4 adalah rakan sekerja Tertuduh di APMM Kemaman dan bertugas di KM Bagahak semasa tempoh tugasan rondaan di perairan negara dan juga keterangan mereka berdua tiada kapal dilepaskan atau tidak diambil tindakan oleh Tertuduh semasa mereka bertugas bersama, pada hemah saya telah berjaya menimbulkan keraguan munasabah. Keterangan SD3 dan SD4 ini saya bandingkan dengan keterangan SP8 dan SP10 yang memberi keterangan bahawa wang yang mereka masukkan ke dalam akaun pihak S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA ketiga adalah wang rasuah kepada Tertuduh bagi melindungi bot-bot asing yang memasuki perairan negara. Saya turut menimbangkan kemungkinan keterangan SD3 dan SD4 yang berkemungkinan bias atau menyokong keterangan Tertuduh secara berkepentingan ataupun kemungkinan mereka tidak mengetahui perbuatan rasuah yang lebih bersifat peribadi. Di dalam hal ini, saya mendapati kemungkinan tersebut tetap ada. Namun mengambil kira mereka berdua masih berkhidmat sebagai penjawat awam dan sekarang ini mereka tiada lagi kepentingan yang mereka akan perolehi dari Tertuduh, saya memberi keberatan (weightage) sewajarnya kepada keterangan mereka berdua khususnya keterangan bahawa sepanjang mereka berkhidmat bersama di KM Bagahak Tertuduh tidak pernah melindungi atau melepaskan bot nelayan asing.

Berkenaan saya menyentuh keterangan SP8 dan SP10 di peringkat kes pembelaan bukan bermakna mahkamah ini menimbang semula (revisit) kes pendakwaan sebaliknya sebagai membandingkan kes pembelaan dengan kes pihak pendakwaan. [53] Kami bersetuju dengan dapatan yang dibuat oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana tentang perkara ini. Pada hemat kami apabila Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana membuat perbandingan sedemikian, ini tidaklah bermakna beliau telah menimbang semula kes pendakwaan terutamanya keterangan SP8 dan SP10 yang beliau sendiri telah simpulkan sebagai kredibel di mana mengikut keterangan mereka berdua wang rasuah yang dimasukkan tersebut adalah bagi tujuan perlindungan bot-bot nelayan asing yang memasuki perairan Malaysia. Kami tidak nampak di mana wujudnya kekhilafan yang telah dilakukan S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA oleh Hakim Mahkamah Sesyen di dalam membuat perbandingan sedemikian. [54] Pada penelitian kami, perbandingan yang dibuat oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana berkaitan keterangan SP8 dan SP10 dengan keterangan SD3 dan SD4 khususnya bila mana SD3 dan SD4 mengatakan bahawa sepanjang mereka berkhidmat bersama di KM Bagahak, Responden tidak pernah melindungi atau melepaskan bot nelayan asing, tidak menunjukkan bahawa Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana telah mula meragui kebenaran atau kesahihan keterangan SP8 dan SP10 setelah beliau mendengar keterangan SD3 dan SD4 di peringkat pembelaan. Malahan di dalam alasan penghakimannya juga beliau telah secara tegas menafikan membuat pertimbangan semula (revisit) terhadap kes pendakwaan. Disimpulkan, kami mendapati tiada pertimbangan semula yang berlaku di dalam kes ini. [55] Rujukan dibuat kepada kes PP v. Iskandar Mohamad Yusof [2006] di mana Suriyadi Halim Omar HMT (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti berikut: [10] As said above when I called the defence I was satisfied that a prima facie case had successfully been established by the prosecution. Factually and legally the prosecution had satisfied all the ingredients and requirements of s 180 of the Criminal Procedure Code (CPC). Before arriving at that conclusion as required by the latter section, and as stated earlier, a maximum evaluation of the evidence was conducted by me. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA Needless to say, that evaluation was totally one sided, in that it was substantially the evidence adduced by the prosecution, though peppered by the accused person's suggestions and answers elicited from witnesses in the course of the cross examination. Naturally at that stage no sworn testimony of the accused person was made available that could prematurely punch holes in the prosecution's story. Naturally too whatever was suggested by the accused person that could be helpful to him inevitably would receive unhelpful answers. With such a scenario the prosecution litorally cauntored into the defence stage. [11] At the defence stage a different scenario expressed itself. The prosecution's story had to be reevaluated maximum-like, but this time padded by the additional defence's version, which was given under oath. At the end of the accused person's case, unless the prosecution succeeded at convincing me beyond reasonable doubt, he must be acquitted. All the latter needed to do was to weaken the prosecution's case on a balance of probability. [56] Mengenai isu penyemakan semula ini juga, kami ingin memetik beberapa nas undang-undang duluan untuk membezakan atau (distinguish) dengan rayuan di hadapan kami ini. [57] Di dalam kes Manimaran a/l Amas v. Public Prosecutor and other appeal [2015] 1 MLJ 18 Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang sampaikan oleh Tengku Maimun HMR (sekarang KHN) memutuskan seperti berikut: S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA [25] In the instant appeal, since all the appellants were called upon by the Court of Appeal to enter on their defence, it must necessarily mean that the Court of Appeal was satisfied that the prosecution had proved all the ingredients of the charge, including the element of common intention, before concluding that a prima facie case had been made out by the prosecution. There was therefore no necessity for us to revisit the issues on whether a prima facie case had been made out. What we need to consider was whether the evidence from the defence had cast a reasonable doubt on the prosecution’s case. [58] Di dalam kes Ariff Arhannan Che Udin v. PP [2022] 4 CLJ 1, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang sampaikan oleh Abdul Rahman Sebli HMP memutuskan seperti berikut: The trial court must however be mindful not to “revisit” its earlier findings at the close of the prosecution case: see Duis Akim & Ors v. PP [2013] 9 CLJ 692 where Richard Malanjum CJ (Sabah and Sarawak) (later CJ) delivering the judgment of a five-member bench of this court said at para. 38: [38] We note that when assessing the defence, the learned trial judge surprisingly revisited his earlier findings upon which he called for the defence. Such approach is quite contrary to the principle of maximum evaluation of the evidence adduced at the close of the prosecution’s case. Indeed, in his judgment the learned trial judge made it very clear that he had conducted a maximum evaluation of S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA the evidence adduced by the prosecution before calling for the defence. (emphasis added). [34] It is axiomatic that the doubt that entitles the accused to an acquittal must not only be real and reasonable and capable of belief but must arise from the evidence or for want of evidence and not just any doubt conjured up to create a difficulty, bearing in mind every essential ingredient of the offence had been proved by credible evidence at the close of the prosecution case. [59] Adalah jelas bahawa apa yang diputuskan di dalam kes Manimaran (supra) dan Ariff Arhannan (supra) tidak berlaku di dalam rayuan di hadapan kami ini. Kesimpulan [60] Sebagai rumusan, jika sekali pun penjelasan yang diberikan oleh Responden mengenai wang yang dimasukkan ke dalam akaun pihak ketiga mencurigakan atau tidak menyakinkan (ini dinafikan) namun undang-undang adalah mantap bahawa seseorang tertuduh tidak boleh disabitkan berdasarkan syak wasangka (suspicion) walau sekuat mana sekali pun kewujudannya. Syak wasangka tidak boleh mengambil tempat pembuktian melampaui keraguan munasabah. [61] Berdasarkan kepada alasan-alasan yang diberikan di atas, kesemua rekod-rekod prosiding yang dizahirkan dan penghujahan bertulis serta lisan kedua-dua pihak, kami sebulat suara mendapati tiada merit di dalam rayuan ini untuk mewajarkan kami campur tangan terhadap keputusan Mahkamah Sesyen dan Mahkamah Tinggi tersebut. S/N BfuK7cIhqUqchb36ZCuwA [62] Rayuan Pendakwaraya ditolak. Keputusan Hakim Mahkamah Tinggi mengesahkan Perintah Mahkamah Sesyen membebaskan dan melepaskan Responden di akhir kes pembelaan di atas kesemua pertuduhan yang dikenakan terhadap beliau dikekalkan. Tarikh: 6 Januari 2025 - tt - Azmi bin Ariffin Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Perayu : 1) Aznika Binti Mohd Anas 2) Tulaila Binti Jamaludin 3) Mariah Binti Omar [Timbalan Pendakwa Raya] Bagi Responden : 1) Mohammad Rafaei Bin Adnan 2) Muhammad Syahri Bin Adnan [Rafaei & Co. (Kuala Terengganu)]