Pendakwa Raya v Mohd Shaznas Bin Mat Nasir (DA-41LB(A)-4-08/2025)

Ini merupakan satu rayuan oleh pihak Perayu terhadap keputusan Tuan Majistret di Mahkamah Majistret Pasir Puteh pada 31 Julai 2025, yang telah memutuskan untuk melepaskan dan membebaskan Responden di akhir kes pendakwaan tanpa memanggil Responden untuk membela diri daripada dua pertuduhan di bawah Seksyen 12(2) dan satu pertuduhan di bawah Seksyen 6 Akta Dadah Berbahaya 1952

Pada 16.1.2017 pada jam lebih kurang 12.30 pagi; Pegawai Serbuan (SP1) yang bertindak atas maklumat dadah, bersama sepasukan anggota polis bahagian narkotik daerah, telah membuat satu serbuan di sebuah rumah tidak bernombor Kg Berangan, Bukit Abal, 16800 Pasir Puteh, Kelantan.

Apabila sampai di rumah tersebut, SP1 telah melihat pintu di bahagian dapur dalam keadaan terbuka. SP1 bersama SP2 telah masuk ke dalam dapur tersebut dan melihat OKT (responden) berada dalam sebuah bilik di ruangan atas rumah. Pada masa yang sama, SP1 telah arahkan anggota-anggota lain berada di sekitar luar rumah untuk melihat sekiranya ada kelibat sesiapa keluar atau masuk ke dalam rumah itu.

Seterusnya SP1 menuju ke arah OKT (responden) sambil memperkenalkan diri sebagai polis. Sejurus itu, dan SP1 dan SP2 melihat OKT (responden) dalam keadaan panik dalam keadaan kaki yang terhenjut-henjut berjalan menuju ke arah tingkap. SP1 selanjutnya nampak OKT (responden) telah mencampakkan satu kotak di tangannya keluar rumah melalui tingkap tersebut.

SP1 dan SP2 telah menahan OKT (responden) dan SP1 lihat ke luar tingkap dan mendapati SI Zulkarnain yang berada di luar lalu mengarahkan SI Zulkarnain mengambil kotak tersebut dan menyerahkan kepada SP1 melalui tingkap yang sama.

Apabila diperiksa, SP1 kotak tersebut mengandungi dadah iaitu "pil-pil yaba". Setelah membuat pemeriksaan lanjut dalam bilik tersebut, SP1 telah menemui satu kotak rokok di mana di dalamnya mengandungi satu balutan plastik cerah berisi ketulan mampat daun kering warna hijau disyaki ganja dan satu foil aluminium yang mengandungi pil putih disyaki dadah.

SP1 pun membuat tangkapan merampas kesemua barang kes dan telah bawa ke atas OKT (responden) ke Pejabat Narkotik IPD Pasir Puteh lalu diserahkan kepada Pegawai Penyiasat SP4 untuk tindakan seterusnya.

Pihak Perayu melalui Petisyen Rayuan membangkitkan isu-isu berikut:

Kegagalan mempertimbangkan kelakuan Responden mencampak kotak (Seksyen 8 Akta Keterangan 1950).

Kegagalan mengecualikan akses orang lain terhadap bilik tersebut.

Kegagalan memanggil saksi-saksi penting yang tinggal di rumah tersebut.

Kebergantungan secara berlebihan kepada isu kredibiliti saksi saksi polis. D. DAPATAN MAHKAMAH INI

Mahkamah ini telah dirujuk oleh pihak-pihak dalam rayuan semasa dengan kes-kes Herchun Singh & Ors v. Public Prosecutor 2 MLJ 209 dan Amri Ibrahim & Anor v. PP 1 CLJ 617, Lai Kim Hon & Ors v PP (1981) 1 MLJ 84 dan PP v Wan Razali Kassim (1970) 2 MLJ 79 yang menetapkan bahawa Mahkamah yang mendengar rayuan haruslah berhati-hati sekiranya hendak mengganggu dapatan fakta oleh Hakim Bicara; yang semestinya mempunyai kelebihan audiovisual iaitu mendengar serta melihat perwatakan saksi, melainkan terdapat alasan yang amat benar-benar perlu.

Dalam kes ini, Tuan Majistret yang bijaksana telah di dalam Alasan Penghakiman beliau menegaskan beliau telah melakukan penilaian maksimum ke atas semua keterangan saksi pendakwaan sepertimana yang digariskan dalam Balachandran v. PP 1 CLJ 85.

Dalam situasi yang berbeza pula, Mahkamah yang mendengar rayuan bagaimanapun; boleh dan akan menggangu dapatan (mahkamah bawahan) jika keterangan yang ada menunjukkan "there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding" (Herchun Singh & Ors)

Pihak Perayu berhujah bahawa tindakan Responden mencampak kotak menunjukkan pengetahuan terhadap kandungan dadah tersebut. Mahkamah ini telah dirujuk dengan peruntukan seksyen 8 Akta Keterangan (AK) 1950 serta kes-kes otoriti iaitu PP v Danesh a/l Madhavan (2009) 2 MLJ1942, Chan Pean Leon v PP (1956) 1 CLJU 17, PP v Badrulhisham b Baharom (1987) CLJU 72, Parlan Dadeh v PP (2009) 1 CLJ 717, PP v Nor Azmi S0áib (2013) 1 CLJ 563, Tan Kim Piow (2006) 5 MLJ 409 and PP v Ouseng Sama-Ae (2008) 1 CLJ 337.

Dalam masa sama, peguam responden telah merujuk kepada Mahkamah ini kes Taib Mohamad v. PP (2002) 1 MLRA 379, di mana diputuskan bahawa perbuatan mencampak beg semata-mata tidak secara konklusif membuktikan pengetahuan.

Begitu juga tentang peguam responden selanjutnya berhujah kelakuan tersebut boleh diinterpretasikan sebagai tindakan panik seseorang yang tidak bersalah apabila berhadapan dengan polis, selaras dengan prinsip dalam Abdullah Zawawi Yusoff v. PP (1993) 4 CLJ 1.

Mahkamah ini telah menilai aspek "conduct" oleh responden dalam rayuan semasa. Setelah meneliti hujahan serta otoriti yang dikemukakan oleh pihak-pihak, pada hemat Mahkamah ini, tindakan responden yang membuang dadah adalah sangat dominan dan "overwhelming" sebagai bukti bahawa responden telah mempunyai pemilikan fizikal ke atas dadah tersebut terlebih dahulu.

Pemilikan fizikal tidak semestinya memerlukan pegangan yang berterusan sehingga detik tangkapan; Mahkamah ini berpendapat adalah cukup dan memadai dengan dibuktikan bahawa seseorang tertuduh itu khususnya dalam kes dadah; mempunyai kawalan, jagaan, atau kuasa ke atas dadah sebelum ia dibuang.

Pemilikan fizikal merangkumi jagaan dan kawalan. Jika dadah itu secara fizikal berada pada badan seseorang tertuduh, iaitu di dalam genggaman tangannya, atau di sekitar kawasan yang berada di bawah kawalannya, maka unsur pemilikan fizikal boleh dibuktikan.

Mahkamah ini menyatakan, memandangkan responden ialah seorang anggota polis menjadikan otoriti dalam kes Abdullah Zawawi boleh dibezakan. Seorang anggota polis yang yakin bahawa dirinya tidak terlibat langsung dengan dadah walaupun dalam keadaan panik sekalipun; semestinya tidak akan bertindak sebegitu dangkal(iaitu membuang kotak mengandungi dadah). Ini adalah kerana ianya (perbuatan membuang dadah) lebih memberi implikasi lebih buruk “damaging / incriminating” dikaitkan dengan barang salah daripada yang sebaliknya (tidak membuangnya).

Pada hemat Mahkamah ini, tindakan tertuduh membuang dadah tersebut adalah bukti yang kuat bahawa tertuduh pada ketika itu telah mempunyai pemilikan fizikal ke atas dadah berkenaan.

Undang-undang tidak mensyaratkan bahawa tertuduh mesti masih memegang dadah pada saat tangkapan; adalah memadai sekiranya dibuktikan bahawa tertuduh mempunyai jagaan, kawalan atau kuasa ke atas dadah tersebut sejurus sebelum ia dibuang. Perbuatan membuang itu sendiri menunjukkan bahawa tertuduh terlebih dahulu memegang, membawa atau menguasai dadah tersebut.

Mahkamah ini berpendapat bahawa pemilikan fizikal tidak terhad kepada pegangan yang statik atau berterusan sehingga detik tangkapan. Sebaliknya, pemilikan fizikal merangkumi keadaan apabila dadah berada pada badan tertuduh, dalam genggaman tertuduh, atau dalam lingkungan kawalan serta keupayaan tertuduh untuk melupuskan dadah tersebut.

Dalam kes ini, perbuatan tertuduh membuang dadah apabila berhadapan dengan pihak berkuasa menunjukkan bahawa tertuduh mempunyai penguasaan sebenar ke atas dadah itu sebelum ia dilupuskan.

Selanjutnya, tindakan membuang dadah tersebut juga menimbulkan inferens yang munasabah bahawa tertuduh sedar akan kewujudan dan sifat dadah berkenaan. Perbuatan sedemikian lazimnya bukanlah perbuatan yang selaras dengan sikap tidak tahu atau tidak terlibat, sebaliknya merupakan reaksi terhadap pengesanan dan usaha untuk menyingkirkan barang larangan daripada kawalan pihak berkuasa. Oleh itu, perbuatan tersebut menguatkan lagi kesimpulan bahawa tertuduh bukan sekadar berada berhampiran dadah itu, tetapi pada hakikatnya telah pun berada dalam pemilikan fizikalnya.

Perbuatan responden membuang dadah menunjukkan penguasaan terdahulu yang sangat hampir. Seseorang itu tidak akan boleh "membuang" sesuatu benda melainkan dia terlebih dahulu memegang, membawa, atau mengawalnya. Perbuatan itu sendiri adalah bukti bahawa tertuduh telah berada dalam pemilikan fizikal dadah itu.

Mahkamah berpendapat bahawa perbuatan tertuduh membuang dadah tersebut mempunyai nilai probatif yang tinggi dan jauh mengatasi apa-apa kesan prejudis yang mungkin timbul "probative value outweighs prejudicial effect".

Perbuatan responden membuang dadah itu merupakan keterangan material yang secara langsung menunjukkan jagaan, kawalan dan pemilikan fizikal tertuduh ke atas dadah berkenaan sebelum ia dilupuskan. Oleh yang demikian, Mahkamah ini menerima perbuatan tersebut sebagai satu keadaan fakta yang signifikan dalam membuktikan kesalahan tertuduh.

Berdasarkan keseluruhan keterangan, Mahkamah berpuas hati bahawa perbuatan tertuduh membuang dadah tersebut adalah setara dengan pemilikan fizikal bagi maksud kes ini. Perbuatan itu merupakan bukti nyata bahawa tertuduh telah mempunyai jagaan dan kawalan ke atas dadah tersebut sebelum cuba menyingkirkannya. Justeru, unsur pemilikan fizikal telah berjaya dibuktikan melampaui keraguan munasabah.

Mahkamah tidak menerima hujah pembelaan bahawa keterangan pegawai serbuan (SP1) terjejas semata-mata kerana kejadian berlaku pada waktu malam. Keterangan SP1 adalah jelas bahawa setelah tertuduh membuang dadah tersebut, anggota yang berada di luar rumah telah diarahkan mengambilnya, dan dadah itu kemudiannya diserahkan semula kepada SP1.

Walaupun anggota tersebut tidak dipanggil sebagai saksi, keterangan SP1 berhubung urutan peristiwa adalah konsisten, munasabah dan tidak dicabar secara material. Dalam keadaan ini, faktor malam tidak menimbulkan apa-apa keraguan munasabah terhadap kebolehpercayaan pemerhatian saksi atau terhadap penemuan bahawa tertuduh telah membuang dadah berkenaan. Isu Milikan dan Akses Pihak Ketiga

Elemen milikan memerlukan jagaan dan kawalan eksklusif. Berdasarkan keterangan SP4 dalam pemeriksaan balas, beliau bersetuju bahawa akses individu lain terhadap bilik tersebut tidak boleh ditolak.

Berdasarkan otoriti Mahkamah Persekutuan dalam Ibrahim Mohamad & Anor v. PP 4 CLJ 1, pihak pendakwaan menanggung beban tambahan untuk memastikan tiada orang lain mempunyai akses kepada barang salah tersebut. Kegagalan mengecualikan akses ini menggugat elemen milikan barang kes dadah terhadap responden khususnya bagi pertuduhan kedua dan ketiga.

Oleh yang demikian, dengan bersandarkan kepada kes Chan Pean Lean v PP [1956] CLJU 17; iaitu penemuan barang kes dadah bagi pertuduhan kedua dan ketiga yang statik, tidak wujud elemen keupayaan responden untuk melupuskannya dan tiada "actus reus" responden ke atas barang-barang kes tersebut yang ditemui SP1 berada di atas alamari di bilik tersebut. Dalam kes Danish Madhavan (2009) 2 MLJ 194 dinyatakan: "The idea of exclusivity features in the meaning of possession in criminal law as one of the elements necessary to constitute possession. As Taylor J said in Leow Nghee Lim v Reg (1956) MLJ 28: The exclusive elements of possession mean that the possessor have the power to exclude other person from enjoyment of the property”

Mahkamah ini memutuskan pihak pendakwaan di hadapan hakim bicara telah gagal membuktikan keterangan mencukupi; bahawa responden mempunyai milikan iaitu jagaan kawalan dan pengetahuan ke atas satu kotak rokok "SAAT" di mana kandungan di dalamnya adalah dadah yang menjadi matan kepada pertuduhan kedua dan ketiga rayuan semasa.

Pihak perayu mengatakan kes pendakwaan tidak terjejas apabila ibu Responden dan penghuni lain rumah tersebut tidak dipanggil memberi keterangan sebagai saksi pendakwaan. Pihak responden merujuk Mahkamah ini dengan otoriti dalam kes Ho Tze Kean v. PP (2018) MLRAU 8 dan Siti Aisyah v. PP 7 CLJ 27

Mahkamah tidak menerima hujah bahawa keterangan pegawai serbuan SP1 menjadi lemah semata-mata kerana kejadian berlaku pada waktu malam. Apa yang material ialah sama ada saksi benarbenar dapat melihat perbuatan tertuduh dan sama ada urutan penemuan barang kes adalah konsisten, munasabah dan selamat untuk diterima.

Dalam kes ini, keterangan pegawai serbuan adalah jelas bahawa tertuduh membuang dadah berkenaan, anggota di luar rumah diarahkan mengambilnya, dan barang kes itu kemudiannya diserahkan semula kepadanya (SP1). Keadaan tersebut; pada pendapat Mahkamah ini, tidaklah hingga mewajarkan inferens bertentangan di bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 diujudkan / "invoked" oleh Hakim Bicara. Isu Kredibiliti dan Jurang Masa 8 Tahun

Mahkamah ini ambil maklum keterangan saksi polis (SP1) dan saksi-saksi pendakwaan lain dipanggil memberi keterangan selepas hampir 8 tahun kejadian berlaku. Adalah dalam perhatian Mahkamah ini juga, dalam beberapa keadaan SP1 dan SP2 khususnya tidak dapat mengingati beberapa butiran kejadian secara tepat akibat jurang masa yang panjang itu.

Peguam responden berhujah bahawa faktor tersebut melemahkan kes pendakwaan. Mahkamah ini dirujuk dengan kes Kesavan a/l Krishnan v. Pendakwa Raya (2015) CLJ 163 bahawa keterangan agensi penguatkuasa tidak boleh diterima secara semberono tanpa diberi penekanan yang berat.

Mahkamah tidak menerima hujah bahawa keterangan pegawai serbuan menjadi tidak selamat semata-mata kerana kejadian berlaku hampir lapan tahun yang lalu dan beliau tidak lagi mengingati semua butiran secara terperinci. Peredaran masa sememangnya boleh menjejaskan ingatan terhadap butiran terperinci sesuatu kejadian, namun ia tidak semestinya menjejaskan keterangan material yang menjadi persoalan utama dalam keterangan saksi di mahkamah.

Dalam rayuan semasa, keterangan SP1 (pegawai serbuan) berhubung fakta teras, khususnya tindakan tertuduh membuang dadah dan penemuan semula barang kes di atas almari dalam bilik responden dilihat pada kali pertama oleh SP1, masih kekal konsisten, munasabah dan tidak bercanggah.

Selagi keterangan pada perkara material itu masih utuh dan disokong oleh keseluruhan keadaan kes, kegagalan aman-mana saksi mencerakinkan butiran kejadian lantaran tempoh masa yang panjang tidak menimbulkan keraguan munasabah yang boleh menggugat keterangan matan.

Berdasarkan keseluruhan bukti, pihak Perayu telah gagal membuktikan satu kes prima facie melampaui keraguan munasabah di akhir kes pendakwaan bagi pertuduhan kedua dan ketiga. Keputusan Tuan Majistret untuk melepaskan Responden bagi pertuduhan kedua dan ketiga adalah wajar.

Namun begitu, Mahkamah ini berpendapat di atas alasan dan keterangan yang dihuraikan seperti di atas, keputusan Tuan Majistret untuk melepaskan responden bagi pertuduhan pertama adalah tidak bersandarkan kepada totaliti keterangan kes pendakwaan.

Oleh itu, selaras dengan peruntukan seksyen 316 (1) (b) KTJ, Mahkamah ini memerintahkan responden dipanggil untuk bela diri bagi pertuduhan pertama bagi kes no: DF-82D-6-08/2023. Responden hendaklah dibawa ke Mahkamah Majistret Pasir Puteh pada hari ini juga untuk penetapan tarikh bicara membela diri dan dan tindakan jaminan. Bertarikh: 28.06.2026 AZHAR BIN MOKHTAR PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI 4 KOTA BHARU, KELANTAN Kaunsel Perayu: Nik Nur Adila bt Mat Zaidan Timbalan Pendakwa Raya Negeri Kelantan. Alamat: Pejabat Pendakwaan Negeri Kelantan AG-3-03-06, Al-Waqah@Tunjong Tingkat 3, Bangunan H-Elite Design, 16010 Kota Bharu, Kelantan Darul Naim Kaunsel Responden Dato Sukri bin Haji Mohamed Tetuan Wan Haron Sukri & Nordin Peguambela & Peguamcara Alamat: PT. 1180-1183, Jln Kebun Sultan, Bandar Kota Bharu, 15350 Kota Bharu, Kelantan