isu identiti serta niat bersama. PRINSIP UNDANG-UNDANG [16] Mahkamah di peringkat rayuan lazimnya berhati-hati untuk mengganggu dapatan fakta hakim perbicaraan, khususnya dapatan yang bergantung pada kelebihan melihat dan mendengar saksi. Namun, kewajipan menahan diri itu bukan penghalang mutlak. Campurtangan adalah perlu jika keputusan diasaskan pada premis undang-undang atau fakta yang salah, keterangan material tidak dinilai secukupnya, inferens yang tidak wajar dibuat daripada fakta yang terbukti atau salah arah itu membawa kepada keputusan yang tidak mungkin dicapai oleh mahkamah yang mengarahkan dirinya dengan betul. Prinsip ini dihuraikan, antara lain, dalam Mohd Yusri bin Mangsor & Anor v Public Prosecutor [2014] 7 CLJ 897. [17] Di bawah seksyen 316(a) KTJ, Mahkamah Tinggi mempunyai kuasa untuk mengakas perintah pembebasan dan memberikan perintah susulan yang dibenarkan undang-undang. Walau bagaimanapun, kuasa tersebut hanya patut digunakan setelah Mahkamah membuat penilaian sendiri terhadap rekod dan mengenal pasti kesilapan material. [18] Seksyen 173(f) dan 173(h) KTJ menetapkan tugas Mahkamah pada akhir kes pendakwaan. Suatu kes prima facie terhasil apabila pendakwaan mengemukakan keterangan yang boleh dipercayai bagi setiap ramuan kesalahan yang jika tidak disangkal atau dijelaskan akan mewajarkan sabitan. [19] Dalam Looi Kow Chai & Anor v Public Prosecutor [2003] 2 MLJ 65, Mahkamah Rayuan menegaskan bahawa keterangan pendakwaan mesti tertakluk kepada penilaian maksimum. Prinsipnya adalah, jika tertuduh dipanggil membela diri tetapi memilih berdiam diri, mahkamah bersedia mensabitkannya berdasarkan keseluruhan keterangan pendakwaan. Ujian itu menuntut penilaian yang tegas terhadap kebolehpercayaan dan kekuatan keterangan; namun ia tidak membenarkan mahkamah menuntut bentuk pembuktian tertentu yang tidak disyaratkan undang-undang. [20] Pada tahap ini, Mahkamah tidak boleh mengisi kelompangan sebenar dalam kes pendakwaan dengan spekulasi. Pada masa yang sama, kemungkinan penjelasan yang belum disokong keterangan tidak boleh diperlakukan sebagai keraguan munasabah yang telah dibuktikan. Jika keterangan keadaan yang boleh dipercayai membentuk inferens yang mencukupi bagi setiap ramuan, tertuduh hendaklah dipanggil untuk memberikan penjelasan yang secara khas berada dalam pengetahuannya. [21] Seksyen 12(2) ADB 1952 melarang seseorang daripada mempunyai dalam milikan, jagaan atau kawalannya apa-apa dadah berbahaya yang berkenaan tanpa kebenaran undangundang. Pemilikan dalam konteks ini merangkumi pemilikan sebenar dan konstruktif, serta pemilikan tunggal dan bersama. [22] Tang Teck Seng & Anor v Public Prosecutor [2018] 4 MLJ 617 menjelaskan bahawa seseorang yang mengetahui kehadiran sesuatu barang dan mempunyai kuasa atau hak untuk mengekalkan kawalan ke atasnya, sama ada sendirian atau bersama orang lain, boleh berada dalam pemilikan konstruktif. Oleh itu, fakta bahawa orang lain turut mempunyai akses atau kawalan tidak semestinya menafikan pemilikan tertuduh. [23] Kedekatan semata-mata tidak semestinya membuktikan pemilikan. Namun, kedekatan bukanlah fakta yang neutral dalam setiap keadaan. Nilainya bergantung pada lokasi tepat barang, sifat ruang, akses tertuduh dan keseluruhan keadaan. Arumugam Periasamy v Public Prosecutor [2005] 3 CLJ 685 mengiktiraf bahawa kedekatan boleh menyumbang kepada inferens jagaan atau kawalan apabila dinilai bersama fakta lain. [24] Seksyen 37(d) ADB 1952 pula memperuntukkan bahawa seseorang yang didapati mempunyai dalam jagaannya atau di bawah kawalannya sesuatu yang mengandungi dadah berbahaya disifatkan memiliki dan mengetahui sifat dadah itu sehingga dibuktikan sebaliknya. Asas fakta berupa jagaan atau kawalan terhadap bekas atau benda yang mengandungi dadah perlu dibuktikan terlebih dahulu sebelum anggapan itu beroperasi. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH [25] Mahkamah Majistret dengan betul menyatakan ujian penilaian maksimum tetapi dalam penerapannya telah memecahkan keterangan kepada bahagian-bahagian terasing dan menuntut pengesahan yang bukan prasyarat undang-undang. Dapatan bahawa ketiadaan cap jari, ketiadaan cubaan melarikan diri dan kawalan Rizwan terhadap kenderaan menafikan pemilikan Responden telah mengalihkan fokus daripada persoalan sebenar iaitu apakah inferens yang timbul daripada keseluruhan keadaan jika keterangan pendakwaan tidak dijelaskan. [26] Kes pendakwaan tidak bergantung pada kehadiran Responden di mana-mana bahagian umum sebuah kenderaan. Beg yang mengandungi kedua-dua kuantiti methamphetamine ditemui pada lantai ruang penumpang hadapan, iaitu ruang peribadi di kaki Responden. Hanya Responden dan Rizwan berada di dalam kereta ketika serbuan. Ini merupakan keterangan keadaan yang langsung dan mempunyai nilai probatif nyata. [27] Mahkamah Majistret menerima bahawa kedudukan beg itu berhampiran Responden tetapi memperlakukannya sebagai tidak lebih daripada kedekatan. Dengan hormat, pendekatan itu terlalu sempit. Lokasi beg bukan sekadar berhampiran secara abstrak tetapi ia berada dalam lingkungan capaian segera dan ruang yang diduduki Responden. Sama ada Responden mempunyai penjelasan yang munasabah berhubung kehadiran beg tersebut ialah perkara yang wajar dijawab pada peringkat pembelaan. [28] Banyak perhatian diberikan kepada fakta bahawa Rizwan mengambil dan memandu kereta, mempunyai kunci serta meninggalkan power bank dan rokoknya di dalam kereta. Fakta-fakta itu menyokong kawalan Rizwan terhadap kenderaan. Namun pertuduhan tidak mendakwa pemilikan eksklusif oleh Responden sahaja. Ia mendakwa pemilikan bersama dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan. [29] Terdapat perbezaan antara kawalan terhadap kenderaan sebagai keseluruhan dengan jagaan atau kawalan terhadap beg tertentu di dalamnya. Seseorang pemandu boleh mengawal kenderaan sementara seorang penumpang mengawal sesuatu barang di ruang kakinya. Begitu juga, dua orang boleh berkongsi kawalan terhadap barang yang sama. Oleh itu, bukti kawalan Rizwan terhadap kenderaan tidak secara automatik menghapuskan kemungkinan pemilikan konstruktif bersama terhadap beg. [30] Pengakuan salah Rizwan juga tidak membebaskan Responden secara automatik. la menunjukkan sekurang-kurangnya penerimaan tanggungjawab Rizwan terhadap pertuduhan yang sama tetapi liabiliti Responden mesti tetap ditentukan berdasarkan keterangan terhadapnya. Pada tahap prima facie, persoalannya ialah sama ada lokasi beg dan keadaan penemuan mewajarkan Responden memberi penjelasan. Mahkamah berpendapat jawapannya ialah ya. [31] Mahkamah Majistret memberikan penekanan kepada ketiadaan cap jari Responden pada beg atau paket dadah, ketiadaan DNA, serta ketiadaan dokumen atau barang peribadi Responden di dalam kenderaan. Keterangan sedemikian, jika tersedia, tentu boleh menguatkan kes pendakwaan. Namun tiada prinsip yang menjadikannya syarat mandatori bagi pembuktian pemilikan. [32] Zainuddin bin Abas v Public Prosecutor [2014] CLJU 1356 menunjukkan bahawa ketiadaan cap jari atau DNA tidak semestinya menjejaskan kes apabila terdapat keterangan lain yang mencukupi. Nilai ketiadaan bukti saintifik bergantung pada keseluruhan matriks keterangan. Dalam kes ini, ketiadaannya tidak memadam keterangan langsung SP4 mengenai kedudukan Responden dan lokasi beg pada ruang kakinya. [33] Dengan menganggap ketiadaan hubungan saintifik sebagai alasan utama untuk menolak pengetahuan, Mahkamah Majistret pada hakikatnya mengenakan suatu keperluan pengesahan tambahan yang tidak diperuntukkan undang-undang. la ialah faktor yang boleh dipertimbangkan, tetapi bukan faktor penentu. [34] Mahkamah Majistret membuat inferens bahawa kerana Responden tidak cuba melarikan diri, tidak membuang atau menyembunyikan beg dan memberikan kerjasama, beliau tidak mengetahui kandungannya. Inferens itu tidak selamat. Tiada kaedah pengalaman manusia atau prinsip undang-undang yang menghendaki setiap orang yang mengetahui tentang dadah akan cuba melarikan diri atau menyembunyikannya apabila polis hadir. [35] Ketiadaan cubaan melarikan diri ialah ketiadaan suatu bentuk kelakuan memberatkan. la tidak dengan sendirinya menjadi bukti positif ketidaktahuan. Tambahan pula, keterangan SP4 bahawa Responden kelihatan takut perlu dinilai dalam konteks keseluruhan. Public Prosecutor v Parlan [2009] 1 CLJ 717 mengingatkan bahawa reaksi seperti takut atau terkejut boleh relevan, walaupun penilaiannya memerlukan ketelitian kerana ia mungkin bergantung pada persepsi saksi. [36] Mahkamah ini tidak menjadikan keadaan takut itu sebagai asas tunggal bagi dapatan prima facie. Dapatan dibuat daripada gabungan lokasi beg, akses segera Responden, kehadiran bersama di ruang tertutup dan keterangan kelakuan. Kesilapan Mahkamah Majistret ialah menukar ketiadaan cubaan melarikan diri menjadi inferens penting. [37] Mahkamah Majistret menganggap Rizwan saksi penting yang boleh menerangkan naratif serta peranan Responden, lalu menggunakan seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap pendakwaan kerana beliau tidak dipanggil. Pada pandangan Mahkamah ini, syarat bagi inferens tersebut tidak dipenuhi. [38] Prinsip dalam Munusamy v Public Prosecutor [1987] 1 MLJ 492, seperti diterapkan dalam Prabakaran a/l Periasamy v Public Prosecutor [2013] 1 MLJ 304, ialah seksyen 114(g) terpakai apabila terdapat penahanan atau penyembunyian keterangan material dalam milikan atau kuasa pihak berkenaan. Kegagalan mendapatkan keterangan tidak boleh disamakan secara automatik dengan penyembunyian keterangan. [39] SP6 menjelaskan bahawa Rizwan tidak dapat dikesan selepas selesai menjalani hukuman penjara. Penjelasan itu mungkin tidak ideal dari sudut penyiasatan tetapi tiada asas untuk menyimpulkan bahawa pendakwaan sengaja menyembunyikan atau menahan keterangannya. Oleh itu, inferens bertentangan di bawah seksyen 114(g) tidak wajar dibuat. [40] Lebih penting di sini, keterangan SP4 mengenai penemuan beg dan kedudukan Responden merupakan keterangan langsung. Rizwan mungkin dapat menyokong atau menafikan kes tersebut tetapi kemungkinan itu tidak menghapuskan nilai keterangan yang telah dikemukakan. [41] Persetujuan SP6 dalam pemeriksaan balas bahawa sukar mengaitkan Responden tanpa keterangan Rizwan juga bukan suatu pengakuan undang-undang yang mengikat Mahkamah. Sama ada wujud kes prima facie ialah persoalan undang-undang dan penilaian kehakiman terhadap keseluruhan bukti, bukan kesimpulan yang ditentukan oleh pendapat pegawai penyiasat. [42] Mahkamah Majistret turut memutuskan bahawa identiti Responden menjadi pertikaian kerana SP4 tidak membuat pengecaman formal di kandang saksi. Dapatan ini tidak berasaskan cara kes dikendalikan. Tiada bantahan atau soal balas yang menunjukkan bahawa orang yang dibicarakan bukan orang yang ditangkap. Identiti Responden tidak pernah menjadi isu hidup antara pihak-pihak. [43] Keterangan perlu dibaca secara menyeluruh. SP4 memberikan butiran tangkapan dua individu; Responden dihadapkan dan dibicarakan atas pertuduhan yang lahir daripada tangkapan tersebut. SP5 turut mengecam Responden sebagai "lwan" yang ditangkap bersama Rizwan. Dalam keadaan ini, kegagalan melakukan pengecaman formal oleh SP4 ialah kecacatan bentuk yang tidak menimbulkan keraguan sebenar tentang identiti. [44] Mahkamah tidak seharusnya membina suatu isu pembelaan yang tidak pernah dibangkitkan, khususnya apabila pihak pendakwaan tidak diberikan peluang sewajarnya untuk menjawabnya semasa perbicaraan. Menjadikan perkara tersebut asas pembebasan merupakan salah arah. [45] Niat bersama lazimnya dibuktikan melalui inferens daripada keseluruhan kelakuan dan keadaan kerana bukti langsung tentang pertemuan fikiran jarang tersedia. Kehadiran bersama semata-mata tentu tidak mencukupi. Namun, pada tahap prima facie, lokasi satu-satunya beg dadah di ruang kaki Responden, kehadiran kedua-dua tertuduh bersama di dalam kenderaan dan sifat pertuduhan pemilikan bersama ialah keadaan yang perlu dinilai secara kolektif. [46] Mahkamah Majistret menolak niat bersama terutama kerana keterangan lain lebih menjurus kepada Rizwan. Pendekatan itu sekali lagi mengandaikan bahawa kawalan seorang menafikan kawalan seorang lagi. Undang-undang pemilikan bersama tidak beroperasi sedemikian. Setelah terdapat keterangan yang membolehkan inferens bahawa kedua-duanya mempunyai kuasa mengendalikan beg tersebut, isu sama ada Responden mempunyai penjelasan yang menafikan pengetahuan atau perkongsian tujuan patut diuji melalui pembelaannya. [47] Mahkamah ini sedar bahawa kedekatan sahaja tidak boleh menggantikan bukti kawalan dan pengetahuan. Dapatan ini juga tidak bermaksud bahawa seorang penumpang secara automatik memiliki setiap barang yang berada dalam kenderaan. Kesimpulan Mahkamah adalah khusus kepada gabungan fakta kes ini. Beg dadah berada pada lantai ruang penumpang hadapan yang diduduki Responden, beg itu berada dalam capaian segeranya, hanya beliau dan Rizwan berada di dalam kenderaan, bahan yang ditemui disahkan sebagai methamphetamine, rantaian pengendalian barang kes tidak dipertikaikan secara material dan identiti Responden sebagai orang yang ditangkap tidak pernah menjadi isu sebenar. [48] Apabila keterangan itu dinilai secara maksimum, terdapat asas bagi jagaan atau kawalan terhadap beg dan seterusnya bagi pengoperasian seksyen 37(d) ADB 1952. Secara alternatif, keadaan tersebut sendiri membolehkan inferens pengetahuan pada tahap prima facie. Ketiadaan cap jari, ketiadaan cubaan melarikan diri dan kawalan Rizwan terhadap kenderaan boleh dihujahkan oleh Responden pada akhir pembelaan, tetapi tidak menjadikan kes pendakwaan kosong atau tidak mampu menyokong sabitan jika tidak dijelaskan. [49] Mahkamah Majistret telah menilai beberapa kemungkinan yang memihak kepada Responden. Dakwaan bahawa beg mungkin milik Rizwan, bahawa Responden mungkin tidak mengetahui isinya dan bahawa keterangan Rizwan mungkin mengenepikan penglibatannya seolah-olah kemungkinan itu telah memperoleh sokongan keterangan. Dengan berbuat demikian, Mahkamah telah secara tidak sengaja membekalkan suatu pembelaan yang belum dikemukakan dan menggunakan keraguan bersifat spekulatif untuk menolak keterangan prima facie. [50] Ini bukan sekadar perbezaan pandangan tentang berat keterangan. la merupakan salah arah pada struktur ujian akhir kes pendakwaan, disertai inferens tidak wajar dan kegagalan menilai kes pemilikan bersama. Kesilapan tersebut adalah material dan mewajarkan campur tangan rayuan.