Pendakwa Raya v Nagamuthu A/L Kathan (BJ-89-670-12/2023)

Magistrates Court of Malaysia29 May 2024

The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.

Open official source PDF Report an issue

Content

DALAM MAHKAMAH MAJISTRET KUALA SELANGOR DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN KES NO: BJ-89-670-12/2023 MAJLIS DAERAH KUALA SELANGOR LWN NAGAMUTHU A/L KATHAN ALASAN PENGHAKIMAN PENDAHULUAN [1] Pemohon melalui Notis Permohonan Jenayah memohon di bawah Seksyen 91(1) Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974 ke atas bangunan melencong yang telah didirikan oleh Responden tanpa mengikut pelan kelulusan asal bagi mendapatkan perintah-perintah seperti berikut: i. Merobohkan struktur bangunan melencong iaitu di tingkat bawah berukuran lebih kurang 18m dan di tingkat atas lebih kurang 12m di atas petak harta bersama bangunan strata hendaklah diruntuhkan oleh Responden; ii. Merobohkan binaan tersebut dalam tempoh masa 30 hari dari tarikh perintah mandotori dikeluarkan dan tertakluk kepada budi bicara Pemohon; iii. Sekiranya Responden enggan atau gagal meruntuhkan binaan tersebut dalam tempoh yang diberikan, Pemohon pada bila-bila masa boleh menggunakan apa-apa peralatan untuk memasukki mana-mana pintuatau pagar bagi tujuan melaksanakan kerja-kerja perobohan dan memindahkan apa-apa harta alih yang terdapat di dalamnya; dan iv. Kos, belanja dan apa-apa kerosakan struktur sekiranya Pemohon melaksanakan perobohan binaan tersebut hendaklah ditanggung oleh Responden S/N /5yplWR6nU23vp8jq5pOw [2] Responden telah membantah permohonan ini dengan memfailkan Afidavit Jawapan. Kemudian, Afidavit Balasan difailkan oleh Pemohon. Mahkamah telah meneliti dan mendengar permohonan ini dan akhirnya memutuskan untuk menolak permohonan ini dengan kos atas alasan-alasan seperti di bawah. LATAR BELAKANG [3] Pada 9.4.2012, Pemohon telah meluluskan pembinaan ubahsuai kediaman Responden iaitu anjung kereta berukuran 3m x 3.6m dan teres terbuka berukuran 12m x 1.5m. Kelulusan tersebut diberikan oleh Pemohon berpadanan dengan surat dikeluarkan kepada Responden bertarikh 9.4.2012 bersama dengan pelan cadangan tambahan dan pindaan seperti eksibit KAK-5 dalam Afidavit Tambahan Pemohon. Akan tetapi, Pemohon telah menerima surat aduan bertarikh 28.3.2012 seperti eksibit KAK-8 dalam Afidavit Balasan Pemohon dan rentetan itu hasil lawatan tapak awal pada 9.5.2012 dilakukan Pemohon telah mendapati Responden telah melencong dari pelan kelulusan asal dan tidak mematuhi pelan asal yang telah diluluskan oleh Pemohon. ISU-ISU BERBANGKIT [4] Setelah mahkamah ini telah meneliti afidavit dan hujahan bertulis Pegawai Pendakwa terpelajar dan Peguambela Repsonden yang terpelajar bagi permohonan ini, maka terdapat isu utama dalam permohonan ini yang mahkamah ini perlu menjawab terlebih dahulu iaitu: Sama ada Majistret dibenarkan oleh undang-undang untuk mengeluarkan perintah mandatori di bawah Seksyen 91 (1) Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974 iaitu memerintahkan Responden untuk meruntuhkan struktur binaan tersebut dalam masa 30 hari dari tarikh perintah diberikan mahkamah tanpa Responden disabitkan terlebih dahulu di bawah Seksyen 70 (13) Akta yang sama. [5] Pemohon berhujah bahawa sabitan di bawah Seksyen 70(13)(b) Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974 bukan satu pra syarat untuk Pemohon mendapatkan perintah di bawah Seksyen 91(1) Akta yang sama. Notis-notis yang telah disampaikan kepada Responden sebelum permohonan ini difailkan di mahkamah adalah memadai untuk mahkamah memberikan perintah mandatori kepada Responden. Pemohon menegaskan bahawa notis-notis tersebut adalah satu peluang bagi Responden didengar di atas kesalahan yang telah dilakukan dan meruntuhkan sendiri bangunan melencong tersebut. Malah pengakuan salah sepertimana dalam eksibit KAK-3 dalam Afidavit Tambahan Pemohon di atas kesalahan S/N /5yplWR6nU23vp8jq5pOw melencong telah dilakukan dan sekaligus membolehkan Pemohonan mendapatkan perintah mandotori tersebut terhadap Responden di mahkamah ini. [6] Pemohon telah merujuk mahkamah ini kepada kes EU LIAN HANG V MAJLIS PERBANDARAN PETALING JAYA [1992] 1 MLJ 692. Kes tersebut telah membenarkan pihak berkuasa tempatan boleh terus mendapatkan perintah mandatori di bawah Seksyen 91(1) Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974 tanpa perlu mendapatkan sabitan di bawah Seksyen 70(13)(b) terlebih dahulu kerana Seksyen 70(13)(b) tersebut adalah perlu dibaca bersama Seksyen 70(15) Akta yang sama sahaja. [7] Adalah baiknya sebelum mahkamah ini menerokai isu ini, peruntukan Seksyen 91(1) Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974 diperturunkan seperti berikut:

Apabila seseorang pemunya atau penduduk dikehendaki di bawah Akta ini mendirikan atau mengalih sesuatu bangunan atau benda atau menjalankan sesuatu kerja lain mengikut peruntukan Akta ini, dan pemunya atau penduduk itu selepas notis yang sepatutnya tidak mendirikan atau mengalihkan bangunan atau benda itu atau tidak menjalankan kerja itu dalam tempoh yang dinyatakan itu, pihak berkuasa tempatan boleh membuat suatu pengaduan dan Mahkamah Majistret setelah mendengar pengaduan itu boleh membuat ke atas pemunya atau penduduk itu suatu perintah terus yang dalam Akta ini disebut sebagai suatu "perintah mandatori", menghendaki pemunya atau penduduk itu menjalankan kerja yang dikehendaki itu. Manakala peruntukan Seksyen 70(15) Akta yang sama diperturunkan seperti berikut:

Mana-mana Majistret hendaklah, atas permohonan pihak berkuasa tempatan atau seorang pegawai awam yang diberi kuasa oleh pihak berkuasa tempatan secara bertulis bagi maksud itu, membuat suatu perintah mandatori menghendaki mana-mana orang yang disabitkan suatu kesalahan di bawah subseksyen (13) mengubah dengan apa-apa cara atau meruntuhkan bangunan itu. [8] Walaubagaimanapun, mahkamah ini memutuskan untuk mengikuti penghakiman dalam kes INPAMALAR NAVARATNAM LWN DATUK BANDAR MAJLIS BANDARAYA PETALING JAYA [2017] 4 CLJ 116. Hakim Azimah Omar menyatakan bahawa setelah sabitan di bawah Seksyen 70(13) Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974 diperolehi, maka permohonan perintah mandatori boleh difailkan berdasarkan peruntukan Seksyen 70(15) dan Seksyen 91(1) Akta yang sama. Penjelasan Yang Arif Hakim berkenaan pekara ini adalah seperti berikut: S/N /5yplWR6nU23vp8jq5pOw [18] Mahkamah ini perlu menekankan di sini bahawa perintah permesti atau mandatori (ex parte ) bertarikh 22 September 2015 yang dikeluarkan oleh Majistret adalah perintah yang dikeluarkannya menurut s. 91 AJPB dan perintah di bawah s. 91 AJPB yang dibaca bersama s. 70(15) AJPB adalah perintah yang konsekuantial boleh dipohon oleh mana-mana pihak berkuasa tempatan atau pegawai yang diberi kuasa olehya apabila satu sabitan telah direkodkan atas kesalahan-kesalahan yang telah dilakukan oleh mana-mana orang di bawah s. 70(13) AJPB. [19]… [20] Di dalam kes ini, apa yang jelas plaintif telah mengaku salah atas pertuduhan s. 70(13)(b) AJPB. Dengan adanya sabitan di bawah s. 70(13) AJPB ini, menurut s. 70(15) AJPB, defendan sebagai pihak berkuasa tempatan atau seorang pegawai awam yang diberi kuasa oleh pihak berkuasa tempatan boleh memohon untuk satu perintah mandatori atau Termesti dikeluarkan bagi memerintahkan plaintif meruntuhkan bangunan tambahan dan pindaan tersebut. [21] … [22] Selaras dengan peruntukan s. 70(15) AJPB ini, defendan telah memfailkan permohonan bagi perintah termesti atau mandatori menurut s. 91 dan Mahkamah Majistret Munisipal Petaling Jaya telah mengeluarkan perintah tersebut. [9] Mahkamah dalam memutuskan isu juga melihat kepada satu fakta penting yang tidak dipertikaian kedua-dua pihak iaitu Responden pada setiasa masa yang material tidak pernah disabitkan atas mana-mana kesalahan di bawah Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974 atau lebih spesifik di bawah Seksyen 70(13)(b) Akta yang sama. Mahkamah berpendapat pengakuan salah hatta pengakuan maaf oleh Responden dalam mana-mana surat beliau kepada Pemohon sebelum mana-mana pendakwaan saman dilakukan adalah tidak boleh dianggap sebagai satu pengakuan salah yang dikehendaki oleh Kanun Tatacara Jenayah. Maka pada hemat mahkamah, adalah jelas bahawa mahkamah ini tidak mempunyai bidang kuasa untuk melayani permohonan ini sehingga Responden dihadapkan dengan satu pertuduhan di mahkamah dan disabitkan kesalahan di bawah peruntukan dalam Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974. S/N /5yplWR6nU23vp8jq5pOw KESIMPULAN [10] Berdasarkan alasan-alasan yang diperincikan di atas, mahkamah ini menolak permohonan ini dan mahkamah juga memerintahkan supaya Pemohon membayar kos keseluruhan tindakan ini sebanyak RM 500 kepada Responden. Bertarikh 6 Jun 2024 Disediakan oleh, (SITI HAJAR BINTI ALI) Majistret Mahkamah Majistret Kuala Selangor S/N /5yplWR6nU23vp8jq5pOw

Something wrong on this page?

Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.

Report an issue Request removal

Malaysian judgment

Case metadata

Court: Magistrates Court of Malaysia
Decision date: 29 May 2024
Case number: BJ-89-670-12/2023
Coram: Puan Siti Hajar Binti Ali
Practice area: Permohonan Jenayah- Seksyen 91(1) Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974- Merobohkan struktur bangunan melencong- Sama ada Responden perlu disabitkan terlebih dahulu di bawah Seksyen 70 (13) Akta yang sama
Version: Alasan Penghakiman 1
Published: 6 Jun 2024
Source ID: 95a99cff-7a64-4d9d-bede-fa7c8eae693b

Catchwords

Permohonan Jenayah- Seksyen 91(1) Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974- Merobohkan struktur bangunan melencong- Sama ada Responden perlu disabitkan terlebih dahulu di bawah Seksyen 70 (13) Akta yang sama

Parties

Pendakwa Raya - applicant - ejudgment_parties
Nagamuthu A/L Kathan - respondent - ejudgment_parties

Primary source

Compare this reader text against the official judgment source.

Open source PDF

Content