Pendakwa Raya v NG KHIAN HEE (BL-41H-13-03/2022)

buah mesin perjudian simulator dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah Seksyen 4B(a) Akta Rumah Judi Terbuka 1953 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 4B Akta yang sama.” [2] Tertuduh merayu atas alasan-alasan berikut: -

Majistret telah khilaf apabila mengambil kira laporan pakar (ekshibit P6) dan keterangan yang dikemukakan oleh SP4 (ASP Mohd Iqbal bin Mohammad) tanpa mengambil kira kelayakan kepakaran SP4 sebelum menerima keterangan dan laporan yang disediakan olehnya. Ini adalah kerana laporan pakar yang disediakan oleh SP4 tidak menyatakan bagaimana beliau memperoleh kelayakan sebagai seorang pakar judi serta tidak mengetahui samada keterangan beliau sebagai pakar judi diterima Mahkamah sebelum ini. Tertuduh juga menyatakan bahawa laporan (P6) sangat mengelirukan kerana tidak menjelaskan berkenaan dengan mesin-mesin itu yang kononnya dikatakan mesin perjudian.

(ii) Pihak pendakwaan juga gagal memanggil seorang saksi penting iaitu seorang warga Myanmar Nay Lin Aung ( ekshibit P2 (laporan tangkapan) sebagai saksi pendakwaan atau menawarkan kepada pembelaan. Saksi ini material kerana menurut keterangan SP1 dan SP2 (Sjn Redzwan bin Abdullah), wang akan diberikan kepada lelaki Myanmar ini yang duduk berdekatan dengan mesin-mesin tersebut dan jika ada sebarang masalah pada mesin-mesin itu, pemain-pemain akan merujuk kepada lelaki Myanmar ini. Oleh itu, pembelaan mengguna pakai anggapan dibawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap kes pendakwaan.

(iii) Selain itu, Pegawai Penyiasat iaitu SP6 (Sjn Muhammad Zaki bin Adenan) telah gagal menyiasat siapa penama yang berdaftar dengan premis itu bagi mengetahui siapa yang menguruskan premis tersebut. SP6 juga gagal menyiasat berkenaan dengan computer yang berada di premis itu (eksjbit P4 gambar E dan F) kerana barang-barang ini adalah penting untuk kes ini.

(iv) SP6 juga gagal membuat siasatan berkenaan rakaman CCTV premis tersebut yang sekaligus menyebabkan kelompangan dalam kes pendakwaan. Pihak pendakwaan juga gagal mengemukakan barang-barang kes seperti wang yang dirampas atas tubuh badan Tertuduh di tempat kejadian ketika operasi oleh SP1.

Selain itu, pihak pendakwaan juga gagal melakukan sebarang terjemahan terhadap tulisan yang dipaparkan di monitor skrin kepada Mahkamah untuk menerangkan intipati permainan 14 mesin yang ada di tempat kejadian yang dirampas gagal dibuktikan melalui keterangan SP6 bahawa ianya adalah mesin perjudian .

(vi) Rantaian keterangan telah terputus kerana SP6 sebagai pegawai penyiasat gagal mengendalikan barang-barang kes iaitu mesin-mesin yang dirampas dari tempat kejadian sehingga penyediaan laporan pakar. Hanya 13 mesin sahaja dikemukakan ke Mahkamah manakala 1 mesin lagi tidak diketahui keberadaanya.

(vii) Majistret juga khilaf apabila memutuskan saksi-saksi pembelaan adalah saksi-saksi berkepentingan (accomplice) Tertuduh sedangkan tiada apa jua keterangan diperingkat pendakwaan bahawa mereka ini adalah rakan subahat Tertuduh. B. HUJAHAN PENDAKWAAN [3] Elemen yang perlu dibuktikan adalah:

Tertuduh berurusan atau membuat transaksi

(ii) dengan mesin judi. [4] Tertuduh adalah pemilik premis yang diserbu. Tiada sebarang kekhilafan dalam isu ini kerana lessen hiburan adalah didaftarkan atas nama Perayu. [RR Jilid 2 mukasurat 11 para 16 dan 17] [5] 14 mesin simulator berunsur perjudian dalam premis yang diserbu SP1 dan SP4 telah menganalisa mesin judi tersebut. [RR Jilid m2 mukasurat 10 para 15 dan 16] [6] Terdapat keterangan dari SP2 yang membuat bayaran pertaruhan RM 50.00 kepada Tertuduh untuk berjudi dan SP2 juga ada menukarkan kredit kemenangan untuk ditebus kepada wang tunai berjumlah RM 200.00 kepada Tertuduh. SP3 juga membayar RM

100.00 kepada Tertuduh untuk berjudi dan SP3 berjudi permainan tembak ikan. [7] SP4 adalah pakar judi yang membuat analisa dan mengesahkan 14 buah mesin simulator itu adalah mesin judi. Didalam laporan pakar judi (P6), SP4 menerangan jenis permainan yang ditawarkan seperti didalam laporannya. [8] Pembelaan Tertuduh dia tiada kawalan atas premis tersebut dan mesin-mesin itu adalah pemikiran terkemudian. [9] Hukuman yang dijatuhkan oleh Puan Majistret iaitu 6 bulan penjara dari tarikh sabitan adalah ringan dan tidak mencerminkan kepentingan awam. Selain itu hukuman yang dijatuhkan adalah selepas perbicaraan penuh dan bukan Tertuduh mengaku salah. Hukuman ini rendah dan mewajarkan campurtangan Mahkamah.

[10] Mahkamah yang menjalankan bidang kuasa rayuan tidak akan mengganggu dapatan Hakim/Majistret yang telah membuat dapatan atas fakta berasaskan keterangan saksi-saksi. Ini adalah kerana beliau mempunyai kelebihan dari segi mendengar dan melihat keterangan saksi-saksi dan jika perlu melihat kepada demeanour saksi-saksi dalam memberi keterangan. Mahkamah ini akan lebih perlahan dalam menganggu dapatan Hakim/Majistret Bicara selagi dapatan atas fakta itu adalah betul dan mematuhi prosedur dan peruntukan undang-undang. [11] Mahkamah ini merujuk kepada prinsip yang digariskan oleh Mahkamah Rayuan berkenaan tugas Mahkamah yang mendengar rayuan jenayah. Ini dapat dilihat dalam kes Tee Hock Seng lawan Pendakwaraya (Rayuan Jenayah No. B-05(M)-575-12/2017) dimana Mahkamah Rayuan memutuskan :- [15] In considering the Petition Of Appeal and in particular the issues raised by the appellant’s counsel in submissions, we were guided by the principle in that a criminal appeal the duty of the appellate court is to consider whether the conviction is right. The correct approach as reiterated by this court in Mohd Johi Said v Public Prosecutor [2005] 5 MLJ 409 is not whether the decision is wrong but whether the conviction is safe.” (penekanan oleh Mahkamah) Majistret telah khilaf apabila mengambil kira laporan pakar (ekshibit P6) dan keterangan yang dikemukakan oleh SP4 (ASP Mohd Iqbal bin Mohammad) tanpa mengambilkira kelayakan kepakaran SP4 sebelum menerima keterangan dan laporan yang disediakan olehnya. [12] Tertuduh menghujahkan bahawa Majistret telah khilaf apabila menerima laporan pakar yang disediakan oleh SP4 (P6) tanpa mengambilkira kelayakan kepakaran SP4. Pihak pendakwaan pula menghujjahkan bagi kes-kes judi, kepakaran seseorang tidak sama seperti pakar di dalam kes dadah iaitu ahli kimia kerana untuk seseorang dikatakan pakar judi ianya bergantung kepada pengalaman kerja yang melibatkan serbuan kedai perjudian. Persoalan di sini adalah apakah mencukupi seorang pegawai polis yang berkhidmat selama 10 tahun dan terlibat dengan banyak serbuan melibatkan rumah perjudian layak diiktiraf sebagai pakar judi. [13] Mahkamah telah merujuk kepada keterangan SP4 dan dia memaklumkan bahawa dia menjadi pakar judi selama 10 tahun dan terlibat dengan serbuan rumah perjudian. Ini kali kedua dia memberi keterangan di Mahkamah sebagai pakar judi dan dia tidak tahu samada keterangannya diterima oleh mahkamah atau tidak. Adakah pengalaman terlibat dengan serbuan rumah perjudian mencukupi untuk menjadikan dia seorang pakar. SP4 tidak memaklumkan kepada Mahkamah samada dia mendapat latihan khusus berkaitan dengan jenis-jenis mesin judi ataupun jenis-jenis permainan yang berbentuk perjudian. Mahkamah menerima pakai otoriti yang dikemukakan oleh Perayu iaitu Wong Chop Saow v Public Prosecutor [1965] 31 MLJ 247 diputuskan: “ May I, with respect, suggest that to avoid confusion the expert witness should give his evidence as follows. He should first state his qualification as an expert. He should then state that he hvidence as given evidence as an expert in such cases and that his evidence has been accepted by the courts. He should then proceed to describe the various documents and give his reasons why in his opinion they relate to characters lottery. The trial magistrate must then come to a finding that he either accepts or rejects the evidence of the expert witness vis-a vis characters lottery. In this case the trial magistrate did not come to any finding but merely stated what the expert evidence was. [14] Adalah jelas, Majistret di dalam alasan penghakimannya menyatakan beliau bergantung kepada keterangan yang diberi oleh SP4 tanpa memberi satu dapatan khusus bahawa berdasarkan keterangan SP4 yang telah menjalankan ujian atas mesin-mesin

yang dirampas di premis itu adalah mesin judi selaras dengan tafsiran ‘mesin judi’ seksyen 2 Akta Rumah Perjudian Terbuka 1953. [15] SP4 juga menyediakan laporan pakar iaitu P6. Mahkamah telah merujuk kepada laporan pakar yang disediakan oleh SP4 [RR Jilid 3 mukasurat 13 hingga 14]. Laporan yang disediakan oleh SP4 adalah ringkas. SP4 didalam laporannya menyatakan seperti berikut: “Saya telah menguji kesemua mesin slot tersebut diatas dengan cara membuat pertaruhan kredit yang sedia ada didalam paparan mesin slot tersebut. Apabila sesuatu pertaruhan dibuat dengan memasukkan jumlah pertaruhan yang dikehendaki, mesin slot tersebut akan berfungsi dengan cara permainan “Chance” bukan “Skill” dan di hujung permainan mesin slot itu akan menyatakan pihak yang memperolehi pulangan dalam bentuk kredit /wang”. [16] Laporan ini terlalu ringkas untuk membuktikan bahawa mesin-mesin itu adalah mesin perjudian. SP4 tidak menjelaskan bagaimana permainan itu dimainkan bagi mengwujudkan eleman “chance” dan “skill’. Selain itu paparan skrin adalah dalam bahasa cina dan tiada keterangan bahawa SP4 fasih bahasa cina atau satu terjemahan dibuat untuk memahami bagaimana mesin itu berfungsi sebagai mesin judi. Untuk ini Mahkamah merujuk kepada keputusan Wong Wiew Hock v Public Prosecutor [1997] 3 CLJ 264: “I shall now deal with the evidence of PW3. He stated that in E1 it was recorded with three illegal 4-D lottery ticket with total stakes of RM 6.20. He did state what were the stakes for each of each of the three illegal 4- D lottery tickets which come to the total stakes of RM 6.20. What is more confusing is he stated that the stake of RM 1.20 is only available at illegal 4-D lottery. He did not explain how the total stake of RM 6.20 is arrived at based on the stake of RM 1.20. I am of the view that he has not given his reasons for his opinion.” [17] Peranan SP4 sebagai seorang pakar judi adalah penting kerana keterangan beliau akan menentukan samada elemen-elemen yang diperlukan di bawah pertuduhan ini telah dibuktikan. Selain beliau perlu menunjukkan kelayakan beliau sebagai seorang pakar judi yang mahkamah boleh terima dan bergantung padanya untuk mencapai satu dapatan yang bebas daripada keterangan dan laporan pakar yang disediakan olehnya bahawa mesin-mesin simulator yang dijumpai di premis tersebut adalah mesin judi selaras dengan tafsiran dibawah seksyen 2 Akta Rumah Perjudian Terbuka 1953. [18] Atas alasan ini sahaja, Tertuduh tidak seharusnya dipanggil membela diri kerana kelompangan yang wujud di dalam keterangan pakar itu sendiri sekaligus menjadikan dapatan Majistret yang semata-mata bergantung kepada apa yang dinyatakan di dalam laporan pakar yang disediakan SP4 menjadi tidak tepat dan khilaf. Pihak pendakwaan tidak boleh dikatakan telah membuktikan kes melampui keraguan munasabah apabila status mesin itu sendiri menjadi tanda tanya kerana pendapat SP4 yang tidak menyeluruh berkaitan cara bagaimana mesin itu berfungsi. Oleh itu Tertuduh tidak sepatutnya dipanggil membela diri dan seharusnya dilepas dan dibebaskan. Pihak pendakwaan juga gagal memanggil seorang saksi penting iaitu seorang warga Myanmar Nay Lin Aung (rujuk ekshibit P2 (laporan tangkapan) sebagai saksi pendakwaan atau menawarkan kepada pembelaan. [19] Tertuduh menghujahkan bahawa kegagalan memanggil saksi warga Myanmar yang dikenali sebagai Nay Lin Aung atau menawarkan kepada pihak pembelaan saksi ini telah mengwujudkan satu kelompangan dalam kes pendakwaan.