Pendakwa Raya v RAHNI BIN MAT SUDIN (AB-42JSKLB-3-07/2024)

Perayu (selepas ini dirujuk sebagai tertuduh) telah dituduh atas tiga pertuduhan seperti berikut: A. Pertuduhan dalam kes nombor: AB-62JSK-19-09/2021 Bahawa kamu pada 22.7.2019 jam lebih kurang 3.00 petang, bertempat di rumah alamat No. F358 Sungai Betul Bawah 32450 Tg S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg Piandang di dalam Daerah Kerian, di dalam negeri perak, telah melakukan persetubuhan dengan XXX KPT: XXX yang mana oleh kerana perhubungan kamu dengannya adalah tidak dibenarkan di bawah undang-undang (atau hukum agama atau adat atau kebiasaan) yang terpakai kepada kamu untuk berkahwin dengannya, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 376B Kanun keseksaan. B. Pertuduhan dalam kes nombor: AB-62JSK-20-09/2021 Bahawa kamu pada 24.7.2019 jam lebih kurang 11.00 pagi, bertempat di rumah alamat No. F358 Sungai Betul Bawah 32450 Tg Piandang di dalam Daerah Kerian, di dalam negeri perak, telah melakukan persetubuhan dengan XXX KPT: XXX yang mana oleh kerana perhubungan kamu dengannya adalah tidak dibenarkan di bawah undang-undang (atau hukum agama atau adat atau kebiasaan) yang terpakai kepada kamu untuk berkahwin dengannya, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di C. Pertuduhan dalam kes nombor: AB-62JSK-21-09/2021 Bahawa kamu pada 1.8.2019 jam lebih kurang 11.00 pagi, bertempat di rumah alamat No. F358 Sungai Betul Bawah 32450 Tg Piandang di dalam Daerah Kerian, di dalam negeri perak, telah melakukan persetubuhan dengan XXX KPT: XXX yang mana oleh kerana perhubungan kamu dengannya adalah tidak dibenarkan di bawah undang-undang (atau hukum agama atau adat atau kebiasaan) yang terpakai kepada kamu untuk berkahwin dengannya, dan dengan itu S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 376B Kanun keseksaan.

Ketiga-tiga kes melibatkan mangsa yang sama iaitu seorang kanak-kanak perempuan berusia 13 tahun semasa kejadian. Kes-kes ini telah dibicarakan bersama dan tertuduh telah tidak mengaku salah atas semua pertuduhan.

Seramai 10 orang saksi telah dipanggil untuk memberi keterangan bagi pihak pendakwaan dan di akhir kes pendakwaan, Mahkamah telah memutuskan bahawa kes prima facie telah berjaya dibuktikan dan tertuduh telah dipanggil membela diri bagi ketiga-tiga pertuduhan.

Tertuduh telah memberikan keterangan secara bersumpah dan diakhir kes pembelaan Hakim Mahkamah Sesyen mendapati bahawa pembelaan telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan bagi kesemua pertuduhan dan dengan itu tertuduh telah dilepaskan dan dibebaskan di akhir kes pembelaan.

Pihak pendakwaan telah membuat rayuan di Mahkamah Tinggi dan Mahkamah ini mengenepikan keputusan Mahkamah Sesyen tersebut dan tertuduh telah didapati salah dan disabitkan kesalahan atas ketiga-tiga pertuduhan dan telah dikenakan hukuman penjara 10 tahun atas ketiga-tiga pertuduhan mengambilkira tempoh reman yang telah dijalani oleh Responden dari tarikh tangkap dan sehingga dia dilepaskan dan dibebaskan oleh Mahkamah Sesyen. Terhadap keputusan tersebut, tertuduh kini merayu ke Mahkamah Rayuan. S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg

Mangsa di dalam kes ini iaitu SP6 telah memberi keterangan secara bersumpah. SP6 mengatakan telah dirogol oleh tertuduh yang merupakan datuk tiri sebelah ibunya. SP6 mengatakan kejadian berlaku pada bulan Julai 2019 jam lebih kurang 3.00 petang di mana SP6 sedang berbaring dalam bilik dengan berpakaian kain pelekat. SP6 mengatakan tertuduh telah naik ke atas katil dan meramas buah dada SP6. SP6 mengatakan beliau cuba tepis tetapi tertuduh telah memegang tangan SP6 dan menindih badannya. SP6 mengatakan dia tidak dapat berbuat apa-apa pada masa itu. tertuduh telah melucutkan pakaian SP6 dan telah meramas buah dada SP6 dan memasukkan jari ke dalam kemaluan SP6. SP6 mengatakan kejadian berlaku lebih kurang dua minit. SP6 mengatakan selepas itu tertuduh telah memasukkan zakar ke dalam kemaluan SP6 dan kejadian berlaku sekitar lima minit.

SP6 mengatakan bahawa kejadian kedua berlaku selang dua hari pada jam lebih kurang 11.00 pagi semasa SP6 sedang duduk dalam bilik dalam keadaan bersila dan tertuduh telah masuk ke dalam bilik. SP6 telah cuba bangun untuk keluar dari situ tetapi pintu bilik telah dikunci. SP6 mengatakan tertuduh telah menolaknya ke atas tilam dan tertuduh telah melucutkan seluar SP6. SP6 mengatakan tertuduh telah naik atas SP6 dan memasukkan zakar tertuduh ke dalam kemaluan SP6.

SP6 mengatakan kejadian ketiga berlaku lebih kurang seminggu selepas itu pada jam lebih kurang 11 pagi. SP6 mengatakan pada tarikh tersebut tertuduh telah keluar untuk menghantar neneknya ke tempat kerja. SP6 telah ke ruman jiran dan lebih kurang jam 11 pagi, SP6 berasa mengantuk dan telah masuk ke dalam rumah untuk tidur. Semasa SP sedang tidur SP6 tersedar dan mendapati tertuduh berada di sebelahnya dan tangan tertuduh meramas kedua buah dada SP6. Kemudian tertuduh telah memasukkan jari ke dalam kemaluan SP6 dan selepas itu tertuduh memasukkan zakar tertuduh ke dalam kemaluan SP6.

Selepas kejadian ketiga SP6 mengatakan kepada tertuduh beliau akan memaklumkan kepada neneknya berkenaan perkara ini tetapi telah dimarah dan diugut oleh tertuduh yang mengatakan akan memukul SP6. SP6 mengatakan selepas kejadian tersebut beliau telah memberitahu kepada neneknya dan neneknya mengatakan akan tanya pada tertuduh. SP6 menyatakan sehingga kes difailkan neneknya tidak bertanya kepada tertuduh berkenaan perkara ini.

Dalam tahun 2021, SP6 telah menceritakan kejadian tersebut kepada pakciknya, Afandi bin Zulkifli yang dipangggil Paksu (SP4). SP4 telah membawa SP6 untuk membuat laporan polis pada 1.8.2021 yang ditandakan sebagai (P13) berkenaan kejadian rogol tersebut.

Dr Ng Keat Sim (SP7) adalah pakar Obstetrics dan Gynaecology yang bertugas di Hospital Taiping. SP7 telah memeriksa mangsa iaitu SP6 pada 1.8.2021. Hasil pemeriksaan SP7 ke atas SP6 mendapati S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg terdapat kesan koyakan hymen pada pukul 1,3,6,7 dan 11. Kesan koyakan adalah koyakan lama di mana tidak ada merah, berdarah atau bengkak. Menurut SPT koyakan tersebut boleh berlaku akibat kemasukan apa-apa objek tumpul termasuk zakar.

SP6 juga telah dirujuk kepada Muhamad Sufian bin Said, Pegawai Psikologi JKM Seberang Perai iaitu SP5 yang telah menyediakan laporan perkembangan psikologi kanak-kanak. SP6 telah menceritakan kejadian rogol yang berlaku pada bulan Julai 2019 kepada SP5. Laporan psikologi yang disediakan oleh SP5 atas SP6 bertarikh 13.12.2021 telah dikemukakan dan ditandakan sebagai eksibit P12.

SP8 adalah juruanalisis Unit Siasatan Audio Video Makmal Forensik. Pada 4.10.2021, SP8 telah menerima satu telefon bimbit jenama Sony Xperia yang bertanda KA1 (ditanda P11) daripada tertuduh dan satu telefon bimbit jenama Sony Xperia tanda KA2. Permohonan daripada Pegawai Penyiasat kes adalah untuk mengeluarkan gambar atau video berunsur lucah serta mengeluarkan perbualan melalui aplikasi whatsapp atau telegram antara telefon bertanda KA1 dan telefon KA2. Laporan analisis yang disediakan oleh SP8 telah ditandakan sebagai P16. Daripada telefon bimbit KA1 (P11), beberapa gambar-gambar dan video-video lucah telah dikeluarkan.

Mohd Hafizi bin Kariah (SP10) iaitu pegawai tadbir agama Bagan Serai, dengan merujuk kepada seksyen 9 (2), Enakmen Keluarga S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg Islam Perak 2004 dan hukum agama menyatakan bahawa datuk tiri tidak boleh berkahwin dengan cucu tirinya.

Berdasarkan keterangan pihak pendakwaan ini, Mahkamah Sesyen telah memutuskan intipati ketiga-tiga pertuduhan secara prima facie telah dibuktikan iaitu: a. Tertuduh telah melakukan persetubuhan dengan mangsa (SP6) iaitu terdapat kemasukan zakar tertuduh ke dalam kemaluan SP6; b. Hubungan antara mangsa iaitu SP6 dengan tertuduh adalah tidak dibenarkan di bawah undang-undang, hukum agama, adat atau kebiasaan, untuk berkahwin.

Tertuduh dalam keterangan pembelaannya mengatakan telah berkahwin dengan isterinya bernama Patimah pada tahun 1993. Patimah mempunyai 3 orang anak iaitu Ramli, Rahayu dan Maslina. Anak tiri Tertuduh bernama Maslina iaitu ibu kepada SP6 telah bercerai dan mempunyai dua orang anak iaitu Haidar dan SP6. Ibu SP6 menghidap penyakit kencing manis dan pernah masuk Hospital Bukit Mertajam. Tertuduh mengatakan SP6 tinggal bersama mereka. Tertuduh mendakwa bahawa pernah melihat SP6 membuat hubungan intim dengan sepupunya dan juga seorang lagi pakcik dan telah memberitahu isteri Tertuduh iaitu nenek SP6 berkenaan kejadian S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg tersebut. Tertuduh mengatakan SP6 marah kepada Tertuduh selepas itu.

Tertuduh mengatakan dia telah tidak bersetubuh dengan isterinya iaitu Patimah sejak tahun 2005 oleh kerana sudah tidak mampu iaitu tidak capai ketegangan. Tertuduh mengatakan dia tidak pernah mengadakan hubungan seks sejak tahun 2005. Tertuduh mengatakan dia telah menceritakan kepada pegawai penyiasat kes berkenaan ketidakmampuan dia untuk mengadakan hubungan seks namun tidak dibawa untuk pemeriksaan.

Tertuduh mengatakan dia mempunyai satu telefon bimbit dan telefon bimbit tersebut dikongsi bersama isterinya dan cucunya Haidar dan SP6. Tertuduh mengatakan dia tidak tahu untuk menggunakan aplikasi telegram di dalam telefon bimbit dan hanya menggunakan telefon bimbitnya untuk membuat panggilan.

Tertuduh juga telah memanggil semula Inspektor Khairul Anuar bin Abd Rahim, pegawai penyiasat kes (SP9) untuk mengemukakan rakaman percakapan di bawah seksyen 112 Kanun Tatacara Jenayah dua orang saksi yang ditawarkan yang telah meninggal dunia iaitu Maslina ibu mangsa dan Patimah nenek mangsa. Rakaman percakapan seksyen 112 Kanun Tatacara Jenayah bagi ibu mangsa iaitu Maslina telah dikemukakan dan ditandakan sebagai eksibit D23 manakala rakaman percakapan Patimah iaitu nenek mangsa yang juga merupakan isteri tertuduh telah ditandakan sebagai D24.

Rakaman percakapan Patimah iaitu nenek mangsa menyatakan bahawa pada tahun 2019 anaknya Maslina kerap dimasukkan ke hospital kerana masalah kencing manis dan buah pinggang. Oleh itu Patimah dan tertuduh telah mengambil tanggungjawab untuk menjaga mangsa dalam kes ini iaitu SP6 dan abangnya dan kadang-kadang hanya SP6 sahaja yang datang ke rumah mereka. Walaubagaimanapun di dalam statement D24 ini tidak dinyatakan langsung bahawa tertuduh ini tidak berkeupayaan untuk melakukan hubungan seks. Namun dalam keterangan SP9 diperingkat Pembelaan, SP9 menyatakan selepas D24 selesai direkodkan Patimah telah menceritakan kepada SP9 bahawa tertuduh tidak mengadakan hubungan seks dengan patimah sejak 15 tahun lepas.

Hakim Mahkamah Sesyen mendapati bahawa pembelaan tertuduh telah berjaya menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan berdasarkan alasan-alasan berikut: a. Keterangan Patimah berkenaan ketidakupayaan tertuduh untuk mengadakan hubungan seks tidak dimasukkan oleh SP9 dalam statement bertulis D24. Keterangan SP9 sendiri berkenaan kenyataan yang diberikan oleh Patimah adalah berubah-ubah semasa kes pendakwaan dan kes pembelaan. Ketika kes pendakwaan SP9 menyatakan bahawa sebab kenapa dia dan tertuduh telah lama tidak melakukan hubungan seks adalah kerana S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg tertuduh tidak berupaya. Sebaliknya semasa kes pembelaan, SP9 menyatakan Patimah memberitahunya bahawa Patimah dan tertuduh telah lama tidak melakukan hubungan seks atas faktor usia dan tidak pernah memberitahu kepadanya bahawa tertuduh tidak berupaya untuk melakukan hubungan seks. Memandangkan Patimah telah meninggal dunia maka pembelaan diperingkat ini tidak berpeluang untuk memanggil saksi ini untuk pengesahan atas isu keupayaan Tertuduh untuk melakukan hubungan seks. b. Wujud keraguan berkenaan keupayaan tertuduh untuk mencapai ereksi bagi mengadakan hubungan seks semasa kejadian. Walaupun mengakui bahawa pemeriksaan keupayaan tertuduh untuk mencapai ereksi bukanlah mandatori dalam kes-kes berkaitan rogol dan hanya berbentuk keterangan sokongan, namun dalam kes ini tertuduh dan isterinya telah memberitahu pegawai penyiasat iaitu SP9 pada peringkat awal lagi berkenaan perkara ini namun SP9 tidak pernah membawa tertuduh untuk pemeriksaan. c. Gambar-gambar lucah yang terdapat di dalam telefon bimbit kepunyaan tertuduh iaitu P11 tidak menjadi satu keterangan sokongan di dalam kes ini. Ini kerana tertuduh mengatakan telefon dia juga turut digunakan oleh isterinya dan juga cucu tirinya Haikal dan SP6. Tertuduh juga mengatakan dia tidak tahu menggunakan aplikasi telegram dan hanya menggunakan telefon bimbitnya tersebut untuk membuat panggilan telefon. Mahkamah mendapati telefon bimbit Tertuduh (P11) tersebut adalah dirampas pada 1.8.2021. Namun dalam laporan analisis menunjukkan terdapat gambar-gambar dan video-video lucah yang telah dimodified pada tarikh 12.8.2021 iaitu selepas rampasan telefon bimbit tertuduh dan S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg tiada penjelasan berkenaan perkara ini. Kejadian yang dipertuduhkan adalah pada tahun 2019 dan SP6 sendiri dalam keterangan mengatakan pada masa kejadian beliau tidak mempunyai telefon bimbit. Tiada juga apa-apa keterangan daripada SP6 di Mahkamah ini bahawa tertuduh telah menghantar apa-apa gambar atau video lucah kepada SP6.

Mahkamah ini mengambil maklum akan prinsip undang-undang yang telah digariskan berkaitan dapatan di peringkat rayuan dengan membuat rujukan kepada kes Herchun Singh & Ors v. PP [1969] MLRA 382 di mana Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Ong Hock Thye (Malaya) CJ (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: "An appellate Court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the Judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding

Di dalam kes Amri Ibrahim & Anor v. PP [2017] 1 CLJ 617, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Hasan Lah HMP (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg a witness must be given proper weight and consideration. An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the trial judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, (see Herchun Singh & Ors v. PP [1969] CLJU 52; [1969] 1 LNS 52; [1969] 2 ML

Di dalam kes Sam Hong Choy v. PP [2000] 1 CLJ 105, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Haidar Mohd Noor HMR (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: As the finding of the learned judge on this issue is based on finding of facts and credibility of witnesses, the appellate court should be slow to disturb such finding as credibility of a witness is primarily a matter for the trial judge unless the decision was plainly wrong and was against the weight of the evidence (Dato' Mokhtar bin Hashim v. Public Prosecutor [1983] 2 CLJ 10; [1983] 2 MLJ 232). In the circumstances we were not convinced that the learned judge was wrong

Di dalam kes ini, Mahkamah ini berpendapat bahawa Hakim Mahkamah Sesyen telah terkhilaf apabila memutuskan bahawa tertuduh telah berjaya menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan. Mahkamah ini telah meneliti keterangan mangsa iaitu SP6. Mahkamah berpandangan bahawa SP6 adalah seorang saksi yang kredibel dan boleh dipercayai. Keterangannya amat jelas menerangkan titik hitam tentang 3 kejadian rogol yang dilakukan oleh S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg tertuduh terhadapnya. Harus diperhatikan bahawa ini bukanlah suatu kes di mana mangsa telah tertangkap oleh keluarga melakukan hubungan terlarang dan bagi menutup kesalahannya maka dia telah meletakkan kesalahannya terhadap seseorang seperti tertuduh. Kejadian berlaku pada Julai 2019 dan kejadian ini hanya diceritakan oleh mangsa kepada bapa saudaranya pada tahun 2021 iaitu lebih kurang 2 tahun selepas kejadian secara sukarela. Tiada paksaan daripada sesiapa. Perkara ini timbul apabila mangsa hadir ke rumah untuk mengambil pesanan dari ibunya. Keterangan bapa saudara mangsa iaitu Afandi bin Zulkifli (SP4) menyatakan: : Bila Nur Hidayah ini beritahu kamu? : Saya dapat tahu pada petang 31.07.2020 pada jam lebih kurang 5.00 petang. Beliau datang ke rumah saya untuk mengambil pesanan dari ibunya. : Bagaimana Hidayah ni boleh beritahu kamu yang dia dicabul dan dirogol? : Waktu dia datang ke rumah saya petang tu, saya ada sembang dengan beliau jadi masa saya sembang itu beliau telah menasihati beliau supaya jangan buat benda pelik-pelik dan saya menasihati beliau supaya jadi budak yang baik supaya besar nanti boleh kahwin dengan cara yang senang. Pada waktu itu tiba-tiba saja dia menangis. Saya rasa macam terkejut dan saya tanya dia kenapa Acik menangis, dia cakap saya nak beritahu paksu sesuatu tapi jangan beritahu orang lain. Jadi saya cakap sebenarnya paksu acik dah kena rogol dengan datuk tiri dan kena cabul sekali. Jadi saya puj rasa S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg marah dan tanya dia sekali lagi betul ke Acik, sebab bend ini bukan boleh main-main. Dia cakap memang betul paksu. Saya beritahu dia benda bend ani paksu akan bawa ke balai, dia cakap betul, Acik tak bohong. Itu saja yang saya tahu. : Hidayah ni kamu panggil apa nama panggilan dia? : Saya panggil dia Acik.

Selain daripada keterangan mangsa, penelitian juga harus dibuat terhadap keterangan Muhamad Sufian bin Said (SP5), seorang pegawai psikologi di Jabatan Kebajikan Masyarakat yang telah melakukan 3 kali rundingcara bersama mangsa. SP5 ada menyediakan laporan hasil dari rundingcara berkenaan dan di dalam laporannya bertarikh 13.12.2021 (ditanda sebagai P12) dinyatakan: Penama menjelaskan bahawa penama tidak mempunyai masalah hubungan dengan ibu bapanya. Penama juga menjelaskan bahawa penama tidak mempunyai perasaan marah atau benci terhadap ibu dan bapanya. Menurut penama, sekiranya diletakkan skala 0 hingga 10 dimana 0 menggambarkan perasaan "tidak sayang langsung" dan 10 mengambarkan perasaan "sangat sayang?, penama telah meletakkan skala 10 terhadap ibu dan bapanya untuk megambarkan perasaannya terhadap ibu dan bapanya samada sebelum dan selepas kejadian tersebut berlaku. Sekiranya skala yang sama digunakan untuk megambarkan perasaan penama terhadap datuk tirinya, penama meletakkan perasaannya pada skala 3 sebelum kejadian tersebut berlaku dan skala 0 untuk mengambarkan perasaannya terhadap datuk tirinya setelah kejadian tersebut berlaku. Menurut S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg penama, perasaan terhadap datuk tirinya bukan sekadar "tidak sayang lansung" malah penama turut meluahkan perasaan marah dan jujik terhadap tingkah laku datuk tirinya tersebut. Di bahagian ulasan, laporan tersebut menyatakan:

Berdasarkan tiga sesi pertemuan yang telah dijalankan bersama dengan penama, Pegawai Psikologi mendapati penama amat menyayangi ibu dan bapanya. Penama sentiasa mempamerkan tingkah laku yang positif dan mesra serta menggunakan nada suara yang sangat jelas ketika membincangkan isu-isu yang mempunyai kaitan dengan ibu dan bapanya.

Sebaliknya, berdasarkan sesi pertemuan yang telah dijalankan juga, Pegawai Psikologi mendapati perasaan penama adalah berbeza terhadap datuk tirinya. Ketika perbincangan tertumpu kepada isu-isu yang mempunyai kaitan dengan datuk tirinya, penama telah mempamerkan tingkah laku yang agak agresif, reaksi muka penama menjadi marah, nada percakapan klien tiba-tiba berubah menjadi tinggi dan kelihatan jelas pernafasan penama menjadi semakin kuat. Mahkamah ini percaya tingkah laku mangsa dan reaksi negatif mangsa apabila membincangkan perasaannya terhadap datuk tirinya iaitu tertuduh bukanlah sesuatu yang dibuat-buat. Ia adalah kesan trauma dialami mangsa akibat dari perbuatan tertuduh terhadap dirinya. Mahkamah ini percaya Hakim Mahkamah Sesyen telah memberikan penilaian maksima kepada keterangan-keterangan ini S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg sebelum memutuskan suatu kes prima facie telah dibuktikan dan memanggil tertuduh untuk membela diri.

Berkenaan dengan ketiadaan pemeriksaan keupayaan tertuduh untuk mencapai ketegangan mencukupi untuk melakukan hubungan seksual (potency test), mahkamah ini berpendapat bahawa perkara itu tidak wajib dilakukan sekiranya terdapat keterangan mencukupi untuk menunjukkan bahawa tertuduh sememangnya berkemampuan untuk melakukan hubungan seksual. Di dalam kes Amran Ahmad lwn. PP [2006] 2 CLJ 897 ianya diputuskan: Ujian potency bukanlah satu ujian yang mesti dilakukan di dalam setiap penyiasatan kes-kes rogol atau sumbang mahram. Jika ujian itu dilakukan ia akan membantu kes pihak pendakwa. Jika ia tidak dilakukan, ini tidak bererti bahawa seseorang itu tidak berupaya melakukan persetubuhan, jika terdapat keterangan lain yang boleh membuktikan keupayaan orang itu untuk melakukan persetubuhan.

Di dalam kes ini terdapat keterangan-keterangan yang mencukupi untuk membuktikan tertuduh berkemampuan untuk melakukan hubungan seksual iaitu: i. Keterangan SP6 berkenaan dengan 3 kejadian rogol yang dilakukan oleh tertuduh terhadapnya. ii. Gambar-gambar dan video lucah yang terdapat di dalam telefon bimbit yang dirampas dari tertuduh S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg iii. Rampasan terhadap telefon bimbit tertuduh telah dilakukan pada 1.8.2021 dan menurut pegawai penyiasat, dia mengatakan: Sebaik saya menerima barang rampasan iaitu pada 01.08.2021 jam 9.00 malam rampasan diterima bersama dengan tangkapan. Saya telah meminta tertuduh untuk membuka telefon bimbit yang dirampas. Terdapat kata laluan untuk membuka telefon bimbit tersebut di mana tertuduh telah membuka kata laluan tersebut dan hasil pemeriksaan saya di bahagian aplikasi whatsapp telah menjumpai beberapa pesanan whatsapp di antara tertuduh dengan beberapa peniaga online yang menjual produk-produk kuat untuk lelaki. Gambar-gambar dan video lucah yang terkandung di dalam telefon bimbit yang dirampas daripada tertuduh serta keterangan pegawai penyiasat yang menjumpai pesanan whatsapp di antara tertuduh dan beberapa peniaga online yang menjual produk-produk kuat untuk lelaki secara jelas membuktikan bahawa tertuduh adalah seorang yang bernafsu dan masih mempunyai keinginan seks yang tinggi. Ini berlawanan sama sekali dengan keterangan pembelaannya yang mengatakan dia sudah tidak bersetubuh dengan isterinya sejak 2005 (lebih kurang 14 tahun sebelum kejadian rogol terhadap mangsa pada tahun 2019) kerana kemaluannya sudah tidak naik.

Berkenaan dengan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang mengatakan gambar-gambar dan video-video lucah yang terdapat yang terkandung di dalam telefon bimbit yang dirampas daripada S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg tertuduh tidak menjadi keterangan sokongan di dalam kes ini atas alasan terdapat gambar-gambar dan video-video lucah yang telah dimodified pada tarikh 12.8.2021 iaitu selepas tarikh telefon bimbit dirampas dari tertuduh pada 1.8.2021 dan tiada penjelasan mengenainya, mahkamah ini berpendapat bahawa keputusan ini tidak tepat sama sekali. Walaupun terdapat gambar-gambar dan video-video lucah tersebut yang dikatakan telah dimodified selepas tarikh telefon bimbit tertuduh dirampas, namun mahkamah tidak boleh menafikan hakikat bahawa banyak lagi gambar-gambar yang bertarikh sebelum telefon bimbit tertuduh dirampas. Antara tarikh-tarikhnya adalah 2.6.2021, 31.5.2021, 14.6.2021, 23.7.2021, 30.7.2021,

18.4.2021, 7.4.2021, 6.6.2021, 26.7.2021, 19.4.2021 dan 25.7.2021. Mahkamah ini berpendapat bahawa tarikh-tarikh yang tercatit selepas dari tarikh telefon bimbit berkenaan dirampas dari tertuduh pasti mempunyai penjelasannya secara saintifik sekiranya soalan diajukan kepada SP8 iaitu pegawai polis yang menjalankan analisa terhadap telefon bimbit berkenaan.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, mahkamah ini mendapati mengenepikan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang telah melepaskan dan membebaskan tertuduh dan tertuduh didapati bersalah dan disabitkan kesalahan atas ketiga-tiga pertuduhan terhadapnya. Tertuduh dihukum penjara 10 tahun atas ketiga-tiga pertuduhan mengambilkira tempoh reman yg telah dijalani oleh Responden dari tarikh tangkap dan sehingga dia dilepaskan dan dibebaskan oleh mahkamah sesyen. Kesemua hukuman dijalankan serentak. S/N PWVyv53vOUu6SnzQyghOcg Bertarikh pada 10 Februari 2026. SYED FAISAL BIN SYED AMIR Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Taiping Perak Darul Ridzuan Timbalan Pendakwa Raya : Nur Syuhada Muhammad Lutfi Peguam bagi pihak Defendan : Kathan Maruthamuthu [M MUTHU & CO.]