Pendakwa Raya v Richard Joseph (No. Kp: 700627-12-5657) (P-05(H)-597-12/2017)

4.1 Responden telah mengaku bersalah terhadap pertuduhan pilihan selepas dua orang saksi pendakwaan memberikan keterangan;

4.2 Responden telah mengakui benar fakta kes (P7). Secara ringkasnya kejadian adalah seperti berikut:

4.2.1 Pada 8.2.2016, lebih kurang jam 1.30 petang, adik si mati menerima panggilan telefon daripada abangnya (si mati) memaklumkan dia dimasukkan ke Hospital Bukit Mertajam sejak 7.2.2016;

4.2.2 Pada 8.2.2016, pukul 4.30 petang kakak ipar si mati (iaitu kakak kepada isteri si mati) telah pergi melihat si mati di hospital, namun dia dalam keadaan tidak sedarkan diri. Pihak hospital memaklumkan abang si mati bahawa beliau diambil dari sebuah bengkel kereta di Jalan Rozhan berhampiran stesen minyak dan terus dihantar ke hospital;

4.2.3 Pada 9.2.2016, lebih kurang pukul 4.30 petang sewaktu adik si mati menziarahinya di hospital, si mati dimaklumkan dalam keadaan kritikal dan dihantar untuk menjalani pembedahan; 4

4.2.4 Pembedahan yang dijalankan oleh Dr. Mohd Famey mendapati pancreas si mati telah terputus serta berlaku pendarahan di dalam perut dan usus si mati;

4.2.5 Pada 11.2.2016, si mati telah disahkan meninggal dunia;

4.2.6 Laporan bedah siasat (P13) oleh Dato’ Dr. Zahari bin Noor menunjukkan punca kematian si mati ialah “kecederaan pada abdomen disebabkan trauma tumpul”;

4.2.7 Si mati juga mengalami banyak luka dan lebam pada kening, muka, dahi, mata, hidung, bibir, telinga, kepala, leher, lengan, siku, kaki dan koyak pada frenulum (lilitan kulit antara bibir dan gusi).

4.3 Siasatan kes dijalankan oleh ASP Hasan bin Mohamad Salih. Hasil siasatan mendapati di tempat Responden ditangkap terdapat dua tompokan darah di atas tanah di hadapan tandas bengkel tersebut. Namun, ujian DNA darah tersebut gagal mengesan apa-apa profil DNA;

4.4 Bengkel tempat kejadian dilengkapi dengan kamera litar tertutup (CCTV) dan kejadian ada dirakam melalui CCTV berkenaan. Rakaman CCTV dikemukakan oleh pihak pendakwaan sebagai eksibit P16 dan ditayangkan di Mahkamah; 5

4.5 Melalui rakaman CCTV, kelihatan Responden telah menumbuk si mati bertubi-tubi sehingga si mati jatuh terbaring, selepas itu Responden memijak perut si mati berulang-ulang kali dan menyepak bahagian kepala si mati. Si mati ketika itu dilihat hanya terbaring di lantai bengkel dan tidak bergerak. Selepas membelasah si mati, Responden pun beredar meninggalkan bengkel;

4.6 Responden kemudian kembali kali kedua, menendang dan memijak-mijak si mati dan beredar. Seketika kemudian, datang semula memijak dan menendang si mati. Semasa rakaman P16 ditayangkan, Responden mengakui bahawa dia lelaki yang berada dalam rakaman tersebut yang membelasah si mati;

4.7 Dalam siasatan Pegawai Penyiasat, bengkel tersebut didiami oleh si mati, Responden dan seorang warganegara Myanmar bernama Min Hein Tun. Menurut Min Hein Tun, dia melihat si mati berada di luar tandas dalam keadaan cedera dan Responden mengalami kecederaan pada mata. Responden juga mengakui kepada Min Hein Tun yang beliau menyebabkan kecederaan pada si mati. [5] Rayuan meringankan hukuman:

5.1 Responden dalam rayuannya menyatakan semasa kejadian dia berumur 45 tahun, bekerja sebagai pembantu kedai dengan pendapatan bulanan sebanyak RM1,800.00; 6

5.2 Respoden dan si mati adalah rakan sekerja di bengkel tempat kejadian;

5.3 Sebelum kejadian, Responden dan si mati telah meminum arak dan kejadian berpunca akibat pergaduhan antara mereka berdua. Kejadian berlaku kerana mereka dalam keadaan mabuk;

5.4 Responden juga telah mengaku bersalah sebaik pertuduhan pilihan ditawarkan kepadanya. Ini menunjukkan penyesalan Responden atas perbuatannya yang telah menyebabkan kematian si mati. Responden juga telah memanggil majikannya untuk mendapatkan ambulan dan menemani si mati ke hospital selepas kejadian. Ini ada dinyatakan dalam rakaman percakapan D17 Responden. [6] Hujah Timbalan Pendakwa Raya untuk hukuman berat:

6.1 Peruntukan hukuman boleh dikenakan hukuman penjara sampai 30 tahun menggambarkan keseriusan kesalahan;

6.2 Hukuman yang dijatuhkan bukanlah hanya hukuman terhadap Responden semata-mata namun ia bertujuan menghalang kesalahan yang seumpamanya dilakukan oleh orang lain pada masa hadapan;

6.3 Dalam kejadian ini, si mati berumur 63 tahun manakala Responden berumur 45 tahun; 7

6.4 Rakaman CCTV (P16) menunjukkan bagaimana Responden memukul, menendang, memijak si mati bertubi-tubi dan si mati tidak berupaya untuk mempertahan dirinya. Dalam keadaan si mati terlantar, Responden datang lagi memukul dan memijak-mijak si mati berulang-ulang kali serta menyepak kepala si mati. Perbuatan ini amat kejam dan amat keterlaluan. [7] Dapatan Hakim bicara:

7.1 Hakim bicara merujuk kepada kes PP v Kanadasan a/l Sankaran & Anor [2010] 1 MLJ 297 CA dalam membuat pengamatan mengenai hukuman berikutan pengakuan salah Responden bagi kesalahan menyebabkan kematian;

7.2 Hakim bicara juga merujuk kepada kes PP v Murugesan a/l Muniyandi [2012] 6 MLJ 805, PP v Morah Chekwube Chukwundi [2017] 1 LNS 864 CA berkaitan prinsip-prinsip menjatuhkan hukuman dan merit setiap kes dalam memberikan hukuman antaranya:

7.2.1 graviti kesalahan;

7.2.2 hal keadaan bagi perbuatan kesalahan;

7.2.3 kecenderungan berlakunya kesalahan seumpamanya;

7.2.4 rekod kesalahan lampau Responden; 8

7.2.5 sumbangan Responden kepada keluarga, sekiranya ada;

7.2.6 kemampuan Responden;

7.2.7 kesan sabitan dan hukuman ke atas peluang Responden mendapatkan pekerjaan;

7.2.8 umur dan kesihatan Responden;

7.2.9 sama ada Responden memberi kerjasama kepada polis semasa kesalahan dilakukan;

7.2.10 pengakuan salah Responden;

7.2.11 status Responden;

7.2.12 sama ada kesalahan melibatkan keganasan;

7.2.13 kepentingan awam dan faktor-faktor lain.

7.3 Hakim bicara mempertimbangkan fakta mengenai hubungan antara Responden dan si mati sebagai rakan sekerja dan pergaduhan yang tidak melibatkan senjata namun berakhir dengan kematian;

7.4 Hakim bicara juga mengambil kira fakta cara kesalahan dilakukan, melihat kepada rakaman CCTV ditayangkan. Keperluan 9 melindungi kepentingan awam dengan mengenakan hukuman yang bersifat pengajaran. Si mati diperlakukan tanpa belas kesihan walaupun dia telah berumur;

7.5 Serangan ganas bertubi-tubi memberikan impak pukulan sehingga menyebabkan pancreas si mati terputus;

7.6 Fakta Responden kesal dan menelefon majikan, menunggu ambulan menunjukkan kekesalan atas kesalahan dilakukan terhadap si mati. Namun kekesalan ini tidak mampu mengembalikan nyawa si mati dan tahap kecederaan si mati mengakibatkan kematiannya jelas menggambarkan keganasan. Atas alasan-alasan dinyatakan, Responden dihukum penjara 14 tahun dari tarikh tangkap. [8] Isu rayuan di hadapan kami adalah sama ada hukuman oleh Hakim bicara “manifestly inadequate.” Untuk melihat sesuatu hukuman itu “manifestly inadequate” atau “manifestly excessive” akan bergantung kepada keseriusan kesalahan yang dilakukan serta faktor-faktor lain sama ada memihak kepada si pesalah atau sebaliknya. Jika terdapat pertembungan antara kepentingan awam dan kepentingan peribadi si pesalah, undang-undang mantap memerlukan kepentingan awam diberikan keutamaan. [9] Fakta kes yang diakui benar jelas menunjukkan usia si mati adalah 63 tahun manakala Responden pula berusia 45 tahun iaitu perbezaan yang ketara dari segi kudrat. Hakim bicara mengakui bahawa perbuatan Responden adalah ganas tidak berperikemanusiaan setelah melihat 10 rakaman CCTV. Si mati diserang bertubi-tubi. Si mati jatuh ke lantai. Responden beredar kemudian datang semula menyambung serangan demi serangan. Memijak perut si mati. Daripada laporan bedah siasat jelas menyatakan pancreas si mati terputus. Hakim bicara memutuskan kepentingan awam perlu diberikan keutamaan, tetapi malangnya Hakim bicara terkhilaf apabila menjatuhkan hukuman penjara 14 tahun daripada hukuman penjara maksima 30 tahun. [10] Perhubungan antara si mati dengan Responden sebagai rakan sekerja tidak seharusnya diberikan pertimbangan memihak kepada Responden. Adalah menjadi nilai norma sejagat (universal), rakan tidak akan mengkianati rakan apatah lagi mencederakan rakan sebegitu kejam sehingga menyebabkan kematian. [11] Fakta bahawa Responden menalipon majikan dan menunggu ambulan adalah satu fakta yang berlaku selepas perbuatan ganas dan kejam dilakukan secara berulang kali. Hakim bicara adalah khilaf apabila mengambil fakta ini untuk menunjukkan penyesalan Responden. Kekesalan jika ada, perlu dipertimbangkan selepas Responden menyerang si mati yang lemah kali pertama. [12] Faktor mitigasi yang lain bahawa kejadian berlaku disebabkan “mabuk arak” bukanlah satu faktor mitigasi yang diiktiraf oleh undang-undang. Jika Responden tidak boleh mengawal diri seharusnya dia tidak minum arak sehingga mabuk. Meminum arak adalah perbuatan sukarela (voluntary). 11 [13] Pengakuan bersalah bukan satu faktor yang memihak kepada Responden. Responden hanya mengaku bersalah selepas dua orang saksi pendakwaan dipanggil. Rakaman CCTV yang diakui oleh Responden sendiri jelas menunjukkan betapa ganas dan kejam walaupun ianya tidak dirancang (premeditated). [14] Timbalan Pendakwa Raya telah membawa perhatian kami kepada tiga kes terdahulu di mana fakta kes adalah hampir serupa:

14.1 PP v Teng Kok Keong (No. Kes W-05(H)-224-06/2016 COA) - Punca kematian si mati disebabkan “aspyxhia with suffocation”, tanpa sebarang senjata yang digunakan ke atas si mati. Si mati telah dijumpai dalam keadaan bogel dengan keadaan kaki dan tangan terikat dan kesan cekik di bahagian leher si mati; - OKT telah mengaku salah bagi pertuduhan pilihan di bawah s.304(a) KK; - HC: 11 tahun penjara; - COA: 15 tahun penjara.

14.2 Sasitharan a/l Muniandy v PP (No. Kes W-05(H)-331-09/2016 COA) - Si mati, seorang perempuan berumur 74 tahun. OKT telah merompak kemudian mengikat tangan dan mulutnya. Punca 12 kematian si mati disebabkan “suffocation due to neck compression”; - HC: 22 tahun (disahkan oleh Mahkamah Rayuan).

14.3 David anak Apo & 1 lagi v PP (No. Kes Q-05(S)-311-12/2012 COA) - Kedua-dua OKT telah mengaku salah kepada pertuduhan pilihan. Si mati berumur 60 tahun dan menjalankan perniagaan kereta sewa. Kedua-dua OKT telah menyewa kereta si mati. Dalam perjalanan, si mati telah berhenti untuk membuang air. Semasa si mati membuang air, kedua-dua OKT telah memukul kepala si mati dengan menggunakan kayu. Mayat si mati telah dicampak ke dalam semak. Punca kematian disebabkan “haemorrphage due to blunt trauma”; - HC: 24 tahun (OKT 1) dan 16 tahun(OKT 2) Mahkamah Rayuan telah sahkan. [15] Setelah mempertimbangkan fakta kes, faktor memberat/meringankan hukuman serta trend hukuman, kami bersependapat bahawa rayuan ini dibenarkan. Oleh itu, hukuman Hakim bicara diketepikan dan digantikan dengan hukuman penjara 18 tahun berkuat kuasa dari tarikh tangkap. MOHTARUDIN BIN BAKI 4 Mac 2019 13 Counsel: Pihak Perayu : Jasmee Hameeza binti Jaafar Jabatan Peguam Negara Presint 4 62100 Putrajaya Pihak Responden : Ravi Chandran SC Ravi & Associates Suite 7.02, Wisma Sri Weld, 3A Pengkalan Weld Georgetown 10300 Penang Pulau Pinang