Pendakwa Raya v Sugumaran A/L Veejakumaran (B-05-559-11/2023)

Ketiga-tiga rayuan di sini, Rayuan Jenayah No. B-05-558- 11/2023, B-05-559-11/2023 dan B-05-560-11/2023 difailkan oleh Perayu (Pendakwa Raya) yang merayu terhadap keputusan YA Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam (YA HMT) bertarikh 27.10.2023 bagi 3 kes Perbicaraan Jenayah yang telah dibicara dan diputuskan bersekali iaitu:

Kes BA-45B-22-04/2021 Pendakwa Raya lawan Ragunathan a/l Selvamani;

(ii) Kes BA-45B-11-05/2023 Pendakwa Raya lawan Sugumaran a/l Veejakumaran; dan

(iii) Kes BA-45B-31-10/2022 Pendakwa Raya lawan Navukarasan a/l Retinasingam.

Selanjutnya, pihak-pihak akan dirujuk sepertimana mereka di Mahkamah Tinggi dalam perbicaraan jenayah di atas.

Secara ringkas, dalam ketiga-tiga kes di atas, Tertuduh 1 (Ragunathan), Tertuduh 2 (Navukarasan) dan Tertuduh 3 (Sugumaran) (Tertuduh-Tertuduh) didakwa dengan niat bersama melakukan kesalahan membunuh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan (KK) dibaca bersama seksyen 34 Kanun yang sama.

Di akhir kes Pendakwaan, YA HMT memanggil Tertuduh-Tertuduh untuk membela diri bagi Pertuduhan Pindaan di bawah seksyen 304(a) KK.

Perayu yang tidak berpuashati dengan keputusan YA HMT memanggil Tertuduh-Tertuduh untuk membela diri di bawah pertuduhan pindaan tersebut, merayu kepada Mahkamah Rayuan terhadap keputusan YA HMT tersebut. Hatta, ketiga-tiga Rayuan Jenayah di hadapan kami ini.

Setelah mempertimbangkan rayuan Perayu di atas, kami secara sebulat suara mendapati terdapat merit dalam rayuan Perayu dan dengan itu, kami membenarkan rayuan Perayu. Ekoran itu, arahan/keputusan YA HMT memanggil Tertuduh-Tertuduh untuk S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw membela diri di bawah pertuduhan pindaan di bawah seksyen 304 (a) KK adalah diketepikan.

Kami mendapati satu kes prima facie di bawah pertuduhan asal, di bawah seksyen 302 KK telah dibuktikan di akhir kes Pendakwaan. Susulan itu, Tertuduh-Tertuduh diarahkan untuk membela diri di bawah pertuduhan asal di bawah seksyen 302

Kami membenarkan rayuan Perayu atas alasan berikutnya. Latar belakang dan kronologi Rayuan:

Tertuduh-Tertuduh telah dituduh bersama 2 lagi yang masih bebas, dengan niat bersama telah melakukan kesalahan membunuh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan (KK) dibaca bersama seksyen 34 Kanun yang sama.

Pertuduhan asal terhadap Tertuduh-Tertuduh adalah sepertimana berikutnya: S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw "Bahawa kamu bersama-sama 2 lagi yang masih bebas pada 14.08.2020 jam antara 1400 hrs hingga 1930 hrs di parkir Level 1, Pangsapuri Setia Impian, Jade Hill, 43000 Kajang, Selangor telah melakukan pembunuhan dengan menyebabkan kematian Syamalan a/l Vijayakumar, (No. KP 930928-07-5087) dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan dibaca bersama seksyen 34 Akta yang sama".

Kesemua mereka mengaku tidak bersalah dan meminta untuk dibicarakan.

Susulan itu, ketiga-tiga kes di atas telah dibicarakan secara bersama di mana pihak Pendakwaan telah memanggil seramai 21 orang saksi (SP1 – SP21), sebelum menutup kes Pendakwaan. Keputusan/dapatan YA HMT di akhir kes Pendakwaan

Di akhir kes Pendakwaan, pada 27.10.2023, YA HMT memutuskan bahawa pihak Pendakwaan gagal dalam membuktikan satu kes prima facie di bawah seksyen 302 KK terhadap ketiga-tiga Tertuduh. Namun, YA HMT mendapati keterangan yang dikemukakan mencukupi dalam membuktikan S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw satu kes prima facie bagi kesalahan di bawah seksyen 304 (a)

Secara ringkasnya, YA HMT mendapati Pendakwaan gagal membuktikan elemen niat di pihak Tertuduh-Tertuduh untuk menyebabkan kematian Simati. Dapatan YA HMT adalah sepertimana tercatat dalam Nota Prosiding bertarikh 27.10.2023, di mana YA HMT menyatakan: “Mah : Saya ringkaskan kepada keputusan dan dapatan Mahkamah ini di akhir kes pendakwaan. Setelah meneliti dan membuat penilaian maksimum ke atas keterangan-keterangan yang telah dikemukakan, Mahkamah ini telah merumuskan pada akhir kes pendakwaan bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan suatu kes prima facie bagi pertuduhan kesalahan membunuh ataupun murder sepertimana elemen-elemen yang saya nyatakan tadi dalam Seksyen 300 Kanun Keseksaan yang mana jika sabit kesalahan hendaklah dihukum di bawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan terhadap Tertuduh-Tertuduh. Namun, walau bagaimanapun, Mahkamah ini mendapati bahawa terdapat keterangan-keterangan yang mencukupi yang telah dikemukakan semasa perbicaraan oleh pihak pendakwaan bagi membuktikan S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw suatu kes prima facie bagi kesalahan yang lain iaitu kesalahan menyebabkan kematian tidak terjumlah kepada membunuh yakni culpable homicide not amounting to murder yang boleh dihukum di bawah seksyen 304 (a) Kanun Keseksaan. Oleh yang demikian, berdasarkan kuasa di bawah Seksyen 158 Kanun Tatacara Jenayah, Mahkamah dengan ini meminda pertuduhan terhadap Tertuduh 1, Tertuduh 2 dan Tertuduh 3 seperti yang akan dikemukakan.

Susulan dapatan/keputusan beliau di atas, YA HMT meminda pertuduhan asal di atas dan memanggil Tertuduh-Tertuduh untuk membela diri di bawah pertuduhan pindaan bagi kesalahan di bawah seksyen 304(a) KK sepertimana berikut: "Bahawa kamu bersama-sama 2 lagi yang masih bebas pada 14.08.2020 jam antara 1400 hrs hingga 1930 hrs di parkir Level 1, Pangsapuri Setia Impian, Jade Hill, 43000 Kajang Selangor telah melakukan kesalahan menyebabkan kematian yang tidak terjumlah kepada membunuh ke atas Syamalan a/l Vijayakumar (No K/P: 930928-07-5087) dengan niat menyebabkan kecederaan tubuh yang mungkin menyebabkan kematian dan dengan itu kamu telah melakukan kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 304(a) Kanun Keseksaan dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun yang sama.”

Pindaan kepada pertuduhan dilakukan oleh YA HMT di bawah seksyen 158 Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) yang memperuntukkan bahawa:

Mahkamah bolehlah mengubah atau menambah pertuduhan.

Mana-mana juga Mahkamah bolehlah mengubah atau menambah kepada sebarang pertuduhan pada bila-bila masa sebelum diumumkan keputusan perbicaraan itu.

Tiap-tiap perubahan atau tambahan itu hendaklah dibaca dan diterangkan kepada Tertuduh.

Ketiga-tiga Tertuduh masih mengekalkan pengakuan tidak bersalah mereka terhadap pertuduhan pindaan tersebut di atas. Susulan itu, YA HMT telah menetapkan tarikh 21 dan 24.11.2023 untuk sambung bicara (kes Pembelaan).

Pada 07.11.2023 Perayu memfailkan rayuan kepada Mahkamah Rayuan terhadap keputusan YA HMT tersebut, merayu terhadap arahan/keputusan YA HMT meminda pertuduhan asal dan dalam memanggil Tertuduh-Tertuduh membela diri atas pertuduhan pindaan di atas.

Perayu mendakwa YA HMT telah terkhilaf dalam dapatan fakta dan undang-undang apabila mendapati niat telah gagal dibuktikan.

Secara ringkas, Perayu mendakwa YA HMT telah terkhilaf apabila:

gagal mengambil kira keterangan yang melimpah ruah (overwhelming), yang menunjukkan Tertuduh-Tertuduh berniat untuk membunuh Simati;

(ii) gagal membuat inferens bagi menunjukkan Tertuduh-Tertuduh dengan niat menyebabkan kecederaan tubuh Simati yang secara lazimnya akan menyebabkan kematian sedangkan Ahli Forensik (SP8) mengesahkan kecederaan itu 'sufficient in the ordinary course of nature to cause death';

(iii) gagal membuat inferens bagi menunjukkan bahawa Tertuduh-Tertuduh telah dengan niat menyebabkan kecederaan tubuh Simati mana secara lazimnya akan menyebabkan kematian sedangkan fakta menunjukkan Simati telah dipukul berulang kali oleh S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw Tertuduh-Tertuduh sejak jam 2.30 petang sehingga jam 6.00 petang;

(iv) gagal membuat inferens yang sewajarnya bahawa Tertuduh-Tertuduh berniat menyebabkan kematian sedangkan fakta menunjukkan Tertuduh-Tertuduh secara kolektifnya dan bersama telah menyebabkan kematian Simati; dan

gagal mengambil kira terdapat motif di pihak Tertuduh-Tertuduh iaitu, Simati terlibat di dalam pertikaian urusan jualan dadah yang melibatkan Simati dan Tertuduh-Tertuduh.

Di peringkat permulaan rayuan ini, peguam membangkitkan satu bantahan awal atas isu undang-undang.

Peguam berhujah bahawa rayuan Perayu di sini adalah pra-matang kerana difailkan di peringkat perbicaraan yang masih belum tamat. Peguam merujuk kepada kes Karpal Singh Ram Singh v Public Prosecutor [2012] 5 CLJ 537 dan Dato Seri Anwar Bin Ibrahim v Public Prosecutor [2010] 9 CLJ 625.

Peguam berhujah arahan/perintah YA HMT di akhir kes Pendakwaan supaya Tertuduh-Tertuduh membela diri di bawah Pertuduhan Pindaan adalah satu arahan/perintah (ruling) yang diberikan semasa proses perbicaraan masih berjalan (in the course of trial) dan masih belum muktamad.

Peguam merujuk kepada tafsiran di bawah seksyen 3 Akta Mahkamah Kehakmian 1964 (Courts of Judicature Act 1964) yang memperuntukkan: Tafsiran “3. Dalam Akta ini, melainkan jika konteksnya menghendaki makna yang lain - “keputusan” termasuklah penghakiman, hukuman atau perintah, tetapi tidak termasuk apa-apa ketetapan yang dibuat dalam perjalanan sesuatu perbicaraan atau pendengaran apa-apa kuasa atau perkara yang tidak melupuskan hak pihak-pihak secara muktamad”.

Peguam juga merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Karpal Singh Ram Singh v PP [supra] di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa dapatan yang dibuat semasa dalam proses perbicaraan tidak terjumlah S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw kepada suatu yang memuktamadkan prosiding perbicaraan (“finality to the proceeding”) dan tidak menghilangkan (“disposed off”) hak pihak terkilan untuk merayu, maka peguam mendakwa rayuan Perayu di sini adalah satu yang pra-matang dan tidak kompeten untuk didengar oleh kami.

Dalam menentang dan menjawab bantahan awal peguam di atas, Timbalan Pendakwa Raya terpelajar (TPR) berhujah sebaliknya. TPR merujuk kepada kes Letchumanan a/l Suppiah v Public Prosecutor and Another Appeal [2009] 5 MLJ 597 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa Pendakwa Raya berhak untuk merayu terhadap keputusan Mahkamah walaupun di peringkat akhir kes Pendakwaan. Keputusan Kami: Keputusan kami – bantahan awal Tertuduh-Tertuduh

Setelah menimbang hujahan peguam dan TPR terpelajar di atas, kami bersetuju dengan hujahan TPR. Kami merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan dalam kes Letchumanan a/l Suppiah [supra], di mana YA Hashim Mohd Yusoff HMP memutuskan: S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw “[9] Although it is the respondent's counsel's argument that since the respondent could not appeal as the matter has not been finally disposed of yet, therefore the same should apply to the prosecution to prevent them from appealing against the order of the Court of Appeal asking the respondent to answer on the reduced charge of possession, I would agree with the learned DPP's submission that it does not necessarily mean so. The reason is that the original charge against the respondent was one of trafficking. The effect of the Court of Appeal's decision to call the defence on the reduced charge of possession would mean that the respondent had been acquitted of the original charge of trafficking. If the trial were to continue on the basis of possession, then the respondent could only be required to rebut the presumption of possession. It would also mean that the prosecution could only get back the original charge of trafficking by appealing to the Federal Court at this stage, as it did in the instant appeal. The effect of the Court of Appeal's order is that the charge of trafficking has been finally disposed of by calling for the defence only for possession. It is my considered opinion that this would be the correct time for the public prosecutor to appeal against the Court of Appeal's decision if he wants the case to continue on the trafficking charge and not wait to file his appeal at the end of the whole trial.” (penekanan kami)

28.

Berdasarkan prinsip dalam kes Letchumanan a/l Suppiah [supra] di atas, kami mendapati keputusan YA HMT meminda pertuduhan asal kepada kesalahan yang lebih rendah iaitu, kepada seksyen 304 (a) KK membawa kesan bahawa Tertuduh-Tertuduh telah dibebaskan dari pertuduhan asal di bawah seksyen 302 KK. Hatta, pada hemat kami, YA HMT telah memberikan satu perintah yang muktamad terhadap Tertuduh-Tertuduh berhubung kesalahan di bawah seksyen 302 KK, yang membolehkan rayuan terhadapnya difailkan oleh Pendakwa Raya (Perayu).

Pada hemat kami, dalam keadaan dan fakta kes ini, Pendakwa Raya (Perayu) berhak merayu terhadap keputusan YA HMT membebaskan Tertuduh-Tertuduh daripada pertuduhan bagi kesalahan seksyen 302 KK (pertuduhan asal) dan terhadap arahan/keputusan YA HMT memanggil mereka untuk membela diri di bawah seksyen 304 (a) KK (pertuduhan pindaan).

Setelah menimbang hujahan dan nas-nas undang-undang yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, kami tidak dapat menerima S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw hujahan peguam Tertuduh. Berdasarkan prinsip undang-undang mantap, sepertimana yang diputuskan oleh Mahkamah dalam kes Letchumanan a/l Suppiah [supra] kami mendapati bantahan awal Tertuduh-Tertuduh adalah tidak pra matang dan adalah kompeten untuk kami mendengarnya. Dalam keadaan kes ini, bantahan awal Tertuduh-Tertuduh di sini adalah tidak bermerit.

Seterusnya, kami beralih kepada rayuan yang difailkan seterusnya kepada Mahkamah Persekutuan terhadap keputusan kami bertarikh 09.10.2024 di mana kami membenarkan rayuan Perayu (Pendakwa Raya) disini dan telah mengenepikan keputusan YA HMT bertarikh 27.10.2023, yang mana kami telah memutuskan satu kes prima facie bagi pertuduhan asal di bawah seksyen 302 KK telah gagal dibuktikan. Sebaliknya, setelah kami mempertimbangkan keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan, kami mendapati setiap intipati Pertuduhan asal tersebut, termasuk intipati niat telah berjaya dibuktikan. Selaras kehendak seksyen 180 KPJ, kami mendapati satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan. Dalam keadaan itu kami mendapati YA HMT telah nyata terkhilaf dalam dapatan fakta dan undang-undang. Oleh itu, kami mengenepikan keputusan YA HMT tersebut dan memerintahkan supaya Tertuduh-Tertuduh membela diri dibawah pertuduhan asal, di bawah seksyen 302 KK.

Persoalan seterusnya adalah, adakah Tertuduh-Tertuduh berhak merayu seterusnya kepada Mahkamah Persekutuan Malaysia, sepertimana yang dilakukan peguam di sini, terhadap perintah/keputusan kami memanggil Tertuduh-Tertuduh untuk membela diri di bawah Pertuduhan asal, setelah kami mendapati satu kes prima facie telah dibuktikan oleh pihak Pendakwaan.

Prinsip undang-undang adalah jelas lagi mantap iaitu, dalam keadaan di mana Tertuduh telah dipanggil untuk membela diri ekoran dapatan bahawa satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan, Tetuduh tidak mempunyai hak untuk merayu diperingkat itu. Mahkamah tertinggi negara kita telah dengan jelas memutuskan sedemikian. Kami merujuk kepada kes Karpal Singh a/l Ram Singh [supra] yang memutuskan bahawa tiada keperluan di bawah peruntukan undang-undang bagi Mahkamah untuk memberikan alasan dalam memutuskan kes prima facie.

Mahkamah Persekutuan Malaysia dalam kes Letchumana a/l Suppiah [supra] / Karpal Singh [supra] di mana dalam mengesahkan keputusan Mahkamah Rayuan Malaysia bagi kes Saad Bin Abas [supra] telah memutuskan bahawa: S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw “[10.4] It is pertinent to cite the case of Saad Bin Abas & Anor v Public Prosecutor [1999] 1 MLJ 129 [TAB 8] at page 133 to 134 whereby the Court of Appeal had elucidated the significance of two tier appeals in criminal justice system when the case is concluded upon the proof of beyond reasonable doubt by the prosecution against the accused. Hence, a prima facie ruling is never a final destiny for the Respondents. The relevant passage is reproduced as follows: "A complete criminal trial involves both the case for the prosecution and the case for the defence. This is implied from the very charge itself. A charge accuses a person of having committed an offence. That suggests that he has to put up his defence. The moment the prosecution has proved its case meaning that the Court has decided that there is a case for the accused to answer, the accused must therefore forthwith enter his defence. So it would be premature to question whether the decision calling for the accused to enter his defence was right or wrong. The proceedings must continue until the end of the case for the defence and only then would the Court be able to finally decide the fate of the accused.”

Pada hemat kami, adalah terang lagi bersuluh bahawa keputusan kami bertarikh 09.10.2024 yang mengenepikan keputusan/arahan YA HMT dan mengarahkan Tertuduh-Tertuduh dipanggil membela diri di bawah Pertuduhan asal, tidak S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw melupuskan perbicaraan terhadap Tertuduh-Tertuduh di hadapan Mahkamah Tinggi tersebut secara muktamad.

Berdasarkan prinsip undang-undang mantap sepertimana yang diputuskan dalam kes-kes Lechumanan [supra], Saad Abas [supra] dan Public Prosecutor v Moktar Bin Radin & Another [Criminal Appeal No: W-05-406-09/2023 & W-05-407-09/2023] adalah jelas keputusan/arahan kami tersebut adalah satu yang tidak boleh dirayu. Rayuan Tertuduh-Tertuduh, dalam keadaan dan fakta kes ini pada hemat kami, merupakan suatu yang pra-matang.

Selaras dengan kehendak undang-undang sepertimana yang diputuskan dalam kes-kes yang dirujuk di atas, Tertuduh-Tertuduh hendaklah mengemukakan pembelaan mereka di peringkat kes Pembelaan. Hak Tertuduh-Tertuduh untuk merayu berhubung dengan merit hanya timbul di akhir kes Pembelaan kelak. Dari segi tersebut hak mereka untuk merayu tidak pernah dirampas atau dinafikan. Mereka tidak sekali-kali diprejudiskan.

Kami menutup Alasan Penghakiman kami di sini dengan merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan ini dalam kes Public S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw Prosecutor v Moktar Bin Radin & Anor [supra] berkait dengan seksyen 173 KTJ di mana Mahkamah Rayuan Malaysia berkata: “A trial will typically commence with an accused facing a charge. The prosecution will then commence its case against the accused by calling witnesses and tendering evidence to support its case against the accused. At the end of the prosecution's case, the trial court will need to analyse the testimonies of the witnesses and evidence produced on a maximum evaluation and decide whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused. A prima facie case is established against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence, which would warrant a conviction if unrebutted or unexplained. There are only two possibilities. If the court finds that the prosecution has not established a prima facie case against the accused, the court shall acquit the accused. These procedures and criteria are set out under section 173 CPC. The provisions under section 173 CPC are mandatory. Once the court finds that the prosecution has made out a prima facie case against the accused, it "shall call upon the accused to enter on his defence". Because of the word "shall" the court has no other option. Can this decision then be subjected to a revision? It is established law that the accused cannot appeal a decision to call for a defense. The court's findings at this stage are not subject to appeal, as they do not constitute a final resolution of S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw the respondents' rights. Requesting a revision of these findings is essentially the same as filing an appeal against them. The due process of the trial must continue, allowing the respondents to present their defense. The respondent's application is, in fact, an interlocutory appeal masquerading as a revision application. The court's determination of a prima facie case against the respondents here can only be challenged in an appeal after the trial, specifically at the conclusion of the defense's case”. Kesimpulan: Berdasarkan alasan di atas, selaras dengan kedudukan undang-undang mantap sepertimana yang telah dikupas di atas, kami tidak perlu memberikan alasan bagi keputusan kami dalam memanggil Tertuduh-Tertuduh untuk membela diri bagi Pertuduhan asal di bawah seksyen 302 KK dan dalam mendapati satu kes prima facie di bawah pertuduhan asal tersebut telah dibuktikan di akhir Pendakwaan. Bertarikh: 21.07.2025 t.t AHMAD ZAIDI BIN IBRAHIM HAKIM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA S/N MamamkfHSUCiyQHqXYxjw Peguam bagi pihak Perayu : Tetralina binti Ahmed Fauzi & Dhiya Syazwani Izyan binti Mohd Akhir Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara Peguam bagi pihak Responden :