Pendakwa Raya v Syed Abdul Rahman Bin Perman (FA-82-04-09/2017)

ALASAN SP1 (Pengadu - Penolong Pegawai Tadbir Kanan di JPJ Putrajaya/ Syaiful Sazeri Bin Salleh) di dalam kes ini telah memberi keterangan bahawa pada 13/7/2017 beliau bertugas, kemudian Puan Zarina Talib (SP2) telah datang berjumpanya dan menyatakan pejabat KP telah dipecah masuk.

SP1 bersama-sama Puan Zarina pergi melihat bilik tersebut dan didapati kesan² pencerobohan dan pecah masuk. Beliau lihat pada tombol pintu dan ada kesan telah dikopak oleh benda tajam dan bukan terbuka sepenuhnya lagi. Keadaan bilik bukan pada keadaan asal, pokok bunga terletak bersebelahan pintu masuk pejabat KP telah berselerak. Pintu bilik perbincangan telah terkopak dan siling atas di tempat Pembantu Tadbir Operasi (PTO), laci meja dipecahkan dan terbuka.

SP1 mengakui telah membuat laporan polis1 di pejabat yang sama dan telah diminta menjadi pengadu.

SP1 telah dirujuk dengan gambar² di tempat kejadian dan mengecamkan siling atas tempat Pembantu Operasi yang telah terbuka2. Pintu bilik perbincangan yang terkopak dan jelas kelihatan.3 1 Presint 7 6079/17 (P1) 2 P2(8) 3 P2(9, 10, 11) 3

SP1 maklumkan pintu utama pejabat KP JPJ telah dibuka oleh Puan Zarina manakala pintu utama di Aras 5 masuk menggunakan akses kad. Hanya Puan Zarina dan Pembantu Operasi Encik Shahrul yang memegang kunci pintu utama pejabat KP JPJ.

Maklumat berkenaan laporan polis (P1) ini dibuat berdasarkan pemerhatiannya di kesemua tempat ini di mana beliau akan masuk ke pejabat KP JPJ seminggu sekali untuk membuat inventori aset pejabat KP dan kadang² menghantar dokumen untuk ditandatangan oleh KP.

SP1 maklumkan di bilik perbincangan tiada apa² siling yang rosak, beliau telah masuk bersama anggota polis ke dalam bilik personal KP di mana kelihatan biasa dan tiada apa² kerosakkan dan tidak ada usik apa².

Mahkamah melalui keterangan yang telah diberikan oleh SP1 mendapati beliau dalam menjalankan tugasan akan membuat pemeriksaan berkala untuk kelengkapan di pejabat KP JPJ. Perubahan yang dimaklumkan Mahkamah adalah berdasarkan rujukan pada Rajah Kasar (ID3) iaitu pada bahagian pintu masuk utama bertanda ‘C, A & B’ dan kerosakkan dan meja Pembantu Operasi.

Mahkamah juga mendapati SP1 tidak pasti sama ada kunci² pejabat ini ada disimpan di pasu bunga.

SP2 (Setiausaha KP JPJ Putrajaya/ Zarina Binti Talib) semasa memberi keterangan bahawa beliau bertugas menerima dan membuat panggilan telefon, menaip surat dan memo seperti diarahkan, membuka pintu pejabat jika datang awal dan tutup jika yang terakhir pulang, membuat tuntutan perjalanan KP dan menyelaraskan surat² keluar dan masuk. 4

SP2 maklumkan bahawa terdapat 2 kunci bagi pintu utama pejabat KP ini iaitu satu padanya dan satu lagi Encik Shahrul iaitu Pembantu Am Pejabat (PAP). Kunci ini adakalanya digunakan oleh Tuan Badrul Hisham iaitu pengiring KP merangkap Pegawai Khas KP.

Sepanjang bertugas di pejabat KP JPJ, SP2 tidak mengetahui siapa yang telah menyerahkan kunci padanya, tiada rekod atau tandatangan pada apa² dokumen. Kesemua kakitangan dan pegawai JPJ ada pas untuk masuk ke bahagian ini.

SP2 mengakui kunci di bilik personal KP disimpan di pejabat di tempatnya dan Shahrul tahu tentang ini.

SP2 merujuk Rajah Kasar4, ‘B’ adalah dari bilik perbincangan boleh ke bilik personal KP dan dia sahaja yang gunakan pintu ini. Selepas SP2 pulang pada 12 haribulan beliau tidak ada kembali ke pejabat serta tidak tahu sama ada Shahrul atau Badrul datang ke pejabat di luar waktu pejabat dan jikalau mereka datang selepas waktu pejabat mereka tidak akan memberitahu padanya.

Mahkamah setelah mendengar keterangan dari SP2 mendapati akses ke Pejabat KP ini bukan sahaja kepada SP2 dan Shahrul, namun ianya boleh digunakan oleh orang lain termasuk Badrul Hisham, pengiring iaitu merangkap Pegawai Khas KP. SP2 mengakui kerana tiadanya akses yang terhad ke Pejabat KP ini, sesiapa sahaja boleh memasuki ke Pejabat KP tanpa memaklumkan kepada beliau.

SP2 maklumkan pada 13/7/2017 jam lebih kurang dalam 7.45 pagi beliau hadir ke pejabat melihat pasu pokok bunga plastic terletak sebelum pintu utama di sebelah kiri di situ berselerak. 4 Rajah Kasar (P3) & Kekunci (P3k) 5

Kemudian beliau nampak tray pada meja Shahrul lain dari kedudukan sebelumnya dan siling atas mejanya sudah terbuka. Kali terakhir beliau lihat meja Shahrul dan bunga plastic pada 12/7/2017 adalah di dalam keadaan baik.

SP2 kemudian maklumkan Encik Syaiful yang bilik KP telah diumpil. Beliau tidak masuk ke bilik personal KP, kemudian baru nampak pintu ‘B’ juga telah diumpil. TKP juga ada bersama beliau untuk melihat keadaan dan memberi arahan untuk tunggu sehingga polis datang dan jangan usik apa².

SP2 tidak pasti ada sesiapa atau mana² orang menyimpan kunci pintu ‘G’ ini di pasu bunga luar dan beliau bersetuju kunci ini telah disimpan oleh orang lain.

SP2 merujuk pada ‘F’, iaitu meja PAP yang telah diselongkar dan gambar² tempat kejadian P2(25 dan 26) merupakan kotoran selepas kejadian.

Pasu bunga tiada di dalam rajah kasar5 ini ianya terletak di luar pintu ‘G’ pintu utama pejabat KP.

SP2 memaklumkan bahawa beliau tidak menyimpan kunci padanya di dalam pasu tetapi di dalam handbagnya.

Mahkamah mengambil sikap berhati-hati dalam menilai keterangan yang diberikan SP2 kerana meragui pengetahuan SP2 pada individu yang telah menyimpan kunci Pejabat KP JPJ ini di dalam pasu bunga di luar Pejabat KP, penafian SP2 tiada pengetahuan tentang mereka yang lain bertugas di Pejabat KP JPJ sendiri yang mempunyai akses dan akan menyimpan kunci ini di dalam pasu bunga. Mahkamah merasakan kejadian ini terjadi di atas sikap cuai dan mengambil mudah pegawai dan kakitangan seperti SP2 yang telah berkhidmat 1 tahun 5 bulan di Pejabat KP JPJ. 5 P3 & P4 6

SP3 (Pegawai Forensik CCTV/ Inspektor Nur Fairuz Binti Idris) memberi keterangan bahawa beliau telah menerima permohonan IO untuk mengeluarkan gambar suspek dari video JPJ1 seperti dalam Borang MF01 di para.3 pada masa rakaman 0038 hingga 0050 dan 0115 hingga 0120, gambar suspek pada video JPJ3 yang menunjukkan suspek lalu di Aras 5 pada masa 0003 sehingga 0050 dan juga gambar suspek di video JPJ5 yang menunjukkan suspek turun dari tangga pada masa rakaman 0013 hingga 0029 dan 0002 hingga 0007.

SP3 telah menjalankan analisa pada 10/8/2017 pada 2 rakaman sahaja seperti permohonan IO di para.3.1 dan 3.2 (folder JPJ1 & 3) sahaja dan membuat pemeriksaan pada barang kes iaitu 1 CDR bertanda ‘V’ saya dapati terdapat 5 folder mengandungi 7 fail rakaman.

SP3 memaklumkan bahawa permohonan di para.3.3 IO tiada analisa dijalankan kerana beliau dapati 2 video di dalam folder JPJ ini adalah rakaman video yang dirakam menggunakan 1 peranti lain atau rakaman semula. Video² di dalam folder yang lain beliau hanya view sahaja.

SP3 memaklumkan hasil laporan analisa6, beliau dapati imej² tersebut adalah kabur dan kurang jelas. SP3 merujuk pada Para.5, ms.3 laporan beliau dikatakan imej adalah kabur dan di Para.6, ms.4 dikatakan berkenaan imej capture di lampiran gambar ms.1-6.

SP3 memaklumkan sepanjang pemerhatian beliau pada video² ini masa dan tarikh tidak dipaparkan di dalam video.

Mahkamah setelah mendengar keterangan, melihat uji tayang video² yang telah dianalisa dan merujuk pada laporan analisa oleh SP3 di Para.5 mendapati imej suspek 6 Laporan Analisa (P7) 7 kurang jelas dan kabur, di Para.6 dirujuk imej wajah suspek tidak berjaya dikeluarkan kerana suspek memakai topi (cap) semasa kejadian dan SP3 mengakui bahawa beliau tidak boleh katakan suspek di dalam imej ini adalah OKT.

SP4 (Pegawai Rela Penyelia CCTV/ Jamil Bin Sauti) memberi keterangan telah bertugas sebagai penyelia kepada anggota Rela di Kementerian Pengangkutan Malaysia selama 4 tahun setengah.

SP4 maklumkan segala permohonan untuk mendapatkan rakaman CCTV perlu melalui Bahagian Pentadbiran dan Kewangan (BPK) untuk menyemak semula CCTV sekiranya diperlukan.

SP4 maklumkan pada 17/3/2017, Encik Syaiful dan Zamzarina ada memohon untuk semakan CCTV padanya.

Kemudian Inspektor Vinod (SP8) IO dari IPD Putrajaya ada minta salinan rakaman untuk siasatan kes. SP4 bersama pihak maintainance IT menyediakan CD sebelum diserahkan kepada Inspektor Vinod.

SP4 akui rakaman telah dimasukkan ke dalam CD, pihak maintenance dan IT menyerahkan pada BPK, SP4 hanya tunjukkan slide² bahagian rakaman yang dipilih untuk dimuat turun untuk dihantar ke pihak forensic, mereka akan ambilkan untuk diserahkan ke pihak pentadbiran kepada IO.

SP4 memaklumkan akan pilihkan rakaman mana yang perlu dimasukkan di dalam hard disk, kemudian akan dibawa keluar, dan kini berada di dalam simpanan IT.

SP4 camkan rakaman di dalam Folder JPJ1, lokasi rakaman ini adalah di belakang café dan Folder JPJ3, rakaman yang dimuat turun di bilik kebal, ke kanan ke Bahagian Kewangan, bilik KP dan TKP. 8

SP4 memaklumkan sebelum sesiapa naik ke tingkat atas akan ada pegawai di kaunter pertanyaan. Pada hari kejadian SP4 tidak boleh memastikan jika anggotanya ada memasukkan ke dalam report mereka kerana di dalam bilik CCTV ini, memang tiada orang akan menggantikan beliau.

Mahkamah dalam menilai keterangan yang telah diberikan oleh mendapati SP4 telah bertugas sebagai Penyelia kepada anggota Rela di Kementerian Pengangkutan Malaysia. Pada 13/7/2017 jam 1.00 pagi SP4 tiada anggotanya maklumkan ada kejadian pecah pejabat dan ada orang masuk ke dalam bangunan tersebut.

Mahkamah mendapati SP4 sahaja dibenarkan menjaga bilik CCTV tersebut. Melalui keterangan lanjut SP4, Mahkamah mendapati SP4 telah menunjukkan slide² rakaman bahagian itu dan ini yang dipilih untuk dimuat turun untuk dihantar ke pihak forensic dan telah dianalisa adalah (folder JPJ1 & 3).7

SP5 (Pemandu Kereta / Muhammad Adham Bin Yusof) telah memberi keterangan bahawa beliau telah bertugas di JPJ Putrajaya sebagai Pembantu Penguatkuasa di Unit Pasukan Tindakan Khas. Pada 13/7/2017 beliau telah menerima tugasan dari Pengarah Penguatkuasa, Datuk V.Valluvan Vallu untuk menjalankan Operasi Towing bersama-sama Jal Chandra dan Syed Abdul Rahman (OKT).

SP5 telah bertolak menaiki kereta Honda Odyssey berwarna hitam dari pejabat JPJ pada petang itu dan dimaklumkan OKT mempunyai ‘informer’ yang boleh membantu kami untuk risikan dan operasi yang ingin kami jalankan. 7 Laporan Analisa (P7) 9

Informer ini lelaki berbangsa Cina, umur tak pasti dan tidak dicamkan ini telah diambil di kawasan perumahan di Balakong, Cheras. SP5 maklumkan ini kali pertama berjumpa dengan ‘informer’ ini.

Kawasan rondaan kemudian diteruskan ke Dengkil dan lalu ke Putrajaya. Kemudian OKT bersama informer kata dia hendak pergi ke toilet yang terletak di sebelah café di pejabat, kemudian SP5 terus bergerak untuk mencari rokok dalam 5-10 minit. Kemudian berpatah balik ke tempat tadi, di dalam 1-2 minit kemudian OKT bersama informer naik semula ke dalam kereta. SP5 mengesahkan bergerak balik dan menghantar informer itu di Balakong, Cheras dan kemudian patah balik ke pejabat untuk hantar OKT sebelum beliau balik bersama Jal Chandra.

Mahkamah setelah mendengar keterangan dari SP5 ini dan rakaman pada Folder JPJ1 telah dirujuk mendapati SP5 tidak ingat siapa berbaju hitam dan berbaju putih yang keluar dari kereta dipandunya pada malam tersebut. Setelah dirujuk pada Folder JPJ3 juga SP5 memaklumkan tidak boleh camkan siapa 2 orang yang berjalan dalam rakaman tersebut.

Mahkamah melalui keterangan mendapati SP5 gagal mengecam individu² di dalam rakaman dan melalui uji tayang rakaman CCTV (Folder JPJ1 & Folder JPJ3) mengesahkan sama ada OKT atau ‘informer’ tersebut telah naik ke tingkat atas kemudian memecah masuk bilik pejabat KP JPJ.

SP6 (Jurutera Awam/ Norfazleen Binti Fakri) telah memberi keterangan bertugas sebagai Jurutera Awam di bangunan Kementerian Pengangkutan Jalan dan skop kerjanya adalah untuk mengesahkan dan memantau kerja² penyelenggaraan di bangunan tersebut. 10

SP6 mengesahkan pada 13/7/2017 berkenaan CCTV adalah berfungsi dengan baik dan telah dimaklumkan oleh Jamil Bin Sauti (SP4) ada pecah masuk berlaku di pejabat KP JPJ. Beliau juga telah diarahkan oleh SP4 untuk download berberapa rakaman pada tarikh 15/7/2017.

SP6 memaklumkan Mahkamah di bangunan ada CCTV asal dan CCTV tambahan. CCTV asal beliau telah download melalui sistem, manakala CCTV tambahan beliau rekod menggunakan telefon Samsung S7 miliknya kerana tidak diberikan penerangan untuk menggunakan sistem CCTV ini.

SP6 sahkan telah pindahkan semua rakaman ini ke dalam komputer di dalam bilik CCVT dan dimasukkan ke dalam CD8. Rakaman CCTV asal tidak ada bunyi, manakala yang berbunyi adalah dari rakaman CCTV tambahan.

SP6 telah memuat turun ke dalam CD dan kemudian diserahkan kepada SP4.

Mahkamah setelah mendengar keterangan dari SP6 ini mendapati rakaman² pada CCTV asal dan tambahan ini telah dilakukan atas arahan SP4 pada 15/7/2017.

Mahkamah juga mendapati rakaman CCTV tambahan yang telah dikemukakan ke Mahkamah pada hari ini adalah merupakan rakaman dari telefon bimbit Samsung S7 milik SP6 yang telah rosak, rakaman ini juga telah diserahkan kepada Pegawai Forensik CCTV (SP3) namun tidak dianalisa kerana ianya 2 video di dalam folder JPJ5 ini adalah rakaman video yang dirakam menggunakan 1 peranti lain atau rakaman semula. 8 CDR (P10) 11

SP7 (Rakan OKT (Banduan)/ Por Han Sin) telah memberi keterangan sebelum di penjara beliau berkerja sebagai penarik kereta. Beliau mengenali OKT daripada kawannya di KL semasa bermain video game.

Pada jam 12 lebih malam 12/7/2017, beliau maklumkan Abang JPJ telah telefonnya untuk membuka pintu office, tangkap rasuah dan ambil gambar ‘golf set’ sahaja. SP7 telah diambil di Kampung Cina, Balakong dan ikut sahaja pusing mana tidak tahu.

SP7 maklumkan sampai di office Abang JPJ turun kereta bersama saya, naiki tangga, berapa tingkat tidak ingat, terus masuk pejabat, pakai kunci 1 pintu dari pasu bunga, pintu ke-2 rosak pecah, SP7 buka pintu gunakan kuku kambing9 dari rumah. Apabila tidak jumpa terus balik menaiki kereta sama.

Mahkamah setelah mendengar keterangan dari saksi SP7 ini mengambil sikap berhati-hati kerana keterangan yang diberikan oleh SP7 ini yang dikatakan rakan sepenjenayah OKT. SP7 kini dipenjarakan di Kajang untuk kes samun sejak bulan 8 tahun 2017. SP7 juga mengakui pernah dipenjarakan sebelum ini bagi kes pecah rumah ini saya ada juga kes Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya (ADB).

Mahkamah kurang yakin pada alasan yang telah dikemukakan oleh SP7 tujuan beliau membantu OKT adalah untuk mendapatkan lesen kereta untuknya yang telah mati 10 tahun lebih. Mahkamah juga mengambil maklum bahawa pihak polis tidak pernah mencari SP7 untuk kejadian pecah pintu ini dan tidak dituduh untuk kes ini.

SP8 (IO/ Inspektor Vinoth Rao a/l Letchumanan) telah memberi keterangan pada 13/7/2017 jam 8.40 pagi beliau bersama team siasatan terdiri dari anggota detektif dan 9 Kuku kambing berwarna ‘hitam’ (P11) 12 jurufoto telah sampai di tempat kejadian dari pintu utama pejabat KP sehingga keseluruhan pejabat dan pintu bilik perbincangan yang dikatakan dipecahkan.

SP8 memaklumkan pintu bilik perbincangan di mana ada kesan umpil dari kawasan staf ke bilik perbincangan, pintu bilik KP yang telah dipecahkan, laci² yang ada di dalam pejabat KP yang tidak terusik, barang² punyai cap jari pada hiasan keris yang mana jurufoto ambil, pintu utama yang tidak dipecahkan dan difokuskan pada tombol. Hasil siasatan beliau mendapati tiada barang yang hilang selepas siasatan dilakukan.

SP8 percaya melalui kesan pecahan, ini merupakan kali pertama suspek cuba masuk ke dalam bilik KP. SP8 juga mengenal pasti kunci pendua10 yang disorok di bawah pasu bunga oleh Shahrul (PAP).

SP8 mengakui banyak rakaman CCTV diperolehi namun beliau menghantar fokus pada CCTV laluan lift sahaja kerana tiada CCTV di hadapan pejabat dan dalam pejabat KP dan juga di laluan koridor laluan pejabat KP JPJ.

SP8 melalui rakaman CCTV mendapati 1 kereta warna gelap nombor tidak camkan berhenti pada jam 12 lebih pagi dan menurunkan 2 orang.

SP8 memaklumkan lagi semasa memeriksa CCTV ini kebanyakkan staf Aras 5 berada dengan beliau, Puan Zamzarina (SP2) camkan pakaian yang dipakai salah seorang gelap itu ada pakaian staf JPJ bernama Syed Abdul Rahman (OKT).

OKT telah dikatakan selalu tidak pulang ke rumah dan berada di Tingkat 3 sahaja kerana mempunyai masalah keluarga, SP8 kemudian bersama anggota telah ke Aras 3 dan menangkap11 OKT bawa pulang ke IPD. 10 Gambar kunci (P5A-B) 11 Presint 7/6155/2017 (P13) 13

SP8 juga memaklumkan bahawa simkad milik OKT telah dihantar ke Bahagian Forensik namun tiada keputusan diterima.

SP8 telah dirujuk pada folder JPJ3 dan beliau hanya camkan orang 2 orang tetapi tidak camkan muka mereka. Kelihatan seseorang melalui dan kemudian seorang lagi mengekori sahaja.

SP8 memaklumkan bahawa lelaki Cina (SP7) di dalam kes ini tidak dituduh kerana beliau mendapati SP7 tidak mempunyai motif di dalam kes ini dan di atas arahan Ketua Bahagian Siasatan Jenayah Daerah beliau.

Mahkamah setelah mendengar keterangan dari saksi IO ini mendapati terdapat 2 kunci pejabat KP iaitu pada Badrul dan Shahrul. Mahkamah juga mendapati Badrul dan Shahrul juga berkemungkinan berkepentingan di dalam kes ini dan perkara ini telah diakui oleh IO sendiri yang berkemungkinan staf lain boleh masuk juga ke dalam pejabat

Mahkamah juga mendapati SP8 mengakui bahawa rakaman CCTV yang telah dihantar adalah tidak selari dengan laporan forensik yang telah diterimanya. Manakala Laporan Cap Jari yang telah dihantar untuk analisa juga tidak cukup sifat maka ianya tidak ditender ke dalam Mahkamah.

Mahkamah juga mendapati IO juga telah tertinggal dicatat pada Borang Bongkar ‘beg galas’ ini beliau rasa ada garisan merah di tepi beg galas ini.

Mahkamah berpandangan bahawa atas beberapa kegagalan IO (SP8) melalui siasatan beliau dan lompang² di dalam kes Pendakwaan atas ketiadaan keterangan kukuh yang mampu meyakinkan bagi menyokong bukti² setelah dinilai melalui rakaman CCTV dan 14 Laporan Analisa dari Pegawai Forensik yang telah dikemukakan untuk mewujudkan prima facie terhadap OKT.

Oleh yang demikian Mahkamah setelah merujuk pada keterangan² saksi² pendakwaan, eksibit² dan hujahan² kedua² pihak, mendapati pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT di bawah Seksyen 447 Kanun Keseksaan. Maka OKT dilepas dan dibebaskan dari pertuduhan tanpa perlu dipanggil untuk membela diri. Sekian untuk tatapan Yang Arif. Bertarikh 8 Februari 2019.