Pendakwa Raya v Wan Awang Mahmud Bin Abdul Latif (62-127-2008)

Content

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN (3) DI AMPANG DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN KES NO : 62-127-2008 PENDAKWARAYA LAWAN WAN AWANG MAHMUD BIN ABDUL LATIF ALASAN PENGHAKIMAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN Fakta Kes/latar belakang kes a) Saksi utama dalam kes ini sepatutnya adalah pengadu iaitu Hasan bin Muda @ Abdul Aziz bin Mohamed, namun beliau telah meninggal dunia. Jadi, pendakwaan telah memilih anak kepada pengadu iaitu Abdul Malik bin Hasan @ Abdul Aziz sebagai saksi utama (SP1). Beliau juga alternate director kepada syarikat yang dilantik pada tahun 2001 oleh pengadu melalui surat perlantikan yang ditanda sebagai ID1. Pengadu dan OKT adalah dua orang pengarah kepada syarikat Tapak Cekal Sdn. Bhd (selepas ini dirujuk sebagai STCSB). Melalui keterangan SP1 standard operating procedure syarikat adalah mempunyai 2 orang pengarah iaitu OKT dan pengadu. Pentadbiran syarikat dan hal ehwal kewangan dikendalikan oleh OKT dengan dibantu oleh seorang pengurus operasi iaitu En. Shafei (SP6) yang menguruskan hal ehwal teksi dan operasi dan pengadu juga turut membantu SP6 ini dalam kerja-kerja operasi sekali sekala. Seorang kerani iaitu Cik Rohana (SP7) menjaga hal ehwal kutipan dan akaun dijaga oleh En.Ahmad dan kemudiannya di ambil alih oleh En. Badros (tidak dipanggil sebagai saksi dalam kes ini). b) Pada tahun 2001 pengadu telah datang berjumpa dengan SP1 menyatakan rasa tidak puas hati beliau megenai pengurusan STCSB. SP1 menasihatkan pengadu untuk melantik firma akauntan yang baru selain dari firma akauntan syarikat yang sedia ada untuk meneliti dokumen-dokumen kewangan syarikat. Syarikat One Zero Management (selepas ini dirujuk sebagai OZM) telah dilantik dan OZM telah membuat special audit review dan mengeluarkan special audit report mengenai STCSB pada tahun 2001. Berdasarkan special audit review ini didapati terdapat beberapa perkara yang melibatkan salah guna kewangan dan berdasarkan report ini SP1 menasihatkan pengadu untuk membuat laporan polis. Laporan polis yang dibuat adalah berdasarkan finding dalam audit special report tersebut yang ditanda sebagai P5 oleh pendakwaan. c) OKT dalam kes ini dipertuduhkan dengan empat pertuduhan asal dan sebelum pendakwaan menutup kes ini beliau telah mengemukakan empat pertuduhan pindaan iaitu:- PERTUDUHAN PIDAAN PERTAMA Bahawa kamu pada 24 April 1997 di pejabat Tapak Cekal Sdn Bhd, No 2. Jalan Enggang Timur Tama Keramat, Hulu Kelang dalam daerah Ampang Jaya, dalam Negeri Selangor sebagai ejen iaitu Pengarah Urusan Tapak Cekal Sdn. Bhd. yang atas sifatnya diamanahkan dengan harta milik syarikat Tapak Cekal Sdn. Bhd iaitu hasil jualan teksi bernombor daftar HW 9540 dengan nilai RM27000.00 telah melakukan pecah amanah jenayah iaitu dengan curangnya 3 menyalahgunakan harta tersebut dengan tidak memasukkan hasil jualan teksi tersebut ke dalam akaun Tapak Cekal Sdn. Bhd bernombor akaun Maybank 014093-313019. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 409 Kanun Keseksaan. PERTUDUHAN PINDAAN KEDUA Bahawa kamu pada bulan Julai 1995 di Pejabat Tapak Cekal Sdn. Bhd, No.2, Jalan Enggang Timur, Taman Keramat, Hulu Kelang, dalam Derah Ampang Jaya, dalam Negeri Selangor sebagai ejen iaitu Pengarah Urusan Tapak Cekal Sdn. Bhd. yang atas sifatnya diamanahkan dengan harta milik syarikat Tapak Cekal Sdn. Bhd. iaitu hasil jualan saham HICOM sebanyak 5000 unit dengan nilai RM24960.00 telah melakukan pecah amanah jenayah iaitu dengan curangnya menyalahgunakan harta tersebut dengan tidak memasukkan hasil jualan saham tersebut ke dalam akaun Tapak Cekal Sdn bhd bernombor akaun Maybank 014093-313019. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 409 kanun keseksaan. PERTUDUHAN PINDAAN KETIGA Bahawa kamu pada 3 April 1996 di Pejabat tapak Cekal Sdn. Bhd, No.2, Jalan Enggang Timur, Taman Keramat, Hulu Kelang, dalam Daerah Ampang Jaya, dalam Negeri Selangor sebagai ejen iaitu Pengarah Urusan Tapak Cekal Sdn Bhd yang atas sifatnya di amanahkan dengan harta milik syarikat Tapak Cekal Sdn. Bhd iaitu hasil jualan saham HICOM sebanyak 3000 unit dengan nilai RM17496.15 telah melakukan pecah amanah jenayah iaitu dengan curangnya menyalahgunakan harta tersebut dengan tidak memasukkan hasil jualan saham tersebut ke dalam akaun Tapak Cekal Sdn Bhd bernombor akaun Maybank 014093-313019. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 409 kanun keseksaan. PERTUDUHAN PINDAAN KEEMPAT Bahawa kamu pada bulan April 1996 di pejabat Tapak Cekal Sdn. Bhd, No.2, Jalan Enggang Timur, Taman Keramat, Hulu Kelang, dalam daerah Ampang Jaya dalam Negeri Selangor sebagai ejen iaitu Pengarah Urusan Tapak Cekal Sdn Bhd yang atas sifatnya diamanahkan dengan harta milik syarikat Tapak Cekal Sdn. Bhd iaitu hasil jualan saham HICOM sebanyak 2000 unit dengan nilai RM11267.00 telah melakukan pecah amanah jenayah iaitu dengan curangnya menyalahgunakan harta tersebut dengan tidak memasukkan hasil jualan sah am tersebut ke dalam akaun Tapak Cekal Sdn Bhd bernombor akaun Maybank 014093-313019. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 409 kanun keseksaan. d) Secara ringkasnya pertuduhan-pertuduhan tersebut adalah berkait dengan gagal memasukkan wang hasil jualan teksi dan saham HICOM ke dalam akaun syarikat. Seramai 12 orang saksi telah dipanggil oleh pendakwaan dalam kes ini. Secara ringkasnya menurut keterangan saksi-saksi yang dikemukakan oleh pendakwaan syarikat tersebut telah ditubuhkan pada tahun 1993 dengan dua orang pengarah iaitu OKT dan pengadu (telah meninggal dunia pada tahun 2006). Syarikat ini menjalankan operasi sewa beli teksi. Segala urusan pentadbiran diuruskan secara kolektif oleh OKT, pengadu dan SP6. Apa-apa keputusan akan dibincangkan diantara mereka bertiga dan keputusan akan dibuat secara kolektif. Tiada sebarang persetujuan bertulis 5 dibuat dari awal operasi syarikat. Kesemua secara verbal dan hubungan antara OKT dan pengadu adalah sepupu dan perniagaan lebih kepada percaya antara satu sama lain atau boleh dikatakan juga "perniagaan anak beranak". e) Pada tahun 1995 syarikat mula mengalami kerugian dan kekurangan dana untuk membayar hutang syarikat kerana masalah kegawatan ekonomi dan kegagalan pemandu teksi menjelaskan sewa pada masa yang ditetapkan dan juga masalah lain berkaitan operasi teksi. f) Pembelaan bersetuju bahawa OKT mula mendahulukan duit peribadinya bagi menampung kekurangan wang syarikat. Rujuk P5 di ms 17 dan 18, P5A (i) amount due to Directors, P5A(ii) dan P5F(ii). Perkara ini telah dibincangkan dan di dalam pengetahuan SP6 dan pengadu dan dipersetujui. (Rujuk nota keterangan di ms 72,73 dan 74) g) Pertuduhan adalah pada tahun 1997 bagi pertuduhan pertama, tahun 1995 bagi tuduhan kedua dan tahun 1996 bagi tuduhan ketiga dan keempat. Kes ini di bawa ke Mahkamah pada 24/9/2008 dan hanya mula dibicarakan pada 22/2/2011 iaitu apabila saya mengambil alih Mahkamah Sesyen 3 ini pada 16/2/2011. Isu penting i) Samada keempat-empat pertuduhan di atas kesalahan yang sama iaitu di bawah seksyen 409 kanun keseksaan yang mana dilakukan dalam tempoh melebihi 12 bulan boleh dipertuduhkan dan dibicarakan dalam satu perbicaraan yang melebihi daripada tiga bilangan kesalahan. ii) Samada berlaku perlanggaran kepada peruntukan di bawah seksyen 164(1) Kanun Tatacara Jenayah (CPC) yang boleh mengakibatkan perbicaraan menjadi tidak sah dan ini bukan semata-mata suatu diluar aturan tetapi suatu ketaksahan yang tidak dapat dipulihkan. iii) Samada wang yang diambil oleh OKT sebagai ganti wang pendahuluan yang telah didahulukan olehnya sebagai modal untuk syarikat beroperasi membawa kepada perbuatan dishonestly misappropriated and/or converted that money to her own use thereby committing criminal breach of trust merupakan kesalahan di bawah seksyen 409 kanun keseksaan. ALASAN PENGHAKIMAN Sebelum Mahkamah membicarakan secara terperinci isu ke (iii) Mahkamah akan terlebih dahulu membincangkan isu (i) dan (ii) dalam kes ini yang membawa kepada keputusan pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT untuk keempat-empat pertuduhan. Isu (i) dan

Preamble

Mengikut keterangan SP1 dan SP10 terlebih dahulu. SP1 menasihatkan pengadu untuk membuat laporan polis tanpa merujuk kepada akaun pengurusan syarikat dan juga buku lejar syarikat dan gagal mendapatkan penjelasan daripada En.Badros. SP10 kredibilitinya adalah tercabar kerana memberi keterangan dalam Mahkamah dalam perasaan yang marah dan beremosi. Keterangannya hanya melalui cakap dengar dan anggapan sendiri dan melemparkan tuduhan terhadap OKT tanpa dikemukakan apa-apa bukti. Pada pandangan Mahkamah keterangan SP10 adalah seolah-olah berdendam dengan OKT dan lebih kepada seorang yang "busy body" kepada syarikat yang tidak terlibat dengan syarikat tersebut secara langsung dari awal penubuhan syarikat dan beliau hanya salah seorang keluarga kepada pengadu. (Rujuk kepada Nota keterangan mahkamah di mukasurat 103,104 berkenaan pemerhatian mahkamah terhadap demeanor saksi ini) Keterangan dari saksi yang sebegini Mahkamah seharusnya berhati-hati dalam menerima keterangan beliau kerana beliau adalah orang yang berkepentingan dalam syarikat ini. Mahkamah juga mengambil fakta bahawa saksi ini telah menghantar surat-surat aduan tentang perjalanan kes ini kepada Pejabat Peguam Negara dan juga kepada pihak BPR (Badan Pencegah Rasuah) dengan membuat tuduhan yang mengatakan Mahkamah telah menghilangkan dokumen untuk perbicaraan kes ini sehingga membawa kepada pihak BPR datang ke Mahkamah menjalankan siasatan semasa kes ini masih berjalan. Ianya mengganggu perjalanan kes ini di Mahkamah sebenarnya. Perkara-perkara 13 sebegini harus diambil kira oleh Mahkamah juga dan tambahan pula semasa beliau memberi keterangan beliau seringkali meninggikan suara dengan peguam dan tidak menjawab kepada soalan sebaliknya melemparkan soalan kembali kepada peguam. (Rujuk nota keterangan di muka surat 107,109 dan 110) Bagi tuduhan pertama yang melibatkan hasil jualan teksi HW 9540. Wang tersebut sejumlah RM27000.00 tidak dinafikan oleh OKT bahawa beliau telah mengambilnya dengan menolak wang pendahuluan yang dibuat oleh beliau kepada syarikat di awal penubuhan syarikat TCSB dan hal ini telah dibuat dalam pengetahuan pengadu, SP6, SP7 dan En. Badros. En. Badros tidak dipanggil dipanggil oleh pendakwaan untuk memberi keterangan sedangkan beliau adalah saksi penting dalam kes ini kerana beliaulah yang menjaga akaun berkenaan dengan kutipan sewa dan hasil jualan teksi tersebut. Cek tersebut diambil di hadapan Pengadu sendiri dan dibuat catatan di dalam buku kutipan tunai oleh SP7 sepertimana yang terkadung dalam P17 mukasurat 19 iaitu “masuk ke akaun uncle wan”. TPR di mukasurat 74 nota keterangan pernah memohon kepada Mahkamah untuk mengeluarkan sapina terhadap En. Badrus dan dibenarkan oleh Mahkamah, namun hanya ditawarkan sahaja kepada pembelaan setelah pendakwaan menutup kes tanpa dipanggil untuk memberi keterangan. Kegagalan untuk memanggil En.Badros bagi memberi penjelasan secara terperinci berkenaan akaun jualan teksi tersebut adalah menyebabkan fatal kepada kes pendakwaan dan Mahkamah tertanya-tanya tentang perkara sebenarnya. SP1, SP2,SP6 dan SP7 menyebut tentang peranan Badros ini dalam penyediaan akaun syarikat dan kehadiran beliau juga penting untuk menjelaskan tentang buku lejer akaun di m/s 63 dan 163 dan pihak pendakwaan sebaliknya menawarkan saksi ini kepada pembelaan. Oleh itu kegagalan memanggil beliau menyebabkan Mahkamah menggunapakai peruntukan s.114(g) Akta Keterangan 1950 dan ia menyebelahi kes pembelaan. Pengadu di dalam kes ini juga telah meninggal dunia dan hanya statement dibawah seksyen 112 Kanun Tatacara Jenayah adalah tidak membawa sebarang qualiti dalam nilai keterangannya kerana beliau tidak boleh di soal balas oleh peguambela OKT. Rujuk seksyen 405 Kanun Keseksaan. Bekenaan dengan hasil jualan saham sebanyak RM24,960 bagi pertuduhan kedua. Saya bersetuju dengan hujahan peguam bahawa ia telah dilaporkan dalam penyata akaun 1995 iaitu P5A(iii) dan SP8 dalam keterangannya menyatakan bahawa sebelum dilaporkan auditor akan menyemak dokumen-dokumen sokongan namun dokumen-dokumen ini tidak di kemukakan kepada Mahkamah. Pihak pendakwaan semata-mata menjalankan kes ini dengan hanya bersandarkan P5 sahaja iaitu Report On Special Audit Review Of STCSB yang mana dokumen-dokumen asal dalam P5 kebanyakannya tidak dikemukakan kepada Mahkamah. Mahkamah juga mendapati tiada sebarang bukti yang menunjukkan hasil jualan saham tersebut dimasukkan ke dalam akaun peribadi OKT. Tiada bukti yang menunjukkan juga saham tersebut dijual oleh siapa. Ini disahkan oleh SP11. Oleh itu tiada bukti yang boleh menunjukkan “misappropriation with dishonest intention” telah dilakukan oleh OKT. Bagi pertuduhan ketiga dan keempat Mahkamah sekali lagi bersetuju dengan hujahan peguam bahawa berdasarkan keterangan saksi-saksi, hasil 15 jualan saham Hicom dimasukkan ke dalam akaun peribadi tertuduh dengan jumlah keseluruhan RM28,863.00 dan ini tidak dipertikaikan oleh pihak OKT juga. Namun ianya dibuat tanpa sebarang DISHONEST INTENTION dan tiada wrongful gain ataupun wrongful loss yang berlaku. Ini kerana mengikut keterangan SP6 semasa di soal balas oleh peguam OKT di mukasurat 73 nota keterangan mengatakan bahwa OKT telah mengambil wang tersebut dengan persetujuan pengadu dan disaksikan oleh SP6 bagi tujuan menolak hutang yang telah OKT dahulukan untuk STCSB. Perkataan yang digunakan oleh pengadu seperti yang diberitahu oleh SP6 dalam kehadirannya sendiri adalah, “bila syarikat ada duit, kamu ambil duit kamu balik.” (juga di m/s 73 Nota keterangan) Ini disahkan juga oleh SP2 seperti dalam m/s 18, P5 para(d) berkaitan withdrawals and repayments by TCSB kepada OKT. Oleh itu untuk isu (iii) ini Mahkamah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan intipati pertuduhan di bawah seksyen 409 kanun keseksaan dan oleh yang demikian Mahkamah memutuskan pihak pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT dan memerintahkan OKT dilepas dan dibebaskan daripada keempat-empat pertuduhan pindaan tanpa dipanggil untuk membela diri. Sekian, terima kasih. Untuk pertimbagan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi. MANIRA MOHD NOR HAKIM MAHKAMAH SESYEN 3, AMPANG. BERTARIKH : 5 DISEMBER 2011.