Pendakwa Raya v Yew Wei Liang (B-05(SH)-630-12/2023)

Cri. LJ 2243 dan kes Byvarapu Raju v. State of A.P. and Anr. 2007 SCC 218. [38] Daripada analisis terhadap makna dari segi bahasa dan juga makna menurut prinsip undang-undang tersebut, bolehlah disimpulkan bahawa perkataan “pergaduhan mengejut” menurut Kecualian 4 s 300 KK ialah merujuk kepada pertengkaran dan/atau perkelahian secara fizikal di antara dua pihak atau lebih yang berlaku secara tiba-tiba iaitu tidak dirancang dan dengan ketiadaan masa untuk suatu tempoh bertenang, tidak kiralah sama ada perkelahian tersebut ada melibatkan senjata atau pun tangan kosong. [39] Bagi membolehkan seseorang yang dituduh dengan kesalahan membunuh bergantung kepada Kecualian 4 s 300 KK, terdapat beberapa keadaan yang perlu dipenuhi. Mahkamah Persekutuan di dalam kes Mickelson telah memutuskan sepertimana berikut: [76] It is trite law that culpable homicide is not murder if the case falls within any of the five exceptions to s. 300 PC. Exception 4 covers acts done in a sudden fight. It acknowledges that in the heat of passion, a man's judgment may be clouded by a momentary loss of control of his essential mental faculties governing emotion. Exception 4 becomes relevant only when exception 1 does not apply. To invoke exception 4, the following conditions must be satisfied:

it was a sudden fight which originated from a sudden quarrel;

(ii) there was no premeditation;

(iii) the act occurred in the heat of passion; and

(iv) the accused had not taken unfair advantage or acted in a cruel or unusual manner. Manakala di dalam kes Ankush Shivaji Gaikwad vs State Of Maharashtra 2013 AIR SCW 3153, Mahkamah Agung India di antara lainnya memutuskan: ... The help of Exception 4 can be invoked if death is caused

without premeditation, (b) in a sudden fight: (c) without the offender's having taken undue advantage or acted in a cruel or unusual manner; and (d) the fight must have been with the person killed. To bring a case within Exception 4 all the ingredients mentioned in it must be found. ... Nampaknya, peruntukan undang-undang dan prinsip undang-undang yang diputuskan oleh Mahkamah menghendaki orang yang berhasrat untuk bergantung kepada Kecualian 4 s 300 KK memenuhi kesemua inti pati yang telah ditetapkan. [40] Kembali kepada rayuan OKT di hadapan kami, fakta berkaitan kejadian malang yang berlaku pada 10.8.2019 yang telah menyebabkan kematian kepada arwah Syed, tidaklah dipertikaikan. Keterangan secara terus daripada saksi-saksi yang menyaksikan kejadian dan lebih penting lagi keterangan daripada Video kejadian yang dirakam SP19 yang dijadikan sandaran oleh PP dan juga oleh pihak pembelaan sangatlah relevan. Kami berpeluang melihat sendiri rakaman Video kejadian. Gambar-gambar tangkapan skrin daripada rakaman Video kejadian juga turut dikemukakan oleh peguam OKT dan dikepilkan di dalam “TAB 1” Ikatan Dokumen dan Autoriti di Kandungan 32 Rekod Rayuan (RR). [41] Persoalannya, apakah fakta kejadian sepertimana yang dapat dilihat daripada Video kejadian dan keterangan saksi-saksi PP dapat memenuhi hasrat OKT untuk bergantung kepada Kecualian 4 s 300 KK? Bagi mengimbau kembali, secara ringkasnya episod malang yang menimpa arwah Syed bermula selepas OKT dan arwah Syed melepasi Plaza Tol Sungai Besi menghala ke Seremban. Arwah Syed yang ingin mengelak sebuah kereta Honda yang dipandu laju di lorong paling kanan telah menerjah masuk laluan kereta Innova sehingga menyebabkan berlaku sedikit pergeseran. OKT yang tidak berpuas hati dengan kejadian tersebut telah meminta arwah Syed berhenti tetapi tidak diendahkan. SP19 atas saranan OKT telah mula merakam apa yang berlaku menggunakan telefon bimbitnya. [42] Daripada rakaman Video kejadian, jelas menunjukkan bahawa adegan kejar mengejar di antara kereta Innova dan kereta Axia berlaku dalam tempoh yang agak lama, iaitu sekitar lebih daripada 7 minit sehinggalah kedua-dua kereta terpaksa berhenti akibat daripada kesesakan lalu lintas di Lebuh Raya PLUS. Semasa adegan kejar mengejar tersebut, SP19 telah menghubungi pihak polis untuk melaporkan pemanduan secara cuai oleh arwah Syed sepertimana yang dapat didengar di dalam Video kejadian pada durasi 1 minit 47 saat sehingga durasi 7 minit 11 saat. Setelah kedua-dua kenderaan berhenti seperti yang dapat dilihat di dalam Video kejadian pada durasi 7 minit dan 20 saat, OKT kelihatan keluar daripada kereta Innova menuju ke kereta Axia. Kemudiannya kelihatan OKT berteriak kepada arwah Syed memintanya keluar daripada kereta Axia, menendang pintu kereta Axia, menumbuk secara bertubi-tubi ke arah arwah Syed yang masih berada di dalam kereta Axia dan membuka pintu kereta Axia lalu menyeret arwah Syed keluar. Pada masa tersebut sekali lagi kelihatan OKT bertubi-tubi menumbuk arwah Syed dan dibalas oleh arwah Syed dengan cara menumbuk dan menendang ke arah OKT. Setelah itu, adegan pertengkaran dan perkelahian berterusan sehinggalah kelihatan SP17 memberhentikan tindakan OKT dan berjaya meleraikan mereka. Kedua-duanya kembali ke kereta masing-masing. Kesemuanya dapat dilihat di dalam Video kejadian pada durasi 7 minit 20 saat hingga 9 minit 22 saat. Setelah itu, pada durasi Video kejadian menunjukkan 9 minit 34 saat, tiba-tiba arwah Syed keluar daripada kereta Axia lalu menuju ke but dan mengambil sebatang kayu besbol. Pada masa itu OKT telah mula mengundurkan kereta Innova. Pada durasi Video kejadian menunjukkan 9 minit 42 saat, arwah Syed mengayun kayu besbol dan menghentam bahagian depan sebelah kanan kereta Innova sebanyak tiga kali. OKT mula menggerakkan kereta Innova ke hadapan menyebabkan arwah Syed cuba melarikan dirinya ke arah kereta Axia. OKT tidak memberhentikan kereta Innova sehinggalah melanggar arwah Syed sepertimana yang dapat didengar kesan pelanggaran dan dapat dilihat di dalam Video kejadian pada durasi 9 minit 47 saat. Pada durasi 9 minit 48 saat Video kejadian, kelihatan arwah Syed jatuh dan kereta Innova telah menggilisnya. [43] Begitulah rentetan kejadian yang dapat dilihat dan didengar daripada keterangan yang tidak dipertikaikan kesahihannya, iaitu Video kejadian. Persoalannya ialah, bolehkah OKT bergantung kepada peruntukan menurut Kecualian 4 s 300 KK dalam pembelaannya terhadap pertuduhan membunuh berdasarkan kepada rentetan kejadian tersebut? Kami berpandangan bahawa jawapan kepada persoalan tersebut seharusnya dijawab secara negatif. Jelasnya, OKT gagal memuaskan kehendak yang diperlukan menurut Kecualian 4 s 300 KK. [44] Hasil penelitian, kami mendapati OKT gagal memenuhi inti pati pertama Kecualian 4 s 300 KK, iaitu wujudnya “pergaduhan mengejut” ketika berlakunya bencana tubuh yang menyebabkan kematian arwah Syed. Rentetan kejadian iaitu daripada kejadian pergeseran kereta, insiden kejar mengejar, saling tumbuk menumbuk sehinggalah arwah Syed mengambil tindakan menghentam kereta Innova dengan kayu besbol secara jelas menunjukkan bahawa tiadanya elemen kejutan. Dengan kata lain, kejadian OKT melanggar arwah Syed bukannya berlaku secara tiba-tiba dan tidak dapat dijangka. Hakikatnya, kejadian tersebut tidak boleh dipertikaikan berlaku akibat daripada rasa marah yang memuncak di pihak OKT hasil daripada rentetan kejadian tersebut. Jelasnya, keterangan menunjukkan ketiadaan elemen kejutan dalam pergaduhan yang menyebabkan OKT bertindak melanggar arwah Syed memandangkan perkelahian di antara kedua-duanya telah berpanjangan agak lama sebelum daripada itu. [45] Tambahan pula, keterangan secara jelas menunjukkan bahawa tiada pertengkaran dan/atau perkelahian secara fizikal yang berlaku di antara OKT dan arwah Syed sejurus sebelum arwah Syed dilanggar oleh OKT. Pada ketika tersebut, arwah Syed berada di hadapan kereta Innova dan OKT pula berada di dalam kereta. Dengan kata lain, kedua mereka tidak terlibat dalam pergaduhan secara fizikal yang melibatkan tubuh badan mereka seperti perbuatan tumbuk menumbuk atau tendang menendang. Pada pandangan kami, keadaan tersebut tidak boleh sama sekali disifatkan sebagai berlakunya satu “pergaduhan mengejut” di antara OKT dan arwah Syed. [46] Selain itu, keterangan juga menunjukkan adanya laporan polis yang dibuat melalui panggilan telefon oleh SP19 semasa OKT sedang mengejar kereta Axia. OKT sepatutnya mematuhi arahan oleh pihak polis yang memintanya ke Balai Polis Kajang setelah laporan dibuat. Daripada rakaman Video kejadian pada durasi minit ke 6 dan 11 saat dapat dilihat adanya jalan susur keluar ke Southville dan Dengkil yang boleh diambil OKT untuk ke Balai Polis Kajang. OKT tidak berbuat demikian, sebaliknya dia terus mengejar kereta Axia. Daripada keterangan tersebut, jelaslah bahawa tiada lagi elemen “pergaduhan mengejut” sebelum atau semasa OKT bertindak melanggar arwah Syed. [47] Kemudiannya, Video kejadian secara nyata menunjukkan OKT telah kembali semula ke kereta Innova selepas dileraikan daripada pergaduhan dengan arwah Syed. Fakta tersebut jelas menunjukkan bahawa telah wujud tempoh bertenang di pihak OKT. Keterangan juga jelas menunjukkan bahawa SP19 telah berkali-kali mengingatkan OKT untuk tidak bertindak sesuka hati dan sejurus sebelum daripada perbuatan OKT melanggar arwah Syed, kedengaran SP19 menjerit meminta OKT tidak mengikut rasa marahnya. Dengan adanya fakta yang menunjukkan wujudnya tempoh bertenang tersebut, jelaslah bahawa OKT juga gagal untuk memenuhi inti pati ketiga Kecualian 4 s 300 KK. [48] Akhirnya, kami juga mendapati bahawa OKT gagal memenuhi inti pati keempat Kecualian 4 s 300 KK, iaitu OKT tidak mengambil kesempatan yang tidak adil atau bertindak dengan cara yang kejam atau luar biasa semasa melakukan perbuatan yang menyebabkan kematian arwah Syed. Daripada fakta, kami mendapati bahawa perbuatan OKT melanggar arwah Syed dengan menggunakan sebuah kenderaan yang besar adalah kejam dan sangatlah tidak adil berbanding dengan penggunaan kayu besbol oleh arwah Syed. Hakikatnya, kerugian yang dialami OKT akibat daripada perbuatan arwah Syed menghentam kereta Innova dengan kayu besbol boleh dipampas melalui tuntutan ganti rugi, berbanding dengan perbuatan OKT yang jelas boleh mendatangkan bencana tubuh yang lazimnya boleh menyebabkan kehilangan nyawa yang mustahil boleh diganti. [49] Berasaskan kepada keadaan-keadaan tersebut, walaupun OKT dapat menunjukkan bahawa inti pati kedua Kecualian 4 s 300 KK, iaitu tiadanya penyediaan awal untuk melakukan kesalahan, ianya tidaklah memadai. Ini kerana, OKT perlu memenuhi keempat-empat inti pati yang telah ditetapkan sebelum ia boleh berjaya dalam pembelaannya menurut Kecualian 4 s 300 KK. [50] Sehubungan dengan itu, hujahan peguam perayu yang sangat menekankan fakta yang menyatakan kejadian berlaku di dalam ruang waktu yang sangat singkat, iaitu lebih kurang 10 saat sahaja sehinggakan OKT tidak sedar apa yang telah berlaku tidak boleh diterima sebagai asas pertimbangan kami. Kelakuan dan tindak tanduk OKT pada masa yang material jelas menunjukkan OKT sememangnya berniat untuk melanggar arwah Syed setelah berang dengan tindakan arwah Syed menghentam kereta Innova sebanyak 3 kali sebelum itu. Perbuatan OKT yang bukan semata-mata melanggar OKT malahan terus menggilis arwah Syed di bahagian dada menunjukkan OKT berniat untuk mendatangkan bencana tubuh terhadap arwah Syed. Pergantungan kuat peguam OKT kepada keputusan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Mickelson adalah tidak berasas. Dalam hal ini, kami bersetuju dengan hujahan TPR berkaitan dengan perbezaan ketara fakta kes di dalam kes Mickelson berbanding dengan fakta kes di dalam rayuan di hadapan kami. Untuk menyenangkan rujukan, kami perturunkan perenggan 63 hujahan TPR sepertimana berikut:

It is the Prosecution’s respectful submission that the circumstances in Mickelson (supra) differ fundamentally from the present case in several crucial aspects: i. Nature of physical confrontation - In Mickelson (supra), there was a close-quarters physical struggle between unarmed individuals. In the present case, while there was an initial physical altercation, it had been broken up by SP17 and had completely ended before the fatal incident occurred. ii. Timing and sequence – Mickelson (supra) involved an immediate defensive response during an ongoing attack. The present case shows the Appellant choosing to re-engage after the initial fight had been broken up and making a deliberate decision to drive forward at the deceased. iii. Opportunity to disengage – In Mickelson (supra), the appellant husband was trapped in a confined hotel room with his ex-wife (the attacker). In the present case, the Appellant and his wife was safely inside the vehicle and the Appellant had multiple options to disengage, including remaining stationary or reversing. iv. Victim’s position – in Mickelson (supra), the deceased ex-wife was actively engaging in combat. In the present case, the deceased was attempting to flee when struck, having turned away from the Appellant. v. Weapon used – Mickelson (supra) involved no weapons. The present case involved the Appellant deliberately using a heavy motor vehicle as a weapon against another road user. [51] Berdasarkan kepada alasan-alasan yang dinyatakan tersebut, kami mendapati dan memutuskan OKT gagal menunjukkan bahawa pihaknya berupaya untuk bergantung kepada Kecualian 4 s 300 KK ketika melakukan kesalahan menyebabkan kematian kepada arwah Syed. Dengan itu, rayuan OKT yang berasaskan kepada satu-satunya alasan seperti yang dihujahkan peguamnya tidak bermerit untuk diberikan sebarang pertimbangan. Rayuan Pendakwa Raya [52] Di dalam keputusan di akhir kes pembelaan, YA HMT mendapati PP tanpa sebarang keraguan yang munasabah telah berjaya membuktikan OKT berniat hendak menyebabkan bencana tubuh terhadap arwah Syed dan OKT tahu bencana tubuh itu mungkin boleh menyebabkan kematian arwah Syed. Perbuatan tersebut terjumlah kepada kesalahan membunuh berdasarkan peruntukan perenggan 300(c) KK. Namun begitu, YA HMT seterusnya mendapati bahawa OKT telah berjaya menimbulkan keraguan munasabah terhadap pertuduhan menurut s 302 KK. Ini kerana, keterangan secara keseluruhan yang dikemukakan telah menunjukkan OKT berhak untuk bergantung kepada Kecualian 2 s 300 KK iaitu tindakan dan perbuatan OKT didorong oleh hasrat untuk mempertahankan hartanya, iaitu kereta Innova, daripada dimusnahkan oleh arwah Syed. Dengan itu YA HMT telah mensabitkan OKT dengan kesalahan menurut perenggan 304(a) KK, iaitu walaupun OKT telah menyebabkan kematian arwah Syed tetapi oleh kerana OKT berjaya membangkitkan Kecualian 2 s 300 KK, perbuatan tersebut tidak terjumlah kepada kesalahan membunuh, tetapi hanya kesalahan mematikan orang secara salah sahaja. [53] Dalam rayuannya, TPR berhujah bahawa YA HMT khilaf kerana mendapati Kecualian 2 s 300 KK terpakai kepada fakta kes di dalam rayuan ini. Dihujahkan bahawa, walaupun perbuatan arwah Syed menghentam kereta Innova dengan menggunakan kayu besbol boleh membangkitkan hak di pihak OKT untuk mempertahankan hartanya pada peringkat awalnya tetapi hak tersebut telah lenyap apabila arwah Syed berhenti daripada menghentam kereta Innova dan mula melarikan diri ke arah kereta Axia. Pada ketika itu, harta OKT iaitu kereta Innova tidak lagi berada dalam keadaan bahaya kemusnahan. Sementelahan lagi, OKT sendiri telah memainkan peranan yang aktif sehingga menyebabkan arwah Syed bertindak agresif. OKT tidak boleh mendakwa dirinya sebagai pihak yang tidak bersalah dan hanya bertindak balas terhadap serangan tanpa apa-apa provokasi daripada pihaknya. [54] Hasil penelitian kami terhadap keterangan yang ada, kami mendapati tiada alasan yang kukuh untuk kami tidak bersetuju dengan hujahan TPR tersebut. Sepertimana yang kami telah nyatakan dalam rentetan kejadian di perenggan [42] sebelum ini, kami mendapati tindakan OKT bukanlah sekadar membela diri demi untuk menyelamatkan hartanya sepertimana dapatan YA HMT. Sekali lagi kami tekankan bahawa, perbuatan OKT yang bukannya setakat melanggar malahan terus bertindak menggilis di bahagian dada arwah Syed dengan kereta Innova, tidak langsung mencerminkan perbuatan tersebut dibuat secara suci hati. Selain itu, tindakan tersebut juga jelas telah melampaui had pertahanan diri yang dibenarkan undang-undang menurut Kecualian 2 s 300 KK yang peruntukannya ialah sepertimana berikut: Exception 2 - Culpable homicide is not murder if the offender, in the exercise in good faith of the right of private defence of person or property, exceeds the power given to him by law, and causes the death of the person against whom he is exercising such right of defence, without premeditation and without any intention of doing more harm than is necessary for the purpose of such defence. Lihat di antara lainnya keputusan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Chung Tain Kong @ Chung Fook Chung v Public Prosecutor [2010] 2 MLJ 732; [2010] 2 CLJ 397 dan keputusan Mahkamah ini di dalam kes Public Prosecutor v Ngumbang ak Abang and another appeal [2024] 4 MLJ 796. [55] Berdasarkan dapatan kami tersebut, ternyatalah YA HMT terkhilaf di dalam keputusannya apabila mendapati bahawa OKT telah berjaya menimbulkan keraguan kepada kes PP melalui peruntukan Kecualian 2 s 300 KK. Persoalan seterusnya, bolehkah kami membenarkan rayuan Pendakwa Raya dan mensabitkan OKT dengan kesalahan membunuh menurut s 302 KK berdasarkan keterangan yang ada? [56] Sepertimana fakta yang tidak dipertikaikan, punca kejadian ialah kemarahan di jalan raya (road rage). Kami berpandangan bahawa perkelahian yang agak panjang di antara OKT dengan arwah Syed boleh dibahagikan kepada tiga peringkat. Rasa amarah OKT bermula daripada perbuatan arwah Syed yang tiba-tiba menerjah masuk ke laluan kereta Innova sehingga menyebabkan sedikit pergeseran. Saranan OKT supaya arwah Syed berhenti untuk diselesaikan masalah di antara mereka tidak diendahkan, malahan di balas dengan isyarat lucah oleh arwah Syed. Di peringkat pertama, berlaku kejar mengejar di antara kereta Innova dengan kereta Axia. Pada peringkat tersebut, nyatanya tiadalah sebarang pertembungan secara fizikal dan hanya bersifat emosional walaupun ada provokasi daripada tindakan arwah Syed. [57] Peringkat kedua perkelahian ialah semasa laluan kedua-dua kereta mereka tersekat akibat kesesakan lalu lintas di Lebuh Raya PLUS. Pada peringkat ini berlaku pergaduhan secara fizikal apabila OKT bertindak agresif dengan mula menumbuk arwah Syed yang masih berada di dalam kereta Axia dan kemudiannya berjaya menyeret arwah Syed keluar dan berlakulah adegan tumbuk menumbuk dan tendang menendang sehinggalah berjaya dileraikan SP17. Kedua-dua pihak kembali ke kereta masing-masing dan nampaknya pergaduhan di antara mereka telah berjaya diatasi. [58] Kemudiannya berlaku perkelahian di peringkat ketiga apabila dengan tidak semena-mena arwah Syed yang tidak berpuas hati dengan tindakan OKT telah mula menyerang kereta Innova dengan menggunakan kayu besbol. Arwah Syed menghentam di bahagian bonet depan kereta Innova menyebabkan OKT yang sedang mengundurkan keretanya pada masa itu telah kelihatan menukar gear kereta Innova dan mula bergerak ke hadapan. Tindakan tersebut jelasnya ialah suatu tindakan tindak balas akibat daripada perbuatan arwah Syed. [59] Setelah diteliti, kami berpandangan bahawa di setiap peringkat perkelahian telah wujud elemen provokasi yang berbeza. Pada peringkat pertama, provokasi datangnya daripada arwah Syed yang menerjah masuk ke laluan kereta Innova sehingga menyebabkan pergeseran dengan kereta Axia. Di peringkat kedua, jelasnya provokasi datangnya daripada OKT yang pada mulanya telah menendang kereta Axia dan bertubi-tubi menumbuk arwah Syed yang masih berada di dalam kereta Axia. Akhirnya di peringkat ketiga, provokasi datangnya daripada arwah Syed yang telah menghentam kereta Innova menggunakan kayu besbol walaupun perkelahian di antara mereka nampaknya telah reda sebelum itu. [60] Undang-undang berkaitan dengan pembelaan yang melibatkan provokasi dalam satu kesalahan membunuh ada diperuntukkan di Kecualian 1 s 300 KK yang peruntukannya ialah sepertimana berikut: Exception 1 - Culpable homicide is not murder if the offender, whilst deprived of the power of self-control by grave and sudden provocation, causes the death of the person who gave the provocation, or causes the death of any other person by mistake or accident. The above exception is subject to the following provisos:

that the provocation is not sought or voluntarily provoked by the offender as an excuse for killing or doing harm to any person;

that the provocation is not given by anything done in obedience to the law, or by a public servant in the lawful exercise of the powers of such public servant;

that the provocation is not given by anything done in the lawful exercise of the right of private defence. Explanation - Whether the provocation was grave and sudden enough to prevent the offence from amounting to murder, is a question of fact. [61] Daripada Huraian kepada Kecualian 1 s 300 KK, jelaslah bahawa persoalan sama ada sesuatu provokasi itu terjumlah kepada provokasi yang besar dan mengejut adalah suatu persoalan fakta. Mahkamah Persekutuan di dalam kes Che Omar bin Mohd Akhir v PP [2007] 4 MLJ 309; [2007] 3 CLJ 281 (kes Che Omar) telah memutuskan: [14] The question whether the provocation was grave and sudden such as to make the accused to lose his self-control is a question of fact and not one of law (see Explanation to Exception 1 to s. 300 of the PC; Kuan Ted Fatt v. Public Prosecutor [1985] CLJ (Rep) 174; [1985] 1 CLJ 150 FC). Each case is to be considered according to its own facts. The court must decide on the particular circumstances of that case whether the provocation was grave and sudden enough to permit an indulgent view of the crime committed by the accused, (see Ratanlal & Dhirajlal, The Indian Penal Code, 29th edn. 2002 p 1194). Mengenai ujian yang digunakan untuk menentukan sama ada sesuatu provokasi itu terjumlah kepada provokasi yang besar dan mengejut pula, Mahkamah Persekutuan di dalam kes Che Omar seterusnya menyatakan: [15] The test of grave and sudden provocation was clearly stated in the Supreme Court case of Lorensus Tukan v. Public Prosecutor [1988] 1 CLJ (Rep) 162; [1988] 1 CLJ 143. Seah SCJ in delivering the judgment of the court said: The test of 'grave and sudden' provocation is whether a reasonable man, belonging to the same class of society as the accused, placed in the situation in which the accused was placed would be so provoked as to lose his self-control (see Nanavati v. State of Maharashtra AIR [1962] SC 605, 530). In determining what amounts to grave and sudden provocation the court may take into account the habits, manners and feelings of the class or community to which the accused belongs, but not of the particular idiosyncrasies of the accused: Madhavan v. State of Kerala AIR [1966] Ker. 258 (260). [16] It is also said that the defence of provocation is a dual one: the alleged provocative conduct must be such as (i) actually causes in the accused, and (ii) might cause in a reasonable man, a sudden and temporary loss of self-control as the result of which he kills the deceased. [17] Thus, in order to successfully set up provocation as a defence for the reduction of the offence of murder to one of culpable homicide not amounting to murder, it is not enough to show that the accused was provoked into losing his self-control; it must be shown that the provocation was grave and sudden and must have by its gravity and suddenness caused a reasonable man to lose his self-control and induced him to do the act which caused the death of the deceased. In determining that question the court may also consider, along with other factors, the nature of the retaliation by the accused, having regard to the nature of the provocation. (see Ratanlal & Dhirajlal, p 1192; Vijayan v. Public Prosecutor [1975] 1 LNS 189; [1975] 2 MLJ 8). [62] Berbalik kepada rayuan Pendakwa Raya di hadapan kami, TPR telah berhujah bahawa provokasi yang wujud daripada fakta kes lebih kepada provokasi yang berpanjangan dan ianya tidak terjumlah kepada provokasi yang besar dan mengejut. Kami mempunyai pandangan yang berbeza. Sepertimana yang telah kami nyatakan di dalam pandangan kami sebelum ini di perenggan [56] hingga perenggan [59], perkelahian di antara OKT dengan arwah Syed terbahagi kepada tiga peringkat dan di ketiga-tiga peringkat tersebut wujud elemen provokasi yang berbeza, didalangi oleh pihak yang berbeza. Kami selanjutnya berpandangan bahawa provokasi yang wujud pada episod malang yang menyebabkan arwah Syed dilanggar oleh OKT ialah provokasi dalam perkelahian di peringkat ketiga. Persoalannya, adakah provokasi di peringkat ketiga tersebut ialah provokasi yang besar dan mengejut sehinggakan OKT berjaya dalam pembelaannya untuk mengurangkan kesalahan membunuh kepada satu kesalahan mematikan orang secara salah yang tidak terjumlah kepada kesalahan bunuh menurut Kecualian 1 s 300 KK? [63] Sepertimana fakta material yang telah kami nyatakan di perenggan [57] dan perenggan [58] sebelum ini, perkelahian di peringkat kedua nampaknya telah reda selepas SP17 berjaya meleraikan mereka. Daripada Video kejadian, jelas menunjukkan OKT telah mengundurkan kereta Innova untuk berlalu daripada situ. Malangnya, arwah Syed yang mula bertindak agresif selepas itu dengan mengeluarkan kayu besbol daripada but keretanya lalu menghentam dengan kuat kereta Innova. Daripada ekspresi raut wajah arwah Syed pada ketika itu yang dapat dilihat di Video kejadian, jelas menunjukkan dia berang dengan tindakan OKT yang memukulnya sebelum itu. Tindakan arwah Syed yang berterusan menghentam dengan kuat kereta Innova sebanyak tiga kali pada pandangan kami ialah suatu provokasi yang boleh membangkitkan kemarahan yang besar dan mengejut di pihak OKT yang boleh menyebabkan dia hilang kawalan diri pada ketika itu. Kami juga berpandangan bahawa jika situasi yang sama berlaku kepada sesiapa sahaja yang munasabah yang tergolong dalam kelas yang sama dengan OKT, orang tersebut akan turut merasakan dirinya telah di provokasi dan boleh menyebabkan kebangkitan marah yang besar dan mengejut sehinggakan hilang kawalan diri. [64] Daripada fakta yang material, kami juga mendapati bahawa provokasi yang berbangkit tidaklah dicari-cari atau tidak dibangkitkan dengan sengaja oleh OKT sebagai satu helah untuk melanggar arwah Syed pada ketika itu. Sebelum peringkat ketiga perkelahian, OKT nampaknya berhasrat untuk beredar pergi meninggalkan arwah Syed apabila mula mengundurkan keretanya. Jelasnya, provokasi di peringkat ketiga tersebut bukannya berpunca daripada OKT. Oleh itu, kami berpandangan bahawa fakta tersebut memihak kepada pembelaan OKT dan ianya tidak terjumlah kepada perlakuan seperti mana yang diperuntukkan di dalam proviso (a) Kecualian 1 s 300 KK. [65] Berasaskan kepada fakta-fakta yang material tersebut, kami mendapati OKT telah berjaya menunjukkan bahawa dia boleh bergantung kepada Kecualian 1 s 300 KK. Pembelaan yang dikemukakan oleh OKT adalah selaras dengan kehendak yang diperuntukkan di dalam Kecualian 1 s 300 KK. Dengan itu, OKT berjaya dalam pembelaannya untuk mengurangkan kesalahan membunuh kepada satu kesalahan mematikan orang secara salah yang tidak terjumlah kepada kesalahan membunuh. Kesimpulan [66] Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan tersebut, kami mendapati dan memutuskan bahawa kedua-dua rayuan yang dikemukakan OKT dan juga Pendakwa Raya tidak bermerit untuk diberikan pertimbangan. Dapatan yang dicapai YA HMT di dalam keputusannya iaitu OKT didapati bersalah dan disabitkan menurut perenggan 304(a) KK adalah selamat untuk disahkan walaupun ianya diasaskan kepada alasan yang berbeza. Dengan itu, kami menolak kedua-dua rayuan yang dikemukakan oleh OKT dan Pendakwa Raya. Hukuman [67] Setelah mengambil kira fakta-fakta kejadian serta faktor-faktor peringanan dan pemberatan hukuman yang telah dihujahkan peguam OKT dan TPR, kami mendapati dan memutuskan untuk tidak mengusik hukuman pemenjaraan yang diputuskan oleh YA HMT. Pada pandangan kami, YA HMT tidak melakukan sebarang kekhilafan apabila memutuskan bahawa OKT perlu menjalani hukuman pemenjaraan selama 16 tahun daripada tarikh OKT ditangkap. Tempoh pemenjaraan tersebut pada pandangan kami tidaklah terlalu berat dan tidaklah terlaku ringan. Dengan itu, kami juga menolak rayuan OKT dan Pendakwa Raya terhadap hukuman yang diputuskan YA HMT. Kami mengesahkan dan mengekalkan hukuman yang diputuskan oleh YA HMT. Tarikh: 26 Mei 2025 t.t. CHE MOHD RUZIMA BIN GHAZALI Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Peguamcara bagi pihak Perayu : Datuk N. Sivananthan (Nabila Habib & Sharifah Annafiza Al-Shahab bt. Syed Fadzli bersamanya) [Sivananthan] Peguamcara bagi pihak Responden : TPR Ng Siew Wee [Jabatan Peguam Negara]