Pentadbir Tanah Daerah Gombak v Muhammad Sham Bin Abdullah (21-283-1992)

Kandungan 10 ini telah difailkan oleh seorang individu bernama Muhammad Sham Bin Abdullah (Muhammad Sham) bagi mendapatkan perintah berikut: a) Muhammad Sham bin Abdullah (No. K/P: 781021-14-5423) dibenarkan untuk mencelah dalam prosiding di sini sebagai Responden; b) Wang pampasan berjumlah RM71,874.00 yang dideposkan ke dalam Mahkamah menurut Perintah bertarikh 25.2.1993 oleh Pemohon dilepaskan dan dibayar kepada Responden melalui akaun anak guam peguamcara Responden, Tetuan S. Mathews Associates. 3 c) Caj lewat bayaran pada kadar 8% setahun dari 21.8.1991 sehingga tarikh pembayaran pampasan tersebut pada 17.8.1993 selaras dengan Seksyen 32(1) dan 32(1c) Akta Pengambilan Tanah 1960 dibayar kepada Responden oleh Pemohon; d) Tiada kos untuk permohohonan ini; dan e) Relif selanjutnya dianggap suaimanfaat oleh Mahkamah.

Muhammad Sham pada dasarnya telah cuba mendapatkan daripada Mahkamah ini supaya beliau dibenarkan untuk mencelah di dalam prosiding ini dan seterusnya mengeluarkan satu perintah untuk wang pampasan berjumlah RM71.874.00 yang telah didepositkan ke dalam Mahkamah pada 25.2.1993 dibayar atau dilepaskan kepada beliau.

Saman Pemula 21-283-1992 ini adalah berkaitan dengan pengambilan tanah oleh Kerajaan Negeri Selangor terhadap suatu hartanah yang terkandung di dalam Hakmilik G 7636, Lot 6, 4 Seksyen 1 Mukim Hulu Klang, Daerah Gombak (hartanah tersebut).

Apa yang yang tertera pada dokumen hakmilik hartanah tersebut adalah tuanpunya berdaftarnya bernama Md Nazar bin Kasah. Nama Md Nazar bin Kasah yang tertera adalah tanpa nombor kad pengenalan bagi pengenalan spesifik tuanpunya berdaftar hartanah tersebut. [5]

9.1 Beliau mempunyai kepentingan terhadap pendepositan wang pampasan ke dalam Mahkamah pada tahun 1993 kerana beliau adalah adalah pihak yang sah taraf dan berhak menerima wang pampasan tersebut kerana beliau adalah tuanpunya berdaftar terkini hartanah tersebut.

9.2 Beliau telah membeli hartanah tersebut daripada tuanpunya asal hartanah tersebut bernama Mohd Nazar bin Kasah (No. kad pengenalan baru 520407-10-5523 / no. kad pengenalan lama 2280376) melalui satu perjanjian jual beli bertarikh 19.5.2010 (Eksibit “R-1”, Kandungan 11) pada harga belian

9.3 Berikutan dengan perjanjian jual beli tersebut, beliau telah didaftarkan sebagai pemilik hartanah tersebut pada 31.3.2011 (Eksibit “R-2”, Kandungan 11)

9.4 Atas surat peguamcara (Tetuan S. Mathews & Associates) kepada Pejabat Tanah Daerah Gombak bertarikh 7

25.11.2015 kepada Pejabat Tanah Daerah Gombak yang telah dijawab oleh Encik Ibrahim bin Abdul Rashid (Pentadbir Tanah Gombak) pada tarikh yang sama (25.11.2015 - Eksibit “R-3”, Kandungan 11), Tetuan S. Mathews & Associates (Tetuan S. Mathews) telah dimaklumkan oleh Encik Ibrahim bahawa hartanah tersebut telah terlibat dalam satu pengambilan tanah sebelum ini dan wang pampasan telah didepositkan ke dalam Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam. Encik Ibrahim juga mengelatkan bersekali Borang H, dan sesalinan perintah Mahkamah Tinggi Shah Alam bagi pendepositan wang pampasan.

9.5 Namun, sebelum surat 25.11.2015 tersebut, terdapat komunikasi di antara Pejabat Tanah Daerah Gombak (PDTG) dan Tetuan S. Mathews daripada tarikh 14.8.2015 di mana melalui surat PTDG bertarikh 1.9.2015 yang menjawab surat Tetuan S. Mathews bertarikh 14.8.2015 telah mengemukakan kepada Tetuan S. Mathews sesalinan Borang K bertarikh 23.11.1991 yang telah dibuat pindaan ke atas nama tuanpunya berdaftar hartanah di mana nama Md Nazar bin Kasah telah dipotong secara tangan “manual” kepada nama Muhammad Sham bin Abdullah (dengan 8 pengindorsan rubber stamp Pejabat Tanah dengan tandatangan).

9.6

9.7 Memandangkan En Mohd Nazar bin Kasah tidak pernah memohon untuk mengambil wang pampasan tersebut, maka adalah menjadi dakwaan bakal pencelah bahawa perjanjian jual beli antara beliau dan Mohd Nazar bin Kasah telah disempurnakan dan beliau berhak untuk mendapatkan wang pampasan tersebut. [10] Adalah dihujahkan oleh peguam bakal pencelah bahawa berdasarkan pengataan-pengataan di atas yang bersandarkan kepada dokumen-dokumen Eksibit “R-2”, Eksibit “R-3”dan Borang 9 K yang telah dipinda, bakal pencelah adalah orang yang berkepentingan (any person interested) di bawah seksyen 37(1) Akta di mana seksyen 2 Akta telah mendefinasikan orang yang berkepentingan (any person interested) sebagai: “includes every person claiming an interest in compensation to be made on account of the acquisition of land under this Act, but does not include a tenant at will.” D. BANTAHAN PTG [11] PTDG telah membantah sekeras-kerasnya akan permohonan bakal pencelah atas alasan bahawa bakal pencelah tidak mempunyai kepentingan langsung terhadap hartanah tersebut. Bagi membantah permohonan bakal pencelah, PTDG telah memfailkan dua afidavit iaitu Afidavit Jawapan yang dikrarkan oleh Ibrahim bin Abdul Rashid (Penolong Pegawai Tadbir di Bahagian Perlupusan Pejabat Daerah dan Tanah Gombak (Kandungan 12) dan Afidavit Tambahan yang diikrarkan oleh Mohd Abdul Hakim bin Mohd Ali, pegawai undang-undang di Kamar Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor (Kandungan 13). 10 [12] Menurut PTDG pada masa pengambilan tanah dilaksanakaan hartanah tersebut (Hakmilik G 7636 Lot 6 Seksyen 1 Mukim Hulu Klang, Daerah Gombak) adalah hakmilik Pendaftar, Pejabat Pengarah Tanah dan Galian Selangor didaftarkan di atas nama Md Nazar bin Kasah yang tidak mempunyai nombor kad pengenalan. Begitu juga nama Md Nazar bin Kasah di dalam Warta No.1628 bertarikh 9.11.1989, Borang K, Borang G, Borang H dan minit siasatan tidak mempunyai nombor kad pengenalan. [13] Menurut, PTDG lagi, di dalam pengambilan hartanah tersebut Borang K (Pemberitahuan bahawa tanah telah diambil milik) di bawah seksyen 22 Akta telah dikeluarkan pada 23.11.1991, namun bagi maksud menyelaras dan pengemaskinian rekod dan endorsan Borang K ke dalam Sistem Pendaftaran Tanah Berkomputer (SPTB) telah pun dibuat melalui Pindaan Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 2981 bertarikh 30.7.2015. [14] Adalah dihujahkan bagi pihak PTDG, walaupun terdapat Warta Pindaan Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 2981 bertarikh 30.7.2015 yang telah menukarkan nama tuanpunya hartanah daripada Mohd Nazar bin Kasah kepada Muhammad Sham bin Abdullah, namun apabila Borang K telah dikeluarkan oleh PTDG 11 pada 23.11.1991 hartanah tersebut telah menjadi hakmilik kerajaan dan tidak sebarang urusniaga terhadap tanah tersebut boleh dilaksanakan oleh tuanpunya hartanah dengan mana-mana pihakpun. Adalah menjadi hujahan peguam PTDG juga bahawa sebarang urusniaga hartanah tersebut selepas hartanah diambil pemilikannya adalah tidak sah dan terbatal (void ab initio). [15] Di samping itu, semakan yang telah dibuat oleh PTDG terhadap Mohd Nazar bin Kasah yang kononnya telah melaksanakan perjuanjian jual beli dengan bakal pencelah dengan kad pengenalan 520407-10-5523, Jabatan Pendaftaran Negara Malaysia (JPN) telah mengesahkan bahawa nama Mohd Nazar bin Kasah dengan nombor kad pengenalan 520407-10-5523 tidak pernah dikeluarkan oleh JPN (Eksibit “IAR-1”, Kandungan 12). JPN juga mengesahkan bahawa nombor kad pengenalan lama iaitu Kad Pengenalan No. 2280376 Nama: Mohd Nazar Bin Kasah / Md Nazar Bin Kasah adalah TIDAK MERUJUK kepada sabjek tersebut. E. ANALISA MAHKAMAH 12 [16] Sebelum Mahkamah ini memberi pertimbangan terhadap perjanjian jual beli 2010 dan dokumen-dokumen yang telah dirujuk oleh bakal pencelah bagi menyokong permohonannya, Mahkamah ini akan menyentuh terlebih dahulu apakah kedudukan undang-undang apabila sesuatu pengambilan tanah telah berlaku dan disempurnakan di bawah Akta Pengambilan Tanah 1960. [17] Seksyen 3 memperuntukkan kuasa kepada Pihak Berkuasa Negeri untuk membuat pengambilan tanah bagi tujuan-tujuan yang dinyatakan di bawah seksyen 3(1)(a), (b) atau (c). [18] Seksyen 8 memperuntukkan: Pengisytiharan bahawa tanah dikehendaki bagi maksud awam.

Apabila Pihak Berkuasa Negeri memutuskan bahawa mana-mana tanah yang disebut dalam seksyen 7 diperlukan bagi apa-apa maksud yang disebut dalam seksyen 3, maka pengisytiharan dalam Borang D hendaklah disiarkan dalam Warta. [19] Seksyen 9 pula memperuntukkan bahawa: Tanah hendaklah ditandakan dan notis dicatatkan dalam daftar, dsb. 13

Apabila tersiarnya menurut seksyen 8 pengisytiharan dalam Borang D yang menyatakan bahawa mana-mana tanah diperlukan untuk maksud yang dinyatakan dalam Borang itu, maka - [20] Seksyen 10 memperuntukkan berkenaan dengan kuasa Pentadbir Tanah di dalam memulakan prosiding pengambilan tanah.

Pentadbir Tanah hendaklah memulakan prosiding.

Pentadbir Tanah hendaklah, setelah menyempurnakan tindakan yang dikehendaki oleh seksyen 9, memulakan prosiding untuk pengambilan tanah itu dengan memberi notis awam dalam Borang E mengikut cara yang ditetapkan oleh seksyen 53, dan dengan menetapkan tarikh siasatan bagi perbicaraan tuntutan pampasan untuk semua kepentingan yang ada pada tanah itu.

Pentadbir Tanah tidak boleh mengadakan siasatan itu lebih awal daripada dua puluh satu hari selepas tarikh tersiarnya notis yang disebut dalam subseksyen (1).

Suatu salinan jadual kepada pengisytiharan dalam Borang D yang diwartakan di bawah subseksyen 8(2) hendaklah dilampirkan pada tiap-tiap notis dalam Borang E. 14 [21] Seksyen 12 pula memperuntukkan siasatan yang perlu dijalankan oleh pentadbir tanah di dalam penilaian tanah dan pentaksiran jumlah award atau pampasan.

Siasatan oleh Pentadbir Tanah.

Pada tarikh yang ditetapkan di bawah subseksyen 10(1) Pentadbir Tanah hendaklah membuat siasatan penuh tentang nilai kesemua tanah dijadualkan dan hendaklah dengan secepat mungkin selepas itu mentaksir amaun pampasan yang pada pendapatnya adalah berpatutan bagi tiap-tiap kes, mengikut pertimbangan yang dinyatakan dalam Jadual Pertama: Dengan syarat bahawa Pentadbir Tanah boleh memperoleh suatu pendapat secara bertulis tentang nilai semua tanah dijadualkan daripada penilai sebelum membuat suatu award di bawah seksyen 14. [22] Setelah siasatan dibuat oleh Pentadbir Tanah, award bertulis hendaklah disediakan oleh Pentadbir Tanah.

Award Pentadbir Tanah.

Apabila selesainya siasatan di bawah seksyen 12 berhubungan dengan mana-mana tanah dijadualkan Pentadbir Tanah hendaklah menyediakan suatu award bertulis di bawah tandatangannya dalam Borang G, dalam mana dia hendaklah, berkenaan dengan tiap-tiap kawasan tanah dijadualkan yang berlainan, membuat award yang berasingan berkenaan 15 dengan tiap-tiap orang yang kepentingannya pada tanah itu telah dibuktikan dalam siasatan tersebut. [23] Penyampaian award diperuntukkan dibawah seksyen 16 Akta yang berbunyi berikut:

Penyampaian award.

Apabila membuat apa-apa award di bawah subseksyen 14(1) berkenaan dengan mana-mana tanah dijadualkan Pentadbir Tanah hendaklah menyediakan dan menyampaikan suatu notis dalam Borang H kepada setiap orang yang berkepentingan pada tanah itu.

Tiap-tiap notis dalam Borang H hendaklah disertai dengan suatu cabutan dari award bertulis yang dibuat oleh Pentadbir Tanah dalam Borang G, berhubungan dengan tanah yang mana orang yang kepadanya notis itu dialamatkan mempunyai kepentingan. [24] Setelah segala peruntukkan undang-undang di atas dilaksanakan, maka, seksyen 22 memperuntukkan berkenaan milikan terhadap tanah-tanah yang terlibat dengan pengambilan.

Milikan formal 16

Pentadbir Tanah boleh mengambil mana-mana tanah dijadualkan dengan menyampaikan kepada penduduk tanah itu atau, sekiranya dia tidak dapat dijumpai, dengan mengeposkan kepadanya notis dalam Borang K.

Suatu salinan senarai tanah yang diwartakan di bawah subseksyen 8(1), atau mana-mana bahagiannya yang relevan, hendaklah disertakan sebagai jadual notis di dalam Borang K.

Apabila mengambil milik tanah di bawah subseksyen (1) Pentadbir Tanah hendaklah juga menyampaikan suatu salinan notis dalam Borang K kepada-

empunya berdaftar tanah itu, jika dia bukan penduduknya; dan

pihak berkuasa pendaftaran yang berkenaan, jika ada bukannya Pentadbir Tanah itu sendiri. [25] Seksyen 23 memperuntukkan tatacara yang harus dilaksanakan oleh Pentadbir Tanah apabila milikan formal telah diambil.

Catatan dalam daftar. Pihak berkuasa pendaftaran yang berkenaan, apabila menerima notis dalam Borang K, atau Pentadbir Tanah dengan kehendaknya sendiri telah menyempurnakan Borang K hendaklah, pada dokumen hakmilik daftar atau rekod lain yang sesuai dalam miliknya sebagaimana dinyatakan dalam 17 subseksyen 9(2) atau (3), membuat ingatan berkenaan dengan mana-mana tanah dijadualkan-

Bahawa keseluruhan tanah itu telah diambil dan telah diletakhak pada Pihak Berkuasa Negeri atau, dalam hal suatu bahagian sesebuah bangunan yang dipecah bahagi, pada orang atau perbadanan bagi pihaknya bahagian itu telah diambil; atau

Bahawa sekian banyak daripada tanah itu sebagaimana dinyatakan dalam ruang terakhir jadual kepada Borang itu telah diambil. [26] Di dalam hal ini, borang K telahpun dikeluarkan bagi memberitahu bahawa milikan formal hartanah tersebut telah diambil milik oleh kerajaan dan atas kedudukan ini, tiada apa-apa urusniaga boleh dilaksanakan oleh mana-mana pihak lagi terhadap hartanah tersebut yang kini adalah milikan kerajaan. [27] Bakal pencelah di dalam kes ini telah cuba untuk mencelah di dalam prosiding Saman Pemula ini dan seterusnya memohon supaya wang pampasan yang telah didepositkan ke dalam Mahkamah pada tahun 1993 dibayar kepadanya atas alasan bahawa beliau adalah tuanpunya berdaftar hartanah tersebut yang telah membeli hartanah tersebut daripada seorang yang bernama 18 Mohd Nazar bin Kasah Kad Pengenalan No: 520407-10-5523 melalui perjanjian jual beli yang tandatangani pada 19 Mei 2010 (perjanjian jual beli 2010). [28] Berbekalkan perjanjian jual beli 2010 ini, Muhammad Sham kemudiannya telah dikeluarkan dengan geran hakmilik Borang 5 BK, suatu geran baru dengan nombor hakmilik No.44422 yang menamakan beliau sebagai tuanpunya tanah di mana pendaftaran hak milik Nombor 100971GRN00044422 telah dilaksanakan pada 31.3.2011 atas versi 3. Di samping itu, di Borang B1 Jadual Keempat Belas KTN hakmilik C T 7636 yang dipinda daripada G 2136 dengan dipotong dengan garisan telah dikeluarkan dengan geran baru atas hak milik GRN No.44422. Borang BK ini bertarikh 9 Okt 2001. Malahan warta kerajaan negeri Selangor No.2981 bertarikh 30 Julai telah membuat pembetulan nama-nama tuanpunya berdaftar hartanah tersebut kepada bakal pencelah. Penelitian ke atas perjanjian jual beli 2010 [29] Di dalam perjanjian jual beli 2010 ini tuanpunya berdaftar telah dinyatakan sebagai Mohd Nazar bin Kasah dengan nombor kad pengenalan baru 520407-10-5523 / no. kad pengenalan lama 19 2280376 yang beralamat di No.162, Villa Laman Tasik 16 Jalan 7/106 Bandar Sri Permaisuri Kuala Lumpur. [30] Perjanjian jual beli 2010 ini telah cuba memberi gambaran bahawa penama Md Nazar bin Kasah di dalam geran hakmilik yang wujud sebagai Mohd Nazar bin Kasah ini wujud dan pada tahun 2010 beliau beralamat di No.162, Villa Laman Tasik 16 Jalan 7/106 Bandar Sri Permaisuri Kuala Lumpur dan kononnya Md Nazar atau Mohd Nazar ini telah menjual hartanah tersebut kepada bakal pencelah hartanah tersebut dengan harga RM350,000.00. Harga jualan RM350,000.00 penuh telah dibuat oleh bakal pencelah kepada Mohd Nazar/Md Nazar ini sehingga dokumen-dokumen seperti pembayaran duti stem dibayar oleh bakal pencelah dengan Notis Taksiran Pindah Milik Harta Tanah (Duti Ad Valorem dikeluarkan oleh Lembaga Hasil Dalam Negeri (LHDN), Borang Pindah Mililk (Borang 14A), Borang K bertarikh 21.9.1991 dipinda kepada nama pencelah dan pindahmilik hartanah dibuat serta cukai-cukai tanah yang telah dibuat bayaran oleh bakal pencelah. [31] Namun demikian, adalah menjadi pandangan Mahkamah apabila satu pengesahan telah dibuat oleh Jabatan Pendaftaran Negara (JPN) yang telah mengesahkan bahawa penama yang bernama 20 Mohd Nazar dengan nombor pengenalan samada nombor baru ataupun lama adalah tidak wujud sama sekali. Malah Kad Pengenalan No. 2280376 Nama: Mohd Nazar Bin Kasah / Md Nazar Bin Kasah adalah TIDAK MERUJUK kepada Mohd Nazar Bin Kasah. Pengesahan berkenaan Mohd Nazar bin Kasah oleh JPN telah menimbulkan kesangsian dan keraguan yang tidak boleh Mahkamah ini memandang ringan. Identiti Mohd Nazar bin Kasah tidak langsung wujud dan yang paling nyata dan jelas adalah bahawa Mohd Nazar bin Kasah ini bukanlah Md Nazar bin Kasah yang namanya tertera sebagai tuanpunya berdaftar hartanah tersebut. [32] Pengesahan JPN jelas menyatakan berikut: “2. Untuk makluman tuan, berdasarkan semakan rekod jabatan Nombor Kad Pengenalan 520407-10-5523 nama Mohd Nazar bin Kasah / Md Nazar bin Kasah TIDAK WUJUD dan tidak pernah dikeluarkan oleh Jabatan ini. Kad Pengenalan No. 2280376 Nama: Mohd Nazar Bin Kasah / Md Nazar Bin Kasah adalah TIDAK MERUJUK kepada sabjek tersebut. Sila pihak tuan kemukakan nombor Kad Pengenalan yang betul bagi memudahkan cabutan daftar kad pengenalan dibuat semula.” 21 [33] Di dalam kes ini Md Nazar bin Kasah yang tertera pada Warta (seksyen 8), Borang K bertarikh 2.1.1991 adalah Md Nazar yang tidak dinyatakan nombor pengenalannya. Maka, persoalannya perjanjian jual beli yang menjadi asas dokumen-dokumen yang ditransaksi /dilaksanakan adalah dengan orang yang sebenarnya tidak wujud langsung. Di dalam hal ini juga, dengan pengesahan JPN yang sebegini, jelas menunjukkan bahawa bahawa Mohd Nazar bin Kasah dengan Nombor Kad Pengenalan 520407-10- 5523 Nombor Kad Pengenalan 520407-10-5523 / 2280376 nama Mohd Nazar bin Kasah / Md Nazar bin Kasah TIDAK WUJUD. [34] Dengan orang yang bernama Mohd Nazar bin Kasah yang kononnya merupakan tuanpunya berdaftar hartanah tersebut tidak wujud, maka, adalah satu kesimpulan yang tidak boleh dielakkan untuk dibuat oleh Mahkamah ini adalah Mohd Nazar bin Kasah yang menandatangani perjanjian jual beli 2010 dengan bakal pencelah adalah seorang yang palsu (fake). [35] Adalah menjadi pandangan Mahkamah ini juga di dalam keadaan yang sebegini, mana mungkin bakal pencelah boleh dikatakan sebagai orang mempunyai kepentingan di dalam prosiding ini dan mempunyai hak terhadap wang pampasan tersebut. 22 [36] Di dalam keadaan ini juga, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa samada bakal pencelah boleh berlindung dengan perlindungan yang diberikan oleh seksyen 340 KTN atas pemilikan tuanpunya berdaftar yang tidak disangkal hakmiliknya tidak boleh ditentukan di dalam kes ini kerana di dalam saman pemula ini di hadapan ini adalah satu proses undang-undang yang mana wang pampasan telah dimasukkan oleh PTDG kepada Mahkamah Tinggi atas alasan tuanpunya hartanah tidak dapat dikesan. [37] Wang pampasan hanya boleh dikeluarkan kepada pihak-pihak yang dapat membuktikan dengan sahihnya yang ia adalah berhak terhadap wang pampasan tersebut. Dalam perkara ini, Mahkamah ini berpandangan yang sama dengan PTDG bahawa bakal pencelah adalah diletakkan beban bukti yang kukuh bahawa urusniaga diantara Mohd Nazar bin Kasah dan Muhamad Sham bin Abdullah No. Kad pengenalan 781021-14-5423 adalah urusniaga yang sah disisi undang-undang dengan ketidakwujudan orang yang bernama dan bernombor kad pengenalan sebegitu. [38] Selain daripada keraguan berkenaan identiti Md Nazar bin Kasah ini, adalah menjadi tanggungjawab Mahkamah ini juga untuk 23 menyenaraikan beberapa kesangsian atau keraguan lain di dalam dokumen-dokumen yang telah dikemukakan dan dieksibitkan oleh PTDG sendiri yang telah mengeksibitkan dokumen-dokumen berikut kepada Mahkamah ini di dalam Kandungan 11 melalui afidavit Ibrahim bin Abdul Rashid. Kesangsian-kesangsian/keraguan ini perlu diambil perhatian oleh Kamar Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor supaya perkara ini boleh dijadikan asas kepada PTDG untuk membuat siasatannya terhadap kes ini yang melibatkan pentadbiran PTDG dan wujudnya pemalsuan identiti. [39] Kesangsian-kesangsian / keraguan yang Mahkamah nyatakan awal tadi adalah seperti berikut:

39.1 Borang K yang dieksibitkan di Eksibit “R-4”, Kandungan 11 muka surat 36. Kalau melihat kepada Borang K di atas nama Md Nazar bin Kasah telah dipotong dengan garisan sebegitu sahaja dan nama bakal pencelah telah ditulis dengan pen dengan pengindosan rubber stamp Pejabat Tanah Gombak yang 24 ada tandatangan di dalamnya tanpa diketahui siapakah penandatangan bagi Pejabat Tanah Gombak. Persoalannya: a) Bolehkah Borang K dipinda sebegini rupa dan kalaupun dibenarkan bolehkah pindaan Borang K ditarikhkan kebelakang (backdated) kepada 23.11.1991. b) Bolehkah Pejabat Tanah Daerah Gombak meminda Borang K tanpa dinyatakan tarikh ianya telah dipinda.

39.2 Bagaimana pula hartanah yang telah dibuat pengambilan tanahnya di mana Borang K telahpun dikeluarkan bagi maksud pemberitahuan hartanah telah diambil milik oleh Kerajaan telah dikeluarkan dengan geran-geran baharu dengan nombor hakmilik yang berbeza dan pendaftaran nama pemilik yang berbeza dan bukannya kepada penama asal yang telah diketahui tidak dapat dikesan iaitu Md Nazar bin Kasah. Adakah ini tidak menimbulkan pertanyaan di fikiran PTDG untuk membuat siasatan mengenainya? 25

39.3 Bagaimana pula boleh terjadi suatu transaksi jual beli di antara bakal pencelah dengan seorang yang bernama Mohd Nazar bin Kasah bernombor kad pengenalan baru 520407- 10-5523 / no. kad pengenalan lama 2280376 sedangkan PTDG sebagai pihak yang bertangggungjawab akan pentadbiran tanah di bawah jagaannya sepatutnya sedar bahawa hartanah tersebut telah terlibat dengan suatu pengambilan tanah oleh kerajaan dan wang pampasan telah dimasukkan ke Mahkamah Tinggi kerana tuanpunya berdaftar tidak dapat dikesan. PTDG sewajarnya melalui rekod-rekod yang ada pada mereka mengetahui berkenaan fakta-fakta pengambilan tanah, tuanpunya berdaftar bernama Md.Nazar bin Kasah dan bukannya Mohd Nazar bin Kasah dan pendepositan wang pampasan atas alasan tuanpunya berdaftar hartanah tidak dapat dikesan. Namun, transaksi jual beli bakal pencelah dan Mohd Nazar bin Kasah telah dapat dilaksanakan melalui Borang 14A, KTN yang ditandatangani sendiri oleh bakal pencelah dan Mohd Nazar bin Kasah Kad pengenalan yang telah diterima oleh PTDG pada 30.3.2011. 26

39.4 Bagaimana pula hartanah yang telah diambil milik kerajaan boleh dikeluarkan pengurusan bayaran cukai tanah atas nama bakal pencelah atas nombor akaun pembayaran cukai tanah.

39.5 Adalah bertambah pelik apabila, bil-bil cukai tanah telah dikeluarkan dari tahun 2000 dengan tunggakan sehingga bil cukai tanah bertarikh 1.1.2010 dengan bil-bil tidak dibayar dan tertunggak sehingga tahun 2009 tetapi tiba-tiba terdapat pembayaran sebanyak RM23,570.20 dibuat pada 22.1.2010, walhal perjanjian jual beli hanya ditandatangani pada 19.5.2010 dan hartanah hanya telah dipindahmilik kepada bakal pencelah pada 31.3.2011. Siapa pula yang telah membuat bayaran cukai tanah pada 22.1.2010 sedangkan pada masa itu hartanah masih atas nama Md. Nazar bin Kasah yang tidak dapat dikesan.

39.6 Informasi hakmilik di dalam di dalam system eSPHT juga perlu dirujuk. Di dalam sistem jelas dinyatakan berikut: 27 PENGURUSAN AKAUN ... Kod Transaksi : 150 – HAKMILIK SAMBUNGAN Kod Batal : 202 – HAKMILIK DIBATALKAN KERANA PENGAMBILAN BALIK SEPENUHNYA ... ... ... Status : 12 - BATAL TETAPI penyata cukai bertarikh 23.12.2016 telah mempamerkan butir-butir pembayaran cukai dari 31.12.2000 sehingga 15.9.2015.

39.7 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 2981 yang meminda nama-nama tuanpunya berdaftar daripada Md Nazar bin Kasah kepada Mohd Nazar bin Kasah dan seterusnya kepada Muhammad Sham bin Abdullah telahpun digazetkan terlebih dahulu pada 30.7.2015 tetapi yang peliknya perserahan di Borang K yang telah dipinda secara tangan atau manual telah dibuat melalui nombor perserahan 3220/2015 pada 20.8.2015. 28

39.8 Terdapat dua perbezaan ketara dan nyata di dalam Borang K yang telah dipinda secara tangan atau manual yang dieksibitkan oleh bakal pencelah di Eksihibit “R-3” dengan yang dieksibitkan oleh Ibrahim bin Mohd Jabar iaitu: i. tandatangan PTDG pada “R-3” adalah di dalam lingkungan rubber stamp tetapi di dalam Borang K yang dieksibitkan oleh Ibrahim bin Mohd Jabar.tandatangan PTDG telah terkeluar sedikit dari lingkungan rubber stamp. ii. tandatangan PTDG pada “R-3” adalah berbeza daripada tandatangan di dalam Borang K yang dieksibitkan oleh Ibrahim bin Mohd Jabar.

39.9 Borang K yang telah dipinda secara tangan atau manual yang dieksibitkan oleh bakal pencelah di Eksihibit “R-3” telah dikemukakan oleh PTDG kepada Tetuan S, Mathews pada melalui surat PTDG bertarikh 1.9.2015 tidak mempunyai endosmen PTDG sepertimama yang terdapat di dalam Borang K yang dieksibitkan oleh Ibrahim bin Mohd 29 Jabar WALHAL endosmen tersebut telah dibuat pada 22.8.2015. [40] Pengambilan hartanah telah berlaku pada tahun 1991 dan perjanjian jual beli hanya telah dilaksanakan pada tahun 2010. Ini adalah tempoh masa selama 19 tahun. PTDG di dalam afidavitnya di perenggan 20 telah mendeposkan bahawa 2 penyewa iaitu Din bte Ahmad kad pengenalan 7689040 (pemilik gerai makanan) dan Liung Choy Ling kad pengenalan A 1261151 (pemilik gerai aksesori) yang menduduki tanah tersebut telah diperintahkan oleh pihak berkenaan untuk mengosongkan hartanah (kedua-dua penyewa telah hadir perbicaraan pada 16.1.1991) dan telah dibayar wang pampasan. Adalah satu perkara yang menimbulkan kesangsaian apabila setelah hartanah dikosongkan, pemilik hartanah (Md Nazar Bin Kasah) yang tidak lagi menerima sewaan selama 19 tahun telah hanya mendiamkan diri tanpa berbuat apa-apa terhadap penyewa-penyewa di atas tanah tersebut dan tiba-tiba melaksanakan satu perjanjian jual beli hartanah tersebut dengan bakal pencelah. 30 [41] Berdasarkan alasan-alasan di atas dengan kesangsian-kesangsian/ keraguan-karaguan yang wujud di dalam kes ini, permohonan bakal pencelah di dalam Kandungan 10 hendaklah ditolak dengan kos sebanyak RM3000.00. t.t. .................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam (Saman Pemula) Selangor Darul Ehsan Bertarikh 20hb Januari 2017 Peguam Plaintif - Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor Tuan Mohd Abdul Hakim bin Mohd Ali Bakal Pencelah -