Perbadanan Kemajuan Iktisad Negeri Kelantan (PKINK) v YBM GLOBAL SDN. BHD. (DA-A72NCvC-95-04/2024)

Ini adalah alasan penghakiman bagi rayuan Defendan terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah ini yang membenarkan Permohonan Interlokutori Plaintif untuk mencatatkan Penghakiman Terus terhadap Defendan di bawah Aturan 14 Kaedah (1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 bagi tuntutan yang berikut: a) Bayaran tunggakan sewa premis Lot 5088-B, Kilang IKS PKINK, Kawasan Perindustrian Pengkalan Chepa II, 16100 Kota Bharu, Kelantan yang berjumlah RM41,586.50 sehingga Mac 2024; b) Bayaran tunggakan sewa yang masih tertunggak sehingga penyelesaian; 24/06/2025 15:39:00 DA-A72NCvC-95-04/2024 Kand. 40 c) Bayaran tunggak bil elektrik sebanyak RM9,751.20 setakat 10.06.2024 serta sehingga penyelesaian kepada Tenaga Nasional Berhad; d) Bayaran tunggak bil utiliti-utiliti lain sekiranya ada; e) Defendan mengosongkan premis Lot 5088-B, Kilang IKS PKINK, Kawasan Perindustrian Pengkalan Chepa II, 16100 Kota Bharu, Kelantan dan menyerahkan kembali kepada Plaintif dalam keadaan baik; f) Mesne profit pada kadar RM6,069.00 sebulan bagi premis Lot 5088-B, Kilang IKS PKINK, Kawasan Perindustrian Pengkalan Chepa II, 16100 Kota Bharu, Kelantan dikira daripada tarikh 18/12/2023 hingga penyerahan milikan kosong oleh Defendan; g) Caj pembayaran lewat pada kadar 5% setahun terhadap jumlah penghakiman dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh; dan h) Kos.

Defendan telah memasuki satu (1) Perjanjian Sewaan bertarikh 20 April 2021 (“selepas ini dirujuk sebagai Perjanjian Sewaan Tersebut”) dengan Plaintif. Defendan telah menyewa satu premis yang dikenali sebagai Lot 5088-B, Kilang IKS PKINK, Kawasan Perindustrian Pengkalan Chepa II, 16100 Kota Bharu, Kelantan (“selepas ini dirujuk sebagai Premis tersebut”).

Kadar sewaan bulanan yang dipersetujui adalah sebanyak RM3034.50 sebulan yang Defendan perlu membayar setiap bulan pada minggu pertama atau selewat-lewatnya pada 7 haribulan setiap bulan.

Walaubagaimanapun, Defendan telah gagal untuk membuat bayaran sewaan sebagaiamana yang telah ditetapkan menyebabkan Plaintif tidak lagi berhasrat untuk meneruskan dengan penyewaan tersebut kepada Defendan.

Plaintif telah menghantar Notis Tuntutan Bayaran Sewav Tertunggak, Penamatan Sewaan dan Pengosongan Premis bertarikh 18/12/2023 terhadap Defendan. Plaintif menuntut bayaran sewa premis yang tertunggak berjumlah RM26,414.00 setakat Oktober 2023, menamatkan sewaan dan pengosongan premis tersebut dan menuntut Defendan menyerahkan Kembali premis tersebut dalam keadan baik kepada Plaintif.

Defendan melalui surat bertarikh 15/01/2024, memohon menangguhkan bayaran sewa Premis yang tertunggak sehingga bulan Februari 2024 dan akan membayar sebahagian tunggakan hutang sebanyak RM26,414.00 pada 29/02/2024 melalui cek tarikh masa depan (post dated cheque) RHB Islamic Bank Berhad No. 000010 bertarikh 29/02/2024.

Namun, cek yang dikemukakan oleh Defendan kepada Plaintif tidak dapat ditunaikan pada tarikh 29/02/2024 dan dikembalikan oleh pihak bank atas sebab “01-Rujuk Penyuruh Bayar”.

Sehingga hari ini Defendan masih juga gagal dan/atau cuai dan/atau enggan untuk menjelaskan tunggakan hutang keseluruhannya. Sehingga bulan Mac 2024 jumlah keseluruhan tunggakan hutang Defendan yang masih belum dijelaskan ialah RM41,586.50. ISU

Sama ada Plaintif berhak memohon dari Mahkamah ini untuk Penghakiman Terus di bawah Aturan 14 Kaedah (1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 direkodkan keatas Defendan. [9] Defendan melalui Afidavit Jawapannya secara amnya menimbulkan penafian semata-mata bagi menentang permohonan Penghakiman Terus yang dipohon oleh Plaintif. Defendan telah gagal menunjukkan wujudnya Pembelaan bermerit di dalam kes ini. [10] Aturan 14 Kaedah 1(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 memperuntukkan bahawa:- "14. (1) Jika dalam suatu tindakan yang baginya kaedah ini terpakai suatu pernyataan tuntutan telah disampaikan kepada Defendan dan Defendan itu telah memasukkan kehadiran dalam tindakan itu, Plaintif boleh, atas alasan bahawa Defendan tidak mempunyai pembelaan mengenai suatu tuntutan yang termasuk dalam writ atau mengenai sebahagian tertentu daripada suatu tuntutan itu, atau sebahagian daripadanya kecuali tentang amaun apa-apa gantirugi yang dituntut, memohon kepada Mahkamah untuk Penghakiman terhadap Defendan itu." [11] Seah FJ (pada masa itu) yang mengetuai korum Mahkamah Persekutuan dalam kes NATIONAL COMPANY FOR FOREIGN TRADE V. KAYU RAYA SDN BHD [1984] 2 MLJ 300 antara lain menyatakan: "We think it appropriate to remind ourselves once again that in every application under Order 14 the first considerations are (1) whether the case comes within the Order and (b) whether the Plaintiff has satisfied the preliminary requirements for proceeding under Order 14. For the purposes of an application under Order 14 the preliminary requirements are:

The defendant must have entered an appearance;

(ii) The statement of claim must have been served on the defendant; and

(iii) The affidavit in support of the application must comply with the requirements of Rule 2 of the Order 14. [12] Apabila permohonan di bawah Aturan 14 telah difailkan secara teratur dan betul, beban adalah beralih kepada Defendan dalam menentang permohonan tersebut dengan membuktikan melalui pembelaan bahawa terdapat isu-isu bona fide untuk dibicarakan. [13] Plaintif telah memenuhi kesemua ‘preliminary requirements’ iaitu adalah tiada pertikaian bahawa Pernyataan Tuntutan telah diserahkan kepada Defendan dan Defendan telah memasukkan kehadiran. Oleh itu, beban adalah beralih kepada Defendan untuk menunjukkan kepada Mahkamah Yang Mulia ini bahawa terdapatnya isu-isu untuk dibicarakan ini. [14] Tindakan Plaintif terhadap Defendan adalah jelas dan ‘straightforward’ dimana asas tuntutan Plaintif adalah berdasarkan Perjanjian Sewaan yang telah dimasuki oleh Defendan. Oleh itu, beban adalah beralih kepada Defendan untuk menunjukkan kepada Mahkamah bahawa terdapatnya isu-isu bona fide untuk dibicarakan. [15] Defendan menerusi Perenggan 6 (a) Afidavit Jawapan membangkitkan isu bahawa terdapat beberapa perbincangan yang berlaku di antara Plaintif dan Defendan berkenaan jumlah kadar bayaran sewa tersebut dan Defendan menegaskan bahawa ada beberapa kelonggaran diberikan kepada Defendan termasuklah penangguhan dan/atau pengecualian dan/atau pengurangan terhadap kadar jumlah keseluruhan sewa tersebut. [16] Plaintif walaubagaimanapun menafikan bahawa terdapat sebarang perbincangan yang telah berlaku. Tiada tarikh dinyatakan bila perbincangan tersebut berlaku. Tiada sebarang minit mesyuarat atau perbincangan direkodkan. Tiada maklumat nama pegawai atau staf Plaintif yang bertemu dengan Defendan seperti dinyatakan oleh Defendan. Plaintif juga menegaskan tiada sebarang surat menyurat berkenaan perbincangan tersebut [17] Mahkamah memperhalusi afidavit-afidavit yang difailkan oleh pihak-pihak melihat bahawa tiada apa-apa isu yang wajar dibicarakan berjaya ditimbulkan oleh pihak Defendan. Pihak Defendan menimbulkan kenyataan-kenyataan yang tidak dapat dibuktikan. [18] Kes adalah ‘straightforward’ dimana kegagalan Defendan melunaskan bayaran sewa premis dan bil-bil tertunggak berkaitan dengan sewaan premis milik Plaintif, adalah bertanggungjawab untuk menyelesaikan keseluruhan tunggakan, menyerahkan pemilikan premis tersebut kepada Plaintif dalam keadaan baik dan mematuhi tuntutan Plaintif. KEPUTUSAN MAHKAMAH [19] Mahkamah setelah meneliti affidavit-afidavit serta hujahan-hujahan yang difailkan oleh pihak-pihak memutuskan bahawa tiada apa-apa pembelaan bermerit dari pihak Defendan untuk menghalang permohonan Plaintif ini. Kes adalah secara ‘straight forward’ dan tidak perlu diteruskan ke peringkat bicara penuh. [20] Mahkamah memutuskan untuk membenarkan permohon Plaintif untuk mencatatkan Penghakiman Terus terhadap Defendan dengan kos RM3000.00 ditanggung oleh pihak Defendan untuk dibayar kepada Plaintif. Tuntutan-tuntutan Plaintif secara terusnya dibenarkan. Bertarikh : 18 JUN 2025 (AMIN RASHIDI BIN RAMLI) Majistret Mahkamah Majistret Kota Bharu