Perbadanan Pengurusan Pelangi Damansara 1 Blok D, E & F v Hokawai & Associates (WA-A52NCvC-684-08/2024)

Setakat 21.11.2009 defendan gagal memulangkan wang sejumlah RM10,732.12 yang diakui telah dicuri oleh kakitangan defendan.

defendan gagal menyerahkan dokumen-dokumen yang diperlukan kepada plaintif seperti Penyata Akaun Akhir. [4] Dari semasa ke semasa plaintif telah memaklumkan kepada defendan bahawa terdapat percanggahan di dalam penyata akaun di mana pembayaran yang dibuat tidak dimasukkan ke dalam penyata malah disenaraikan sebagai terhutang. [5] Aduan pertama penyelewengan , setakat 24.10.2010 jumlah wang yang dikatakan terlibat dalam penyelewengan adalah RM57,800.00. [6] Kemudian aduan kedua melibatkan penyelewengan adalah sebanyak RM52,501.96 setakat 26.9.2011. [7] Selain itu, plaintif mendapati ada satu lagi penyelewengan melibatkan wang sebanyak RM8139.93. [8] Lanjutan dari penyelewengan ini , defendan diminta untuk memberikan penjelasan terperinci. Walaubagaimanapun defendan gagal berbuat demikian. Lalu pada 26.9.2011 plaintif membuat laporan polis untuk menuntut sejumlah RM188,131.36 dari defendan. [9] Pada 17.8.2012 defendan memulangkan wang sebanyak RM28,943.86 kepada plaintif sebagai penyelesaian penuh. [10] Pada 28.9.2013, plaintif memaklumkan kepada defendan bahawa defendan masih lagi gagal untuk mengemukakan dokumen yang diperlukan, penyata pembukaan akaun, akaun pengurusan bulanan plaintif sehingga 31.12.2009. S/N eUDE4oDbvUj5xi1ucXxg [11] Oleh kerana tindakan defendan yang tidak memberikan kerjasama kepada plaintif maka kesemua kes-kes frod dan penyelewengan yuran pengurusan dan sinking fund serta lain-lain jumlah oleh defendan hanya dapat dikenal pasti secara piece meal oleh defendan pada tahun 2021 oleh jawatankuasa plaintif yang telah dilantik melalui Mesyuarat Agong Tergempar pada bulan September 2019. [12] Pada 21.8.2024, Plaintif memfailkan tuntutan ini terhadap defendan menuntut wang sejumlah RM148,061.07 dan kos serta faedah pada atas penyelewengan tersebut PEMBELAAN DEFENDAN [13] Hasil siasatan oleh adjuster Defendan, Defendan telah membuat akaun pelarasan dan menyerahkan kepada Plaintif. Defendan telah membayar kepada Plaintif dengan dua kali bayaran, seperti berikut RM23,096.16 dan RM28,943.86 berjumlah RM52,040.02. [14] Sesalinan surat Plaintif bertarikh 21.11.2009 dan 17.8.2012 berserta Saliran cek dan akaun pelarasan dilampirkan di dalam afidavit . [15] Atas penamatan tersebut, Defendan telah membuat serahan ("hand over") yang sebaiknya kepada Plaintif dan menyerahkan penyata akaun dan/atau audit setakat tahun kewangan berakhir 31.12.2009 untuk kelulusan pihak Plaintif selakat pengetahuan dan kepercayaan Defendan, sekitar pada bulan Januari 2010. [16] Di perenggan 29, pihak Plaintif memplidkan bahawa Plaintif telah membuat laporan polis bertarikh 26.9.2011 ke atas penyelewengan tersebut dan pihak adjuster telah habis siasatan dan Defendan membuat pembayaran jumlah RM 52,040.02 kepada Plaintif. [17] Defendan tidak boleh diarahkan untuk memberikan butir. butir dan/ atau mengesahkan berkenaan penyata akaun berakhir pada 31.12,2009 dan lain-S/N eUDE4oDbvUj5xi1ucXxg lain tuntutan di sini kerana perkara ini telah 15 tahun berlalu , dan jika dilihat dari tarikh bayaran yang terakhir dibuat pada 17.8.2012 di atas, telah 12 tahun berlalu barulah Plaintif memfailkan tindakan ini dan di mana Defendan tidak lagi memegang apa-apa rekod. [18] Tuntutan Plaintif di sini telah di had masa dan Defendan adalah diperjudikan dengan tuntutan ini kerana dokumen-dokumen sudah dilupuskan dan/atau tiada dalam pegangan Defendan. ANALISA DAN DAPATAN Bilakah kausa tindakan bermula [19] Plaintif telah menyedari mengenai apa yang didakwa sebagai frod ini seawal tahun 2009 dan telah mengambil tindakan dengan tidak menyambung perkhidmatan plaintif menguruskan kondominium tersebut. [20] Isu berkaitan dengan pecah amanah ini telah timbul sejak seawal April 2009 di mana melalui surat bertarikh 12.4.2009, plaintif telah menulis surat kepada defendan membangkitkan mendakwa staf defendan bernama Wazna @ Wawa telah menyeleweng duit kutipan. Ini diikuti dengan penamatan perkhidmatan defendan melalui surat plaintif bertarikh 1.12.2009. [21] Susulan dari aduan yang dibuat oleh plaintif, selepas defendan membuat siasatan terhadap keraninya. Pihak defendan juga telah membuat laporan polis terhadap kerani defendan yang bertanggungjawab mengubah resit bagi duit yuran yang dibayar oleh pemilik kondominium tersebut. [22] Plaintif juga telah menerima pembayaran dari defendan bagi duit yang dikatakan telah di seleweng di mana sejumlah RM RM52,040.02. telah dibayar oleh defendan. [23] Melalui surat bertarikah 21.12.2009 plaintif mengaku janji untuk membuat pembayaran dua bulan yuran pengurusan dalam masa 14 hari selepas selesai S/N eUDE4oDbvUj5xi1ucXxg proses serahan pengurusan kepada pihak pengurusan baru yang telah dilantik oleh plaintif. [24] Pada 24.7.2010 plaintif mengeluarkan satu surat lagi kepada defendan menyatakan terdapat discrepancies ataupun perbezaan jumlah kutipan wang pengurusan semasa ia di bawah pengurusan defendan. [25] Dari naratif yang dibawa oleh pihak plaintif sendiri jelas bahawa insiden-insiden penyelewengan yang didakwa telah berlaku pada tahun 2009. Ini berdasarkan kepada dokumen-dokumen berikut:

Surat JMB kepada defendan bertarikh 12.4.2009

Laporan Polis defendan bertarikh 17.4.2009

Surat penamatan plaintif kepada defendan bertarikh 1.12.2009

Surat plaintif bahawa tarikh penyerahan audit adalah pada 23..1.2010 melalui surat bertarikh 25.1.2020

[26] Plaintif mengakui bahawa setakat 16.4.2010 defendan telah menyerahkan deraf audit akaun bagi tahun kewangan berakhir pada 30.9.2009. [27] Di perenggan 21 afidavit jawapan , plaintif menyatakan pada 30.4.2012 plaintif telah mengesan dan mendapati bahawa defendan telah mengeluarkan resit-resit rasmi di dalam jumlah keseluruhan sebanyak RM67,034.78 bagi cek-cek yang telah diterima oleh defendan daripada pemilik-pemilik kondominium tersebut dari 30.9.2009 sehingga 31.12.2009 tetapi defendan kemudiannya gagal untuk memasukkan atau mengkreditkan cek-cek tersebut ke dalam akuan bank plaintif. [28] Alasan utama plaintif lewat mengambil tindakan ini adalah kerana defendan tidak memberi kerjasama kepada plaintif , maka kesemua kes-kes frod dan penyelewengan yuran pengurusan dan sinking fund serta lain-lain jumlah oleh defendan seperti diplidkan di dalam penyata tuntutan hanya dapat dikesan secara berperingkat dan terperinci kira kira pada tahun 2021 oleh Jawatankuasa plaintif yang telah dilantik melalui Mesyuarat Agung tergempar pada September 2019. S/N eUDE4oDbvUj5xi1ucXxg [29] Adalah jelas sekali perkara mengenai penyelewengan ini telah timbul seawal tahun 2009 dan berlaku pertukaran surat di antara kedua-dua pihak mengenai perkara ini sehinggan tahun 2010. [30] Pada pandangan saya, kausa tindakan bermula sejak tahun 2009 lagi dan bukan tahun 2021. [31] Dakwaan bahawa penemuan penyelewengan ini hanya baru sahaja ditemui tidak mempunyai asas yang kukuh. Laporan-laporan audit plaintif bertarikh 30.9.2014-2019 merujuk kepada angka yang sama iaitu RM148,061.07. Inilah jumlah yang dituntut oleh plaintif. Undang-Undang Had Masa [32] Untuk memudahkan rujukan diperturunkan di bawah ini seksyen 6 dan 6A berkaitan dengan garis had masa di mana tindakan perlu diambil oleh plaintif. Section 6. Limitation of actions of contract and tort and certain other actions.

Save as hereinafter provided the following actions shall not be brought after the expiration of six years from the date on which the cause of action accrued, that is to say-

actions founded on a contract or on tort; 6A Limitation of actions to claim damages for negligence not involving personal injuries

Notwithstanding subsection 6(1), this section shall apply to any action for damages for negligence not involving personal injuries, where the starting date for calculating the period of limitation under subsection (2) falls after the date on which the cause of action accrued.

An action to which this section applies shall not be brought after the expiration of three years from the starting date if the period of three years expires later than the period of limitation prescribed in subsection 6(1).

For the purposes of this section-

(a)"starting date" means the earliest date on which the plaintiff or any person in whom the cause of action was vested before him first had both the knowledge required for bringing an action for damages in respect of the relevant damage and a right to bring such action; S/N eUDE4oDbvUj5xi1ucXxg

(b)"knowledge required for bringing an action for damages in respect of the relevant damage" means knowledge of-

the material facts about the damage in respect of which damages are claimed;

(ii) other facts relevant to the current action:

(A) that the damage was attributable in whole or in part to that act or omission which is alleged to constitute negligence;

(B) the identity of the defendant; and

(C) if it is alleged that the act or omission was that of a person other than the defendant, the identity of that person and the additional facts supporting the bringing of an action against the defendant, and

(iii) includes the knowledge which the plaintiff or any person in whom the cause of action was vested before him might reasonably have been expected to acquire-

(A) from facts observable or ascertainable by him; or

(B) from facts ascertainable by him with the help of appropriate expert advice which is reasonable for him to seek, but the plaintiff or the person in whom the cause of action was vested before him shall not be limited under this subparagraph to knowledge of a fact ascertainable only with the help of expert advice so long as he has taken all reasonable steps to obtain and, where appropriate, to act on that advice.

Knowledge that any act or omission did or did not, as a matter of law, involve negligence is irrelevant for the purposes of subsection (4). [33] Untuk menentukan bila kausa bermula, saya mendapatkan panduan dari kes MOHD RAZALI ITHNIN v. TETUAN FATIMA TAN & CHEAH & ANOR 2024] 2 CLJ 464 [2023] CLJU 2605 yang menyatakan kausa tindakan bermula bila wujud seseorang yang boleh menyaman dan yang boleh di saman, seperti berikut: S/N eUDE4oDbvUj5xi1ucXxg [27] After perusing the affidavits and written submissions filed herein and hearing submissions from both parties, I find that the cause of action in this case accrued on 4 December 2012. It was at this point of time that there existed a person who can sue, in this case the plaintiff, and another who can be sued, in this case the defendants. It was also at that point of time that a complete cause of action arose for the plaintiff to act against the defendants. [28] In this respect, I am guided by the case of Credit Corporation (M) Bhd v. Fong Tak Sin [1991] 2 CLJ 871; [1991] 1 CLJ (Rep) 69; [1991] 1 MLJ 409 as to when a cause of action is said to accrue, there the Supreme Court held that: From established authorities we can now accept that the cause of action normally accrues when there is in existence a person who can sue and another who can be sued, and when all the facts have happened which are material to be proved to entitle the plaintiff to succeed. (emphasis added) [34] Di dalam kes PAUL RAJ SAMY RAJ v. PULAU PINANG CLINIC SDN. BHD. & ORS [2023] CLJU 720 [2023] 1 LNS 720 dinyatakan bahawa kausa tindakan bermula dari tarikh kecuaian dilakukan atau dari tarikh kerugian dialami dan bukan dari tarikh plaintif menjumpai kecuaian , seperti berikut: [29] In Malaysia, time starts to run from the date the cause of action arose (the date the negligence was committed or the date that loss, damage or injury were caused), not from the date that the Plaintiff discovered the negligence or loss, damage or injury. [35] Seterusnya di dalam kes JULIAN CHONG SOOK KEOK & ANOR v. LEE KIM NOOR & ANOR FEDERAL COURT [2024] 5 CLJ 519 dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan bahawa garis masa memfailkan tindakan bermula dari tarikh sebenar kerugian dialami dan bukan kerugian jangkaan. Juga diputuskan bahawa pengetahuan dan penemuan perlanggaran (“breach”) adalah elemen penting di dalam menentukan bila kausa tindakan bermula. Diperturunkan di bawah ini petikan yang berkaitan:

The Limitation Act has finely balanced the interests of ensuring stale claims are not prosecuted and the administration of justice abused against rights of access to justice to obtain redress for civil wrongs. The reading and interpretation accorded to s. 6 of the Limitation Act in particular, accorded with that intent of the Act. Thus, the answers to S/N eUDE4oDbvUj5xi1ucXxg the first question was, subject to particular facts which may arise and the pleas made, the time period for limitation for a tortious claim arising from a negligently prepared agreement, runs from the date of actual damage, and not some contingent damage. The threat of an infringement must be unequivocal and real

In Ambank (M) Bhd v. Abdul Aziz Hassan & Ors, it was held that knowledge or discoverability of the breach was immaterial for the purpose of determining whether a cause of action had accrued, while Sabarudin Othman & Anor v. Malayan Banking Bhd & Other Appeals recognised and applied the principle of knowledge or discoverability of the breach as being material for the purpose of determining whether a cause of action had accured. This court recognises the same principle of knowledge or discoverability of breach with reasonable diligence as essential for establishing accrual of cause of action. [36] Jelas sekali berdasarkan kes otoriti Mahkamah Persekutuan, kausa tindakan telah bermula sejak dari tahun 2009 bila isu penyelewengan ini timbul dan ketika itu plaintif telah mengalami kerugian dan mempunyai pengetahuan mengenainya. Pada masa berkenaan telah wujud entiti yang boleh menyaman dan di saman. [37] Tindakan plaintif di dalam kes ini di dalam memfailkan tuntutan terhadap defendan pada tahun 2024 jelas sekali melampaui garis masa yang ditetapkan di bawah Akta Had Masa. Pihak plaintif cuba bergantung kepada seksyen 6A Akta Had masa di mana tindakan terhadap defendan boleh diambil dalam masa tiga tahun selepas penemuan perlanggaran pada tahun 2021. Alasan bahawa perkara kerugian disedari dan ditemui secara piece meal tidak boleh diterima di dalam kes ini. Laporan Polis telah dibuat oleh plaintif sejak tahun 2009. Ini menunjukkan pengetahuan plaintif mengenai kerugian yang dialami telah wujud sejak tahun 2009. Jadi, kenapa perlu menunggu sehingga tahun 2024 untuk memfailkan tuntutan. KESIMPULAN [38] Permohonan Defendan di Lampiran 6 untuk membatalkan tuntutan plaintif atas alasan had masa adalah selaras dengan peruntukan undang-undang had masa. S/N eUDE4oDbvUj5xi1ucXxg [39] Selepas meneliti notis permohonan , afidavit-afidavit yang difailkan, pliding, hujahan dan otoriti kedua-dua pihak, saya mendapati bahawa tuntutan plaintif ini telah melebihi tempoh yang dibenarkan dan ia terhad oleh tempoh had masa. [40] Oleh yang demikian, saya membenarkan permohonan defendan untuk membatalkan tuntutan plaintif dengan kos sebanyak RM3,000.00. Bertarikh pada hari ini 19hb. Mac, 2025. Zaman Mohd Noor Hakim Mahkamah Sesyen 1 Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur S/N eUDE4oDbvUj5xi1ucXxg