21NCVC-2-02/2017
High Court of Malaysia15 Mar 2018
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
Citations and treatment detected automatically from later judgments and the authorities this decision relies on.
Later cases and laws citing this decision
Not yet cited by a later decision.
Earlier cases and laws this decision relies on
“Aturan 29 Kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk mendapatkan satu injunksi. Pihak Plaintif telah merujuk kepada prinsip-prinsip yang diputuskan di dalam kes American Cyanamid Co Ltd v Ethicon Ltd [1975] AC 396. [14] Plaintif menghujahkan bahawa di dalam kes ini wujudnya satu persoalan serius yang perlu dibicarakan”
Auto-detected from judgment text; not a substitute for a citator check.
Content
1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KOTA BHARU DALAM NEGERI KELANTAN, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO: DA-21NCVC-2-02/2017 ANTARA PERSATUAN PENIAGA KECIL DALAM PASAR PASIR PUTEH KELANTAN (PEMBEKAL) (No. Pendaftaran: 2528-10-KEL) … PLAINTIF DAN MAJLIS DAERAH PASIR PUTEH … RESPONDEN
1
Melalui Kandungan 57, Plaintif telah membuat satu permohonan injunksi bagi menghalang Defendan merobohkan bangunan Pasar Besar Pasir Putih (Pasar Lama Pasir Putih) sehingga rayuan di Mahkamah Rayuan dibicarakan dan diputuskan. Asalnya permohonan ini adalah secara ex-parte tetapi di atas kepentingan keadilan, mahkamah telah mengarahkan supaya permohonan ini dibicarakan secara inter-parte. 2
2
Setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak mahkamah telah memutuskan untuk membenarkan permohonan Plaintif tanpa perintah terhadap kos.
3
Tidak berpuas hati dengan keputusan ini, pihak Defendan telah menfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan.
4
Ini merupakan alasan kepada rayuan tersebut.
5
Plaintif merupakan sebuah persatuan peniaga yang ditubuhkan dibawah Akta Pertubuhan yang bertujuan menjaga kebajikan ahli persatuan yang merupakan peniaga-peniaga kecil dalam Pasar Besar Pasir Puteh, Kelantan. Pihak Plaintif adalah terdiri daripada 380 orang ahli yang telah menjalankan aktiviti perniagaan dalam Pasar Besar Pasir Puteh sejak 1980an lagi.
6
Defendan pula merupakan Badan Berkanun Negeri yang ditubuhkan pada 1hb Januari 1979 selaras dengan penyusunan semula Penguasa Tempatan di seluruh Negara di bawah Akta 171 tahun 1976 dan mempunyai alamat penyampaian di Pejabat Majlis Daerah, 16800 Pasir Puteh, Kelantan. Defendan juga merupakan pemilik berdaftar tanah tapak Pasar Besar Pasir Puteh dan juga pemilik berdaftar tanah tapak Pasar Baru Siti Hajar (“Pasar Siti Hajar”). 3
7
Sekitar tahun 2012, Plaintif telah dimaklumkan oleh Defendan bahawa Pasar Besar Pasir Puteh ini akan ditutup pada tahun 2017 kerana pasar ini akan dipindahkan ke tapak pasar baru yang dikenali sebagai Pasar Baru Siti Hajar, Bandar Baru Pasir Puteh. [8]
Preamble
Menurut Plaintif lagi, ekoran daripada dialog yang diadakan di antara Plaintif dan Defendan, Defendan telah kononnya berjanji bahawasanya di tapak baru nanti Defendan akan menyediakan satu pasar yang berukuran hampir sama dengan 3 pasar contoh iaitu Pasar Sri Serdang, Pasar Borong Serdang dan Pasar Sri Kembangan. [9] Malangnya apabila pasar tersebut telah siap dibina (“Pasar Siti Hajar”) pada tahun 2016, ianya telah tidak mengikut ciri-ciri dan spesifikasi pasar contoh seperti yang kononnya telah dijanjikan. [10] Tidak berpuas hati dengan keadaan tersebut, Plaintif telah melalui kandungan 1 menfailkan tindakan Writ Saman ini berserta Pernyataan Tuntutan dan membuat tuntutan-tuntutan gantirugi terhadap Defendan. [11] Melalui kandungan 15, pihak Defendan telah menfailkan satu permohonan untuk membatalkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan Plaintif. Setelah kandungan 15 difailkan Defendan, Plaintif pula menfailkan kandungan 24 untuk meminda Pernyataan Tuntutan tersebut. [12] Mahkamah ini telah membenarkan permohonan pembatalan Writ Saman dan Penyata Tuntutan Plaintif dan secara otomatik permohonan Plaintif di kandungan 24 terbatal. Pihak Plaintif seterusnya merayu kepada 4 Mahkamah Rayuan supaya Writ Saman tersebut dan kandungan 24 dihidupkan semula. Mahkamah Rayuan belum mendengar rayuan-rayuan tersebut. Untuk mengelakkan Defendan membuat apa-apa tindakan seterusnya, Plaintif telah membuat tindakan menfailkan injunksi interim ini. C. HUJAHAN PLAINTIF [13] Plaintif menghujahkan bahawa permohonan Plaintif ini dibuat di bawah Aturan 29 Kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk mendapatkan satu injunksi. Pihak Plaintif telah merujuk kepada prinsip-prinsip yang diputuskan di dalam kes American Cyanamid Co Ltd v Ethicon Ltd [1975] AC 396. [14] Plaintif menghujahkan bahawa di dalam kes ini wujudnya satu persoalan serius yang perlu dibicarakan dan wujudnya satu “imminent danger”. Ini adalah kerana Defendan dalam kes ini telah cuba untuk merobohkan bangunan pasar besar lama iaitu Pasar Besar Pasir Putih sehingga menimbulkan kekecohan di antara kedua-dua pihak sedangkan rayuan di Mahkamah Rayuan masih belum diputuskan. Kekecohan ini telah dilaporkan di dalam media arus perdana dan juga media sosial. [15] Plaintif juga menghujahkan bahawa sekiranya injunksi ini tidak dibenarkan dan Defendan bertindak merobohkan pasar lama yang telah digunakan oleh Plaintif, maka Plaintif akan menanggung kerugian, kerosakan dan gangguan yang tidak boleh dipampas dengan wang ringgit. 5 [16] Ini kerana, jika pasar lama iaitu Pasar Besar Pasir Putih itu dirobohkan maka, pihak Plaintif akan menghadapi kesusahan untuk meneruskan perniagaan mereka akibat dari premis tersebut telah dirobohkan dan tiada tempat sesuai disediakan untuk berniaga sedangkan rayuan kes ini masih lagi belum diputuskan Mahkamah Rayuan. Plaintif juga menyatakan ianya akan menyebabkan gangguan emosi kepada Plaintif. [17] Selanjutnya Plaintif menghujahkan bahawa sekiranya injunksi ini ditolak maka, kesusahan yang akan ditanggung oleh Plaintif adalah melebihi kesusahan yang akan ditanggung oleh Defendan. Ini adalah kerana tiada penempatan yang sesuai yang disediakan oleh pihak Defendan. Sekiranya tapak bangunan pasar lama dirobohkan maka Plaintif akan hilang punca pencarian kerana gagal untuk meneruskan perniagaan di tapak bangunan tersebut. [18] Plaintif juga berhujah bahawa Defendan di dalam kes ini tidak akan diprejudiskan kerana pada peringkat ini sendiri, keputusan mahkamah adalah memihak kepada mereka. Sedangkan sekiranya injunksi ditolak, dan pihak Defendan bertindak merobohkan pasar lama tersebut, maka Plaintif akan diprejudiskan. D. HUJAHAN DEFENDAN [19] Defendan menghujahkan bahawa rayuan Plaintif di Mahkamah Rayuan adalah melibatkan 2 isu iaitu keputusan Mahkamah yang membatalkan writ saman dan penyata tuntutan Plaintif di bawah Aturan 18 6 kaedah 19 dan juga terhadap keputusan mahkamah yang membatalkan permohonan Plaintif untuk meminda Penyata Tuntutan. [20] Defendan seterusnya menghujahkan bahawa sehingga ke tarikh pendengaran permohonan injunksi ini, belum ada apa-apa perintah dari mahkamah yang menghalang Defendan dari merobohkan bangunan pasar lama, atau Defendan tidak boleh menghalang Plaintif dari berniaga di banguan lama tersebut, dan Plaintif dibenarkan berniaga di pasar lama sehingga rayuan diputuskan. Maka Defendan tidak dihalang oleh mana-mana perintah untuk merobohkan bangunan pasar lama tersebut. [21] Tambahan dari itu, oleh kerana rayuan Plaintif di Mahkamah Rayuan ialah terhad kepada 2 keputusan yang dinyatakan di atas, maka isu bahawa Defendan tidak dibenarkan merobohkan bangunan pasar lama tersebut bukanlah kausa dalam tindakan ini. [22] Adalah menjadi prinsip undang-undang yang mantap di dalam kes untuk mendapatkan injunksi Erinford, bahawa mahkamah boleh membenarkan satu injunksi sekiranya setelah meneliti permohonan dan mendapati bahawa rayuan akan menjadi sia-sia sekiranya injunksi tidak dibenarkan. Selain itu mahkamah juga perlu memutuskan bahawa wujudnya persoalan serius untuk dibicarakan, apakah keadilan dalam situasi kes ini dan wajarkah status quo bangunan pasar lama itu dikekalkan. [23] Defendan juga menghujahkan bahawa di dalam kes ini, Plaintif telah menuntut untuk satu gantirugi yang belum dialami kerana Plaintif masih 7 lagi belum bertindak berpindah ke tapak Pasar yang baru iaitu Pasar Siti Hajar. Oleh kerana Plaintif masih lagi belum berpindah, maka Plaintif masih lagi belum mengalami apa-apa kerugian. [24] Sekiranya telah berlaku perubahan fakta iaitu Plaintif telah berpindah dan telah mengalami kerugian, maka ada kemungkinan situasi yang timbul akan berbeza untuk dipertimbangkan. Namun setakat ini, keadaan dan situasi kes ini masih lagi sama seperti sebelum ini. [25] Selain dari itu, Defendan juga menghujahkan bahawa dari segi undang-undang, Defendan tidak bertangungan untuk menyediakan satu pasar baharu mengikut citarasa Plaintif. Tanggungjawab Defendan ialah untuk membina dan menyiapkan Pasar Siti Hajar tersebut sahaja. Tiada apa-apa kontrak yang sah antara Plaintif dan Defendan yang mengikat Defendan untuk membenarkan Plaintif kekal berniaga di pasar lama tersebut. Oleh itu, adalah menjadi hujahan Defendan bahawa Plaintif tidak menunjukkan unsur Bona Fide dalam permohonannya. [26] Selanjutnya dihujahkan bahawa Defendan terikat dengan perjanjian usahasama dengan pihak Pemaju untuk menyerahkan pasar lama tersebut kepada Pemaju. Pendaftaran pindah milik tanah juga telah disempurnakan. Oleh itu, tapak pasar lama itu akan menjadi tanah persendirian dan sekiranya tidak diroboh sekalipun, mana-mana pihak tidak boleh memasuki tapak tersebut melainkan melalui keizinan Pemaju. [27] Menurut Defendan lagi, sekiranya injunksi ini dibenarkan maka, Defendan yang akan menanggung mudarat dan prejudis yang lebih besar 8 kerana gagal untuk menyerahkan milikan kosong kepada Pemaju sepertimana yang dipersetujui dalam perjanjian. [28] Defendan juga menghujahkan bahawa menjadi satu ketidak adilan kepada Defendan sekiranya Plaintif yang tidak mempunyai apa-apa kontrak dengan Defendan dibenarkan untuk terus berniaga di tapak pasar lama sedangkan, Defendan terikat untuk menyerahkan tapak itu kepada Pemaju. [29] Oleh kerana di dalam kes ini tapak pasar lama itu telah dipindah milik kepada pemaju dan arahan untuk berpindah juga telah dikeluarkan kepada peniaga-peniaga, maka status quo tapak tersebut tidak lagi menjadi isu kerana ianya telah menjadi hak milik Pemaju. Oleh itu, Defendan memohon agar permohonan Plaintif ini ditolak. E. PENGANALISAAN DAN DAPATAN MAHKAMAH INI [30] Setelah meneliti dokumen-dokumen yang difailkan dan juga Hujahan-hujahan pihak-pihak, mahkamah memutuskan bahawa permohonan Plaintif dibenarkan. Di dalam erti kata lain, permohonan injunksi Plaintif dibenarkan sehingga pelupusan kes di Mahkamah Rayuan. [31] Prinsip-prinsip bagi permohonan untuk mendapatkan injunksi adalah mantap di mana Plaintif perlu membuktikan kepada mahkamah bahawa Plaintif mempunyai kes yang serius untuk dibicarakan, gantirugi jika diberikan tidak mampu memampas kerugian yang dialami oleh Plaintif, Plaintif akan mengalami kesulitan yang lebih teruk dari Defendan di dalam 9 kes ini, dan status quo perlu dikekalkan sementara menunggu perbicaraan bagi mengelakkan kerugian yang berterusan ditanggung oleh Plaintif (kes American Cynamid Co. V Ethicon Ltd (1975) AC 396 dan kes Alor Janggus Soon Seng Trading Sdn Bhd & Ors v Sey Hoe Sdn Bhd & Ors
1995
1 MLJ 241) adalah berkaitan. [32] Di dalam kes ini berdasarkan Afidavit Sokongan (perenggan 4) yang dikemukakan bersama Notis Permohonan, pihak Plaintif telah menyatakan bahawa satu perbincangan telah diadakan di antara pihak Defendan dan Plaintif dan hasil dari cadangan tersebut, pihak-pihak telah bersetuju berkenaan dengan pembinaan struktur dan keadaan pasar baru itu nanti. [33] Persetujuan pihak-pihak ialah untuk membina pasar baru yang berukuran hampir sama dengan 3 buah pasar contoh iaitu Pasar Sri Serdang, Pasar Borong Serdang, dan Pasar Seri Kembangan. Namun setelah pasar baru itu siap, Plaintif mendapati kononnya ia tidak menepati ciri-ciri dan spesifikasi 3 pasar contoh sepertimana yang kononnya dipersetujui di dalam perbincangan antara pihak-pihak. [34] Mahkamah ini berpandangan fakta yang dinyatakan di atas adalah penting dan mahkamah berpendapat bahawa pihak Plaintif mempunyai anggapan (expectation) yang sah bahawa pasar baru itu nanti akan dibina seperti mengikut spesifikasi yang telah dipersetujui. Apabila berlaku sebaliknya, maka mahkamah ini beranggapan keengganan pihak Plaintif untuk berpindah ke bangunan baru juga mempunyai asas apabila mengambil kira struktur baru tidak menepati persetujuan yang kononnya telah dicapai oleh pihak-pihak. 10 [35] Lanjutan dari itu, pada pendapat mahkamah, wujudnya persoalan serius untuk dibicarakan di dalam tuntutan Plaintif iaitu adakah pembinaan pasar baru tersebut tidak menepati persetujuan yang telah disepakati oleh pihak-pihak sebelum ini. Oleh itu mahkamah ini berpandangan wajar jika satu injunksi dibenarkan kepada Plaintif untuk mengelakkan daripada Plaintif menanggung kerugian sekiranya Pasar lama tersebut dirobohkan kerana Plaintif tidak mempunyai tempat yang sesuai untuk meneruskan aktiviti perniagaan mereka. [36] Selain dari itu, Mahkamah ini juga berpandangan bahawa kerugian yang akan dialami oleh Plaintif tidak akan dapat dipampas dengan gantirugi oleh Defendan dan Plaintif yang akan menanggung kesusahan yang lebih besar berbanding dengan Defendan di dalam kes ini kerana Plaintif akan kehilangan tempat untuk mencari rezeki dan tapak baru yang disediakan oleh pihak Defendan pula tidak bersesuaian dan sudah pasti akan menjejaskan punca pendapatan Plaintif. [37] Jika dilihat di dalam kes ini, imbangan kesenangan adalah memihak kepada Plaintif kerana Plaintif yang lebih menanggung kesusahan berbanding dengan Defendan. Keputusan di mahkamah ini telah memihak kepada pihak Defendan dan pihak Defendan berhak untuk menguatkuasakan perintah tersebut pada bila-bila masa, sedangkan Plaintif dalam kes ini akan hilang punca pendapatan sekiranya tapak pasar lama dirobohkan dan ini sudah pasti akan menjejaskan ahli-ahlinya yang seramai 258 orang dan 101 orang peniaga lain lagi. 11 [38] Oleh kerana isu pasar lama ini (Pasar Besar Pasir Putih) adalah satu “life issue” yang dihadapi oleh Plaintif dan ahli-ahlinya serta peniaga lain, maka mahkamah ini berpandangan, demi keadilan, satu remedi dalam bentuk injunksi sementara perlu diberikan untuk mengelakkan daripada pihak Defendan bertindak merobohkan bangunan pasar lama tersebut sehingga rayuan diputuskan di Mahkamah Rayuan. JIka tidak, rayuan Plaintif akan menjadi satu rayuan yang sia-sia (nugotary) dan akademik semata-mata. [39] Mahkamah juga mengambil “judicial notice”, malahan akhbar-akhbar ada membawa berita bahawa kekecohan telah berlaku di antara Plaintif dan pihak penguatkuasa daripada pihak Defendan apabila usaha-usaha untuk merobohkan pasar lama tersebut telah mula dijalankan. [40] Tambahan dari itu, sekiranya keputusan di Mahkamah Rayuan memihak kepada Defendan, maka Defendan boleh pada bila-bila masa bertindak untuk merobohkan bangunan pasar lama tersebut dan menyerahkan milikan kosong kepada Pemaju. [41] Perlu ditekankan disini bahawa walaupun tiada perjanjian rasmi antara Defendan dan Plaintif untuk berniaga di atas bangunan pasar lama itu, namun mahkamah ini percaya wujudnya hubungan penyewa dan pemberi sewa antara pihak-pihak. Kerana itulah pihak Defendan mengambil inisiatif untuk berbincang dengan pihak Plaintif sebelum pembinaan pasar baru dilaksanakan. Ini pada pandangan mahkamah wajar diambil kira dalam membenarkan permohonan injunksi ini. 12 [42] Oleh kerana mahkamah ini berpandangan wujudnya persoalan serius untuk dibicarakan, dan imbangan kesenangan adalah memihak kepada Plaintif, maka pada pendapat mahkamah ini, status quo bangunan pasar lama ini (Pasar Besar Pasir Putih) perlu dikekalkan dengan satu perintah Injunksi Sementara dikeluarkan sementara menunggu rayuan diputuskan oleh Mahkamah Rayuan untuk mengelakkan ianya daripada dirobohkan. Malahan Injunksi ini, pada pendapat mahkamah tidak akan membawa kemudaratan kepada Defendan kerana pada masa ini keputusan mahkamah adalah memihak kepada Defendan dan Defendan boleh menguatkuasakan haknya sebaik sahaja rayuan yang memihak kepadanya diputuskan oleh Mahkamah Rayuan. [43] Atas alasan-alasan ini mahkamah berpandangan, permohonan Plaintif untuk satu Injunksi Interim (Kandungan 57) adalah dibenarkan sehingga pelupusan rayuan di Mahkamah Rayuan. F. KESIMPULAN [44] Di atas alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Permohonan Plaintif di kandungan 57 ini dibenarkan tanpa apa-apa perintah terhadap kos. 13 Tarikh: 26 Jun 2018. (DATO’ AHMAD BIN BACHE) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Kota Bharu Peguam Plaintif: Tn. Haji Mohd Marwaliz bin Mahmud dan En. Shaharuddin bin Mohamed Tetuan Shaharuddin Hidayu & Marwaliz No. 5578-E, Lot 347, Tingkat Satu, Wisma SHM, Seksyen 23, Taman Desa Telipot, 15150 Kota Bharu, Kelantan. Peguam Defendan: Pn. Noor ’Aini binti Ismail Tetuan Aini Hayati & Associates Office E-7, Jalan bayam, 15200 Kota Bharu, Kelantan.
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.