Piona Binti Abdul Latif v 1) Kerajaan Malaysia (BA-21NCVC-42-07/2017)

(A) PENGENALAN

Perbicaraan kes ini melibatkan tuntutan kecuaian perubatan oleh pihak Plaintiff terhadap dan setiap daripada Defendan-defendan adalah untuk kecuaian dan kemungkinan kontraktual untuk menggunakan kemahiran dan ketekunan yang wajar dalam pengurusan keadaan Plaintiff yang mana telah mengakibatkan beliau mengalami kecederaan diri, kehilangan dan kerosakan. Plaintif telah mengalami kerosakan otak yang teruk dan tidak dapat dipulihkan dan sekuelanya dan akan bergantung kepada orang lain untuk sepanjang hidup beliau (Persistent Vegetative State – PVS). Justeru, sepertimana dalam Pernyataan Tuntutan bertarikh 16 Jun 2016 pihak Plaintiff menuntut membuat tuntutan-tuntutan tersebut.

Semasa perbicaraan di Mahkamah ini pada 14 Mei 2018, Peguam Plaintiff telah menyatakan bahawa pihak Defendan-defendan telah mengakui Laibiliti di dalam kes ini. Perkara ini turut disahkan oleh Peguam Kanan Persekutuan, Puan Mariam Hasanan binti Othman. Dalam keadaan yang sedemikian, pihak-pihak akan meneruskan perbicaraan dengan memanggil saksi-saksi bagi menentukan kadar/ Kuantum Ganti Rugi yang bersesuaian. Perbicaraan mengenai kuantum ganti rugi telah dijalankan pada 16 dan 17 Mei 2018.

Semasa perbicaraan kes ini, pihak Plaintiff telah memanggil tiga saksi iaitu:

SP 1 – Dr. Nantha Kumar a/l Muniandy (teman lelaki

SP 2 – Puan Siti Nan binti Malkum (Ibu Plaintiff) dan 3

SP 3 – Dr. Kavitha Uma a/p Ratnalingam (Konsultan Rehabilitasi) Pihak Defendan telah memanggil seorang saksi pakar iaitu SD 1 – Dr. Shah Iskandar Sybil Shah (Pakar Rehabilitasi).

Dalam menentukan keputusan kes ini, saya telah mengambil pertimbangan kepada keterangan-keterangan dokumentar dan kertas-kertas kausa yang dikemukakan seperti berikut:

Ikatan Pliding (Lampiran A);

Ikatan Dokumen-dokumen Bersama (Bahagian B) –

Ikatan Dokumen-dokumen Bersama (Bahagian B) –

Ikatan Dokumen-dokumen Bersama (Bahagian B) –

Ikatan Dokumen-dokumen Bersama (Bahagian B) –

Ikatan Dokumen-dokumen Bersama (Bahagian B) –

Ikatan Dokumen Tambahan Defendan-defendan (Lampiran B6)

Ikatan Laporan-laporan Pakar Plaintiff (Lampiran B7);

Ikatan Dokumen-dokumen Tambahan Plaintiff (Lampiran B8)); 4

(B) FAKTA-FAKTA KES

Ringkasan Kes Plaintiff

Plaintif telah dimasukkan ke Hospital Shah Alam pada 27 Mac 2016 untuk menjalani satu pembedahan tonsilektomi elektif yang ditetapkan untuk dijalankan di bawah anestesia am pada hari berikutnya.

Plaintif mempunyai sejarah asma bronkial dan pada hari pembedahan tersebut Plaintif telah mengadu mengenai demam beliau yang sebentar-sebentar yang telah direlif oleh paracetamol. Selain itu, pemeriksaan hematologi yang dijalankan ke atas beliau menunjukkan kiraan jumlah sel putih yang tinggi.

Plaintif menjalani tonsilektomi di bawah anestesia am pada 28 Mac 2016, di mana percubaan intubasi buat kali kedua telah dibuat. Semasa pembedahan tersebut Plaintif mengalami kemalangan anestetik yang dapat dielakkan yang telah menyebabkan beliau mengalami "cardiopulmonary arrest” dan mengakibatkan kerosakan otak yang teruk dan tidak dapat dipulihkan.

Tuntutan Plaintif terhadap Defendan-defendan dan setiap daripada mereka adalah untuk kecuaian dan kemungkiran kewajipan kontraktual untuk mengunakan kemahiran dan ketekunan yang wajar dalam pengurusan keadaan Plaintif yang mana telah mengakibatkan beliau mengalami kecederaan diri, kehilangan dan kerosakkan. 5

Butir-butir Kecuaian dan Kemungkiran Kewajiban Kontraktual oleh Defendan-defendan dan setiap dari mereka adalah seperti berikut:

Gagal untuk menjalankan penilaian yang mencukupi atau langsung ke atas kemampuan Plaintif untuk menjalani anestesia am dan pembedahan;

Gagal untuk mengambil kira dengan secukupnya atau langsung tentang sejarah deman Plaintif dan kiraan darah putih yang tinggi;

Gagal untuk menasihatkan Plaintif dengan secukupnya atau langsung keperluan untuk menangguhkan pembedahan atas alasan kemungkiran terdapat jangkitan saluran pernafasan;

Gagal untuk menasihatkan Plaintif dengan secukupnya atau langsung tentang risiko dan manfaat-manfaat anestesia am dan mengenai pelbagai pilihan-pilihan dan sub-pilihan-pilihan anaesthesia;

Gagal untuk memberikan ubat induksi dalam dos yang mencukupi pada percubaan induksi pertama, dengan itu memerlukan dos ubat induksi tambahan; 6

Gagal untuk merekodkan tekanan saluran udara semasa tempoh induksi dengan secukupnya atau langsung;

Gagal untuk mencapai tahap induksi yang sesuai untuk menyelaraskan pernafasan Plaintif dengan alat bantuan pernafasan dengan secukupnya atau langsung;

Menempatkan dengan salah tiub endobronchial di peringkat 18 cm apabila intubasi kedua sedang dijalankan;

Gagal untuk mengambil kira secukupnya atau langsung tentang risiko tiub kedua telah terkeluar;

Lewat dalam menyedari dan bertindak ke atas hakikat bahawa tiub kedua telah terkeluar;

Secara salah menyangka bahawa “cardiopulmonary arrest” adalah disebabkan oleh “bronchospasm”;

Gagal untuk mengambil kira secukupnya atau langsung bahawa dengan bacaan “capnography" 34 mmHg, “bronchospasm” adalah kurang mungkin; 7

Secara salah menyalahkan “bronchospasm” untuk kemerosotan keadaan Plaintif;

Dengan bacaan “capnography” 34 mmHg, gagal untuk menimbang tanpa kelewatan bahawa kemerosotan adalah disebabkan oleh kekeluaran tiub endobrochial kedua;

Gagal untuk membekalkan tanpa kelewatan perlindungan serebral yang mencukupi dan memadaikan;

Secara salah membenarkan Plaintif untuk menjalankan pernafasan spontan ("SIMV") semasa beliau tidak dapat berbuat demikian secara secukupnya atau langsung;

Secara salah membenarkan tahap karbon dioksida dikekekalkan pada tahap yang tidak melindungi serebral;

Gagal secara secukupnya atau langsung untuk mempunyai strategi perlindungan serebral yang cukup dirancang;

Secara alternatif, strategi perlindungan serebral tersebut ditamatkan terlalu awal; 8

Lewat dalam memulakan semula strategi perlindungan serebral apabila keadaan Plaintif memerlukannya;

Semasa menjalankan strategi perlindungan serebral kali ke-2, secara salah membenarkan tahap karbon dioksida berada di bawah 30 mmHg;

Gagal untuk memberikan kepada ahli-ahli keluarga Plaintif hal peristiwa yang benar dan jujur;

Secara sengaja menyembunyikan maklumat-maklumat penting mengenai kesilapan dalam pengurusan anestetik dan perlindungan serebral Plaintif daripada ahli-ahli keluarga Plaintif;

Gagal untuk mempunyai satu sistem yang wajar dan efektif untuk pengurusan anestetik pesakit yang menjalani pembedahan, secara alternatifnya gagal untuk mengikutinya secara secukupnya atau langsung;

Gagal untuk mempunyai suatu sistem yang wajar dan efektif untuk pengurusan anestetik dan kecemasan semasa pembedahan, secara alternatifnya gagal untuk mengikutinya secara secukupnya atau langsung; dan 9

Plaintif telah mengalami kerosakan otak yang teruk dan tidak dapat dipulihkan dan sekuelanya dan akan bergantung kepada orang lain untuk sepanjang hidup beliau;

Ringkasan Kes Defendan-defendan

Pada 9 Mac 2016 Plaintif telah hadir ke Klinik Otorhinolaryngology (ORL)/Klinik Ear Nose Throat (ENT) Hospital Shah Alam mengadu mengalami keradangan tonsil yang kerap iaitu setiap bulan dalam tempoh dua tahun kebelakangan ini. Plantif juga mengadu mengalami masalah berdengkur dan mengantuk yang teruk di siang hari.

Hasil pemeriksaan oleh pegawai perubatan otorhinolaryngology pada hari tersebut menunjukkan :

Plaintif mengalami tonsil bengkak tahap IV;

(ii) Tiada tanda-tanda infeksi akut (acute infection) pada bahagian tonsil; dan

(iii) Pemeriksaan telinga dan hidung adalah normal dimana keadaan telinga dan hidung adalah dalam keadaan baik.

Plaintif telah dijadualkan untuk rawatan pembuangan tonsil (tonsillectomy) pada 28 March 2016. Sehubungan itu, Plaintif telah dirujuk kepada Bahagian Anestesiologi (Bahagian Bius) dimana tarikh temujanji ditetapkan pada 16.3.2016. 10

Selanjutnya, pada 16 March 2016, Plaintif hadir ke klinik bius pada jam lebih kurang 10.50 am. Plaintif telah diperiksa oleh Defendan KeLima. Hasil pemeriksaan menunjukkan perkara-perkara berikut:

Plaintif memaklumkan beliau pernah mengalami serangan asthma. Kali terakhir beliau mengalami serangan asthma adalah pada awal Januari 2016;

(ii) Pemeriksaan menunjukkan pada hari tersebut (16 March 2016), Plaintif tidak mengalami serangan asthma;

(iii) Vital signs (tekanan darah, nadi dan saturasi oksigen (spo2), jantung, dan paru-paru) adalah normal;

(iv) dan pemeriksaan salur pernafasan menunjukkan Plaintif mengalami tonsil.

Oleh yang demikian, Plaintif didapati adalah fit (sihat dan stabil) untuk menjalani pembedahan pembuangan tonsil.

Plaintif telah diterangkan oleh Defendan KeLima mengenai prosedur pembiusan, risiko dan segala kesan sampingan yang berkemungkinan boleh berlaku kesan daripada pembiusan tersebut. Plaintif faham segala risiko yang diterangkan dan memilih untuk meneruskan dengan rawatan pembuangan tonsil. Defendan KeLima telah memberikan Borang Penerangan dan Keizinan Anestesia (Consent Form) kepada Plaintif dan meminta Plaintif untuk membaca dan memahaminya. Sebarang soalan atau keraguan boleh 11 diajukan kepada Defendan KeLima. Selepas membaca Borang tersebut, Plaintif mengatakan telah faham risiko-risiko yang dinyatakan dan telah menandatangani Borang Keizinan tersebut.

Plaintif selanjutnya dilihat semula di Klinik ENT untuk prosedur berikutnya.

Di klinik ENT, Plaintif telah dilihat oleh Pegawai Perubatan yang meneliti feedbackdari Klinik Bius. Pemeriksaan semula dilakukan dan didapati bahawa:

Pesakit tidak demam ;

(ii) Tiada jangkitan salur pernafasan;

(iii) Pemeriksaan fizikal tonsil menunjukkan Plaintif mengalami Tonsil Tahap IV;

(iv) Tiada tanda jangkitan kuman pada bahagian tekak Plaintif.

Plaintif dibenarkan pulang dan diberi tarikh temujanji untuk masuk wad sebelum pembedahan boleh dilakukan. Tarikh masuk wad ditetapkan pada 27 March 2016 manakala pembedahan ditetapkan pada 28 March 2017. Plantif diminta untuk memberitahu pegawai perubatan Otorhinolaryngology (ENT) sekiranya plantif demam atau mendapat jangkitan salur pernafasan.

Pada tarikh 27 March 2016, Plaintif telah hadir untuk kemasukkan ke wad (Admission) sepertimana temujanji. 12 Plantif masuk ke ward pada kira-kira 10 pagi 27 March 2017 bersama seorang lelaki yang dikenali sebagai Dr Nantha (Pegawai Perubatan Pembedahan HSAS ketika itu). Plaintif telah ditemuramah oleh Defendan keTujuh (Pegawai Perubatan Otorhinolaryngology (ORL) /Ear Nose and throat yang bertugas pada hari tersebut). Hasil pemeriksaan fizikal menunjukkan :

Vital sign menunjukkan : - tekanan darah adalah normal; - Heart rate /denyutan nadi normal; - Kadar pernafasan normal; - SP02 (Oksigen dalam badan) adalah normal; - Suhu badan normal. Ini menunjukkan Plaintif tidak demam pada masa tersebut.

(ii) Pemeriksaan di bahagian kerongkong menunjukkan tiada tanda-tanda jangkitan kuman /infeksi pada bahagian tonsil; dan

(iii) Plaintif mengalami pembengkakan tonsil tahap IV;

Kemudian, Defendan KeTujuh juga telah menerangkan bahawa diantara risiko pembedahan ini boleh menyebabkan pendarahan. Jika keadaan ini berlaku, Plaintif mungkin memerlukan proses pemindahan darah. Plaintif bersetuju dan menandatangani Borang Keizinan Pembedahan dan Borang keizinan untuk pemindahan darah. Setelah itu, Defendan KeTujuh menghantar sample darah Plaintif ke lab untuk diuji. Hasil ujian menunjukkan darah Plaintif (selain darah putih) dalam keadaan normal. Walaupun hematologi 13 sel darah putih menunjukkan kenaikan 14000 (Normal range 4000-10000), ianya bukanlah satu parameter sahaja (sole pameter) yang diambil kira untuk membuat keputusan sama ada Pesakit fit ataupun tidak untuk menjalani pembedahan. Tiada acute symptom of infection (tanda-tanda jangkitan akut) seperti demam, batuk, selsema, sakit tekak dan Iain-lain tanda jangkitan kuman.

Kemudian, pada jam lebih kurang 12 tengahari, Plaintif dilihat semula oleh Pegawai Perubatan Bius dan pemeriksaan klinikal dan vital sign Plaintif dilakukan sekali lagi dan dicatatkan seperti berikut:

Vital Sign adalah normal; - Denyutan nadi normal; - Spo2 normal; - Kadar pernafasan normal; - Tekanan darah normal; - Suhu badan normal (Plaintif tidak demam).

(ii) Pemeriksaan klinikal mendapati: - tekak plaintif tidak mengalami radang/infeksi: - Pembengkakan Tonsil gred II

(iii) Plaintif tiada ciri-ciri kesukaran untuk memasukkan tiub pernafasan semasa proses pembiusan. Berdasarkan pemeriksaan saluran pernafasan (airway assessment), Plaintif mempunyai Mallampati I and Thyro Mental Distance (TMD) > 3Finger.

(iv) Pemeriksaan paru-paru dan jantung normal; 14

Risiko pembiusan umum diterangkan semula dan Plaintif faham serta bersetuju dan memberi keizinan untuk menjalani pembedahan. Risiko-risiko pembiusan telah diterangkan semula seperti berikut: - Reaksi alahan/allergic reaction; - Serangan asthma dan kekurangan oksigen (hypoxia); - Stroke dan kematian.

Pada tarikh pembedahan Plaintif iaitu pada 28 Mac 2016, Plaintif telah diperiksa oleh defenden keTujuh. Hasil pemeriksaan Plaintif seperti berikut:

Plaintif tidak demam. Pemeriksaan suhu badan oleh Jururawat Terlatih Wad Pembedahan Perempuan sebelum pembedahan tidak menunjukkan peningkatan suhu badan. Ini bermakna Plaintif tidak demam pada hari tersebut.

(ii) Pemeriksaan-pemeriksaan suhu badan tersebut dilakukan beberapa kali seperti berikut: - Pada jam 10am 27 Mac 2016 suhu menunjukkan 37° c ; - Pada jam 12pm 27 Mac 2017 suhu menunjukkan 37° c - Pada jam 4pm 27 Mac 2016 suhu menunjukkan 37° c ; - Pada jam 8pm 27 Mac 2016 suhu menunjukkan 37° c 15 - Pada jam 11pm 27 Mac 2016 suhu menunjukkan 37°.3c - Pada jam 4am 28 Mac 2016 suhu menunjukkan 37° c - Padajam 8am 28 Mac 2016 suhu menunjukkan 37° c

Seterusnya, Plaintif diberikan ubat bronchodilator (prophylaxis nebulizer) sebelum dihantar ke dewan bedah. Tujuannya untuk mengurangkan risiko serangan asthma ketika proses pembiusan. Plaintif tiba di dewan bedah pada jam lebih kurang 9.50 pagi pada 28 Mac 2016 disambut oleh jururawat yang bertugas. Jururawat telah melakukan pre-operative checklist, safe surgery save life (SSSL). Plaintif diletakkan di holding bay sementara menunggu giliran untuk masuk ke bilik bedah 5. Defenden keEmpat bertemu pesakit di holding bay dan menolak masuk Plaintif ke bilik bedah 5 bersama-sama dengan Defenden keEnam pada pukul 10:00am tarikh yang sama (28 Mac 2016).

Di dalam bilik bedah 5, vital signs sebelum proses induksi stabil. Proses pembiusan dimulakan pada pukul 10:10am. Plaintif diberikan oxygen 100% selama 3 minit. Seterusnya, pada jam 10:13am, ubat-ubatan pembiusan dalam dos yang mencukupi telah diberikan semasa proses induksi pembiusan.

Pada jam 10:17am, setelah Plaintif berada dalam keadaan tidak sedar, tiub pernafasan dimasukkan ke dalam salur 16 pernafasan oleh Defendan keEmpat. Pemeriksaan dilakukan ke atas plaintif menunjukkan bahawa tiub pernafasan telah berada dalam saluran pernafasan. Ini adalah berdasarkan direct vision menunjukkan (Cormack Lehane-1) dan lung auscultation mendapati kedua-dua bunyi paru-paru adalah sama. Tetapi pada masa yang sama, Defenden keEmpat mendengar bunyi rhonci (bronchospasm) di keseluruhan paru-paru. Apabila Plaintif disambung ke mesin bantuan pernafasan (anaesthetic machine), Defenden keEmpat mengesan bahawa paru-paru tidak mengembang dengan sepatutnya (adequate tidal volume is not achived possibly due to bronchospasm). Langkah susulan yang diambil oleh Defenden keEmpat adalah manual bagging.

Pada jam 10:21am, Defenden keEmpat mendapati oxygen saturation Plaintif mula menurun dan graf capnography hilang daripada monitor. Defenden keEmpat meminta bantuan daripada Defenden keLima dan Defenden keDua dengan segera.

Pada jam 10:23am, Defenden keLima masuk dan ubat pembiusan tambahan diberikan sebagai salah satu langkah untuk mengurangkan keadaan salur pernafasan yang mengecut (bronchospasm). Walaubagaimanapun, oxygen saturation masih menurun. Oleh sebab itu, Defenden ke -5 mengambil langkah melakukan laryngoscope dan mengambil keputusan untuk memasukkan tiub pernafasan untuk kali kedua. Pemeriksaan paru-paru dilakukan ke atas Plaintif dan mendapati tiub pernafasan berada dalam saluran 17 pernafasan. Pada masa yang sama, auscultasi paru-paru masih mendapati bunyi ronchi.

Pada jam 10:25am, Defenden keLima memberi nebulizer dan ubat biusan tambahan sebagai langkah untuk merawat bronchospasm. Walaubagaimanapun, Plaintif tidak menunjukkan tindak balas terhadap ubat-ubatan yang diberi. Oxygen saturation masih tidak dapat dikesan dan didapati denyutan nadi semakin menurun. Ubat-ubat resuscitasi mula diberikan tetapi didapati tiada denyutan nadi (carotid artery). Tekanan dada (CPR) dimulakan bersama-sama dengan ubatan resusitasi. Setelah 5 minit CPR, denyutan nadi kembali (return of spontaneous circulation).

Oxygen saturation masih tidak dapat dikesan. Defenden ke Dua membuat keputusan untuk laryngoscope dan mendapati tiub pernafasan telah terkeluar. Plaintif telah dimasukkan tiub pernafasan (reintubation) untuk kali ketiga.

Plaintif distabilkan sebelum dimasukkan ke unit rawatan rapi untuk „cerebral protection‟ dan rawatan lanjutan. Plaintif diberi ubat IV midazolam 2mg, dan IV fentanyl 100mcg sebelum dihantar ke ICU.

Plaintif dimasukkan ke ICU pada jam kira-kira 12pm hari yang sama dan plaintif ditemani oleh Defenden keEmpat dan Defenden keDua. 18

Semasa di ICU, Plaintif diperiksa oleh Defenden keSembilan and Defenden keTiga, tekanan darah didapati rendah dan ada pergerakan abnormal (jerky movement). „Cerebral protection‟ diteruskan di ICU selama 24jam seperti yang dirancang dan memerlukan 3 ubat inotropes (ubat untuk menstabilkan tekanan darah) dan IV phenytoin (anti-epilieptic/ubat anti sawan). Scan (CT) otak dirancang untuk dilakukan dengan segera tetapi ditangguhkan kerana Plaintif tidak stabil untuk dihantar ke jabatan radiologi.

Ujian air kencing (UPT) diambil pada 28 Mac 2016 jam kira-kira 8 malam sebagai persediaan untuk membuat CT otak pada keesokan hari 29 Mac 2016. Keputusan ujian UPT adalah positif dan Plaintif kemudiannya dirujuk kepada jabatan obstetrik and ginekologi bagi mengesahkan kandungan Plaintif. Ujian darah (beta-HCG) diambil untuk mengesahkan Plaintif mengandung. Sehubungan dengan itu, langkah-langkah melindungi kandungan diambil semasa membuat imbasan radiologi.

Defendan keSembilan telah menjelaskan kepada ahli keluarga pesakit, iaitu Puan Sujana (kakak) dan Encik Roma (abang) sebaik mereka tiba di ICU bahawa Plaintif dalam keadaan tenat (critically ill).

„Cerebral protection‟ diteruskan selama kira-kira 24 jam dan apabila keadaan Plaintif stabil, Scan (CT) otak yang pertama dibuat pada kira-kira jam 3 petang 29 Mac 2016 untuk „to rule out hypoxic ischemic encephalopathy (HIE)'. „Cerebral 19 protection‟ masih diteruskan sementara menunggu laporan formal CT otak.

Susulan laporan CT otak tiada abnormaliti dikesan, „Cerebral protection‟ dihentikan pada jam kira kira 10 malam 29 Mac 2016 (lebih kurang 34 jam berterusan).

CT otak yang ke-2 diulangi pada 31 Mac 2016 selepas mendapati saiz anak mata plaintif tidak normal dan masih terdapat pengerakan abnormal. CT otak kedua menunjukkan „cerebral oedema and in view of history, suggestive of hypoxic ischemic encephalopathy. Oleh itu, „cerebral protection‟ telah disambung semula pada 31 Mac 2016 kira-kira jam 8:00 malam. (aa) „Family conference‟ dibuat pada 1 April 2016 dan dihadiri oleh ahli keluarga plaintif (Siti Nam (Ibu), Sujana (kakak), Siti Nur Aini (makcik), Nabsaha (makcik), Helmi (pakcik) dan Abdul Munab (pakcik). Isu dan keadaan semasa plaintif dijelaskan kepada ahli keluarga termasuk:

Kemungkinan hypoxic otak ('Hypoxic ischemic encephalopathy‟) adalah disebabkan oleh kekurangan oksigen ke otak apabila terdapat „bronchospasm‟ di bilik bedah yang menyebabkan jantung berhenti („cardiac arrest‟);

(ii) Laporan scan otak pada 29 Mac 2016 dan 31 Mac 2016 diterangkan; 20

(iii) Plaintif kemungkinan mengalami risiko untuk mendapat jangkitan paru-paru „ventilator associated pneumonia‟;

(iv) Ada kemungkinan Plaintif memerlukan seorang penjaga disebabkan ketidakupayaan untuk menjaga diri sendiri/membuat rutin harian. (bb) „Cerebral protection‟ dihentikan pada 2 April 2016 jam kira-kira 8 pagi (lebih kurang 36jam).

(cc) Scan (CT) otak yang ke-3 dilakukan pada 6 April 2016 atas cadangan medical team untuk melihat status perkembangan otak. Keputusan menunjukkan tahap kebengkakan otak („cerebral oedema‟) berkurangan berbanding dengan scan otak sebelum ini (31 Mac 2016).

(dd) Family conference yang kedua dibuat pada 7 April 2016 dan dihadiri oleh ahli keluarga Plaintif (Siti Nam (ibu), Roma (abang) dan Sujana (kakak)). Isu dan keadaan semasa Plaintif dijelaskan kepada ahli keluarga termasuk:

Risiko dan komplikasi yang berkaitan dengan prosedur „tracheostomy‟ dan pembiusan umum diterangkan

(ii) Ahli keluarga memerlukan masa untuk membuat perbincangan dan keputusan sebelum memberi keizinan prosedur „tracheostomy‟. (ee) Susulan „persistent tachycardia‟, Plaintif diberi rawatan „emperical‟ pulmonary embolism pada 8 April 2016. CT 21 angiography pulmonary (CTPA) dibuat pada 11 April 2016 dan laporan scan menunjukkan tiada pulmonary embolism. (ff) Family conference ketiga dibuat pada 15 April 2016 dan dihadiri oleh ahli keluarga Plaintif (Siti Nam (Ibu), Sujana (Kakak), Sawiah (Kakak)). Isu dan keadaan semasa plaintif dijelaskan kepada ahli keluarga termasuk:

Penjelasan dan penekanan tentang keperluan „tracheostomy‟

(ii) Keperluan untuk membuat physiotherapy

(iii) Perkembangan kandungan Plaintif

(iv) Ahli keluarga masih tiada keputusan untuk prosedur „tracheostomy‟ (gg) Ahli keluarga dan ibu kepada Plaintif, Siti Nam bersetuju untuk memberi keizinan pada 18 April 2016 kira kira jam 5 petang untuk prosedur „trachestomy‟ dibuat dengan pembiusan umum. (hh) „Tracheostomy‟ dibuat pada 19 April 2016 oleh pakar ENT berjalan lancar dan tiada komplikasi sepanjang pembedahan dan pembiusan.

(ii) Family conference keempat dibuat pada 22 April 2016, dihadiri oleh ahli keluarga Plaintif (Siti Nam (Ibu), Sujana (kakak), Sawiah (kakak)). Isu dan keadaan semasa Plaintif dijelaskan kepada ahli keluarga termasuk:

Plaintif berjaya bernafas mengikut „trachy tube‟ tanpa bantuan mesin pernafasan. 22

(ii) Perkembangan janin Plaintif masuk minggu ke-6 dan denyutan jantung fetal dapat dilihat oleh pakar obstretik dan ginekologi.

(iii) Kakak Plaintif (Puan Sujana), meminta untuk menamatkan kandungan plaintif (termination of pregnancy), walaupun diberi penjelasan oleh pakar obstetrik dan ginekologi bahawa tiada indikasi untuk mengugurkan janin Plaintif (termination of pregnancy);

(iv) Prosedur, risiko dan komplikasi untuk mengugurkan janin plaintif diterangkan oleh pakar obstetrik dan ginekologi. (jj) Walaupun dinasihatkan sebaliknya oleh Pakar Obstetrik dan Ginekologi, prosedur „suction and curettage‟ dibuat dengan pembiusan umum pada 26 April 2016 untuk menamatkan kandungan Plaintif atas permintaan ahli keluarga Plaintif. (kk) Family conference kelima dibuat pada 27 April 2016 dan dihadiri oleh ahli keluarga Plaintif (Siti Nam (Ibu), Sujana (kakak), Sawiah (kakak). Isu dan keadaan semasa Plaintif dijelaskan kepada ahli keluarga termasuk:

Antibiotik masih diberi untuk rawatan jangkitan paru-paru („ventilator associated pneumonia‟)

(ii) Plaintif dirujuk kepada Jabatan Rehabilitasi, Physiotherapy dan Kebajikan Hospital Shah Alam

(iii) Keadaan Plaintif memerlukan jagaan rapi dan sokongan keluarga sepanjang hayat 23

(ll) Plantif dihantar ke Hospital Tengku Ampuan Rahimah, Klang untuk Electroencephalogram (EEG) pada 9 May 2016 selepas Jabatan Perubatan Hospital Shah Alam membuat perbincangan dengan Pakar Neuromedical Hospital Sungai Buloh. Laporan EEG menunjukkan „Hypoxic Ischemic Encephalopathy‟.

(mm) Keadaan Plaintif stabil dan di-discaj ke wad pembedahan perempuan pada 11/ Mei 2016. (nn) Plaintif telah dipindahkan ke ward pembedahan perempuan

pada 11 Mei 2017 bagi meneruskan proses rehabilitasi dan pembaik pulih kondisi plaintif dan dilihat oleh pelbagai disiplin. (oo) Di dalam ward, tahap kesedaran Plaintif masih sama. Ubat antiepilepsy disesuaikan mengikut kondisi Plaintif (Syrup Sodium valproate dan T clonazepam). Plantif juga telah diberi ubat antibiotik bagi merawat jangkitan pada paru-paru dan pada salur kencing( hasil kultur cairan trachea dan air kencing menunjukkan jangkitan pseudomonas). (pp) Pada 30 Mei 2016, perbincangan di antara Dr Nor Azmi (Ketua Jabatan Otorhinolaringologi) , Dr Abu Bakar (Ketua Jabatan Anestesia) bersama keluarga telah dijalankan. Oleh kerana Plaintif mendapat jangkitan pseudomanas di salur pernafasan, plaintif telah dicadangkan untuk dimasukkan di bilik isolasi Unit Rawatan Rapi. Walaubagaimanapun keluarga menolak, malah meminta Plaintif di discajkan. 24

(C) ISU-ISU YANG DIBICARAKAN

Isu-isu yang telah dibicarakan sepertimana yang telah dipersetujui pihak-pihak adalah mengenai Ganti Rugi Khas, Ganti Rugi Am, Faedah dan Kos yang diplidkan oleh Plaintiff. Dalam menentukan perkara-perkara ini, adalah menjadi kewajiban saya untuk memutuskan perkara-perkara berikut iaitu:

Ganti Rugi Khas;

Ganti Rugi Pra-Perbicaraan;

Tempoh Jangka Hayat dan pengiraan;

Ganti Rugi Am (Masa Hadapan);

Ganti Rugi Am bagi kesakitan dan kehilangan keselesaaan dalam hidup;

Ganti Rugi Teruk;

Kos dan

Kadar Interest.

(D) TAKSIRAN GANTIRUGI

Sebelum menggariskan gantirugi kepada pihak Plaintiff, dalam menjalankan kewajiban saya semasa pendengaran kes ini, saya merujuk kepada kes: Krishnan Nambiar a/l G Perabakaran (a minor suing through G Perabakaran a/l Govindan) & Ors. v. Dr. P Mahendran & Anor (2004) 5 MLJ 77, Low Hop Bing J (pada ketika itu) menegaskan berikut: “……..in the hearing of a suit where the issues of liability and quantum are pleaded in the plaintiff‟s claim, the court is empowered to hear and determine liability first, thereby leaving the issue of quantum to be decided at a later stage. Therefore, the trial herein should be continued on the basis that liability is to be heard and determined first, and that the 25 issue of quantification of damages shall be determined in a separate proceeding should the necessity arise in due course………….” Memandangkan pihak Peguam Kanan Persekutuan telahpun mengakui isu liability, maka di peringkat ini saya hanya akan membuat penentuan terhadap Kuantum Ganti Rugi berdasarkan kepada keterangan-keterangan saksi dan dokumen-dokumen lampiran. Dalam mentaksirkan Ganti Rugi, garis panduannya dapat dilihat dalam kes: Inas Faqiah Mohd Helmi v. Kerajaan Malaysia (2016) 2 CLJ 885 yang menyatakan berikut: “……………..It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still punishment (see Ong Ah Long V Dr S Underwood [1983] 2 clj 198..In assessing damages the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk or future damages, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such damages based on recognized balance of probabilities standard…………….” Garis Panduan mengenai apa jua ganti rugi yang boleh dituntut dalam tuntutan kecederaan persendirian yang juga termasuk dalam kes-kes kerugian akibat daripada tuntutan kecuaian perubatan dinyatakan dalam Buckley Law of Negligence and Nuisance 5th. edition at pg 523 as follows: 26 “……………The practice is now established‟, said Lord Denning MR in 1979, when the case of Lim Poh Choo V Camden and Islington Area Health authority was in the Court of appeal, „that in personal injury cases, the award of damages is awarded under 4 main heads. First special damages in the shape of money actually expended. Second, cost of future nursing and attendance and medical expenses. Third, pain and suffering and loss of amenities. Fourth loss of future earnings‟. The latter three headings are collectively referred to as „general damages‟…………”

(A) GANTI RUGI KHAS

Melalui Pernyataan Tuntutan, tuntutan yang dibuat adalah bagi tempoh 14.5 bulan mulai 28 March 2016 sehingga 16 Jun 2017 iaitu tempoh pemfailan tindakan yang dibuat.

Kehilangan Pendapatan Dalam keterangan saksi (SP1), Dr. Nantha memaklumkan bahawa Piona menerima gaji bulanan sebanyak RM2,500 sebulan. Saya mendapati keterangan ini tidak dicabar dan boleh diterima sebagai keterangan. Soalan Tambahan What was Piona working as before the operation? She work as a beautician at slimming theraphy at Bandar Baru Kelang What was she earning at the time per month? About RM2500 per month 27 Dalam mengambil kira isu ini saya merujuk kepada kes: Jaafar bin Shaari & Anor (suing as administrators of the estate of Shofiah bte Ahmad, deceased) v. Tan Lip Eng & Anor (1997) 3 MLJ 693, Peh Swee Chin FCJ menegaskan bahawa: “……Since the first respondent had chosen not to give evidence, an adverse inference that he could not have given any explaination of the absence of negligence, would be drawn against him. This would have the effect of making the respondents wholly blameable for the accident. Hypothetically, if the first respondents had also died in the same accident, no adverse inference would be drawn and liability would be divided equally……..” Justeru, tuntutan sebanyak RM2,500 x 14.5 bulan (RM36,250) adalah dibenarkan.

Perbelanjaan Hospital dan Perubatan

Perbelanjaan untuk Perjalanan dan Tempat Tingal Dalam keadaan in, saya mendapati ahli keluarga Piona dan tunangnya, Dr. Nantha sering berulang alik dari Sabah ke Shah Alam dan sebaliknya. Dalam keterangan (SP1), Dr. Nantha, beliau telah membelanjakan anggaran RM1,000 hingga RM1,500 bagi setiap kali perjalanan ke Sabah dan balik ke Shah Alam. Keterangan ini tidak sedikitpun dicabar oleh pihak-pihak. Dalam masa yang sama juga, saya mendapati perbelanjaan perjalanan turut dibuat oleh ahli keluarga Piona untuk melawat beliau di Hospital Tawau dan Hospital Kunak. Mereka juga perlu untuk membawa Piona ke hospital setiap 2 minggu bagi menukar “Ryles Tube”. Dalam keadaan ini saya mendapati tuntutan sebanyak RM1,100 adalah munasabah dan saya membenarkan tuntutan RM1,100 x 12.5 bulan (RM13,750).

Kos-kos Ubat-ubatan, pemakanan/nutrisi dan supplement vitamin Dalam keadaan ini, saya mendapati pihak-pihak tiada bantahan yang mana Piona hanya mengambil susu formula melalui Ryles Tube. Beliau mengambil anggaran 13 tin susu formula setiap bulan. Lanjutan ini juga, ahli keluarga memberikan vitamin-vitamin lain. Saya membenarkan tuntutan yang dibuat sebanyak RM1,090 x 12.5 bulan (RM13,625) 29

Lampin Pakai Buang (Diapers), Krim-krim dan sebagainya Dalam keadaan ini juga saya mendapati tiada ujud sebarang bantahan pihak-pihak bahawa Piona menggunakan Lampin Pakai Buang bagi tujuan pembuangan air kecil (Voiding). Justeru itu, tuntutan sebanyak RM310 sebulan adalah munasabah dan saya membenarkan tuntutan sebanyak RM310 x 14.5 bulan (RM4,495)

Peralatan Bantuan Tidak dinafikan oleh pihak-pihak bahawa ahli keluarga Piona telah membeli peralatan Ripple Mattress dan Suction Machine sepertimana yang ditegaskan oleh saksi (SP3), Dr. Kavitha dalam laporannya. Saya turut mendapati tuntutan RM800 bagi pembelian peralatan ini adalah munasabah dan dibenarkan

Rawatan Terapi Dalam keterangan ibu Piona (SP2) memaklumkan bahawa beliau tiada diberitahu oleh Pegawai Perubatan tentang apa-apa rawatan terapi di kedua-dua hospital di Tawau dan juga Kunak. Beliau mengambil initiative sendiri untuk membawa Piona untuk sesi terapi di Pusat Swasta di Tawau. Walaubagaimanapun, beliau hanya sempat membawa Piona untuk 7 kali sesi sahaja kerana tiada kemampuan membayar kosnya. Justeru itu, beliau mengendalikan latihan sendiri untuk Piona dirumah 30 mereka. Pada hemat saya, jumlah tuntutan RM700 bagi 7 kali sesi adalah berpatutan dan dibenarkan.

Perbelanjaan Ubah Suai Rumah Ibu Piona (SP2) memberikan keterangan yang tidak disangkal bahawa beliau membuat sedikit pengubah suaian dan memasukkan penghawa dingin untuk Piona sebelum dibawa balik ke rumah. Saya membenarkan tuntutan yang telah dibuat sebanyak RM3,000.

Peralatan (syringes), Kain Kasa (gauze) dan tape-tape Segala peralatan suntikan, kain-kain kasa dan tape-tape merupakan suatu keperluan bagi susu-susu formula dimasukkan ke dalamnya melalui Ryles tube. Pada hemat saya tuntutan sebanyak RM310 sebulan adalah jumlah yang munasabah dan saya membenarkan tuntuan sebanyal RM310 sebulan x 12.5 bulan (RM3,875).

Perubatan Tradisional

Subject to subsection (2) and regulations made under this Act, nothing in this Act shall be deemed to affect the right of any person under the law in force in Malaysia or any part thereof, not being a person taking or using any name, title, addition or description calculated to induce any person to believe that he is qualified to practice medicine or surgery according to 31 modern scientific methods, to practice traditional complementary medicine………. Dalam kes: Rohgetana Mayathevan v. Dr. Navin Kumar & Ors and other appeals (2017) 3 CLJ 311 (CA), Varghese George JCA memutuskan penghakiman mahkamah menenegaskan bahawa: “…….in respect of Therapies (Spastic Centre) and ought to be allowed. However, the judge had not misdirected himself on the law when he held that special damages, so long ad they Complimentary Medicine (Ayurvedic), the defendants were of the view that only such expenses incurred as could be supported by receipts (documentary proof) ought to be allowed. However, the judge had not misdirected himself on the law when he held that special damages. So long as they were pleaded and particularized, could be proved by oral or documentary evidence. Such claims were to be allowed so long they were within a reasonable sum and justifiable in the circumstances. There was thus no reasonable to interfere with the award of the Deputy registrar in respect of these two items……..” Dalam keterangan ibu Piona menjelaskan bahawa beliau telah membawa Piona untuk rawatan dan urutan tradisional. Beliau telah membelanjakan RM150 bagi setiap sessi. Justeru itu saya bersetuju dan membenarkan tuntutan sebanyak RM2,000 sahaja. 32

Keperluan nilai Penjagaan Dalam keterangan (DW1), Dr. Shah menjelaskan bahawa tahap penjagaan Piona adalah “very difficult”. Menurut ibu Piona yang menjaganya bersama dengan kakak kembar Piona dalam suasana begitu susah sehingga sekarang. Tahap penjagaan yang begitu baik sekarang ini turut diakui oleh Dr. Shah (SP2). Dalam tuntutan ini sebanyak RM2,000 sebulan telah dibuat tetapi saya membenarkan tuntutan RM1500 x 12.5 bulan (RM18,750)

Kos-kos bagi peralatan pembedahan (surgical) Pihak-pihak tidak menafikan bahawa Piona memerlukan peralatan pembedahan, tuib-tuib dan sarong tangan bagi penjagaan mulut dan sedutan secretion dalam tracheostomy tube. Dalam keterangan ibu Piona yang tidak disangkal memberitahu bahawa beliau membelanjakan RM1006 sebulan. Saya membenarkan tuntutan RM1,006 x 12.5 bulan (RM12,575)

Kos-kos bagi penzahiran rekod-rekod perubatan Dalam menilai perkara ini dan dengan merujuk kepada kes: Vincent Manickam s/o David and others v. Dr. S. Hari Rajah & Ors, Rayuan Sivil No. W-02(NCVC)(W)-1760- 10/2015 (Mahkamah Rayuan) dan kes: Devarani a/p Vijayan v. Dr. Daniel Foo Yong Chiang & Ors, Guaman Sivil No. 22NCVC-116-03/2015 (Mahkamah Tinggi), kedua-dua mahkamah telah membenarkan tuntutan tersebut. Dalam keadaan ini saya mendapati pihak 33 Defendan-defendan tidak memberikan salinan-salinan rekod-rekod perubatan kepada keluarga Piona. Semua ahli keluarga Piona ingin mengetahui perkara yang sebenarnya terjadi. Berikutan dengan keengganan Defendan-defendan, maka tindakan mendapatkan dokumen-dokumen perubatan telah dibuat melalui perintah mahkamah. Dengan yang demikian, maka pembayaran kos peguam turut terlibat. Saya mendapati tuntutan sebanyak RM5,000 adalah munasabah dan saya membenarkan tuntuan tersebut.

(B) GANTI RUGI PRA-PERBICARAAN Adalah didapati juga ahli keluarga Piona turut mengeluarkan perbelanjaan-perbelanjaan dalam tempoh tuntutan gantirugi khas. Gantirugi pra-perbicaraan ini merangkumi tempoh Julai 2017 2017 sehingga tarikh keputusan kes ini pada 23 Mei 2018 (11 bulan)

Kehilangan Pendapatan Dalam perihal ini, Piona turut kehilangan sumber mata pencarian pendapatannya sebanyak RM2,500. Saya bersetuju dan membenarkan tuntutan sebanyak RM2,500 x 11 bulan (RM27,500)

Perbelanjaan Perjalanan dan Tempat Tinggal Dalam hal ini juga saya mendapati keluarga Piona turut membelanjakan bagi perjalanan untuk membawa Piona ke Hospital Kunak untuk tujuan menukarkan “Ryles Tube” bagi setiap 2 minggu, ke pantai untuk 34 tujuan bersantai dan rawatan tradisional mingguan. Bagi tujuan ini tuntutan sebanyak RM400 sebulan adalah didapati munasabah dan saya membenarkan tuntutan RM400 x 11 bulan (RM4,400). Dalam masa yang sama, melalui dokumen (B8) mukasurat 1, saya mendapati (SP1), Dr. Nantha telah membuat perjalanan ke Tawau sebanyak 3 kali dalam masa tempoh ganti rugi pra-perbicaraan untuk melawat Piona dan membawa ubat-ubatan untuk kekasihnya. Nantha membuat anggaran perbelanjaannya sebanyak RM1,000 hingga RM1500 bagi setiap kali beliau menaiki penerbangan ke Kunak untuk menziarahi Piona. Soalan Tambahan You said to undertake 4-5 times travel every year to visit Piona in Kunak. Could you give us an estimate each time you travel how much do you spend on travelling? From the air ticket, transport, hotel roughly about 1000-1500 Dalam perihal ini saya bersetuju agar perbelanjaan sebanyak RM1,000 x 3 kali (RM3,000) perlulah diberikan semula.

Kos-kos Nutrisi dan Supplement Dalam keterangan (SP2), ibu Piona memberitahu bahawa beliau membelanjakan RM1,391 setiap bulan untuk bekalan susu formula kepada Piona. Kos bagi 35 setiap tin Nutren Fibre adalah RM107 dan Piona memerlukan 13 tin dalam sebulan. Beliau turut membelanjakan RM250 setiap bulan bagi supplemen dan vitamins. Dalam keadaan ini, saya membenarkan tuntutan sebanyak RM1,641 x 11 bulan (RM18,051)

Kos-kos Lampin Pakai Buang, krim-krim dan peralatan persendirian Ibu Piona memberitahu bahawa beliau membelanjakan RM400 hingga RM600 setiap bulan bagi lampin-lampin pakai buang, krim-krim dan peralatan peribadi. Anggaran perbelanjaan sebanyak RM500 adalah munasabah. Saya membenarkan tuntutan sebanyak RM500 x 11 bulan (RM5,500)

Kos Peralatan dan Bantuan Ibu Piona memberitahu bahawa beliau membelanjakan sebanyak RM1,000 untuk membeli “Recycling Wheelchair” untuk Piona. Perkara ini juga turut dinyatakan oleh kedua-dua saksi pakar (SP3)(SD1) dalam laporan pakar mereka. Justeru itu saya bersetuju saya membenarkan tuntutan sebanyak RM1,000 bagi perkara ini.

Kos-kos Peralatan Suntikan, Gauza dan tape-tape Saya mendapati tuntutan yang munasabah sebanyak RM310 sebulan yang telah dibelanjakan bagi tempoh gantirugi khas ini semasa tempoh ganti rugi pra- 36 perbicaraan. Saya membenarkan tuntutan RM310 x 11 bulan (RM3,410)

Kos bagi Perubatan Tradisional Saya mendapati tuntutan yang munasabah sebanyak RM600 sebulan yang telah dibelanjakan bagi tempoh gantirugi khas ini semasa tempoh ganti rugi pra-perbicaraan. Saya membenarkan tuntutan RM100 x 11 bulan (RM1,100)

Kos Peralatan Pembedahan (Surgical), Tiub dan sarung tangan Saya mendapati peralatan ini menjadi keperluan untuk Sterility of the Ryle Tube and the Tracheostomy. Saya mendapati tuntutan yang munasabah sebanyak RM1006 yang telah dibelanjakan bagi tempoh gantirugi khas ini semasa tempoh ganti rugi pra-perbicaraan. Saya membenarkan tuntutan RM1006 x 11 bulan (RM11,066)

Nilaian Penjagaan Dalam keadaan ini saya mendapati Piona menerima penjagaan daripada ibunya dan kedua-dua kakaknya. Saya mendapati tuntutan penjagaan tersebut sebanyak RM2000 adalah munasabah yang telah dibelanjakan bagi tempoh gantirugi khas ini semasa tempoh ganti rugi pra-perbicaraan. Saya membenarkan tuntutan RM2000 x 11 bulan (RM22,000) 37

(C) LIFE EXPECTANCY Dalam menilai isu ini, adalah menjadi kewajaran untuk mencatat semula penghujahan kedua-dua pihak peguam Plaintiff dan Defendan. Dalam penghujahan peguam Plaintiff dinyatakan begini: “C. Life Expectancy and Multiplier 87, The life expectancy of Fiona well determine the duration for which she will require the damages for, There is no method to accurately say how long Fiona will live. 88, In Lim Poh Choo v Camden and Islington Area Health Authority (PBOA T0b 15J, Lord Scarman had very tellingly observed:" There is really only one certainty: the future will prove the award to be either too high or too low."

In Nurul Husna [FBoATab 1J and Farah Ahmed Naji {PBoAJt,b 16], the Court erred (assuming it did err) on the side of caution by making a higher estimate of life expectancy The guiding principle is that over-compensation will be better than under-compensation. The benefit of the doubt should be given to the victim and not the tortfeasor. .

In Inas Faiqah [FBoA Tab 17] , the Federal Court had decided as follows in regard to the standard of proof to be applied in assessing future damages:- 38 [“24] ... With the above proposition, we are of the view that the standard of proof with regard to the assessment of future loss or damage is on the balance of probabilities, but with a lower degree of certainty as to the occurrence of such loss or damage in the future. From the authorities, one can say that such a lower degree to be attached is best termed by the word “possibility”, “chance”, “risk”, “danger”, or “likelihood” , but regardless of the words used and their semantics, they must also essentially be a substantial one and not speculative, and that the standard of proving such „possibility‟, „chance‟, „risk‟, „danger‟ or „likelihood‟ of the future damage is still, in our opinion, on a balance of probabilities,.,” (underlining supplied)

Dr Kavitha (SP3) had in her report given Fiona a probable life expectancy of 11 more years. She also testified that going by the medical literature patients who receive the recommended care, treatment and equipment will be able to live longer, in a case like Fiona, even up to 20 years.

Dr Kavitha estimated Fiona‟s life expectancy to be between 15 and 17 years more on the basis that Fiona's life expectancy will increase if she were to receive the recommended care, treatment, therapies and equipment.

In James Robshaw v United Lincolnshire [PBoA Tab 1B], a further 3 years were added to the estimated life expectancy of the cerebral palsy 39 claimant on the ground that better care in the future can increase the estimated life expectancy 94. It is remarkable that Piona has been able to survive and that too in a good condition for more than 2 years after the incident.

Most patients who suffer the Injuries like Piona usually die within the first year. The experts are in agreement that patients who survive the first year will have a better chance of surviving longer. .

The benefit of the doubt must be given to the victim, Piona, and not the tortfeasors, the Defendants. Piona cannot come back to this Court to ask for more damages if she were to survive longer that the life expectancy determined by this

In the circumstances, Piona's life expectancy should be determined as 16 years. Dr Kavitha was willing to give 15 to 17 years more. The average is 16 years.

The multiplier is calculated as foilows :-

98.1. life expectancy 16 years 98.2. deduct 30% for contingencies and vicissitudes of life (4.8 years)

98.3. multiplier 11.2 ~ 11 years. Independence of Experts 99. Dr Kavitha is an independent expert with no interest in this case. Dr Syah Iskandar (SD1), on 40 the other hand, is not an independent expert for the following reasons;-

99.1. he is an employee of the Ministry of Health;

99.2. he is beholden to the Ministry of Health as they are his employer and have also funded his post-graduate studies;

99.3. he admitted that going by his employment, he will not be able to give expert opinion against his employer, the Ministry of Health;

99.4. he agreed that going by the guidelines of the Malaysian Medical Council (P2) he cannot be an independent expert;

99.5. he is in a position of conflict of interests because his opinion was sought to enable the Defendants to pay as little compensation as possible to Fiona; and 99.6. that he was ordered by the Attorney Genera! Chambers to give an opinion in support of the Defendants - meaning he did not have a choice.

Dr Syah‟s expert report is an excellent example of his lack of independence. In his report, Dr Syah did the following;-

100.1. gave Fiona an extremely low life expectancy of 2 to 5 years from the date of the incident;

100.2. recommended only 3 items of equipment for Fiona; and 100.3. opined that all of Fiona's therapy needs are available in Government hospitals.

Going by Dr Syah's pessimistic opinion on life expectancy of 2 to 5 years from the incident, Fiona 41 should have died or will die in another 2 years-time. But Fiona is thriving and is in an excellent condition but remains dependant on others.

Dr Syah also had no choice but to agree with most of Dr Kavitha's recommendations on equipment and devices, but only after coming to Court. Any independent expert would have included such recommendations in advance in their report.

The irrestible conclusion to draw is that Dr Syah had come to Court to support the Defendants‟ case so that Fiona will receive as little compensation as possible.

Counsel for Piona challenges Dr Syah's independence. Dr Syah‟s evidence should be viewed with caution and given less weight. However, counsel does not cast any aspersions on Dr Syah‟s character or his qualifications and knowledge.” Manakala peguam Defendan berhujah seperti berikut: A.

Tiada persetujuan untuk tempoh jangkahayat Plaintif di sini. Dr Kavitha (SP3) mencadangkan 11 tahun manakala Dr. Syahiskandar Sybil Shah (SD1) berpandangan bahawa tempoh jangkahayat Plaintif adalah 5 tahun. Bagi menentukan jangkahayat Plaintif, kedua-dua pakar telah merujuk kepada kajian-kajian yang dilakukan oleh pakar-pakar daripada Negara Barat memandangkan tiada kajian tempatan yang boleh dirujuk. Namun 42 dihujahkan bahawa keadaan kehidupan pesakit HIE di Negara Barat adalah berbeza dengan pesakit HIE di Negara kita disebabkan kemudahan perkhidmatan kesihatan, keadaan persekitaran, dan faktor-faktor lain yang berbeza.

Sehubungan itu Defendan berhujah bahawa jurnal Barat mengenai jangkahayat ini boleh dijadikan panduan sahaja dan tidaklah mengikat Mahkamah ini. Pihak Defendan berhujah berdasarkan faktor-faktor perbezaan yang dinyatakan di atas, Mahkamah mestilah secara munasabah membuat penolakan (deduction) terhadap jangka hayat yang dicadangkan berdasarkan kajian Barat tersebut.

SP3 dalam laporan pakarnya telah merujuk kepada 5 jurnal. Namun kesemua jurnal tersebut bukanlah kajian terkini mengenai jangkahayat pesakit yang berada dalam keadaan Persistant Vegetative State berkenaan HIE. Bahkan SP3 gagal menjelaskan bagaimana beliau mencapai kesimpulan bahawa jangka hayat Plaintif adalah 11 tahun berdasarkan jurnal-jurnal tersebut. SP3 telah merujuk kepada kajian yang melibatkan pesakit dalam keadaan Persistant Vegetative State yang bukan hanya disebabkan oleh HIE tetapi juga termasuk pesakit yang mengalami traumatic brain injuries [m/s 80 Ikatan Laporan-Laporan Pakar Plaintif], Ini adalah berbeza daripada SD1 yang merujuk kepada kajian jangkahayat yang dilakukan ke atas pesakit dalam keadaan Persistant Vegetative State yang mengalami HIE semata-mata (sebagaimana fakta kes ini-Piona berada dalam keadaan Persistent Vegetative State [PVS] dan mengalami Hipoxic Ischemic Encapelopathy [HIE]) [m/s 9-28 B6- Ikatan Laporan-Laporan Pakar Defendan]. 43 Medical Journal yang dirujuk SD1 ini bertajuk “Hypoxic Ischemic Brain Injury in Adult: Evaluation and Prognosis” adalah jurnal perubatan terkini yang dikeluarkan pada tahun 2018.

SD1 dalam laporan pakarnya menyatakan seperti berikut: “Being in a Vegetative State at 2 years post injury signifies that the patient is in a “Persistent Vegetative State” (PVS) and is unlikely she will have further recovery in her cognitive or physical functioning”. “Most data indicate that after 3 months in a PVS related to HIE, recovery is rare and is associated with moderate to severe disability at best”. “The life expectantcy of those who remain permanently vegetative is not precisely known, but one study of patients in vegetative states of mixed etiologies revealed that almost 75% had died within 5 years”. “In patients who continue in PVS, life expectantcy is approximately two to five years, and most patients die from infection of the lungs or urinary tract, multiorgan system failure, sudden death of unknown cause, respiratory failure, of underlying disease”.

Dalam hal ini, Pakar Perubatan Rehabilitasi Plaintif (SP3) juga bersetuju dengan pendapat Saksi Pakar Defendan dan menjelaskan di muka surat 8 [ms 80 B7] bahawa terdapat faktor-faktor lain yang boleh menjejaskan 44 jangkahayat yang dinyatakan tersebut dimana, jangkahayat Plaintif bergantung kepada keadaan respiratori, status jantung, kekejangan atau sawan, keadaan nutrisi, keseimbangan cecair dalam badan, keadaan kulit, komplikasi buah pinggang, fungsi endoktrin, pengawalan autonomic dan juga tahap penjagaan yang diberikan. Ini bermakna pandangan SP3 adalah tidak boleh diterima sebagai asas bagi menentukan pengiraan multiplier di dalam kes ini.

Oleh itu, dihujahkan bahawa anggaran jangkahayat Pesakit HIE yang berterusan berada dalam keadaan (Persistent Vegetative State) menjadi lebih sinqkat berikutan kebanyakkannya meninggal dunia kerana jangkitan paru-paru, atau jangkitan saluran kencing, kegagalan fungsi organ badan, kematian mengejut yang tidak diketahui puncanya, kegagalan pernafasan dan Iain-lain.

SP3 selanjutnya menjelaskan bahawa jangka hayat Plaintif boleh berlanjutan sehingga 4-6 tahun lagi sekiranya Plaintif menerima rawatan atau terapi dan juga jagaan yang dicadangkan oleh SP3. Ini adalah berdasarkan kajian Strauss DJ et al, bertajuk “Life expectantcy and median survival time in the permanent vegetative state. Paediatric Neurology, Volume 21 No. 3” bahawa - a 15 years old at 4 years post Vegetative State has a nearly 2 years increase in average life expectantcy compared to 1 year post Vegetative State. Namun dihujahkan bahawa pandangan Dr Kavita ini adalah tidak konklusif dan disangkal atas sebab-sebab berikut: 45

Plaintif belum lagi mengalami 4 tahun PVS; dan 2. Kajian yang dirujuk Dr Kavitha tersebut adalah terpakai untuk kanak-kanak dan bukannya orang dewasa-Paediatric Neurology. Ibu Plaintif menyatakan kononnya Plaintif pernah menghadiri terapi di pusat terapi swasta, Namun gagal memberikan apa-apa butiran mengenai Pusat Rawatan Swasta tersebut. Ibu Plaintif juga menyatakan kononnya beliau membawa Plaintif berjumpa bomoh yang tidak diiktiraf. Perkara ini mendedahkan Plaintif kepada risiko jangkitan kuman dan risiko-risiko lain sekiranya Plaintif berterusan di bawa berjumpa bomoh-bomoh tersebut.

Justeru itu, Defendan berhujah bahawa pandangan SP3 terhadap jangkahayat ini harus ditolak oleh Mahkamah kerana Plaintif terdedah kepada risiko-risiko yang menjejaskan jangkahayat Plaintif. Selain itu, kajian-kajian yang dirujuk bukanlah berdasarkan kepada kajian yang melibatkan pesakit yang mengalami Persistant Vegetative State yang disebabkan oleh HIE semata-mata tetapi dari pelbagai etiologi.

Defendan juga berhujah bahawa asas dalam pandangan SP3 ini menunjukkan bahawa SP3 tidak mencapai kesimpulan yang konklusif mengenai jangkahayat Plaintif. Maka pandangan SP3 mengenai jangkahayat ini harus ditolak.

Defendan berhujah bahawa faktor penting dalam penentuan jangkahayat Plaintif adalah dengan melihat kepada keadaan Plaintif sekarang. Perkara ini dipersetujui oleh kedua-dua pakar Plaintif (SP3) dan Defendan (SD1). Fakta yang tidak dipertikaikan adalah 46 Plaintif adalah pesakit yang mengalami kecederaan otak yang teruk akibat Hypoxic Ischemic Encephalopathy with Disorder of Consciousness dan telah berada dalam keadaan Persistant Vegetative State selama lebih daripada 2 tahun dengan komplikasi sawan dan kekejangan otot (contracture). Beliau tidak boleh duduk mahupun berdiri. Plaintif hanya berada dalam keadaan baring. Beliau tidak menyedari sebarang perubahan di persekitarannya.

Umur Plaintif semasa mengalami HIE adalah pada usia 22 tahun dan mengambil kira keterangan yang diberikan oleh SD1, Defendan berhujah bahawa jangkahayat Plaintif adalah 5 tahun daripada tarikh beliau mengalami kecederaan. Keterangan SD1 adalah lebih munasabah berbanding SP3 kerana keterangan SD1 adalah berdasarkan kepada kajian yang melibatkan pesakit HIE yang berada dalam keadaan Persistant Vegetative State life expectantcy adalah diantara 2 hingga 5 tahun. Oleh yang demikian, Mahkamah wajar mengambil kira keterangan SD1 dalam mempertimbangkan perkiraan multiplier untuk gantirugi masa hadapan yang wajar dalam kes ini. Jumlah multiplier: 3 tahun Ditolak 1/3 contingencies : 3-1 tahun= 2 tahun Tarikh kecederaan dimana Plaintif mengalami HIE : 28.3.2016 Ditolak tempoh masa antara tarikh kecederaan dengan tarikh penilaian oleh Dr. Pakar Rehabilitasi : Februari 2018 Lebih kurang 2 tahun Oleh itu, multiplier = (5 tahun -2 tahun) Tolak 1/3 contigencies = 2 tahun 47 Dalam menentukan perkara ini, saya akui tiada satu kaedahpun yang dapat menentukan tempoh hayat Piona, tetapi mengambil kira penghujahan kedua-dua pihak, peguam Plaintiff mencadangkan jangka hayat selama 11 tahun manakala peguam Defendan mencadangkan 5 Tahun, maka saya mengambil jalan tengah dan memutuskan jangka hayat Piona adalah selama 9 tahun.

(D) GANTI RUGI AM

Peralatan Perubatan Melalui Laporan Dr. Kavitha (SP3) dalam Lampiran 3 Laporan Pakarnya dimukasurat 89 (B7) telah menyenaraikan peralatan perubatan yang bersesuaian. Sungguhpun begitu, melalui keterangan (SD1), Dr. Shah, beliau tiada bersetuju dengan peralatan-peralatan Tilt Table, Ceiling Mounted Hoist, PEG Tube/ Silicone RT dan Step Down Care, nursing facility/ respite care. Dr. Shah turut menanmbah bahawa Piona memerlukan Bladder Drainage (CBD) secara berterusan yang memerlukan Silicon Tube ditukar setiap 6 minggu yang memerlukan kos sebanyak RM80 hingga RM100. Dalam keadaan ini saya memutuskan seperti berikut: 48 Peralatan Kos Jumlah Kos Jumlah Yang Dibenarkan 1 Hi-Lo double Fowler hospital bed with electric and manual option 5,000 10,000 5,000 2 Alternating Pressure Mattress 4,000 8,000 4,000 3 Cardiac table for placement of feeds/therapy items 380 760 380 4 positioning wedges 500 4,500 1,000 5 orthotic devices 600 5,400 1,200 6 reclining wheelchair with head and lateral supports, pommel, 5,000 10,000 5,000 7 air cushion for wheelchair 2,000 6,000 2,000 8 modified MPV 140,000 140,000 140,000 9 portable ramps 2,000 4,000 2,000 10 electric hoist 10,000 10,000 10,000 11 suction machine 800 1,600 800 12 nebuliser 400 800 400 13 Tracheostomy tube 200 13,200 2,400 14 pulse oxymeter 300 600 300 49 Peralatan Kos Jumlah Kos Jumlah Yang Dibenarkan 15 shower trolley 8,000 8,000 8,000 16 consumables 1,200 158,400 28,800 17 epilepsy detectable band 1,000 2,000 1,000 18 digital blood pressure machine 250 500 250 19 digital ear thermometer 150 300 150 20 stethoscope 200 400 200 21 Continuous bladder drainage 100 9,600 9,600 Total 222,480

PEG Tube/ Silicone RT Dalam keterangan (SD1), Dr. Shah berpendapat bahawa Piona perlulah diberikan samada PEG Tube ataupun Silicone Ryles Tube (RT), tetapi bukanlah kedua-duanya. Buat masa sekarang ini, Piona dibekalkan dengan plastic RT yang memerlukan untuk ditukar setiap 2 minggu. Sungguhpun begitu, saya mendapati melalui keterangan kedua-dua saksi pakar, Dr. Shah (SD1) dan Dr. Kavitha (SP3), kedua-dua mereka bersetuju bahawa PEG Tube adalah merupakan cara yang terbaik untuk memberikan nutrisi ke dalam perut Piona. Walaubagaimanapun keluarga Piona mempunyai keberatan bagi Piona menjalani 50 pembedahan bagi maksud ini. Pada hemat saya, adalah memadai untuk meneruskan rawatan melalui Silicone RT agar tidak menyakiti Piona untuk melalui pembedahan yang lain.

Tilt Table Dalam keterangan (SD1), Shah tidak mencadangkan Tilt Table kerana dikhuatiri akan menyebabkan kecederaan kepada Piona sekiraya digunakan. Beliau berpendapat bahawa segala tulang rangka Piona akan menjadi lemah dan keretakan akan berlaku sekiranya Piona diletakkan di atas Tilt Table. Dalam keterangan (SP3), Kavitha, beliau berpendapat bahawa Tilt Table adalah sangat berfaedah bagi Piona. Ini akan membenarkan Piona untuk membuat terapi secara berdiri yang sangat elok kepada fungsi paru-paru dan keadaan Bowel. Sungguhpun begitu, dalam keterangan Dr. Shah risiko kecederaan akan berada di tahap yang rendah sekiranya peralatan ini digunakan melalui pemerhatian rapi oleh ahli terapi mahupun jururawat. Oleh yang demikian, saya berpendapat bahawa peralatan ini sangat berguna bagi Piona dengan syarat ianya perlulah dikawal rapi dan pemerhatian oleh ahli terapi dan jururawat. Justeru itu, saya hanya membenarkan tuntutan sebanyak RM10,000 sahaja. 51

Ceiling Mounted Hoist Dalam keterangan (SD1), Dr. Shah, beliau tiada mencadangkan peralatan ini kerana merasakan bahawa Electric Hoist sudah memadai. Sebaliknya, menurut Dr. Kavitha (SP3), beliau mendapati peralatan ini sangat berguna dan berfaedah bertujuan untuk Piona beralih dari katil kepada bilek air, yang kerapkali berlaku setiap hari. Sekiranya peralatan Electric Hoist seperti mana yang disyorkan oleh (SD1), sepertimana dalam keterangan saksi ini, saya mendapati penjaga Piona perlu untuk memindahkan Piona daripada katil ke kerusi roda dahulu dan kemudiannya ditolak ke bilek air dan dipindahkan semula kepada Shower Trolley. Situasi ini memerlukan dua kali kerja. Saya mendapati adalah menjadi tugasan yang lebih mudah kepada penjaga untuk memindahkan terus daripada katil ke bilek air menggunakan peralatan ini (Ceiling Mounted Hoist) tanpa banyak pergerakan dan menjadi lebih selamat. Saya turut mendapati bahawa peralatan Ceiling Mounted Hoist turut dibenarkan dalam penghakiman Mahkamah Rayuan dalam kes: Aaliyah v. Government of Malaysia, Civil Appeal No. W- 010425/2012 sepertimana dihujahkan oleh pihak peguam Plaintiff. Pihak peguam Plaintiff menuntut jumlah RM90,000 dengan 2 pembaharuan, tetapi saya membenarkan tuntutan sebanyak RM40,000

Keperluan Perubatan dan Terapi Tidak dapat dinafikan bahawa Piona menerima penjagaan pemulihan di bawah piawaian daripada Hospital Kerajaan di Sabah. Kedua-dua saksi pakar tersebut tidak boleh menerima situasi pegawai-pegawai perubatan di hospital kerajaan di Sabah yang mana Piona tidak menerima sebarang rawatan terapi pemulihan sejak dua tahun kebelakangan ini. Dalam keadaan sedemikian, ibu Piona di atas inisiatifnya sendiri telah membawa Piona untuk sesi rawatan terapi persendirian tetapi berhenti separuh jalan kerana tiada kemampuan untuk meneruskannya lagi. Saksi (SD1), Dr. Shah berpendapat bahawa Piona tidak digalakkan untuk dibawa ke hospital untuk terapi kerana risiko yang tinggi dikhuatiri jangkitan di dalam hospital. Dalam keadaan yang sedemikian, saya mendapati rawatan pemulihan terapi bagi Piona perlulah dibuat di rumah oleh ahli terapi. Tambahan pula Dr. Shah mencadangkan bahawa ahli terapi dan jururawat bolehlah diambil berkhidmat secara persendirian untuk memberikan terapi kepada Piona dan bertemu dengan doctor pakar dari masa kesemasa dirumahnya. Dalam dokumen (B7) mukasurat 88, keperluan perubatan dan terapi yang dicadangkan oleh Dr. Kavitha. Perkara ini turut dipersetujui oleh Dr, Shah. Justeru itu saya bersetuju dengan kos-kos seperti di dalam jadual di bawah : 53 Peralatan Kos Jumlah Kos Tuntutan Dibenarkan 1 medical/dental consultation (RM8Q-235) RM200 19,800 5,000 2 cost of blood investigations RM150 3,300 2,000 3 physiotherapy (RM100-150) RM125 198,000 5,000 4 occupational therapy (RM80-120) RM100 52,800 5,000 5 dietician (RM80-150) RM125 2,750 1,000 6 hospital admissions (RM3-10,000) RMS,000 55,000 - 7 ambulance services (RM320-745) RM500 5,500 - 8 counselling for Fiona's family members (RM150-250) RM200 2,200 1,000 Total 19,000

Perubatan Dr Kavitha turut mencadangkan ubat-ubatan dalam