Poo Wei Jye v 1. ) Adam Yong Kar Poh (BA-24NCC-152-12/2024)

ADAM YONG KAR POH (No. K/P: 930721-10-5883)

YONG MEI MEI (No. K/P: 960814-10-5812)

JYE AND PARTNERS SDN BHD (No. PENDAFTARAN: 202301027520 [1521443-T]) − DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan [1] Permohonan Plaintif via Saman Pemula menurut peruntukan seksyen-seksyen 213 & 346 Akta Syarikat 2016 (Akta 777) dan Aturan 7, 88 & 92 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. [2] Di sini, Mahkamah mendapati bahawa Plaintif membawa tindakan undang-undang dalam kapasiti peribadinya (his personal capacity) untuk menguatkuasakan hak-hak peribadinya terhadap Defendan Ketiga (syarikat). Plaintif memohon perintah dan remedi yang berikut:

suatu deklarasi bahawa Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah menguruskan Defendan Ketiga, dan/atau menggunakan kuasa secara menindas dan/atau mengabaikan dan/atau bertindak dengan cara yang tidak adil yang telah memudaratkan kepentingan Plaintif selaku anggota Defendan Ketiga.

bahawa Defendan Pertama dan Defendan Kedua memberi akaun (account for) dan/atau membayar balik kesemua wang Defendan Ketiga yang dibayar oleh dan/atau disebabkan untuk dibayar oleh (caused to be pay by) Defendan Pertama dan Defendan Kedua kepada pihak ketiga dan/atau mana-mana pihak yang telah memudaratkan kepentingan Plaintif selaku anggota Defendan Ketiga. Antaranya, adalah − i. RM15,000.00 yang dibayar kepada Yong Mei Mei; ii. RM10,000.00 yang dibayar kepada Tan Heng Yee; iii. RM7,632.00 yang dibayar kepada Tan Heng Yee; iv. RM21,600.00 yang dibayar kepada Tan Heng Yee; v. Wang sewaan untuk asset OUG yang ditaksirkan oleh Mahkamah; vi. RM40,000.00 kepada akaun Defendan Pertama; vii. RM17,000.00 kepada akaun Defendan Pertama; viii. RM2,009.00 dan RM1,080.00 pada 13-8-2024 dan/atau apa-apa amaun yang ditaksirkan Mahkamah.

Plaintif dan Defendan-Defendan diarahkan untuk mendedahkan dan membuat laporan kewangan termasuk annual return dan pengauditan sehingga setakat penutupan Defendan Ketiga.

akauntan yang bertauliah (qualified certified accountant) dilantik untuk memeriksa akaun dan rekod Defendan Ketiga dan juga menyediakan penyata akaun bagi Defendan Ketiga atas kos Defendan Ketiga.

hasil-hasil jualan aset-aset dan/atau hartanah-hartanah berikut diagihkan (selepas ditolak dengan segala kos jualan)

akaun Malayan Banking Berhad dengan akaun No.:562843566916 ditutup dan kemudiannya baki wang didalamnya dibahagikan mengikut milikan saham masing-masing.

Defendan-Defendan secara bersesama atau berasingan menanggung kos bagai saman pemula ini untuk dibayar kepada Plaintif atas dasar ganti rugi atau dasar apa pun yang difikirkan sesuai dan wajar oleh Mahkamah ini.

Defendan Ketiga digulungkan di bawah seksyen 346 Akta Syarikat 2016. Datuk Mohd Afrizan Bin Husain dilantik sebagai pelikuidasi bagi Defendan Ketiga. [3] Selepas meneliti Saman Pemula, afidavit, dokumen, hujahan bertulis dan klarifikasi mengenai hujahan bertulis, Mahkamah ini mendapati Plaintif tidak layak memperoleh remedi dalam kes suatu oppression sebagaimana peruntukan seksyen 346 Akta 777. Surat peguam D1 & D3 sebagaimana Kand. 76 (bertarikh 21-5- 2025) dan Surat peguam Plaintif sebagaimana Kand. 77 (bertarikh 22-5- 2025) yang difailkan untuk menjawab kepada persoalan yang dibangkitkan oleh Mahkamah telah diteliti. [4] Plaintif gagal menyatakan bahawa tatakelakuan Defendan Pertama dalam menguruskan dan mengendalikan Defendan Ketiga dalam cara yang oppressive, tanpa mempertimbangkan kepentingan Plaintif sebagai seorang ahli Defendan Ketiga, atau memprejudiskan Plaintif. [5] Dengan itu, Mahkamah, atas imbangan kebarangkalian, memutuskan untuk menolak permohonan Plaintif sebagaimana dalam Saman Pemula (Kand. 1). Selanjutnya, bagi Kand. 4, iaitu permohonan Plaintif di bawah Aturan 29 kaedah 1 & 2 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, dengan pelupusan Kand. 1 yang ditolak oleh Mahkamah maka Kand. 4 kini menjadi akademik. [6] Plaintif terkilan dan tidak berpuas hati dengan keseluruhan keputusan ini kini merayu ke Mahkamah Rayuan. Fakta kes [7] Dalam Saman Pemula ini, Plaintif memberikan fakta yang berikut:

Plaintif (En Poo Wei Jye) ialah bekas pengarah dan pemegang saham minoriti dalam syarikat Defendan Ketiga (Jye And Partners Sdn Bhd). Defendan Ketiga menjalankan perniagaan membeli, menjual, menyewa dan mengendali hartanah (bangunan kediaman dan/atau bukan kediaman) milik sendiri atau dipajak.

komposisi pemegangan saham dalam Defendan Ketiga ialah Plaintif memegang/memiliki saham sebanyak 49%; Defendan Pertama memegang/memiliki saham sebanyak 50.967%; dan Defendan Kedua memegang/memiliki saham sebanyak 0.033%. Defendan Pertama ialah pengarah syarikat dalam Defendan Ketiga.

Defendan Ketiga ditubuhkan atas kepercayaan antara Plaintif dan Defendan Pertama tanpa memasuki apa-apa perjanjian atau mempunyai apa-apa perlembagaan bagi syarikat. Pemilikan saham yang tidak sama rata tetapi pembahagian dividen antara kedua-duanya adalah sama rata termasuk modal yang mereka keluarkan. Plaintif mengeksibitkan “PWJ- 4” dalam afidavit sokongan mengenai jumlah modal yang dikeluarkan oleh kedua-duanya.

bagi tujuan akaun pembankan syarikat, suatu akaun Maybank dibuka di mana Plaintif sebagai checker dan Defendan Pertama sebagai maker dan menjadi penandatangan akaun (signatory).

terdapat 3 aset/hartanah syarikat Defendan Ketiga iaitu −  Aset Flora Damansara (seunit flat kos sederhana).  Aset Lorong Mohd Tahir (seunit rumah teres 2 tingkat).  Aset Parklane OUG (seunit pangsapuri servis).

Plaintif menyatakan bahawa dalam suatu Mesyuarat Agung Luar Biasa (EGM) syarikat (Defendan Ketiga) pada 11-11- 2024, di mana Plaintif tidak hadir, 100 unit saham syarikat (Defendan Ketiga) telah dipindahkan kepada Defendan Kedua (adik perempuan Defendan Pertama). Plaintif menyatakan ini suatu taktik oleh Defendan Pertama untuk memudahkan Defendan Pertama mengadakan EGM untuk mencapai korum mesyuarat. Penjualan aset-aset Defendan Ketiga oleh Defendan Pertama: [8] Perenggan 16, 17 dan 18 afidavit sokongan, Plaintif menyatakan bahawa hasil dapatannya, Defendan Pertama dan proksi Defendan Kedua telah meluluskan penjualan ketiga-tiga aset iaitu Aset Flora Damansara (seunit flat kos sederhana), Aset Lorong Mohd Tahir (seunit rumah teres 2 tingkat) dan Aset Parklane OUG (seunit pangsapuri servis). Plaintif juga dimaklumkan oleh pembeli dan peguam cara pembeli bagi Aset Flora Damansara dan Aset Lorong Mohd Tahir bahawa perjanjian jual beli telah dimeterai. Plaintif menegaskan bahawa hasil jualan aset harus diagihkan mengikut pegangan saham masing-masing dan sementara menunggu pelupusan saman pemula ini, peguam cara pembeli perlu terus memegang hasil jualan tersebut. Butiran mengenai tindakan Defendan Pertama yang menindas dan menjejaskan Plaintif sebagai pemegang saham minoriti [9] Terdapat 4 perkara diperihalkan oleh Plaintif mengenai tindakan penindasan oleh Defendan Pertama iaitu −

pada atau sekitar bulan Disember 2023, Plaintif diarahkan oleh Defendan Pertama untuk meluluskan bayaran kos ubahsuai Aset Flora Damansara untuk dibayar kepada Defendan Kedua (adik perempuan kepada Defendan Pertama) berjumlah RM15,000.00. Hasil lawatan Plaintif ke premis itu, Plaintif mendapati bahawa tiada kerja renovasi dilakukan. Plaintif menyatakan tindakan Defendan Pertama dan Defendan Kedua adalah suatu penyalahgunaan, penipuan dan pemalsuan dana Defendan Ketiga. Plaintif mengeksibitkan sesalinan penyata akaun syarikat (Defendan Ketiga) dan foto Aset Flora Damansara.

pada atau sekitar bulan Disember 2023, Plaintif diarahkan oleh Defendan Pertama untuk meluluskan bayaran berjumlah RM10,000.00 untuk dibayar kepada isteri Defendan Pertama bernama Tan Heng Yee (seorang ejen hartanah) sebagai fi pemasaran bagi menjual Aset Flora Damansara. Komisen kepada Tan Heng Yee sebanyak RM7,632.00 juga dibayar.

pada atau sekitar bulan Julai 2024, Plaintif diarahkan oleh Defendan Pertama untuk meluluskan bayaran kos ubahsuai Aset Lorong Mohd Tahir untuk dibayar kepada Tan Heng Yee (isteri Defendan Pertama) berjumlah RM21,600.00. Hasil lawatan Plaintif ke premis itu, Plaintif mendapati bahawa tiada kerja renovasi dilakukan. Plaintif juga mendapati bahawa isteri Defendan Pertama bukan seorang ejen hartanah dan kontraktor. Plaintif menyatakan tindakan Defendan Pertama dan isteri Defendan Pertama itu adalah suatu konspirasi untuk menipu, memalsukan transaksi serta menuntut bayaran yang tidak wujud. Ini suatu dana Defendan Ketiga. Plaintif mengeksibitkan sesalinan penyata akaun syarikat (Defendan Ketiga) dan foto.

pada atau sekitar bulan Ogos 2024, Plaintif melawat Aset Parklane OUG yang disewakan dan menegaskan bahawa hasil sewa bulanan sebanyak RM1,500.00 sebulan dimasukkan ke akaun persendirian Defendan Pertama dan bukan ke akaun syarikat (Defendan Ketiga). Plaintif menyatakan tindakan Defendan Pertama adalah suatu perlanggaran kewajipan sebagai pengarah syarikat (Defendan Ketiga) dengan menggunakan dana syarikat sewenang-wenangnya dan mengabaikan hak Plaintif sebagai pihak yang berkepentingan.

pada atau sekitar bulan Ogos 2024, Plaintif dimaklumkan oleh Setiausaha Syarikat (Defendan Ketiga) bahawa Defendan Pertama telah mengeluarkan Plaintif sebagi “checker” dan penandatangan bagi akaun pembankan syarikat (Defendan Ketiga) dan menghalang Plaintif untuk mengakses akaun pembankan syarikat melalui suatu notis bertarikh 5-8-2024. Melalui resolusi syarikat (Defendan Ketiga), Defendan Pertama melantik Tan Heng Yee (isteri Defendan Pertama) sebagai “maker” dan Defendan Pertama sebagai checker” dan penandatangan bagi akaun pembankan syarikat (Defendan Ketiga). Plaintif menerima notifikasi dari Maybank mengenai pengeluaran wang syarikat Defendan Ketiga dan dimasukkan ke akaun Defendan Pertama dan ke akaun pihak ketiga. Plaintif menyatakan tindakan Defendan Pertama adalah suatu penindasan dan dilakukan tanpa persetujuan dan/atau tanpa kebenaran Plaintif. Ianya juga melanggar persefahaman bersama (mutual understanding) antara Defendan Pertama dan Plaintif semasa menubuhkan Defendan Ketiga. Tindakan Defendan Pertama juga berniat untuk menyingkirkan Plaintif dari syarikat (Defendan Ketiga) agar Defendan Pertama boleh menggunakan dana syarikat (Defendan Ketiga) sewenang-wenangnya dan mengabaikan hak Plaintif. Afidavit jawapan Defendan Pertama dan Defendan Ketiga yang menentang saman pemula dan injunksi interim [10] Defendan Pertama yang mengikrarkan afidavit jawapannya dan En Low Kah Wai, pengarah syarikat Defendan Ketiga, mengikrarkan afidavit jawapannya bagi Defendan Ketiga. Defendan Pertama dan Defendan Ketiga adalah diwakili oleh firma guaman yang sama. [11] Defendan Pertama menyatakan bantahan awalnya iaitu atas nasihat peguam caranya, Defendan Pertama percaya bahawa saman pemula dan/atau afidavit sokongan Plaintif adalah salah tanggapan, tidak teratur dan/atau defektif maka saman pemula tersebut harus dibatalkan dan/atau ditolak serta merta oleh Mahkamah tanpa perlu mempertimbangkan merit. Alasan-alasan tersebut, antara lainnya, adalah −  saman pemula tersebut telah melanggar Aturan 7 kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 kerana saman pemula tidak memasukkan, antara lain, (i) suatu pernyataan persoalan yang Plaintif meminta penentuan atau arahan Mahkamah; (ii) suatu pernyataan tepat mengenai relief atau remedi yang dituntut dalam prosiding yang dimulakan melalui saman pemula; dan/atau (iii) butir-butir yang cukup untuk mengenal pasti kausa atau kausa-kausa tindakan yang berkenaan dengannya yang Plaintif menuntut relief atau remedi itu.  hanya mendedahkan dakwaan-dakwaan bahawa kononnya terdapat pelanggaran kewajipan oleh D1 sebagai seorang pengarah kepada syarikat D3 (di mana dinafikan) yang mana membolehkan suatu kausa tindakan untuk tindakan derivative dan langsung tidak mewajarkan suatu kausa tindakan tentang penindasan minoriti. [12] Defendan Pertama menyatakan versi fakta seperti yang berikut:  Plaintif merupakan seorang pemegang saham di syarikat D3. Plaintif juga seorang peguam dan merupakan rakan kongsi di firma guaman dikenali sebagai Tetuan Jye & Partners.  pada atau sekitar bulan Julai 2023, Plaintif telah mendekati D1 dan mencadangkan untuk menubuhkan sebuah syarikat bagi tujuan pelaburan hartanah yang seiras dengan model perniagaan yang D1 jalankan sebelum ini. Tujuan Plaintif ingin melibatkan diri dalam model perniagaan yang D1 jalankan adalah kerana, antara lain, firma guaman Plaintif, Tetuan Jye & Partners, mengendalikan amalan pemindahan hak milik (conveyancing practice); model perniagaan yang D1 dapat memanfaatkan Plaintif kerana syarikat D3 boleh menjadi sumber kes-kes penjualan dan/atau penyewaan hartanah-hartanah kepada firma guaman Plaintif.  pada 18-7-2023, D3 telah ditubuhkan.  bekenaan dengan D3, Plaintif telah meminta untuk dilantik sebagai satu-satunya pengarah syarikat D3. D1 menjadi CEO D3.  Plaintif dan D1 bersetuju dengan pengaturan bahawa agihan saham telah ditetapkan seperti yang dipersetujui sebelum ini dikekalkan iaitu D1 memegang 51% saham dan Plaintif memegang 49% saham dalam D3. D1 juga bersetuju mengenai agihan hak dividen D3 itu secara sama rata 50% setiap seorang.  beerkenaan dengan urusan perbankan, Plaintif dan D1 bersetuju untuk Plaintif dijadikan checker and D1 sebagai maker akaun bank D3 di Malayan Banking Berhad.  D1 menegaskan bahawa tugasannya ialah untuk menjana keuntungan bagi D3, D1 terlibat secara langsung dan aktif dalam operasi D3 berbanding dengan Plaintif serta peranan dan tanggungjawab operasional D1 dalam syarikat D3 adalah jauh lebih besar dan meluas berbanding dengan Plaintif. Peranan D1 sebagai CEO, pengendali akaun bank, dan individu yang menguruskan segala aspek operasional serta kewangan D3 membuktikan bahawa D1 adalah pihak yang benar-benar menjalankan dan menguruskan D3 secara substantif. [13] Pada atau sekitar November 2023, Plaintif secara tiba-tiba memaklumkan kepada D1 bahawa Plaintif ingin meletakkan jawatan sebagai pengarah tunggal dalam D3. Berkenaan dengan hal ini, D1 menyatakan bahawa keputusan Plaintif adalah dibuat tanpa sebarang perbincangan awal dan telah menimbulkan implikasi serius terhadap D3, khususnya berhubung dengan aset yang baru diperolehi oleh D3. Sebelum pemakluman Plaintif mengenai perletakan jawatannya, D3 telah membeli Aset Flora Damansara. Pemerolehan Aset Flora Damansara ini adalah suatu komitmen kewangan dan operasi yang besar bagi D3, yang memerlukan pengurusan yang berterusan bagi memastikan Aset Flora Damansara tersebut dapat dikendalikan dengan baik serta memenuhi segala keperluan perundangan dan perniagaan yang berkaitan. Perletakan jawatan Plaintif secara serta-merta tanpa sebarang pelan peralihan telah menyebabkan D3 berada dalam keadaan tidak menentu. Sebagai syarikat yang baru memperoleh suatu aset, D3 memerlukan seorang pengarah yang bertanggungjawab untuk menguruskan aset-aset dalam D3 serta menangani sebarang isu operasi yang mungkin timbul daripada perubahan kepimpinan ini. D1 tidak mempunyai pilihan selain daripada perlu mengambil alih jawatan sebagai pengarah tunggal dalam D3 untuk memastikan kelangsungan syarikat. Jika tiada pengarah dilantik serta-merta, D3 akan menghadapi risiko ketidakstabilan, termasuk kemungkinan aset yang baru diperolehi menjadi tidak terurus, potensi pelanggaran keperluan perundangan, serta kesulitan dalam urusan dengan pihak berkepentingan seperti pembeli-pembeli potensi dan institusi kewangan. Oleh yang demikian, tuduhan Plaintif mengenai tindakan D1 untuk mengambil alih jawatan pengarah tunggal dalam D3 bukanlah sesuatu yang dibuat secara sukarela, tetapi lebih kepada suatu keperluan yang tidak dapat dielakkan bagi melindungi kepentingan D3 serta memastikan aset yang telah diperolehi dapat diuruskan dengan baik tanpa menjejaskan operasi syarikat D3. [14] D1 juga menyatakan bahawa punca perletakan jawatan Plaintif sebagai pengarah tunggal dalam D3 adalah kerana sebagai seorang peguam, Plaintif menghadapi kekangan profesional dalam menjalankan peranan sebagai pengarah tunggal D3, masalah dari segi profesionalisme dan etika guamannya, Plaintif kononnya tidak melaporkan kepada Majlis Peguam Malaysia tentang lantikan dan/atau penglibatan Plaintif sebagai pengarah dalam perniagaan D3 dan tidak ingin diketahui oleh pihak-pihak berkenaan tentang penglibatan Plaintif dalam D3, untuk mengelakkan nama Plaintif sebagai pengarah dan/atau pembuat keputusan muncul di dalam mana-mana rekod-rekod dan/atau dokumen rasmi D3 yang boleh membangkitkan apa-apa isu yang berkemungkinan akan menimbulkan masalah dan/atau konflik kepentingan Plaintif sebagai seorang peguam cara beramal dan pemegang saham dalam D3. [15] Lanjutan daripada itu, sebagai sebahagian daripada persefahaman mengenai perletakan jawatan Plaintif, D1 telah mengambil alih sepenuhnya tanggungjawab menguruskan D3, hal-hal operasi perniagaan D3 dikendalikan sepenuhnya oleh D1. Dalam konteks ini, D1 menyatakan bahawa kedudukan Plaintif dalam D3 adalah tidak lebih daripada sekadar seorang pemegang saham minoriti yang berhak untuk menerima dividen, jika dan apabila ia diisytiharkan berdasarkan prestasi kewangan syarikat D3. Plaintif tidak lagi mempunyai dan/atau telah secara rela hati melepaskan apa-apa kuasa atau hak untuk campur tangan dalam pengurusan atau keputusan operasi yang dibuat oleh pihak pengurusan D3. Jawapan D1 mengenai pemindahan saham kepada D2 (adik perempuan D1): [16] D1 mengakui berlaku pemindahan pegangan sahamnya (D1) dalam D3 kepada D2 (adik perempuan D1). D1 menyatakan alasan pemindahan ialah sebagai ganjaran atas komitmen D2 membantu D1 dalam pengurusan hartanah-hartanah D1. Dengan menjadi pemegang saham, D2 akan dapat/berhak kepada dividen yang diagihkan oleh D3 sekiranya terdapat keuntungan bagi tujuan tersebut. Peranan D2 sebagai salah seorang pemegang saham dalam D3 adalah untuk membantu mendapatkan sebut harga yang lebih berpatutan dalam menguruskan hartanah D3, termasuk aspek pengubahsuaian dan penyewaan kepada penyewa yang sesuai. Tiada apa-apa peranan D2 dalam pengurusan dan pengoperasian D3. [17] Atas nasihat oleh peguam caranya, D1 dan D3 mempercayai bahawa tiada apa-apa perjanjian dan/atau persefahaman antara D1 dan Plaintif yang menghalang pihak-pihak daripada memindahkan saham masing-masing kepada pihak ketiga. Hal pemindahan saham kepada D2 ini adalah −  dibuat secara sah dan tanpa sebarang niat untuk menindas atau menjejaskan hak mana-mana pemegang saham lain, termasuk Plaintif sebagai pemegang saham minoriti dalam D3;  pemindahan saham kepada D2 tidak menjejaskan kepentingan Plaintif kerana pemindahan saham kepada D2 tidak menyebabkan pencairan saham Plaintif dan beliau masih mengekalkan bahagian sahamnya dalam syarikat tanpa kehilangan sebarang hak sebagai pemegang saham;  pemindahan saham kepada D2 ini tidak memberi kesan kepada Plaintif dalam menerima dividen atau hak-hak lain sebagai pemegang saham dalam D3;  pemindahan saham kepada D2 tidak menyebabkan sebarang ketidakadilan atau kezaliman terhadap Plaintif kerana hak Plaintif dalam D3 adalah kekal seperti biasa;  pemindahan saham kepada D2 adalah keputusan perniagaan yang dibuat dengan niat yang baik dan selari dengan kepentingan syarikat D3;  pada setiap masa material, Plaintif tidak pernah mengemukakan apa-apa bantahan mengenai pemindahan saham D1 kepada D2. [18] D1 juga tidak bersetuju dengan dakwaan Plaintif bahawa hubungan Plaintif dan D1 adalah suatu perkongsian separa (quasi-partnership) berdasarkan agihan dividen pengeluaran modal sama rata. Dakwaan Plaintif ini adalah suatu adalah suatu salah tanggapan, dan dinafikan. Ini kerana agihan dividen bukan merupakan suatu asas untuk mengenal pasti suatu bentuk hubungan perkonsian separa (quasi-partnership); dan jumlah modal yang masing-masing keluarkan adalah berbeza. Jawapan D1 mengenai penjualan aset-aset D3: [19] Hal perkara penjualan aset-aset D3 yang didakwa dijual oleh D1 adalah tidak benar. Ini kerana −  pada takat ini Aset Flora Damansara tidak dapat disempurnakan penjualannya kerana Plaintif berkeras untuk memegang kesemua dokumen sekuriti asal Aset Flora Damansara dan enggan untuk melepaskannya kepada pembeli.  Aset Lorong Mohd Tahir tidak dapat disempurnakan penjualannya kerana Plaintif telah memfailkan suatu kaveat di untuk menghalang penjualan tersebut.  Aset Parklane OUG kini telah dijual pada harga sebanyak RM340,000.00. Namun demikian, jumlah RM300,000.00 daripada hasil jualan tersebut telah dibayar balik kepada saya, bagi wang pendahuluan sebanyak RM300,00.00 yang saya masukkan ke dalam D3 sebelum ini sebagai modal D3. Manakala, baki RM40,000.00 itu telah dibayar kepada pembeli Aset Flora Damansara bernama Koh Ye Yan sebagai ganti rugi jumlah tertentu (liquidated ascertained damages) akibat daripada penamatan perjanjian jual beli Aset Flora Damansara yang disebabkan oleh Plaintif. Jawapan D1 mengenai penyewaan aset-aset D3: [20] Berkenaan dengan isu penyewaan aset D3 itu, D1 menyatakan bahawa tindakan Plaintif membuat laporan polis mengadu mengenai penyalahgunaan sewa yang dibayar oleh penyewa dimasukkan ke akaun peribadi/persendirian D1 adalah bermotifkan malice and bad faith. D1 menyatakan bahawa Plaintif mempunyai pengetahuan penuh mengenai perjanjian secara lisan berkenaan dengan proses kutipan sewa tersebut. D1 juga menyatakan bahawa handling of the rental payments is merely exercising the business judgment rule as the director of D3, for the best interest of D3. Laporan polis oleh Plaintif semata-mata suatu cubaan untuk mendesak dan menimbulkan andaian palsu bahawa mengendalikan kewangan syarikat D3 secara salah. Lanjutan daripada Laporan Polis itu, D1 telah memindahkan semula jumlah sewa yang dikutip sebanyak RM5,400.00 ke akaun D3. Tiada apa-apa tindakan jenayah dikenakan kepada D1 dan perkara ini tidak harus dibangkitkan oleh Plaintif. Jawapan D1 mengenai ubahsuai aset-aset D3: [21] D1 mengakui bahawa pada sekitar November atau Disember 2023, D1 telah menghubungi D2 untuk mendapatkan sebut harga bagi kerja-kerja pengubahsuaian di Aset Flora Damansara. Memandangkan Aset Flora Damansara merupakan suatu unit lama, maka kerja-kerja pengubahsuaian yang ringkas dalam Aset Flora Damansara adalah perlu dan anggaran kos keseluruhan sebanyak RM15,000.00. Sebut harga ini adalah harga yang munasabah berbanding dengan kadar pasaran, dengan mengambil kira kerja-kerja substantif yang terlibat dalam kerja-kerja pengubahsuaian Aset Flora Damansara. Jawapan D1 mengenai EGM: [22] D1 menjelaskan mengenai pemanggilan EGM adalah bertujuan untuk membincangkan dan membuat keputusan antara lain, sama ada D3 akan meneruskan dengan penjualan Aset Flora Damansara, Aset Lorong Mohd Tahir dan Aset Parklane OUG. Cadangan penjualan ini merupakan satu peluang yang menguntungkan bagi D3 untuk menjana keuntungan. [23] Berdasarkan rekod D3, Plaintif telah diserahkan Notis EGM bertarikh 17-10-2024 tersebut di mana Plaintif telah dimaklumkan berkenaan dengan agenda-agenda EGM tersebut, termasuk cadangan penjualan aset yang menguntungkan ini. Plaintif mempunyai peluang untuk hadir dan menyuarakan pendapatnya serta mengambil bahagian dalam pengundian. Namun demikian, walaupun Plaintif mempunyai pengetahuan berkenaan dengan EGM tersebut tetapi memilih untuk tidak menghadirkan diri kepada EGM. Dalam EGM tersebut, proses pengundian telah dijalankan secara “show of hands” yang memastikan setiap pemegang saham yang hadir mempunyai satu undi tanpa kira pegangan saham. Ini bermakna sekiranya Plaintif menghadiri EGM tersebut, Plaintif berkemampuan untuk mempengaruhi keputusan EGM tersebut. Memandangkan Plaintif telah memilih untuk tidak menghadirkan diri kepada EGM tersebut, Plaintif adalah diestop untuk membangkitkan apa-apa bantahan di sini. Apa-apa dakwaan yang dibuat oleh Plaintif sekarang hanyalah pemikiran terkemudian dan tidak boleh dijadikan alasan untuk membatalkan keputusan yang telah dibuat secara sah oleh ahli-ahli yang hadir dalam EGM melalui proses pengundian yang telus. [24] Penjualan Aset Flora Damansara, Aset Parklane OUG, dan Aset Lorong Mohd Tahir telah diluluskan melalui EGM yang sah, di mana semua pemegang saham D3 telah diberikan notis dan peluang untuk menghadiri serta membantah sekiranya tidak bersetuju. Keputusan berkenaan dengan penjualan Aset Flora Damansara, Aset Parklane OUG, dan Aset Lorong Mohd Tahir adalah jelas dilakukan secara kolektif mengikut peruntukan-peruntukan di bawah Akta Syarikat 2016. Harga jualan bagi Aset Flora Damansara, Aset Parklane OUG, dan Aset Lorong Mohd Tahir tersebut telah diperoleh pada kadar nilai pasaran yang munasabah dan bermanfaat kepada keuntungan D3, dan tiada bukti yang menunjukkan bahawa D1 melakukan apa-apa tindakan berat sebelah atau penyalahgunaan kuasa selaku selaku pemegang saham majoriti dalam D3. Jawapan D1 mengenai pemindahan dana syarikat D3 kepada isteri D1: [25] Tuduhan Plaintif bahawa D1 dan isterinya (Tan Heng Yee) berkonspirasi untuk menyalahgunakan dana syarikat dengan memindahkan wang syarikat D3 ke akaun Tan Heng Yee atas alasan kerja pengubahsuaian bagi set Lorong Mohd Tahir dan komisen kepada Tan Heng Yee sedangkan tiada kerja pengubahsuaian dilakukan. D1 menyatakan bahawa perkara yang dituduh ini adalah suatu salah tanggapan yang langsung tidak termasuk dalam penindasan minoriti. [26] D1 menyatakan bahawa isterinya (Tan Heng Yee) kekal secara keseluruhan sebagai entiti berasingan apabila berurusan dengan perniagaan. Isterinya (Tan Heng Yee) mempunyai perniagaan Tan Heng Yee [Business Registration No.: 202103377373 (003352408-P)] dalam bidang business consultancy, property management, life insurance, financial consultancy, marketing consultancy, and interior design consultancy. [27] D1 dalam mengendalikan perniagaan D3 menggunakan kepakaran Tan Heng Yee dan melantik Tan Heng Yee bagi kerja penguabhsuaian set Flora Damansara dan Aset Lorong Mohd Tahir. Bayaran yang dibuat kepada Tan Heng Yee adalah perbelanjaan sah dalam urusan biasa perniagaan antara D3 dengan Tan Heng Yee. Kerja pengubahsuaian aset-aset D3 amat penting demi memasarkan aset-aset-aset D3 dan mendatangkan keuntungan untuk D3. mengekshibitkan sebut harga dan invois bagi kerja pengubagsuaian yang dilaksanakan oleh Tan Heng Yee [Business Registration No.: 202103377373 (003352408-P)]. Afidavit yang diikrarkan bagi D3 [28] Afidavit D3 diikrarkan oleh En Low Kah Wai, pengarah dalam D3 (Jye & Partners Sdn Bhd) sejak 30/12/2024 sehingga sekarang. [29] Pendirian D3 dalam saman pemula (OS) ini adalah sebagai Defendan nominal sahaja dan atas nasihat peguam caranya, D3 menyatakan seperti berikut:  OS ini adalah berkenaan dengan suatu tindakan oleh pemegang saham minoriti terhadap pemegang-pemegang saham majoriti.  syarikat D3 merupakan suatu Defendan nominal sahaja.  secara amnya, syarikat D3 seharusnya kekal berkecuali melainkan kepentingan syarikat terjejas.  D3 sebagai sebagai suatu entiti undang-undang yang berasingan dengan D1 dan D2, tidak berpihak kepada mana-mana pemegang saham atau kumpulan dalam pertikaian yang wujud antara Plaintif dan D1 dan D2.  semua dakwaan Plaintif kononnya berkenaan dengan isu penindasan pemegang saham minoriti merupakan suatu pertikaian antara pemegang saham-pemegang saham D3, dan tidak melibatkan keesahan operasi D3 secara keseluruhan. Afidavit jawapan Defendan Kedua (D2) [30] D2 ialah seorang ejen hartanah berdaftar di E Trend Realty Sdn Bhd. Portfolio D2 ialah pengurusn hartanah khususnya membantu pelanggan dalam penguabhsuaian hartanah dan mencari penyewa di pasaran hartanah. [31] Hubungan D2 dengan D1 bukan sekadar adik-beradik kandung tetapi D2 menyatakan bahawa mereka mempunyai hubungan perniagaan sejak tahun 2023. D2 mengetahui mengenai perniagaan yang dijalankan oleh abangnya (D1). Pada perenggan 14 afidavit jawapan D2, D2 menyatakan bahawa dengan portfolionya itu, D2 dapat melengkapi perniagaan D1. Oleh itu, pelantikan D2 oleh D1 untuk menjalankan kerja pengubahsuaian Aset Flora Damansara dan seterusnya mencari penyewa bagi hartanah/aset D3 itu bukanlah sesuatu yang luarbiasa. Selain daripada D2, D1 juga mempunyai ejen hartanah lain untuk membantu D1 dalam hal perkara yang sama. [32] Skop kerja pengubahsuaian Aset Flora Damansara yang diberikan kepada D2 ialah painting, replacement of tiles, replacement of electrical wiring, replacement of LED light, replacement of glass window, spray grill, and plumbing service. Maka, kerja pengubahsuaian ini berbentuk pengubahsuaian dalaman ke atas hartanah itu. Sebut harga bagi kerja pengubahsuaian tersebut sebanyak RM15,000.00. Hanya selepas D2 mengeluarkan invois bagi kerja pengubahsuaian, D2 mengetahui bahawa pemilik Aset Flora Damansara ialah D3 di mana D1 mempunyai kepentingan di dalamnya. D2 ada mengekshibitkan gambar yang diambil di Aset Flora Damansara selepas kerja pengubahsuaian sebagai bukti bahawa kerja telah dilaksanakan oleh D2. [33] D2 menyatakan bahawa Plaintif telah membuat dakwaan/tuduhan tidak berasas bahawa D2 menipu dan bersubahat dengan D1 untuk menipu dana syarikat D3. Ini kerana gambar Aset Flora Damansara yang diekshibitkan oleh Plaintif adalah di bahagian luar hartanah itu. Sedangkan kerja pengubahsuaian yang dilakukan oleh D2 ialah pengubahsuaian bahagian dalam. [34] Berkenaan dengan pemerolehan saham dalam syarikat D3, D2 mengakui bahawa D1 menawarkan kepada D2 untuk memgang saham dalam D3. D1 memberitahu D2 bahawa sebagai tanda penghargaan kepada komitmen D2 penawaran untuk menjadi pemegang saham diberikan oleh D1. D2 beranggapan, pemegangan saham dalam D3 sebagai suatu insentif untuk D2 membantu mendapatkan sebut harga yang mesra bajet dalam membantu syarikat D3 dalam kerja pengubahsuaian hartanha dan juga untuk mencari penyewa hartanah. Sebagai “pelabur” melalui pemegangan saham, D2 berhak untuk menerima dividen dan pemindahan saham kepada D2 diperoleh menurut undang-undang. Pada 8-9-2024, D2 didaftarkan sebagai pemegang saham syarikat D3. D2 hanya sebagai pemegang saham semata-mata dan tidak pernah terlibat dalam operasi syarikat D3. [35] Berkenaan dengan perkara EGM, D2 menerima notis panggilan EGM dan wakil D2 hadir bagi pihak D2 dalam EGM. Tujuan EGM ialah untuk membincangkan mengenai terdapat pembeli bagi Aset Flora Damansara yang harga jualan lebih tinggi daripada harga pasaran. D2 menyatakan ini adalah suatu tawaran yang baik yang boleh menjana keuntungan untuk syarikat D3. D2 dengan itu tidak membantah kepada cadangan penjualan Aset Flora Damansara seperti yang dinyatakan dalam Notis EGM. Dalam EGM itu resolusi untuk menjual hartanah-hartanah syarikat D3 telah diluluskan Afidavit balasan Plaintif [36] Mahkamah ini turut meneliti dan mempertimbangkan afidavit balasan Plaintif yang menyatakan − “... saya berasa bimbang, gusar, khuatir dan/atau curiga mengenai bukan hanya sekadar kewangan semata-mata yang berkaitan dengan hasil jualan hartanah-hartanah tersebut tetapi juga isu-isu lain seperti kepincangan dalam pengurusan hartanah-hartanah Syarikat/D3 serta persoalan mengenai pengeluaran saya sebagai checker yang mempunyai kuasa tandatangan akaun perbankan Syarikat/D3 juga adalah isu-isu yang memaksa dan/atau membawa kepada pemfailan Saman Pemula tersebut. ... tindakan-tindakan yang telah dilakukan oleh Adam/D1 juga adalah secara langsung memberikan kesan buruk kepada saya sendiri.

12.4. Secara umumnya, transaksi yang tidak jujur oleh Adam/D1 dan Defendan Kedua, transaksi yang tidak jujur oleh Adam/D1 dan isterinya, hasil penyewaan aset Syarikat/D3 dimasukkan ke dalam akaun persendirian Adam/D1 dan Adam/D1 yang mengeluarkan saya sebagai checker akaun perbankan Syarikat/D3 adalah tindakan-tindakan yang telah secara langsung memprejudiskan saya selaku pemegang saham minoriti di dalam Syarikat/D3.

12.5. Tindakan-tindakan yang dilakukan oleh Adam/D1 (bersama Defendan Kedua) langsung tidak menghiraukan kepentingan sayadan membawa kesan menekan dan/atau menindas saya sebagai pemegang saham minoriti di dalam Syarikat/D3. Dalam apa jua keadaan sekalipun, saya selaku pemegang saham minoriti di dalam Syarikat/D3 yang telah mengalami kerugian daripada tindakan-tindakan Adam/D1 (bersama Defendan Kedua) dan oleh itu saya yang mempunyai kausa tindakan untuk memulakan Saman Pemula Plaintif tersebut. Fakta sebenar adalah bahawa modal yang disuntik dalam Syarikat D3 oleh Adam/D1 dan saya (Poo Wei Jye) sebanyak RM434,790.00; Adam Yong Kar Poh sebanyak RM450,510.00

Saya secara sekeras-kerasnya menyatakan bahawa Adam/D1 telah dengan sengaja menyembunyikan fakta penting bahawa baki bayaran sebanyak RM285,309.00 (termasuk RM9.00 sebagai fi pentadbiran) bagi pembelian Aset Parklane OUG melalui lelongan awam telah dibayar oleh firma guaman saya yakni Tetuan Jye & Partners bagi pihak Syarikat/D3. Dalam hal ini, pada hakikatnya Syarikat/D3 sebenarnya adalah terhutang sebanyak RM285,300.00 kepada firma guaman saya. Saya mohon mengetengahkan pertikaian fakta yang ketara di sini di mana di dalam suatu Afidavit yang diikrarkan oleh Adam/D1 pada 02.01.2025 dalam Mahkamah Tinggi Klang Saman Pemula No.: BL-24NCVC-5- 01/2025, Adam/D1 telah menyatakan bahawa dia merupakan pengarah tunggal dan pemegang saham Syarikat/D3 dan kononnya diberikan kuasa mengikrarkan Afidavit bagi pihak Syarikat/D3. Jelas, salah seorang atau kedua-dua Adam/D1 atau Low Kah Wai sedang berbohong dan tidak bercakap benar yang mana adalah merupakan satu kesalahan bawah Seksyen 193 Kanun Keseksaan. Saya merizabkan hak untuk mengambil tindakan selanjutnya, sekiranya perlu berkenaan dengan perkara terkutuk ini.

Saya sesungguhnya percaya bahawa penukaran pengarah, sekiranya ada sekalipun adalah dilakukan dengan membelakangtarikhkan ‘backdate’ dokumen untuk menjadikan seorang Low Kah Wai tersebut pengarah kononnya sebelum kes ini dimulakan bagi mengaburi, mengelirukan dan juga memesong Mahkamah yang Mulia ini.

Saman Pemula tersebut difailkan pada 31.12.2024, “penukaran pengarah” berlaku pada 31.12.2024. Jelas, ini merupakan cubaan untuk melarikan diri daripada salahlakunya. Saya sesungguhnya merujuk kepada Perenggan 49 Afidavit Adam/D1 tersebut dan menyatakan bahawa transaksi sebanyak lebih kurang RM17,000.00 kepada isteri Adam/D1 iaitu Tan Heng Yee kononnya tiada apa-apa konflik antara hubungan dengan Adam/D1.

Namun, alamat perniagaan Tan Heng Yee dan juga alamat perniagaan Defendan Kedua adalah sama yang mana membimbangkan dan menimbulkan kegusaran oleh sebab Defendan Kedua juga adalah pengarah Syarikat/D3.”. Surat peguam-peguam kepada Mahkamah [37] Mahkamah ini juga telah membaca dan meneliti surat-surat peguam yang mengemukakan hujahan tambahan masing-masing mengenai isu yang dibangkitkan dalam hujahan bertulis masing-masing. [38] Isu yang dibangkitkan mengenai perjanjiann sewaan, penyata bank,penukaran penandatangan bagi checker dan maker akaun bank adalah perkara yang terkandung dalam afidavit-afidavit. Walaupun terdapat bantahan oleh peguam cara D1 bahawa ada pernyataan dan/atau keterangan baharu dikemukakan oleh Plaintif dalam afidavitnya, namun untuk Mahkamah ini berupaya untuk mencapai dapatannya mengenai fakta yang dipertikaikan. Dapatan dan Keputusan Mahkamah [39] Saman pemula ini diteruskan sehingga ke penghujungnya walau pun terdapat bantah awal peguam D1 bahawa Kand 1 (OS) ini adlah cacat kerana ketidakpatuhan mandatory requirements of Order 7 Rule 3 of the Rules of Court 2012. Tindkan undang-undang oleh Plaintif dilupuskan melalui keterangan afidavit dan bukannya secara writ saman. [40] Mahkamah ini menggunapakai nas undang-undang kes yang dipetik oleh peguam cara D1 & D3 iaitu keputusan Privy Council dalam kes Tay Bok Choon v. Tahansan Sdn Bhd [1987] 1 MLJ 433 − “If allegations are made in affidavits by the petitioner and those allegations are credibly denied by the respondent’s affidavits, then in the absence of oral evidence or cross-examination, the judge must ignore the disputed allegations. The judge must then decide the fate of the petition by consideration of the undisputed facts.”. [41] Mahkamah Persekutuan dalam keputusannya dalam kes Serac Asia Sdn Bhd v. Sepakat Insurance Brokers Sdn Bhd [2013] 5 MLJ 1; Sean O’ Casey Patterson v Chan Hoong Poh & Ors [2011] MLJU 76 menggunapakai prinsip undang-undang dalam kes Tay Bok Choon v. Tahansan Sdn Bhd. [42] Berdasarkan itu, beban pembuktian terletak kepada Plaintif untuk membuktikan tuntutannya bagi minority oppression di bawah seksyen 346 Akta Syarikat 2016 (Akta 777) semata-mata melalui keterangan afidavit. [43] Prinsip undang-undang mengenai peruntukan seksyen 346 Akta Syarikat 2016 bagi Remedy in cases of an oppression adalah dibentangkan dengan jelas dalam keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Low Cheng Teik & Ors. Low Ean Nee [2024] 9 CLJ 171. [44] Pernyataan yang diikrarkan oleh Plintif bahawa − “Defendants have consistently acted in a manner oppressive to the Plaintiff as the minority shareholder of D3/Company, thus warranting a remedy under Section 346 Companies Act 2016. Itis thus the Plaintiff's contention that the monthly rental proceeds should have been deposited into the D3/Company's account as opposed to D1’s personal account. This clearly demonstrates that D1 has breached his fiduciary duties as a director of D3/Company by misappropriating D3/Company’s funds at his sole discretion, thereby disregarding the Plaintiffs rights as an interested party-the minority shareholder of D3/Company. The Plaintiff then attempted to seek clarification from D1 but later discovered that D1 had blocked the Plaintiff's phone number, preventing the Plaintiff from communicating with D1 to this day. Consequently, the Plaintiff lodged a police report regarding D1's breach of his duties to the D3/Company. At this juncture, with respect to these clear dishonest transactions made by D1, the Plaintif makes reference to RE SQ WONG HOLDINGS (PTE) LTD [1987] 2 MLJ 298. In addition to that, those dishonest transactions are an unequivocal evident of D1 and/or D2 cunning act of missappropriating, misusing andfor abusing D3/Company’s funds for their own personal benefit. D3 Company did not gain anything from those dishonest transactions other than losses what more the Plaintiff being the sharehelder, albeit minority, of D3/Company. Following the above, D1 had appointed his wife, Tan Heng Yee, as the maker, while he appointed himself as the checker and signatory of D3/Company's bank account without the Plaintiffs knowledge or conzent. These acts of oppression stated above were carried out without the Plaintiff's express consent and/or approval, in clear violation of the mutual understanding and/or agreement established at the time of D3/Company's incorporation. Following the above, the Plaintiff had immediately submitted his written objection via a letter dated 05.08.2024 against D3/Company's notice restricting the Plaintiffs access to D3/Company's bank account and the Plaintiffs removal as the checker and signatory. However, the company secretary ignored the Plaintiff's objection and proceeded with the decision made by D1.”. [45] Mahkamah ini mendapati perkara yang dibangkitkan oleh Plaintif keseluruhannya mengenai tindakan pengendalian dan pengoperasian perniagaan syarikat D3 yang dikawal oleh D1. D1 melalui afidavitnya dan afidavit D2 berjaya menjawab satu persatu perkara yang dibangkitkan oleh Plaintif. Keterangan D3 dalam afidavitnya tidak menggugat apa yang dinyatakan oleh D1 dan D2. Mahkamah ini berpendapat bahawa Plaintif gagal untuk membuktikan bahawa hal-ehwal pengurusan dan pengendalian syarikat D3 sedang dijalankan dalam cara menindas, menjejaskan dan mengabaikan kepentingan Plaintif sebagai seorang pemegang saham D3. [46] Dalam mengadaptasikan pemakaian subseksyen 346 (1) dan (2) Akta Syarikat 2016 [Akta 777] tindakan Plaintif yang memohon melalui saman pemula ini menyatakan bahawa −

hal ehwal syarikat D3 telah dikendalikan oleh D1 secara menindas Plaintif, tidak mempertimbangkan kepentingan Plaintif sebagai pemegang saham D3; atau

terdapat beberapa tindakan melalui resolusi yang menggugat atau secara tidak adilnya mendiskriminasikan atau memprejudiskan Plaintif sebagai pemegang saham dalam syarikat D3. [47] Mahkamah ini telah meneliti afidavit dan hujahan kepada permohonan dalam saman pemula ini termasuk permohonan ex parte injunksi Plaintif di bawah Aturan 29 kaedah 1 & 2 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Plaintif berjaya memperoleh injunksi interim (Kand. 4) terhadap Defendan-Defendan dan selepas mendengar permohonan inter parte dan permohonan Defendan-Defendan untuk mengetepikan injunksi interim, Mahkamah mengetepikan Perintah injunksi interim tersebut. Kini terdapat prosiding mengenai taksiran ganti rugi difailkan oleh Defendan-Defendan terhadap Plaintif. [48] Plaintif menghuraikan bahawa alasan penindasan dilakukan oleh D1 adalah berdasarkan dan melalui tindakan D1 melakukan perkara −  transaksi D1 kepada D2 dan pihak ketiga (isteri D1) adalah suatu yang tidak jujur.  memasukkan hasil penyewaan aset syarikat D3 ke akaun persendirian D1.  mengeluarkan Plaintif sebagai checker dan penandatangan kepada akaun pembankan syarikat D3. [49] Mahkamah ini mendapati tindakan penindasan yang dinyatakan oleh Plaintif sama sekali tidak menjejaskan dan memudaratkan Plaintif sebagai pemegang saham minoriti. Plaintif didapati mengelak untuk menjawab/membalas mengenai tindakannya keluar dari syarikat D3 dan tidak mahu lagi memegang jawatan sebagai pengarah dalam syarikat D3. Ketiadaan Plaintif sebagai pengarah maka sewajarnya D1 menjadi “bidan terjun” mengambil alih secara serta-merta walaupun sebenarnya D1 itu sememangnya mengendalikan pengurusan dan pengoperasian perniagaan D3 secara tuntas. [50] Jenis perniagaan syarikat D3 adalah mengenai hartanah maka tidak dapatlah dielakkan untuk Aset-Aset D3 dalam keadaan yang boleh dipasarkan sama ada utuk dijual atau disewakan demi memperoleh keuntungan untuk D3. Keuntungan D3 akan dikembalikan kepada semua pemegang saham baik minoriti mahu pun majoriti melalui agihan dividen. Tiada apa-apa bukti dikemukakan oleh Plaintif bahawa berlaku ketidakagihan dividen atau pun ketidakbayaran dividen kepada Plaintif secara khusus dan kepada pemegang saham D3 secara amnya. [51] Mahkamah juga mendapati isu mengenai pengeluaran/pemotongan Plaintif sebagai checker kepada akaun bank D3 adalah hal dalaman pengurusan D3 yang boleh dibincangkan secara damai dan bukannya menjurus kepada suatu penindasan terhadap Plaintif. Mahkamah bersetuju dengan hujahan peguam cara terpelajar D1 dan D3 bahawa tindakan D1 adalah betul kerana − “This is in the best interests of D3 and in line with the Plaintiff’s intention to avoid having his name appear as a director and/or decision-maker in any official records and/or documents of D3 to prevent any issues that might raise concerns and/or conflicts of interest in his capacity as a practicing solicitor and a shareholder in D3...”. [52] Mahkamah berpendapat bahawa adalah tidak wajar untuk meremedikan perkara yang dikatakan menindas Plaintif itu melalui Perintah yang boleh −

direct or prohibit any act or cancel or vary any transaction or resolution; or

regulate the conduct of the affairs of the company in the future; [53] Mahkamah ini dalam memutuskan mengenai kes ini dipandu arah dengan keputusan Mahkamah Atasan/Tertinggi khususnya mengenai peruntukan seksyen 346 Akta 777. Dalam kes Auspicious Journey Sdn Bhd V. Ebony Ritz Sdn Bhd & Ors [2021] 4 CLJ 721 Federal Court, Putrajaya, Mahkamah Persekutuan oleh Yang Arif Nallini Pathmanathan HMP menyampaikan penghakiman mahkamah: “(6) Ujian undang-undang yang terpakai adalah:

perlu ada keterangan tentang kaitan langsung atau penglibatan dalam, atau kaitan rapat yang mencukupi dengan, tindakan menindas atau memudaratkan atau memprejudis yang diadukan oleh minoriti, untuk mewajarkan penyebaban liabiliti terhadap pengarah atau pihak ketiga;

(ii) pengenaan liabiliti sepatutnya adil atau saksama dalam semua hal keadaan sesuatu kes;

(iii) apabila menilai sama ada pengenaan liabiliti sedemikian adalah adil atau saksama, mahkamah sepatutnya berpuas hati bahawa remedi tersebut menyebabkan keadilan pada pihak-pihak yang terkesan secara keseluruhannya;

(iv) penyebaban atau pengenaan liabiliti perlu dengan berhati-hati, tidak melampaui apa yang sepatutnya untuk meremedi pelanggaran yang diadukan atau menghentikan tindakan menindas atau prejudis;

pengenaan liabiliti yang sedemikian sepatutnya munasabah, dan bertindak mengurangkan kebimbangan sah pemegang-pemegang saham syarikat yang dipersoalkan; dan

(vi) apabila melaksanakan kuasa bawah s. 181 Akta 1965, mahkamah wajar mempertimbangkan prinsip undang-undang am syarikat, bahawa liabiliti pengarah tidak digantikan dengan relief statutori yang lain atau bawah common law. Kesimpulannya, soalan untuk mahkamah adalah sama ada dalam konteks s. 181 Akta 1965, defendan terkait secara rapat dengan tindakan penindasan, kemudaratan atau prejudis dan adalah adil dan saksama untuk mengenakan liabiliti terhadapnya untuk tindakan sedemikian.”. [54] Dalam kes Wong Kien Yip & Anor V. Byard Spiral Mill Sdn Bhd & Another Appeal [2022] 5 CLJ 289, Mahkamah Rayuan memutuskan − “[42] As for the relief, s. 346(2) of CA 2016 provides that, “... the court may make such order as the court thinks fit with the view to bringing to an end or remedying the matters complied of...”. As Nallini Pathmanathan FCJ stated in Auspicious Journey: [86] It is of equal importance to incorporate into this construction the purpose and intent of the legislature in enacting this statutory remedy. It is a remedial provision to arrest the mischief of the inadequacies of the common law in protecting the interests of the minority shareholders as examined earlier. Bearing in mind that judicial pronouncements have pointed out that our s. 181 is wider in scope than the now repealed s. 219 of the English Act, our statutory provision therefore requires a liberal and broad interpretation, not a narrow or restrictive one (see Re Kong Thai Saw Mill (Miri) Sdn Bhd [1978] 1 LNS170; [1978] 2 MLJ 227 (Privy Council) (“Re Kong Thai”); and Owen Sim Liang Khui v. Piasau Jaya Sdn Bhd [1996] 4 CLJ 716; [1996] 1 MLJ 113 (FC))”. [55] Yang Arif Vazeer ketika Yang Arif di Mahkamah Tinggi Shah Alam memutuskan dalam kes Thirumaran Sinnahiah v. Fiji Lead Sdn Bhd & 4 Ors [2021] 1 LNS 2126 mengenai seksyen 346 Akta Syarikat 2016 yang bersamaan dengan seksyen 181 Akta Syarikat 1965 dan undang-undang kes berkenaan dengan seksyen 181 Akta Syarikat 1965 boleh terpakai juga kepada kes yang difailkan di bawah seksyen 346 Akta Syarikat 2016. “[12] The leading case authority on section 181 of the Companies Act 1965 is the Privy Council decision in Re Kong Thai Sawmill (Miri) Sdn Bhd; Kong Thai Sawmill (Miri Sdn Bhd & Ors v. Ling Beng Sung [1978] 1 LNS 170. Subsequent thereto, the Federal Court had in Pan-Pacific Construction Holdings Sdn Bhd v. Ngui-Kee Corporation (M) Bhd & Anor [2010] 6 CLJ 721 held: [25] Therefore, in order to succeed in its petition pursuant to s. 181 the petitioner has to establish and “must eminently be determined according to the facts” of this case that the affairs of the company are being conducted or that the powers of the directors are being exercised in an oppressive manner or in disregard of its interests, or to its prejudice some unfairly discriminatory or prejudicial act of the company has been done or threatened, or that some resolutions of the members, debenture holders or any class of them has been passed or is proposed to be passed. [13] And in Genisys Integrated Engineers Pte Ltd v. UEM Genisys Sdn Bhd & Ors [2009] 1 LNS 1201; [2008] 6 MLJ 237 the Court of Appeal held that a judge hearing an application under section 181 of the Companies Act 1965 must not consider events in isolation but as part of a consecutive story. [14] The Federal Court in Looh Siong Chee v. Numix Engineering Sdn Bhd & Ors And Other Appeals [2015] 7 CLJ 561 reiterated that the applicable test to determine an application for relief under section 181 of the Companies Act 1965 is the test as laid down in Re Kong Thai Sawmill and that the basis to determine fairness is that of “commercial fairness”.”. [56] Peguam cara terpelajar bagi D1 dan D3 berhujah − “If the Plaintiff’s claim is truly one of D1’s breach of director’s duty, the proper plaintiff in this matter should be D3 itself, as it is the company that allegedly suffered harm and financial loss. Any claim concerning the misappropriation of corporate funds should be pursued as a derivative action on behalf of the company, not as a personal oppression claim.

83.4. The Plaintiff has failed to demonstrate how the alleged breach of D1’s director duties has resulted in any personal loss or harm to him as a shareholder of D3. 83.5. Given the above, the allegations do not constitute a valid basis for the Plaintiff to initiate an oppression action under Section 346, as the claim does not pertain to unfair or oppressive conduct targeting the Plaintiff in his capacity as a minority shareholder.”. [57] Afidavit D3 sama sekali tidak memperkatakan mengenai kerugian yang dialaminya akibat daripada tindakan D1 dalam membayar kos bagi kerja pengubahsuaian kepada D2 dan Tan Heng Yee dan cadangan untuk menjual Aset-Aset D3 yang dinyatakan dalam agenda untuk diputuskan melalui resolusi dalam EGM D3. [58] Fakta bahawa pengendalian urusan syarikat D3 yang dikatakan suatu “salah laku” dari segi tadbir urus kewangan oleh D1 adalah bersandarkan kepada perjanjian lisan, versi Plaintif dan Defendan-Defendan sewajarnya perlu dibuktikan secara perbicaraan via writ saman untuk diadili oleh Mahkamah. [59] Walaupun dalam seksyen 346 Akta 777 tidak mentakrifkan apa yang setara (tantamount) dengan “oppressive”, “in disregard of his interest”, “unfairly discriminates” or “prejudicial” bagi maksud seksyen 346 Akta 777 itu, namun fakta yang dihuraikan oleh Plaintif-Plaintif dan Defendan perlu dihuraikan dan dibentangkan secara perbicaraan. Mahkamah ini merujuk keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Dato’ Azizan bin Abd Rahman & Ors v Concrete Parade Sdn Bhd & Ors and other appeals [2024] 3 MLJ 223, yang memtuskan bahawa − “The fundamental principle of governance in companies was the majority rule. Whilst s 346 of the CA was a statutory intrusion into that rule, it was fundamental that unfairly prejudicial conduct must be established. Section 346, or the cry of oppression, could not be utilised in an attempt to circumvent a situation where majority rule prevailed bona fide, as was the case here.” [60] Mahkamah ini berpendapat bahawa pihak Plaintif telah gagal untuk membuktikan bahawa terdapat unfairly prejudicial conduct dan perlanggaran tugas fidusiari oleh D1 seperti yang didakwa oleh Plaintif dilakukan oleh D1. [61] Afidavit dan hujahan Defendan-Defendan mengandungi “cogent reasons” untuk menghalang Mahkamah ini membenarkan OS seperti dipohon oleh Plaintif −

suatu deklarasi bahawa Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah menguruskan Defendan Ketiga, dan/atau menggunakan kuasa secara menindas dan/atau mengabaikan dan/atau bertindak dengan cara yang tidak adil yang telah memudaratkan kepentingan Plaintif selaku anggota Defendan Ketiga.

bahawa Defendan Pertama dan Defendan Kedua memberi akaun (account for) dan/atau membayar balik kesemua wang Defendan Ketiga yang dibayar oleh dan/atau disebabkan untuk dibayar oleh (caused to be pay by) Defendan Pertama dan Defendan Kedua kepada pihak ketiga dan/atau mana-mana pihak yang telah memudaratkan kepentingan Plaintif selaku anggota Defendan Ketiga. Antaranya, adalah − i. RM15,000.00 yang dibayar kepada Yong Mei Mei; ii. RM10,000.00 yang dibayar kepada Tan Heng Yee; iii. RM7,632.00 yang dibayar kepada Tan Heng Yee; iv. RM21,600.00 yang dibayar kepada Tan Heng Yee; v. Wang sewaan untuk asset OUG yang ditaksirkan oleh Mahkamah; vi. RM40,000.00 kepada akaun Defendan Pertama; vii. RM17,000.00 kepada akaun Defendan Pertama; viii. RM2,009.00 dan RM1,080.00 pada 13-8-2024 dan/atau apa-apa amaun yang ditaksirkan Mahkamah.

Plaintif dan Defendan-Defendan diarahkan untuk mendedahkan dan membuat laporan kewangan termasuk annual return dan pengauditan sehingga setakat penutupan Defendan Ketiga.

akauntan yang bertauliah (qualified certified accountant) dilantik untuk memeriksa akaun dan rekod Defendan Ketiga dan juga menyediakan penyata akaun bagi Defendan Ketiga atas kos Defendan Ketiga.

hasil-hasil jualan aset-aset dan/atau hartanah-hartanah berikut diagihkan (selepas ditolak dengan segala kos jualan)

akaun Malayan Banking Berhad dengan akaun No.:562843566916 ditutup dan kemudiannya baki wang didalamnya dibahagikan mengikut milikan saham masing-masing.

Defendan-Defendan secara bersesama atau berasingan menanggung kos bagai saman pemula ini untuk dibayar kepada Plaintif atas dasar ganti rugi atau dasar apa pun yang difikirkan sesuai dan wajar oleh Mahkamah ini.

Defendan Ketiga digulungkan di bawah seksyen 346 Akta Syarikat 2016. Datuk Mohd Afrizan Bin Husain dilantik sebagai pelikuidasi bagi Defendan Ketiga. [62] Keterangan afidavit Defendan-Defendan berjaya menyangkal alegasi Plaintif bahawa tindakan D1 dalam kapasitinya sebagai pengarah syarikat D3 telah dan berkemungkinan memudaratkan kewangan D3. Tiada salahlaku atau tindakan menindas dilakukan oleh D1 terhadap Plaintif. Plaintif gagal menunjukkan kehilangan atau kerugian sebenar yang dialaminya sebagaimana yang dinyatakan dalam kes Re Kong Thai Sawmill (Miri) Sdn Bhd; Kong Thai Sawmill (Miri) Sdn Bhd & Ors v Ling Beng Sung [1978] 2 MLJ 227. [63] Secara keseluruhannya, berdasarkan keterangan yang ada di hadapam Mahkamah, Plaintif juga telah gagal memenuhi prinsip yang telah dinyatakan dalam kes Dato’ Azizan bin Abd Rahman & Ors (supra) iaitu − “125. No attempt has been made to explain how Concrete Parade was unfairly prejudiced in its capacity as a minority shareholder, as a consequence of the proposed merger and the alleged contraventions, any more than any other shareholder. Of particular significance is the failure or omission of Concrete Parade to establish or display evidence of:

Unfairly prejudicial conduct which it alone suffered (given that all the shareholders were affected in an identical manner);

Unfairly prejudicial conduct by the majority that has affected Concrete Parade as a minority shareholder;

How it can claim unfairly prejudicial conduct against it as a shareholder when the majority of the shareholders voted in favour of the merger. The majority will prevails and does not constitute grounds for oppression;

The majority were not even joined and relief was sought against the directors in the oppression action signalling that the action was brought for a collateral purpose. It amounted to an abuse of the statutory process under section 346.”. Kesimpulan [64] Selepas meneliti OS dan dokumen sokongannya, dan selepas mempertimbangkan naratif silang oleh Defendan-Defendan, memakai prinsip undang-undang kepada fakta dalam tindakan ini, saya mendapati, atas imbangan kebarangkalian, Plaintif gagal membuktikan melalui afidavit-afidavitnya mengenai hal perkara penindasan yang dilakukan Defendan-Defendan terhadap Plaintif sebagai pemegang saham minoriti. [65] Atas alasan yang saya nyatakan di atas, saman pemula ini ditolak dengan kos. Bertarikh: 16 Ogos 2025. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 Peguam cara: Bagi Plaintif: En Jason Cheong Kah Lok bersama-sama dengannya En Muhammad Azrie & Cik Shafiqah Amira Tetuan Kah Sheng & Co., Kuala Lumpur Bagi Defendan Pertama dan Defendan Ketiga: En Yap Bing Yew bersama-sama dengannya Pn Vivienne Khor Wei Wen Tetuan Bing Wen & Associates, Kuala Lumpur Bagi Defendan Kedua: En Lock Jun Qi Tetuan Tang Hong & Lock, Kuala Lumpur