POZIAH BINTI MAT JUSOH v 1. Mohd Sabri Bin Ghazali, (22-NCVC-56-04/2013)

Mohd Sabri Bin Ghazali, (sebagai wakil diri yang sah kepada Ghazali Bin Yusof, si mati 2).

Mohd Sabri Bin Ghazali

Mohd Kamil Bin Ghazali

Mohd Razak Bin Ghazali

Mohd Bin Ghazali

Ahmed Bin Mukhter

Pentadbir Tanah Machang

Pentadbir Tanah Kuala Krai

Kerajaan Negeri Kelantan … DEFENDAN-DEFENDAN 2 ALASAN PENGHAKIMAN A. LATAR BELAKANG [1] Plaintif telah memfailkan satu tindakan untuk beberapa deklarasi berkaitan daripada tindakan Defendan-Defendan khususnya Defendan 1 (mewakili si mati, Ghazali Jusoh), dirinya sendiri dan Defendan 2 hingga Defendan 5 yang telah memindahkan 14 lot tanah kepunyaan si mati, Mat Jusoh @ Yusuf b. Abdullah kepada mereka secara tidak sah iaitu melalui penipuan/salah kenyataan/frod. Tindakan Plaintif terhadap Defendan 6 hingga 9 adalah kerana mereka dikatakan cuai di dalam menjalankan tugas-tugas rasmi mereka atas kapasiti mereka sebagai Pegawai/Agensi Kerajaan Negeri. Defendan 1 hingga 5 juga telah memfailkan tuntutan balas mereka terhadap Plaintif. [2] Di akhir kes, setelah perbicaraan penuh, pada 15/10/2017 mahkamah telah membenarkan tindakan Plaintif terhadap Defendan 1 hingga Defendan 5 sahaja memandangkan tiada keterangan yang kukuh terhadap Defendan 6 hingga 9 untuk mengaitkan mereka sekali di dalam tindakan Plaintif ini. Tuntutan balas Defendan juga ditolak. Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut, Defendan 1 hingga Defendan 5 telah memfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan. [3] Ini merupakan alasan-alasan kepada keputusan tersebut. 3 B. FAKTA KES [4] Si mati, Mat Jusoh @ Jusoh bin Abdullah mempunyai 4 orang anak seperti berikut: a) Ghazali bin Yusuf @ Jusoh (Defendan Pertama – telah meninggal dunia). b) Mohamed @ Ghafar bin Jusoh (SP10). c) Siti Zainab binti Mat Jusoh (SP7). d) Poziah binti Mat Jusoh (Plaintif/SP11). [5] Mat Jusoh semasa hayatnya merupakan tuan punya berdaftar 14 lot tanah seperti yang dinyatakan di dalam Writ Saman dan Penyata Tuntutan. Salah satu tanah iaitu Lot 3224, GM 207, Mukim Patek, Kg. Paya Lada, Daerah Kadok, Kota Bharu, Kelantan dimiliki bersama oleh Mat Jusoh dan seorang lagi pemilik berdaftar. Satu lagi ialah Lot 3454, GM 2319, Mukim Patek, Kg. Paya Lada, Daerah Kadok, Kota Bharu, Kelantan dimana ianya dimiliki bersama Mat Jusoh dan 3 lagi pemilik berdaftar. [6] Semasa hayatnya Mat Jusoh telah mendirikan rumah pertama di atas dua lot tersebut iaitu Lot 3224 (Lot asal bernombor 1412) dan Lot 3454 (Lot asal bernombor 1418). Rumah tersebut diberikan kepada Plaintif untuk tinggal di situ. Mat Jusoh kemudian telah mendirikan rumah kedua di atas Lot 3224 dan diberikan kepada Ghazali bin Yusuf untuk tinggal di situ. Mat Jusoh kemudiannya telah mendirikan sebuah lagi rumah di belakang rumah Ghazali dan kemudiannya tinggal di situ. Di atas Lot 3224 tersebut 4 juga telah didirikan satu setor dan kedai yang disewakan di bahagian hadapan berhampiran jalan raya. [7] Mohamad Ghafar bin Jusoh pula telah berkahwin dan juga telah mendirikan rumah di atas Lot 3224 di hadapan rumah yang didiami Ghazali. Semasa hayat beliau, Mat Jusoh telah membahagikan tanah tapak rumah kepada 4 orang anaknya yang tersebut di atas yang merangkumi rumah-rumah yang terletak di atas kedua-dua lot tersebut. Dalam kedudukan Lot 3224 dan 3454 dimiliki secara perkongsian dengan tuan punya berdaftar lain, Mat Jusoh telah berhasrat untuk memecah bahagian kedua-dua lot tersebut untuk dibahagikan kepada 4 orang anaknya supaya kesemuanya mendapat tapak rumah dan tinggal berdekatan. [8] Mat Jusoh pada masa itu telah mengarahkan Ghazali untuk menguruskan pecah lot dan untuk itu, suratan hak milik 2 tanah tersebut diberikan kepada Ghazali untuk tujuan tersebut. Mat Jusoh kemudiannya telah meninggal dunia pada 13/11/2000. [9] Selepas kematian Mat Jusoh, lebih kurang tahun 2010, apabila Plaintif berhasrat untuk menambah dan memperbaiki rumah Plaintif, Plaintif dan adik beradik yang lain telah mendengar desas desus bahawa Ghazali tidak berpuas hati dengan Plaintif dan Abdul Ghafar yang terus mendiami di atas tanah berkenaan. Sebelum pertikaikan dapat diselesaikan, Ghazali telah meninggal dunia pada 23/2/2012 dan selepas itu anak-anak Ghazali (Defendan 1-5) telah mula mengambil rentahan ke atas kedua-dua tanah tersebut. 5 [10] Menurut Plaintif, seterusnya Defendan 1 hingga Defendan 5 telah meruntuhkan setor dan membuat jalan menggunakan jentolak di sepanjang Lot 3454 bersebelahan rumah Plaintif. [11] Bila tindakan itu dipersoalkan, anak-anak Ghazali memaklumkan bahawa kesemua Plaintif dan adik beradik yang lain harus mengosongkan tanah yang terdapat rumah mereka di atasnya kerana 2 lot tanah tersebut hanya didaftarkan dengan nama Ghazali sahaja. [12] Untuk memuaskan hatinya, Plaintif telah membuat semakan di Pejabat Tanah. Hasil semakan ini telah menggemparkan anak-anak Mat Jusoh yang lain iaitu, Poziah (SP11) iaitu Plaintif, SP7 dan SP10. Semakan tersebut mendedahkan bahawa kesemua 14 lot tanah milik arwah Mat Jusoh termasuk Lot 3224 dan 3454 ini telah didaftarkan dan dipindah milik ke atas nama Ghazali seorang sahaja. [13] Plaintif yang mewakili adik beradik yang lain mendakwa bahawa Ghazali telah melakukan pindah milik 14 lot tanah tersebut secara penipuan/salah kenyataan/frod telah memfailkan Writ Saman terhadap Defendan-Defendan untuk menuntut semula 14 lot tanah tersebut supaya dikembalikan kepada milikan arwah Mat Jusoh. [14] Justeru, Plaintif telah memohon perintah-perintah berikut, seperti mana di dalam Penyata Tuntutan dan secara ringkasnya adalah seperti berikut: 6 1) Pengisytiharan bahawa penerimaan pindah milik ke atas 14 lot tanah daripada Mat Jusoh @ Jusoh bin Abdullah oleh Ghazali bin Yusuf adalah tidak sah dan terbatal. 2) Pengisytiharan bahawa pelaksanaan dan pendaftaran pindah milik 14 lot tanah tersebut daripada Mat Jusoh kepada Ghazali bin Yusuf adalah tidak sah dan terbatal. 3) Pentadbir-Pentadbir Tanah Jajahan berkaitan membatalkan pendaftaran kesemua penerima pesaka Ghazali bin Yusuf ke atas kesemua bahagian 14 lot tanah tersebut. 4) Pentadbir-Pentadbir Tanah berkaitan mendaftarkan semula nama Mat Jusoh sebagai tuan punya berdaftar 14 lot tersebut. 5) Pesaka kepada Ghazali bin Yusuf membayar gantirugi sebagaimana ditaksirkan. 6) Faedah. 7) Kos. C. ISU-ISU YANG PERLU DIPUTUSKAN [15] Isu-isu yang perlu diputuskan mahkamah adalah seperti berikut: I. Isu locus standi – samada Plaintif mempunyai locus/hak dari segi undang-undang untuk membuat tuntutan ini. II. Samada pemindahan tanah-tanah tersebut daripada Mat Jusoh kepada Ghazali dibuat dengan pengetahuan dan izin Mat Jusoh dan bukan secara penipuan/salah kenyataan/frod. III. Samada pembelaan bahawa Mat Jusoh marah kepada Plaintif dan adik beradik lain (melainkan Ghazali) yang menyebabkan Mat Jusoh 7 marah boleh menyangkal tuntutan Plaintif, dan samada Plaintif berjaya/membuktikan tindakan/tuntutannya. IV. Samada borang-borang 14A tersebut tidak sah dan terbatal dari segi undang-undang. V. Samada tuntutan balas Defendan boleh dibenarkan. D. PENGANALISAAN DAN DAPATAN MAHKAMAH I. Isu locus standi – samada Plaintif mempunyai locus/hak dari segi undang-undang untuk menuntut. [16] Defendan-Defendan telah membangkitkan isu ini memandangkan tanah yang dipertikaikan telah didaftarkan di atas nama Ghazali B. Yusof @ Jusoh. [17] Walaupun pihak Plaintif membantah persoalan ini kerana konon ianya tidak ada di dalam pliding, namun mahkamah akan membincangkannya berdasarkan merit. [18] Dilihat kes ini secara totaliti dan mengikut keadaan sekeliling dan diambil kira dari sudut keadilan, mahkamah berpendapat, di dalam kes ini, Plaintif (SP11) yang mewakili 2 orang lagi adik beradiknya iaitu SP7 dan SP10 mempunyai kepentingan untuk menuntut. Maka tidak ada keperluan bagi Plaintif untuk terlebih dahulu mendapatkan Surat Pentadbiran Pesaka atau Surat Kuasa Wakil Diri bagi membuat apa-apa tuntutan berkait dengan pesaka si mati. 8 [19] Ini adalah kerana Plaintif adalah anak Mat Jusoh, tuan punya berdaftar kesemua 14 lot tanah yang menjadi perkara yang dipertikaikan dalam kes ini sebelum dipindah milik semasa hidupnya kepada Ghazali, yang merupakan salah seorang daripada anaknya juga. [20] Mahkamah berpendapat Plaintif yang merupakan ‘beneficiary’ mempunyai kepentingan ke atas Pesaka Mat Jusoh, bapanya. Perlu ditekankan disini bahawa Plaintif bukan menuntut 14 lot tersebut untuk dirinya sahaja tetapi menuntut agar nama Ghazali dibatalkan sebagai tuan punya dan menuntut supaya kesemua harta tersebut diletak hak semula kepada Pesaka Mat Jusoh dan dibuat pembahagian pesaka kepada semua penerima pesaka lain termasuk Ghazali sendiri. [21] Mahkamah dirujuk oleh pihak Plaintif dimana di dalam kes AI Rashidy v Kassim & Ors v. Rosman Roslan (2007) 3 CLJ 361, Mahkamah Persekutuan telah mentafsir secara liberal peruntukan di bawah seksyen 39(1) Akta Probet dan Pentadbiran 1959 yang menghendaki surat pentadbiran diperolehi. Walau bagaimanapun pelonggaran diberi di dalam keadaan khas (special circumstances) dan Plaintif akan mempunyai locus untuk meneruskan prosiding undang-undang. Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti berikut, yang dengan sendiri menerangkan maksudnya: “Special circumstances should not be confined solely to cases where the personal representative had defaulted in recovering the property of the estate; all the circumstances of the case ought to be considered by the court in arriving at a just result [Wong Moy 9 (Administratix of the Estate of Theng Chee Khim, (deceased) v. Soo Ah Choy (foll)]. Also, the beneficiary has at least an equity in the estate of the deceased to entitle the beneficiary to seek on behalf of the estate the remedy of a declaratory judgment (Re Atkinson (Toll): Omar Ali Mohd & Ors v. Sued Jajaralsacieq Abdulkadir Alhadad & Ors VON). (para 18). In the present case the action was commenced by the beneficiaries of the estate in order to regain the said land from the respondent whom they alleged had, by fraudulent means, transferred the land to himself. The respondent had also entered upon the said land and damaged the fruit trees and demolished buildings found there. Further, the said land was liable to be sold by the respondent to a third party. In that event, the said land may be lost forever. This becomes more urgent in view of the decision of this court in Adorna Properties Sdn Bhd v. Boonsom Boonyamit which conferred immediate indefeasible title to a purchaser in good faith for, valuable consideration. The appellants thus had to act fast in order to protect and preserve the deceased's estate. Therefore, on the facts of this case, there existed special circumstances for the beneficiaries to commence legal action against the respondent qua beneficiaries for the purpose of protecting and preserving the assets of the estate. 10 Quite apart from that, the beneficiaries in the present case had at least an equity in the deceased's estate that would entitle them to seek a declaratory judgment. Thus, on the above grounds, the appellants had the locus standi to commence this action at least for the limited purpose of protecting and preserving the estate's assets. (paras 19 & 20).” [22] Keputusan ini telah diterima pakai oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Dato’ Ramesh Rajaramam v. Datin Zakha Abd Rahman & Ors

5 CLJ 669, dimana mahkamah telah memutuskan: “[5] In light of Al Rashidy's case the courts will not ordinarily grant locus unless it can be shown that it was necessary and expedient to protect and preserve the interest of the deceased's estate. In view of the statute which deals with probate and administration of estates, the threshold for the purported administrator is very high to swish the locus standi test. It all depends on the facts, circumstances, urgency of the matter, etc. The reason why letters of administration must be obtained before commencement of the action for the benefit of estate ....now the Rules of Court provides limited orders to be granted for the estate to be represented in an action or pending action as the court may think fit.” [23] Berdasarkan nas-nas di atas, mahkamah berpendapat Plaintif adalah seorang yang mempunyai kepentingan dan seterusnya mempunyai locus 11 untuk mengambil tindakan bagi pihak dirinya dan juga semua ‘beneficiary’ bagi pesaka Haji Mat Jusoh. II. Samada pemindahan tanah-tanah tersebut daripada Mat Jusoh kepada Ghazali dibuat tanpa pengetahuan dan izin Mat Jusoh dan secara penipuan/salah kenyataan/frod. [24] Dari keterangan saksi-saksi Plaintif, keterangan adalah jelas bahawa sejak awal lagi Mat Jusoh berhasrat membahagikan semua harta-hartanya kepada semua anak-anaknya. Ini disahkan oleh saksi-saksi Plaintif yang telah memberi keterangan dengan yakinnya. Adalah menjadi teras kes Plaintif bahawa dengan hasrat dan keinginan Mat Jusoh sedemikian, tidak mungkin beliau ingin memindahkan kesemua 14 lot tanah-tanah tersebut kepada Ghazali. Di akhir kes, setelah membuat segala pertimbangan berdasarkan keprobabelan, mahkamah mendapati bahawa versi Plaintif bahawa Mat Jusoh tidak membuat pemindahan kesemua lot-lot tersebut kepada Ghazali seorang sahaja dengan keizinan dan pengetahuannya, adalah lebih probabel dari versi Defendan yang telah mengemukakan keterangan-keterangan sebaliknya. [25] Mahkamah telah membuat dapatan sedemikian setelah meneliti segala keterangan yang telah dikemukakan oleh kedua-dua pihak dan mengimbangkan keprobabelannya (probability of the case) dan telah juga mengambil kira demeanour saksi-saksi. Keterangan-keretangan mengikut keadaan (circumstancial evidence) adalah kukuh untuk mahkamah membuat dapatan sedemikian. 12 [26] Asas kenapa mahkamah membuat dapatan sedemikian adalah kerana mahkamah percaya bahawa walaupun proses pindah milik mungkin telah berlaku dimana arwah Mat Jusoh kononnya telah memberikan persetujuannya melalui cop jarinya ke atas kesemua borang 14A, namun, ianya dilakukan secara tidak betul i.e. samada melalui salah kenyataan (misrepresentation) atau dorongan atau penipuan/frod yang dilakukan Ghazali yang menyebabkan pemindahan milik tersebut bukan dengan izin Mat Jusoh dan bukan di dalam pengetahuannya. Ini adalah berlandaskan kepada faktor-faktor dan insiden-insiden seperti dinyatakan di bawah. [27] Adalah tidak dinafikan, malahan saksi-saksi Defendan telah menegaskan bahawa Ghazali, anak sulong Mat Jusoh adalah anak yang paling rapat sekali dengan Mat Jusoh. Malahan jika hendak membuat apa-apa urusan, Ghazali lah yang akan bersama Mat Jusoh dan Mat Jusoh telah memberi penuh kepercayaan kepada Ghazali untuk membuat tindakan bagi pihaknya. [28] Adalah juga menjadi kes Plaintif bahawa Mat Jusoh adalah seorang yang boleh dikatakan buta huruf. Di dalam erti kata lain beliau tidak boleh membaca dan menulis tulisan rumi namun boleh membaca jawi sahaja. Dari keterangan-keterangan sekeliling, mahkamah mendapati Ghazali telah mengambil kesempatan ini iaitu Mat Jusoh rapat dengannya dan Mat Jusoh adalah seorang buta huruf untuk mendorong Mat Jusoh membuat pemindahan milik tanah-tanah tersebut dengan menurunkan cop jarinya di borang-borang 14A berkenaan. Mahkamah merujuk kepada borang-borang 14A bagi pemindahan tanah di Kota Bharu (P2, P3 dan P4) yang melibatkan 11 lot. Borang-borang 14A ini adalah di dalam tulisan rumi. Mat 13 Jusoh telah menurunkan cop jarinya manakala Ghazali menurunkan tandatangannya. Ini menunjukkan dan mengesahkan bahawa Mat Jusoh adalah seorang yang buta huruf. Inferens yang boleh dibuat ialah Mat Jusoh tanpa memahami apa yang terkandung di dalam borang-borang tersebut dan seterusnya tanpa pengetahuan penuhnya telah menurunkan cap jari tanpa menyedari ianya adalah Borang-Borang 14A untuk pindah milik tanah-tanahnya kepada Ghazali. [29] Ironinya mahkamah mendapati, daripada keterangan-keterangan saksi, pindah milik kesemua 14 lot tanah kepunyaan Mat Jusoh telah dibuat tanpa dikemukakan Hak milik (Geran) Asal dan 11 daripada lot-lot tanah tersebut adalah di Kota Bharu (P2, P3 dan P4). Persoalannya, adakah Mat Jusoh benar-benar faham dan mengetahui pindahan hak milik tersebut? Mahkamah berpendapat pindah milik tersebut dibuat tanpa pengetahuan dan izin Mat Jusoh kerana jika benar Mat Jusoh hendak membuat pindah milik tersebut, mahkamah berpendapat sudah pasti dia akan mengemukakan Hak milik (Geran) Asal yang tersedia ada dalam simpanannya. Ada baiknya mahkamah memperincikan pemindahan tanah-tanah tersebut seperti di bawah. [30] 11 lot tanah terletak di Jajahan Kota Bharu dipindah milik dari Mat Jusoh kepada Ghazali pada 15/2/1993 dengan hanya menggunakan 3 Borang 14A iaitu (P2, P3, P4). SP1 (Penolong Pegawai Daerah Kota Bharu) di dalam keterangannya menegaskan bahawa tidak ada Geran Hakmilik Asal diserahkan semasa urusan pindah milik. Dinyatakan di Borang-Borang 14A tersebut, pindah milik dilakukan daripada tuan punya asal iaitu Mat Jusoh @ Jusoh bin Abdullah kepada penerima pindah milik 14 iaitu Ghazali bin Yusof pada 15/2/1993 dan didaftarkan pada hari yang sama iaitu pada 15/2/1993. Kesemua Borang 14A tersebut mempunyai cop jari Mat Jusoh dan tandatangan Ghazali dan disaksikan oleh Ahmed Bin Mukhter (SD4/Defendan 6). Taksiran bagi setiap borang 14A (3 semuanya i.e. P2, P3 dan P4) adalah kurang daripada RM50,000.00. SP1 mengesahkan semua penilaian/taksiran di dalam P2, P3 dan P4 dibuat oleh Defendan 6/SD4 di Pejabat Tanah Kota Bharu dan disetemkan di Pejabat Duti Setem Tumpat. [31] 2 lot tanah yang terletak di Jajahan Kuala Krai dipindah milik dari Mat Jusoh kepada Ghazali pada 17/8/2000 menggunakan satu Borang 14A (P5). SP2, (Penolong Pegawai Daerah Kuala Krai) telah mengesahkan terdapat rekod permohonan hak milik sambungan dibuat pada bulan Februari 1993 dengan alasan ‘Geran Lama Hilang’ (hak milik disambung pada 18/9/1995). SP2 telah mengesahkan bahawa Pindah milik ini dibuat dengan menggunakan geran baru. [32] 1 lot tanah yang terletak di Jajahan Machang dipindah milik dari Mat Jusoh kepada Ghazali pada 8/2/1993 menggunakan satu Borang 14A (D24). SP5 (Penolong Pegawai Daerah Machang) telah mengesahkan berdasarkan satu permohonan, satu geran baru dikeluarkan pada 28/12/1993. [33] Kesimpulan daripada tindakan-tindakan di atas, mahkamah berpendapat bahawa adalah tidak munasabah Mat Jusoh telah membuat pindah milik kesemua 14 lot ini kepada Ghazali seorang sahaja. Anehnya untuk tanah di Kota Bharu yang berjumlah 11 lot, ianya dilaksanakan 15 secara serentak dengan menggunakan 3 borang 14A sahaja dan dengan sekelip mata sahaja Mat Jusoh telah menurunkan cap jarinya. Yang lebih menghairankan lagi ialah kesemuanya dilakukan tanpa memaklumkan anak-anak lain termasuk Plaintif (SP11, SP7 dan SP10). [34] Daripada keterangan-keterangan yang ada, mahkamah mendapati Mat Jusoh adalah seorang yang suka berterus terang, telus dan suka bercerita segala perkara berkaitan anak-anaknya bersama anak-anaknya yang lain sebagai bapa dan anak. Jika benar tanah-tanah berkaitan dipindah milik kepada Ghazali seorang, mahkamah berpendapat sudah pastinya Mat Jusoh akan beritahu perkara ini kepada anak-anaknya yang lain iaitu SP7, SP10 & SP11ataupun kepada orang-orang lain yang rapat dengannya seperti SP4, SP6, SP8 & lbu SP8. Sebagai seorang bapa yang waras dan munasabah, seorang yang warak dan juga menjadi AJK dan imam masjid, mahkamah berpendapat Mat Jusoh akan bertindak mengikut sunnah, iaitu tidak tergopoh-gopoh di dalam membuat keputusan, tidak mempunyai sifat marah, bersifat adil dan pemurah. Dapatan mahkamah ini juga dikuatkan lagi dengan tiadanya keterangan daripada Defendan 1 hingga Defendan 5 khususnya, bahawa Mat Jusoh bersifat pemarah, berdendam, tidak mempunyai sifat adil, malahan keterangan-keterangan yang ada adalah sebaliknya. [35] Tindakan Mat Jusoh yang terus mengambil berat dan seperti biasa mengutip hasil seolah-olah tidak ada apa-apa berlaku walaupun selepas tarikh pindah milik 14 lot tanah-tanah tersebut pada 15/2/1993 kepada Ghazali menguatkan dapatan mahkamah ini bahawa transaksi pindah milik di antara Mat Jusoh kepada Ghazali adalah bukan dengan izin dan 16 pengetahuan Mat Jusoh. Dari keterangan-keterangan yang ada, Mat Jusoh berterusan menjaga, dan mengutip hasil daripada tanah-tanah berkenaan serta masih berulang alik ke Machang dan Kuala Krai untuk menguruskan tanah-tanah di Machang dan Kuala Krai. Ini disahkan oleh keterangan saksi-saksi Plaintif iaitu SP7, SP10 dan SP11 sendiri. Justeru, mahkamah telah menyimpulkan bahawa dari tindak tanduk atau ‘conduct’ Mat Jusoh ini, Mat Jusoh tidak faham dan/tidak mengetahui bahawa tanah-tanah tersebut telah dipindah milik kepada Ghazali apabila Mat Jusoh menurunkan ‘cap jari’ nya di atas Borang-borang 14A bagi maksud pindah milik tanah-tanah tersebut. Justeru mahkamah membuat dapatan fakta bahawa Ghazali sendiri telah mengatur dan menguruskan pindah milik ini tanpa kebenaran, izin dan pengetahuan arwah Mat Jusoh, iaitu dengan cara yang salah. Mahkamah juga mendapati bahawa tidak ada keterangan yang kukuh yang menunjukkan sebaliknya daripada pihak Defendan iaitu Ghazali mengambil berat tentang tanah-tanah tersebut selepas pemindahan tersebut berlaku. [36] Mahkamah juga mendapati bahawa tidak terdapat keterangan bahawa Ghazali meminta Mat Jusoh memaklumkan tentang kedudukan tanah-tanah tersebut yang telah dipindah milik kepadanya kepada mana-mana orang khususnya kepada anak-anaknya yang lain iaitu SP7, SP10 dan SP11 (Plaintif) supaya tanah-tanah ini tidak dipertikaikan di masa hadapan. [37] Juga tindakan pasif Ghazali dimana selepas Mat Jusoh meninggal dunia, Ghazali tidak pula mengambil alih mengusahakan tanah-tanah berkenaan seolah-olah tanah-tanah berkenaan masih lagi di atas nama 17 arwah Mat Jusoh, menguatkan lagi dapatan mahkamah ini. ‘Conduct’ atau perlakuan atau tindakan Mat Jusoh dan Ghazali sebelum dan selepas pemindahan tanah-tanah tersebut adalah relevan di bawah Seksyen 8 Akta Keterangan yang berbunyi: “8 Motive, preparation and previous or subsequent conduct

Any fact is relevant which shows or constitutes a motive or preparation for any fact in issue or relevant fact.

(2) The conduct of any party, or of any agent to any party, to any suit or proceeding in reference to that suit or proceeding, or in reference to any fact in issue therein or relevant thereto, and the conduct of any person an offence against whom is the subject of any proceeding, is relevant if the conduct influences or is influenced by any fact in issue or relevant fact, and whether it was previous or subsequent thereto. ILLUSTRATIONS

A is accused of a crime. The facts that either before or at the time of or after the alleged crime A provided evidence which would tend to give to the facts of the case an appearance favourable to himself, or that he destroyed or concealed evidence or prevented the presence or procured the absence of persons who might have been witnesses or suborned persons to give false evidence respecting it are relevant.” 18 [38] Mahkamah ini juga berpendapat sikap Ghazali yang tidak mengambil sebarang tindakan ke atas tanah tersebut menunjukkan Ghazali bukan sahaja menyembunyikan perihal pindah milik-pindah milik tanah-tanah tersebut dari pengetahuan adik beradiknya (SP7, SP10, SP11), tetapi juga dari pengetahuan Mat Jusoh sendiri ketika Mat Jusoh masih hidup. [39] Mahkamah juga berpendapat bahawa jika pindah milik kepada Ghazali ini dibuat di atas persetujuan, arahan dan dalam pengetahuan Mat Jusoh, sudah pasti Mat Jusoh akan mengarahkan anak-anaknya yang lain supaya mengosongkannya untuk beri laluan kepada Ghazali. Sebaliknya saksi-saksi Plaintif iaitu SP4, SP6, SP7, SP8, SP10 dan SP11 mengesahkan Mat Jusoh tidak pernah pada bila-bila masa menghalau atau mengarahkan anak-anaknya iaitu SP7, SP10 dan SP11 keluar dari tanah tapak rumah-rumah mereka. [40] Malahan saksi-saksi Plaintif mengesahkan bahawa Mat Jusoh mengkehendakkan kesemua anak-anaknya tinggal di tanah tersebut berdekatan dengannya semasa dia masih hidup dan mahukan anak-anaknya kekal di situ selepas beliau meninggal dunia. [41] Di dalam penelitian mahkamah juga, mahkamah mendapati bahawa semasa pindah milik yang melibatkan 3 lot tanah lot 2841 (di Kota Bharu) di dalam Borang 14A (P4), bahagian Mat Jusoh diletakkan sebagai dalam ‘semua bahagian’, sedangkan milik Mat Jusoh hanya ‘1/2 bahagian’ sahaja. Kesilapan ini telah memberi inferens kepada mahkamah bahawa SD4/Defendan 6 tidak pernah bertanya dan mengesahkan perkara ini dengan Mat Jusoh walaupun Mat Jusoh hadir di hadapannya. Inferens juga 19 boleh dibuat bahawa Ghazali yang mengisi sedemikian di dalam di dalam borang tersebut. [42] Mahkamah ingin merujuk kepada satu peristiwa khusus berkaitan 2 daripada lot-lot yang terlibat iaitu lot 3224 (asalnya lot 1412) dan lot 3454 (asalnya lot 1418) di Kota Bharu yang telah disentuh sebelum ini. Daripada keterangan, Mat Jusoh telah mengarahkan Ghazali untuk membuat proses pecah lot bagi tanah-tanah Lot 1412 dan 1418 yang dimiliki bersama adik-beradiknya (SP7, SP10, SP11 dan Ghazali sendiri). Bagi maksud itu, Mat Jusoh telah menyerahkan Geran-geran Asal Lot 1412 dan 1418 kepada Ghazali. Ini adalah kerana Mat Jusoh berhasrat memberikan tanah-tanah bersekali dengan rumah di atasnya kepada kesemua anak-anaknya tersebut secara sama rata. Mengikut keterangan Plaintif, setelah dipecah Lot, bahagian Mat Jusoh dalam Lot 1412 menjadi Lot 3224 dan bahagian dalam Lot 1418 menjadi Lot 3454, kedua-dua atas nama Mat Jusoh. Kedua-dua Geran (Lot 3224 dan 3454) tidak diserah balik kepada Mat Jusoh, sebaliknya Ghazali telah memindah milik tanah-tanah tersebut kepada dirinya pada 15/2/1993 seperti mana keterangan-keterangan SP6, SP7, SP 8, SP10 dan SP11. [43] Ini menunjukkan sifat tamak Ghazali dan mengukuhkan dapatan mahkamah bahawa Ghazali terlibat dengan pemindahan-pemindahan hartanah-hartanah yang dimaksudkan di atas secara senyap-senyap dan tidak sah iaitu melalui penipuan/frod. 20 III. Samada pembelaan bahawa Mat Jusoh marah kepada Plaintif dan adik beradik lain (melainkan Ghazali) yang menyebabkan Mat Jusoh marah boleh menyangkal tuntutan Plaintif dan samada Plaintif berjaya membuktikan tindakan/tuntutannya. [44] Pihak pembelaan telah memanggil 4 orang saksi. Defendan 1 hingga Defendan 5 telah memanggil 3 orang saksi. SD1 iaitu Ramli b. Majid iaitu jiran mereka dan SD2/Defendan 5 iaitu, Mohamad bin Ghazali dan SD3 Mohd Sabri B. Ghazali, kedua-dua anak Ghazali. Bagi Defendan 6 hingga 9, hanya seorang saksi sahaja telah dipanggil iaitu SD4/Defendan Keenam iaitu En. Ahmad bin Mukhter, Penolong Pegawai Daerah Kota Bharu selaku Pentadbir Tanah. [45] Adalah menjadi pembelaan Defendan 1 hingga Defendan 5 bahawa pindah milik yang dibuat oleh Mat Jusoh ke atas kesemua tanah-tanah (14 lot) tersebut kepada Ghazali adalah secara suci hati tanpa paksaan.

Order 18. r. 8(1)read together with r. 12(1)(a) of the Rules of Court 2012 requires a specific plead of fraud as well as the particulars of fraud. It is not always necessary to plead the word 'fraud' if the facts which make the conduct fraudulent are pleaded. 'Fraud' is a generic texm that covers all manner of cheat, deceit and dishonesty. The appellant did not plead the word 'fraud' in the generic sense but pleaded 'fraud' in the specific sense of 'forgery'. Given that 'forgery' was pleaded, it could not be said that 'fraud' was not pleaded at all. 'Forgery' is a specific method of 'fraud' and is 'fraud' in every sense of the word. A complaint of forgery is a complaint of fraud. (paras 17, 18, 31 & 93).” [61] Mahkamah Persekutuan juga telah memutuskan bahawa standard pembuktian ialah di atas imbangan kebarangkalian seperti berikut: “(2) The High Court held that fraud/forgery was not proved beyond reasonable doubt. This was the wrong standard of proof for forgery. A complaint of forgery is a complaint of fraud. Therefore, the standard of proof for fraud and forgery in a civil proceeding is balance of probabilities. (paras 33 & 34 ) 26

There was no opinion evidence from a handwriting expert. However, the courts below should have considered the totality of the evidence, the evidentiary facts and made the inferences and not just dismiss them as being of no probative value….” [62] Plaintif juga mencadangkan bahawa penipuan/fraud telah berlaku yang melibatkan Defendan 6 hingga 9 khususnya SD4 (iaitu Defendan 6). Plaintif menghujahkan bahawa SD4/Defendan 6 telah bersama-sama menjayakan penipuan ini bagi tanah di Kota Bharu (P2, P3 dan P4). Plaintif di dalam soal balas terhadap SD4 telah cuba mencerminkan bahawa SD4 telah terkenal sebagai seorang pegawai yang ‘senang berkira’ dan telah dikenakan tindakan jabatan dan tidak dinaikkan pangkat. [63] Plaintif juga mencadangkan bahawa SD4/Defendan 6 telah berpakat dengan Ghazali terhadap pemindahan ini dan mencadangkan bahawa sebenarnya Mat Jusoh tidak hadir di Pejabat Tanah di hadapan SD4 dan P2, P3 dan P4 turun cop jarinya bukan di hadapan SD4/ di Pejabat Tanah Kota Bharu. Justeru itu pemindahan yang dibuat untuk kesemua 11 lot di Kota Bharu tersebut adalah melalui penipuan oleh Ghazali kerana borang-borang 14A tersebut tidak diturunkan cap jari oleh Mat Jusoh di hadapan SD4/di Pejabat Tanah Kota Bharu dan Mat Jusoh bersekali. Di dalam erti kata lain, Mat Jusoh tidak hadir langsung. Plaintif juga menghujahkan bahawa perkara ini turut berlaku bagi lot-lot tanah yang lain juga di hadapan Pentadbir Tanah berkenaan. [64] Mahkamah berpendapat daripada keterangan, tidak ada bukti yang kukuh yang boleh mengaitkan Defendan 6/SD4 di dalam hal ini. Syak 27 wasangka sahaja adalah tidak memadai. Begitu juga Pentadbir-Pentadbir/penyaksi-penyaksi lain i.e. bagi lot di Machang dan Kuala Krai. Mereka telah memberi keterangan bahawa Mat Jusoh telah hadir di hadapan mereka untuk menurunkan cap jarinya di hadapan mereka. Maka hujahan Plaintif tidak diterima. Samada hak milik-hak milik kesemua 14 lot tersebut yang kini di atas nama Ghazali boleh disangkal [65] Seksyen 340(1) Kanun Tanah Negara menyatakan ianya boleh disangkal di atas sebab-sebab berikut: “Section 340: Registration to confer indefeasible title or interest, except in certain circumstances

The title or interest of any person or body for the time being registered as proprietor of any land, or in whose name any lease, charge or easement is for the time being registered, shall, subject to the following provisions of this section, be indefeasible.” [66] Namun Seksyen 340(2) Kanun Tanah Negara memberi pengecualian dalam keadaan seperti berikut:

The title or interest of any such person or body shall not be indefeasible: 28

in any case of fraud or misrepresentation to which the person or body, or any agent of the person or body, was a party or privy; or

where registration was obtained by forgery, or by means of an insufficient or void instrument; or

where the title or interest was unlawfully acquired by the person or body in the purported exercise of any power or authority conferred by any written law.

Where the title or interest of any person or body is defeasible by reason of any of the circumstances specified in sub-section (2):

it shall be liable to be set aside in the hands of any person or body to whom it may subsequently be transferred; and

any interest subsequently granted thereout shall be liable to be set aside in the hands of any person or body in whom it is for the time being vested: Provided that nothing in this sub-section shall affect any title or interest acquired by any purchaser in good faith and for valuable consideration, or by any person or body claiming through or under such a purchaser.” [67] Justeru, berdasarkan peruntukan di atas, pendaftaran hak milik-hak milik untuk kesemua 14 lot tanah-tanah tersebut yang telah didaftarkan di atas nama Ghazali boleh disangkal kerana wujudnya frod/penipuan/salah kenyataan. Justeru itu dengan ini pemindahan hak milik untuk kesemua lot 29 tanah tersebut adalah terbatal dan Plaintif berjaya di dalam tindakan/tuntutannya. IV. Samada borang-borang 14A tersebut tidak sah dan terbatal dari segi undang-undang. [68] Oleh kerana dapatan mahkamah bahawa pindah milik-pindah milik tersebut adalah tidak sah, maka mahkamah memutuskan bahawa kesemua borang-borang 14A tersebut adalah tidak sah dan terbatal. [69] Selain daripada alasan tersebut, ada beberapa perkara di dalam borang-borang tersebut yang silap dan meragukan contohnya borang 14A di Kota Bharu (P2, P3 dan P4). Di dalam Borang-Borang 14A tersebut, balasan yang ditulis adalah ‘tolak percuma kepada anak kandung’. Ianya hanya akan menjadi satu balasan yang sah jika ianya ‘ditolak percuma kepada anak kerana kasih sayang’ (love and affection). [70] Di samping itu juga nilaian yang dibuat oleh SD4 (Defendan 6) adalah jauh lebih rendah daripada nilaian sebenar dan amat meragukan. Sewajarnya nilaian perlu dibuat oleh Penilai berlesen ataupun Penilai Kerajaan. Selain daripada itu pendaftaran kesemua borang-borang 14A untuk kesemua 14 lot tersebut juga tidak disertakan dengan suratan Hak Milik (geran) yang asal. 30 V. Samada tuntutan balas Defendan boleh dibenarkan [71] Dengan dapatan mahkamah bahawa pindah-pindah milik tanah-tanah tersebut daripada Mat Jusoh kepada Ghazali adalah secara penipuan/salah kenyataan/frod maka pindah-pindah milik tersebut adalah tidak sah dan terbatal. Justeru itu, tuntutan balas Defendan 1 hingga Defendan 5 juga terbatal. E. KESIMPULAN [72] Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, mahkamah memutuskan bahawa pindah-pindah milik tanah-tanah untuk kesemua 14 lot tersebut adalah melalui penipuan/salah kenyataan/frod, maka ianya adalah tidak sah dan terbatal. Dengan itu, di atas imbangan kebarangkalian, Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutannya. Tuntutan Plaintif dengan itu dibenarkan dengan kos dan tuntutan balas Defendan 1 hingga Defendan 5 ditolak. [73] Mengenai dakwaan Plaintif terhadap kecuaian Defendan 6 hingga 9, Mahkamah mendapati bahawa tiada keterangan yang kukuh yang berjaya dimajukan Plaintif untuk membuktikan sedemikian. Tambah-tambah lagi mereka adalah Pegawai/Agensi Kerajaan yang hanya menjalankan tugas rasmi mereka semasa melaksanakan proses pindahan-pindahan hak milik tersebut. Dakwaan Plaintif ini dengan itu ditolak. 31 Tarikh: 25 Januari 2018 (DATO’ AHMAD BIN BACHE) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Kota Bharu Peguam Perayu/Defendan - Pn. Syariza bt Mohd Salleh Tetuan Syariza Mohd Salleh & Co, PT 227, Taman Mutiara Lagenda, Lorong Che Hussein, 15200 Kota Bharu, Kelantan. Peguam Responden/Plaintif - Dato’ Takiyuddin Hassan & Pn. Wan Jawahir bt Harun, Tetuan Wan Jawahir & Takiyuddin PT 226, Jalan Long Yunus, 15200 Kota Bharu, Kelantan.