Prafa A/P Kunju Krishna Kurup v Perarasy A/P M Velayathan (BA-22NCvC-300-08/2020)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO: BA-22NCVC-300-08/2020 ANTARA PRAFA A/P KUNJU KRISHNA KURUP (No. K/P: 720309-08-6494) ... PLAINTIF DAN PERARASY A/P M VELAYATHAN (No. K/P: 750529-08-5730)

Preamble

Mengikut surat wasiat pertama tersebut, kesemua harta alih dan tak alih telah diserahkan kepada Defendan seorang sahaja. Tiada apa jua rujukan atau provisi kepada anak (Briya Shankary), ibunya Jaya Lakshmi a/p Packery dan kepada Plaintif. l. Pada 21.6.2017 Si Mati telah pula menyediakan satu surat wasiat (selanjutnya dirujuk sebagai “surat wasiat kedua tersebut”). Tandatangan Si Mati telah disaksikan oleh dua orang saksi iaitu Anuraadha a/p Jeyasingam (No. K/P: 690905-10-6514) dan Velley a/p Ponnusamy (No. K/P: 481210-08-5082). m.

Preamble

Mengikut surat wasiat kedua tersebut, Si Mati telah mengagihkan hartanya antara Defendan yang merupakan isteri, Plaintif yang merupakan kakak yang mendermakan buah pinggang beliau kepada Si Mati, ibunya dan anak Briyaa Shankary. n. Defendan telah memfailkan satu Saman Pemula Ex-Parte BS- 32NCVC-787-10/2019 selaku Pemohon untuk memerolehi satu geran probet berasaskan surat wasiat pertama tersebut. o. Plaintif telah memfailkan satu kaveat bertarikh 4.11.2019 menghalang pengeluaran geran probet tersebut. p. Plaintif juga mengatakan bahawa Si Mati tidak ‘approve’ isi kandungan surat wasiat pertama memandangkan surat wasiat pertama tersebut tidak membuat apa jua rujukan kepada ahli keluarga yang rapat seperti: i. Kakak (Plaintif) yang mendermakan buah pinggang beliau kepada simati; ii. Anak angkat Briyaa Shankari; dan iii. Ibunya q. Plaintif mengatakan bahawa terdapat keadaan yang mencurigakan mengenai penyediaan surat wasiat pertama tersebut memandangkan Si Mati langsung tidak menyebut atau membuat rujukan kepada anak iaitu Briyaa Shankari, ibunya dan kepada Plaintif yang mendermakan buah pinggang beliau kepada simati untuk membolehkan Geevan a/l Kunju Krishna Kurup hidup dari 2004 sehingga kematiannya. r. Plaintif juga di dalam pliding tersebut telah membuat alegasi-alegasi terhadap Defendan seperti berikut: i. Di muka surat 12 perenggan 22 Ikatan A - Plaintif juga mengatakan sebelum tamatnya tempoh 30 hari dari hari upacara pengkebumian SiMati, Defendan telah membawa teman lelakinya untuk tinggal bersama beliau. Adalah adat di kalangan orang beragama Hindu bahawa pada hari ke30 selepas pengkebumian si mati satu upacara bagi peringatan simati akan diadakan. Tetapi Defendan tidak menunggu sehingga tamatnya tempoh 30 hari tersebut untuk membawa teman lelakinya untuk tinggal bersama dengan beliau. ii. Di muka surat 12 perenggan 23 Ikatan A – Defendan yang bekerja sebagai pegawai di Maybank, cawangan Tanjong Malim secara serta merta selepas kematian SiMati, telah mengeluarkan kesemua wang yang ada dalam akaun SiMati di Maybank cawangan Tanjong Malim. iii. Di muka surat 13 perenggan 24 Ikatan A - Plaintif juga mengatakan bahawa dari harta-harta SiMati terdapat sewa yang dikutip oleh Defendan serta hasil wang daripada penjualan buah kelapa sawit. SiMati telah menyewakan rumah beliau di Bandar Nilai Utama Negeri Sembilan dan sewa itu dikutip oleh Defendan semenjak kematian Geevan a/l Kunju Krishna Kurup. Juga Digi telah mendirikan satu ‘communications tower’ di salah satu bidang tanah kepunyaan Geevan a/l Kunju Krishna Kurup. Dan Defendan yang sedang mengutip sewa semenjak kematian Geevan a/l Kunju Krishna Kurup. Juga Geevan a/l Kunju Krishna Kurup semasa beliau hidup mempunyai banyak barang-barang kemas dan kesemua ini telah diambil oleh Defendan selepas kematian Geevan a/l Kunju Krishna Kurup. iv. Di muka surat 13 perenggan 25 Ikatan A – Si Mati telah menyewakan satu peti simpanan dari Ambank untuk menyimpan barang-barang kemas beliau serta barang-barang peribadi beliau. Plaintif percaya bahawa selepas kematian Si Mati, Defendan telah memperolehi akses kepada peti simpanan tersebut dan telah mengeluarkan isi kandungan peti simpanan tersebut. v. Muka surat 13 Perenggan 26, Plaintif juga mengatakan bahawa jika alegasi-alegasi Plaintif dibuktikan Plaintif dan benefisiari-benefisiari yang dinamakan dalam surat wasiat kedua tersebut akan mempunyai kepentingan dalam estet Si Mati. s. Plaintif mengatakan bahawa memandangkan surat wasiat kedua tersebut yang bertarikh 21 Jun 2017 adalah disediakan selepas surat wasiat pertama maka surat wasiat yang disediakan pada 21 Jun 2017 adalah surat wasiat yang terkini dan sah. [5] Berdasarkan kepada di atas, Plaintif telah memohon kepada Mahkamah Mulia seperti di muka surat 14-16 perenggan 27 Ikatan A seperti berikut: a. Satu deklarasi bahawa surat wasiat kedua tersebut bertarikh 21 Jun 2017 adalah surat wasiat sah Geevan a/lKunju Krishna Kurup Si Mati. b. Satu deklarasi bahawa Plaintif adalah Executrix yang sah sepertimana dilantik oleh Geevan a/l Kunju Krishna Kurup simati dalam surat wasiat kedua tersebut. c. Satu perintah supaya Plaintif diberikan hak untuk memohon dan mengeluarkan geran probet bagi harta pusaka Geevan a/l Kunju Krishna Kurup, Si Mati. d. Secara alternatif Plaintif dibenarkan memfailkan Saman Pemula Ex Parte untuk memperolehi Geran Probet bagi harta pusaka Geevan a/l Kunju Krishna Kurup, Si Mati. e. Defendan dikehendaki menyerahkan segala dokumen berkaitan dengan harta pusaka Geevan a/l Kunju Krishna Kurup, Si Mati, kepada Plaintif dalam tempoh tujuh (7) hari dari tarikh perintah untuk membolehkan Plaintif memulakan urusan pentadbiran estet Geevan a/l Kunju Krishna Kurup. f. Segala wang yang telah dikeluarkan oleh Defendan dari akaun-akaun simati oleh Defendan dipulangkan kepada Plaintif untuk diagihkan mengikut provisi surat wasiat kedua tersebut. g. Satu perintah supaya Defendan memberi satu akaun mengenai wang-wang yang telah dikeluarkan oleh Defendan dari akaun Si Mati dan hasil sewa yang telah dikutip oleh Defendan dan harta-harta Si Mati dan juga hasil wang daripada penjualan buah kelapa sawit. h. Satu deklarasi bahawa apa-apa pemindahan harta tak alih (immoveable property) yang telah dilakukan oleh Defendan berkaitan dengan harta Si Mati selepas kematian Si Mati dianggap tidak sah dan dibatalkan oleh Pendaftar Hakmilik atau Pentadbir Tanah dan Pendaftar Hakmilik atau Pentadbir Tanah yang berkenaan di kehendaki mematuhi perintah Mahkamah. i. Defendan dikehendaki memberi kepada Plaintif satu senarai barang-barang kemas kepunyaan Si Mati dalam tempoh tujuh hari dari tarikh perintah ini. j. Defendan dikehendaki memberi kepada Plaintif satu senarai barang-barang yang ada dalam peti simpanan yang disewakan oleh Si Mati dalam tempoh tujuh hari dari tarikh perintah ini. k. Kos dibayar oleh Defendan. [6] Defendan pula dalam Pembelaan Terpinda & Tuntutan Balas Terpinda telah membela dan menuntut balas seperti berikut: a. Defendan adalah isteri kepada mendiang Geevan a/l Kunju Krishna Kurup (No. K/P: 750221-10-5221) (“Si Mati”). b. Plaintif adalah kakak kepada mendiang Geevan a/l Kunju Krishna Kurup (No. K/P: 750221-10-5221)(“Si Mati”), iaitu suami Defendan. c. Plaintif telah menderma salah satu buah pinggangnya kepada SiMati namun Si Mati masih telah mengalami kegagalan buah pinggang dari bulan Oktober 2010 sehingga tarikh kematian beliau di mana kesemua prosedur rawatan beliau adalah ditanggung oleh Defendan dan majikan Defendan. d. Si Mati telah meninggal dunia pada 31.7.2019. e. Defendan menegaskan bahawa wasiat terakhir dan sah Si Mati adalah bertarikh 23.9.2016 (“Wasiat Pertama”). f. Defendan dilantik sebagai wasi dan benefisiari tunggal melalui Wasiat Pertama untuk menguruskan semua harta Si Mati dan membuat peruntukan sewajarnya menurut budi bicara Defendan sebagai isteri Si Mati. g. Si Mati tidak pernah memaklumkan kepada Defendan berkenaan sebarang wasiat baru dan/atau penambahan dan/atau penukaran kepada Wasiat Pertama tersebut. Defendan juga tidak mengenali kedua-dua saksi yang dinyatakan oleh Plaintif. h. Defendan menafikan bahawa terdapat sebarang keadaan mencurigakan dalam Defendan diberikan kuasa untuk menguruskan harta Si Mati dan membuat peruntukan sewajarnya sebagai isteri Si Mati selepas kematian Si Mati. i. Pada tarikh Wasiat Kedua didakwa dibuat iaitu 21.6.2017, Si Mati yang merupakan Pengerusi Kuil Maha Mariamman sedang menjalankan tanggungjawab sebagai seorang pengerusi untuk menguruskan hal-hal di kuil bagi menerima lawatan seorang paderi dari Hawaii yang merupakan satu upacara majlis yang besar bagi kuil tersebut. j. Defendan juga telah mengambil cuti daripada majikannya pada 21.6.2017 tersebut untuk membantu Si Mati bagi menguruskan upacara majlis tersebut. k. Ibu Si Mati juga hadir di upacara majlis tersebut yang turut dihadiri oleh ramai ahli jawatankuasa kuil dan penduduk Kalumpang. l. Peguam Plaintif telah berjanji melalui surat peguamnya bertarikh 10.2.2020 untuk memberikan sesalinan surat wasiat bertarikh 21.6.2017 yang dikatakan itu kepada peguam Defendan namun telah gagal memenuhi janji tersebut. m. Oleh kerana Plaintif gagal memberikan sesalinan surat wasiat bertarikh 21.6.2017 itu kepada Defendan seperti dijanjikan, maka Defendan memplidkan bahawa ianya adalah tidak sah, terbatal dan tidak berkuatkuasa. n. Wasiat bertarikh 21.6.2017 adalah tidak sah dan terbatal. o. Defendan menegaskan bahawa tandatangan Si Mati pada wasiat bertarikh 21.6.2017 adalah tandatangan Si Mati yang palsu dan diperolehi secara “fraud” oleh Plaintif. Butir-butir “fraud” terhadap Plaintif adalah seperti berikut:- i. Plaintif telah mendapatkan tandatangan Si Mati secara “fraud” dengan meniru tandatangan dan/atau mendapatkan tandatangan tersebut secara tidak sah dan/atau dipalsukan tanpa pengetahuan Si Mati; ii. Plaintif telah meletakkan tandatangan Si Mati yang ditiru dan/atau didapatkan secara tidak sah dan/atau dipalsukan ke atas wasiat bertarikh 21.6.2017; iii. Plaintif telah menggunakan tandatangan Si Mati yang ditiru dan/atau didapatkan secara tidak sah dan/atau dipalsukan untuk digunakan di dalam wasiat bertarikh 21.6.2017 bagi membolehkan beliau untuk mencabar wasiat bertarikh 23.9.2016; dan iv. Plaintif telah menggunakan tandatangan Si Mati yang ditiru dan/atau didapatkan secara tidak sah dan/atau dipalsukan untuk digunakan di dalam wasiat bertarikh 21.6.2017 untuk memasukkan kaveat bertarikh 4.11.2019 ke atas Saman Pemula Ex Parte Defendan untuk mendapatkan geran probet. [7] Defendan selanjutnya telah memplidkan: i. Bahawa Si Mati telah memaklumkan kepada Defendan bahawa beliau mempunyai keraguan dan kesangsian mengenai niat Plaintif dan suami Plaintif terhadap harta Si Mati dan beliau risau bahawa Plaintif dan suami Plaintif yang tidak mempunyai pekerjaan tetap akan menjual asset-aset Si Mati; ii. Bahawa keraguan Si Mati berasaskan kepada masalah-masalah kewangan Plaintif dan antaranya adalah apabila Si Mati telah mendapati bahawa kebanyakan emas yang telah dibeli dan disimpan oleh ibu Mati menggunakan pendapatan Si Mati telah dijual oleh Plaintif atas sebab masalah kewangan Plaintif; iii. Bahawa pada sekitar tahun 2015, ibu Si Mati terpaksa menjual hartanah beliau di Rawang untuk membantu Plaintif yang sekali lagi menghadapi masalah kewangan pada ketika itu dan Si Mati telah membeli balik hartanah tersebut dan telah memberikan wang kepada Plaintif untuk membantu masalah kewangan beliau; iv. Bahawa Plaintif dan ibunya tidak hadir di hospital setelah dimaklumkan bahawa Si Mati telah meninggal dunia pada pagi tarikh 31.7.2019 tersebut dan Plaintif dan ibunya juga tidak hadir pada upacara pengebumian Si Mati pada 2.8.2019; dan v. Bahawa setelah Si Mati meninggal dunia, Plaintif telah meminta untuk diberikan salah sebuah kereta yang didaftarkan di bawah nama Si Mati dan setelah diganggu berkali-kali mengenai permintaan Plaintif tersebut, Defendan telah meminjamkan sebuah kereta Proton Saga 1.3L CVT nombor pendaftaran AKV5091 kepada Plaintif, dan berkenaan ini, Defendan seterusnya menegaskan seperti berikut; i. Bahawa hutang bank berkenaan kereta tersebut telah diselesaikan oleh Defendan sendiri; dan ii. Bahawa seorang kawan Si Mati telah membawa balik kereta tersebut kepada Defendan namun kereta tersebut telah diambil balik oleh Plaintif dan sehingga kini berada dalam milikan Plaintif. [8] Defendan memplidkan bahawa Wasiat Pertama adalah satu-satunya surat wasiat Si Mati yang sah dan berkuatkuasa semenjak kematiannya dan memplidkan bahawa pihak Plaintif tidak mempunyai sebarang hak terhadap estet Si Mati dan seterusnya menyatakan bahawa Si Mati mempercayai Defendan untuk memikul tanggungjawab untuk membantu Si Mati dalam menguruskan harta beliau sejak dari tahun 2009 iaitu setelah mereka berkahwin. [9] Defendan menegaskan bahawa menurut Wasiat Pertama, Si Mati telah melantik Defendan sebagai Wasi yang sah dan berhak. Berdasarkan di atas, Defendan membuat tuntutan balas terhadap Plaintif dan memohon Mahkamah Mulia seperti di muka surat 35-36 perenggan 37 Ikatan A untuk perintah-perintah seperti berikut: a) Deklarasi bahawa surat wasiat bertarikh 23.9.2016 adalah surat wasiat sah Geevan a/l Kunju Krishna Kurup (No. KPPN: 750221-10-5221 dan No Sijil Mati J403459), Si Mati; b) Deklarasi bahawa Defendan adalah wasi yang sah dan benefisiari tunggal kepada harta pusaka Geevan a/l Kunju Krishna, Si Mati melalui surat wasiat bertarikh 23.9.2016 itu; c) Geran probet ke atas harta pusaka Geevan a/l Kunju Krishna Kurup (No. KPPN: 750221-10-5221 dan No Sijil Mati J403459) Si Mati dikeluarkan kepada Defendan; d) Deklarasi bahawa surat wasiat dalam milikan Plaintif yang bertarikh 21.6.2017 adalah tidak sah dan tidak terpakai; e) Perintah bahawa Plaintif mengembalikan kereta Proton Saga 1.3L CVT nombor pendaftaran AKV5091 kepada Defendan dalam tempoh 24 jam dari tarikh penghakiman; f) perintah bahawa Plaintif harus menyerahkan segala dokumen berkaitan harta pusaka Geevan a/l Kunju Krishna Kurup, Si Mati, sekiranya ada, dalam tempoh 7 hari dari tarikh penghakiman; g) kos dibayar oleh Plaintif; h) lain-lain perintah atau relif yang difikirkan wajar dan patut oleh Mahkamah Yang Mulia ini untuk diberi. [10] Plaintif telah mengemukakan 3 orang saksi dalam Bicara Penuh ini: Saksi Nama Butir – Butir Kenyataan Saksi SP1 Anuraadhaa a/p Jeyasingam (No K/P: 690905-10- 6514) Saksi kepada Wasiat Kedua WSP-1 SP2 Jaya Lakshmi a/p Packery (No. K/P: 510503-10- 5946) Ibu Plaintif & Si Mati & Ibu mertua Defendan WSP-2 SP3 Prafa a/p Kunju Krishna Kurup (No. K/P: 720309-08- 6494) Plaintif & Kakak Si Mati & Kakak Ipar Defendan WSP-3A, WSP-3B & WSP-3C Defendan pula telah mengemukakan 6 orang saksi yakni: Saksi Nama Butir – Butir Kenyataan Saksi SD1 Tay Eue Kam (No. K/P: 660627-01- 5622) Forensic Document Examiner WSD-1 SD2 Perarasy a/p M Velayathan (No.K/P:750529-08- 5730) Defendan & Isteri Si Mati WSD-2 SD3 Aini Nabila binti Rosdi (No. K/P: 891107-08- 6222) Saksi Sepina & Pegawai Bank yang menyediakan Wasiat Pertama WSD-3 SD4 Avinesh a/l Chandrasagaran Saksi Sepina WSD-4 Pertimbangan Mahkamah [11] Isu utama yang menjadi isu untuk dibicarakan bagi kedua-dua pihak ialah: “Sama ada wasiat bertarikh 23.9.2016 (“Wasiat Pertama”) atau surat wasiat bertarikh 21.6.2017 (“Wasiat Kedua”) merupakan surat wasiat yang sah dan terakhir Geevan a/l Kunju Krishna Kurup, Si Mati.” (No. K/P: 900910-14- 5609) SD5 Premes Rao Ramanaidu (No. K/P: 881205-08-5021) Saksi Sepina WSD-5 SD6 Muhammad Adzam bin Rabaei (No. K/P: 900720-08- 6425) Saksi Sepina & bekas Pegawai Bank dan saksi kepada tandatangan Mati di dalam Wasiat Pertama WSD-6 [12] Peruntukan undang-undang berkenaan Wasiat adalah jelas seperti termaktub dalam Wills Act 1959 & KEVIN PETER SCHMIDER V NADJA GEB SCHMIDER POIGNEE & ANOR secara ringkasnya seperti berikut: Section 5 of the Wills Act 1959 - 5 Mode of execution

Preamble

Mengikut prosedur pelanggan boleh memilih samada nak memberikan kepada siapa. So, kita hanya menulis mengikut kehendak pelanggan. Kalau mengikut standard bank kita akan bertanya kepada siapa penerima yang pelanggan nak beri so kita hanya mengikuti penerima siapa yang pelanggan nak namakan. Tadi kata mengikut kehendak pelanggan betul? Ya betul. Peguam tadi juga telah merujuk kepada borang di mukasurat 75, dan menanyakan soalan kalau ikut borang ini tiada peruntukan untuk anak. Puan kata nak beri dan kamu setuju.Boleh jelaskan kenapa jawapan ini? Saya hanya mengikuti kehendak Mr.Geevan. Mr.Geevan memang hendak memberikan 100% kepada Puan Perarasy. Tadi peguam juga ada menanyakan saya katakan bahawa Perarasy yang membawa Geevan untuk menyediakan surat wasiat ini. Kamu juga telah menjawab setuju. Boleh jelaskan kepada mahkamah? Puan Perarasy hanya refer kepada saya sahaja dan selebihnya Puan Perarasy tidak tahu apa-apa. Peguam juga telah merujuk kepada dokumen 72 hingga 76 tadi dan juga menanyakan ada tak dalam dokumen ini sebenarnya boleh tanya ada bukti yang kamu sediakan jawapan kamu kata tidak dan dalam dokumen tersebut 73 hingga 76 ada tak dinyatakan disediakan oleh kamu Aini dan kamu juga mengatakan tiada. Boleh jelaskan? Cuma untuk yang standard will ini penulisan ini adalah penulisan saya. Beliau juga telah merujuk kepada soalan dan jawapan no.11 dalam kenyataan kamu tadi kamu kata ada saya sebagai saksi. Dan soalan yang ditujukan mana tandatangan kamu sebagai saksi? Jawapan kamu tiada. Boleh jelaskan kenapa tiada? Sebab selalunya standard prosedur bank hanya akan ada seorang untuk yang menyediakan wasiat dan kena ada 2 orang sebagai saksi. Peguam juga telah tanya kamu ada bukti ke yang Encik Geevan telah tandatangan secara sukarela kamu kata tiada. Boleh jelaskan? Ulang soalan? Tadi peguam juga telah merujuk kepada jawapan kamu dekat soalan 14 tadi kamu telah menjawab bahawa Encik Geevan telah menandatangani wasiat tersebut secara sukarela. Lepas itu peguam plaintiff tanya kamu ada bukti tak? Jawapan kamu tiada. Boleh jelaskan? Tiada bukti sebab Mr.Geevan ada bersama saya ketika itu.” [20] Saksi sepina, Muhammad Adzam Bin Rabaei (SD6) yang merupakan salah seorang saksi kepada tandatangan Si Mati dalam Wasiat Pertama tersebut juga turut memberi keterangan bahawa Wasiat Pertama telah disediakan dan disempurnakan mengikut arahan dan kehendak Si Mati. “PEMERIKSAAN UTAMA Saya pohon saksi untuk merujuk Ikatan B. Mukasurat 72. Boleh beritahu mahkamah apa dokumen ini? Mukasurat 72 hingga 76. Ini adalah the last will and testament Mr.Geevan a/l Kunju Krishnakurup ataupun wasiat dalam bahasa melayu. Siapa yang sediakan dokumen ini? Dokumen ini disediakan oleh pegawai Maybank Puan Aini Nabila. Tadi kata ini adalah wasiat. Adakah wasiat ini telah diterangkan kepada Geevan tersebut? Ya, wasiat ini telah diterangkan kepada Mr.Geevan. Adakah kamu berada dan menyaksikan Encik Geevan menandatangani wasiat tersebut? Pada masa itu saya berada dalam bilik itu bersama dengan encik Nan dan saya menyaksikan proses tandatangan wasiat tersebut bersama dengan Aini Nabila dan juga Encik Nan berserta Mr.Geevan sekali dalam bilik Premium Wealth Maybank Tanjung Malim. Siapa saksi-saksi kepada tandatangan Geevan dalam wasiat tersebut? Saksi adalah saya sendiri Muhammad Adzam bin Rabaie dan seorang lagi staff Maybank Encik Nan bin Mohd Taib. Saya pohon rujuk sekali lagi mukasurat 73 hingga 76 Ikatan Dokumen Bersama. Di sana ada jika 73 dekat bawah itu ada signature of testator, signature of witnesses, ada 1 dan 2 begitu juga dimukasurat 74 dan 75 dan akhir sekali di 76, setuju dengan saya? Ya, itu adalah tandatangan saya. Soalan saya adakah ini kamu yang bernama tersebut dan tandatangan kamu? Ya, itu adalah tandatangan saya Muhammad Adzam bin Rabaie di bahagian no.2. Adakah Encik Geevan tersebut menandatangani wasiat tersebut secara sukarela? Ya, Encik Geevan menandatangani wasiat tersebut secara sukarela.” [21] Peguam Plaintif telah cuba memeriksa balas saksi SD6 tersebut dengan menyatakan bahawa Wasiat Pertama telah disediakan atas permintaan Defendan dan adanya penglibatan Defendan dalam penyediaan dan pengagihan aset Si Mati, namun SD3 telah menafikan dan mengekalkan segala keterangannya sebagai seorang saksi bebas kepada penyediaan dan penyaksian Wasiat Pertama tersebut. [22] Mahkamah berpendapat kesahihan Wasiat Pertama adalah terbukti dengan keterangan-keterangan Defendan (SD2), Puan Aini Nabila (SD3) dan Muhammad Adzam Bin Rabaei (SD6) yang mana Wasiat Pertama telah disediakan oleh SD3 berdasarkan arahan yang diberikan kepada SD3 secara peribadi oleh Si Mati di billik Premier Wealth, Maybank Tanjung Malim, kandungan Wasiat Pertama diterangkan kepada Si Mati oleh SD3, Si Mati memahami kandungan Wasiat Pertama sebelum menandatanganinya. Ia berlaku pada 23.9.2016 dan pada waktu itu hanya Si Mati, SD3, SD6 dan Encik Nan bin Mohd Taib yang berada dalam bilik Premier Wealth tersebut. Mereka telah menyaksikan Si Mati menandatangani Wasiat Pertama dan kemudian SD6 dan Encik Nan juga telah menandatangani sebagai saksi-saksi. SD3 juga telah mengesahkan dalam keterangannya bahawa Wasiat Pertama tersebut di hantar ke Maybank Trustee untuk diproses dan selepas Maybank Trustee hantar kembali Wasiat Pertama yang asal “Last Will & Testament dated 23/09/2016 GEEVAN A/L KUNJU KRISHNA KURUP (NRIC NO: 750221-10-5221) (EKS D3) telah diserahkan kepada Si Mati. [23] Plaintif telah memplidkan bahawa Si Mati tidak ‘approve’ isi kandungan surat Wasiat Pertama memandangkan surat Wasiat Pertama tersebut tidak membuat apa jua rujukan kepada ahli keluarga yang rapat seperti: i. Kakak (Plaintif) yang mendermakan buah pinggang beliau kepada simati; ii. Anak angkat Briyaa Shankari; dan iii. Ibunya [24] Plaintif memplidkan bahawa adanya keadaan yang mencurigakan mengenai penyediaan surat Wasiat Pertama tersebut memandangkan Si Mati langsung tidak menyebut atau membuat rujukan kepada anak Briyaa Shankari, ibunya dan kepada Plaintif yang mendermakan buah pinggang beliau kepada simati untuk membolehkan Geevan a/l Kunju Krishna Kurup hidup dari 2004 sehingga kematiannya. [25] Walaupun terdapat ketidakpuasan hati terhadap kandungan Wasiat Pertama tersebut adalah jelas Plaintif gagal membuktikan apa-apa keadaan yang mencurigakan mengenai penyediaan dan pelaksanaan surat Wasiat Pertama tersebut. [26] Malahan keterangan saksi SP3, iaitu Plaintif sendiri, juga tidak membuktikan apa-apa “keadaan mencurigakan” terhadap penyediaan Wasiat Pertama. Pohon rujuk keterangan, Plaintif, SP3 seperti berikut: “PEMERIKSAAN BALAS Rujuk kepada Ikatan Pliding Terpinda. Bundle A. paragraph 6 plaintiff selaku kakaknya telah menderma salah satu buah pinggang kepada simati untuk membolehkan simati terus hidup. Dan kamu ulang juga diperenggan 10, tiada apa rujukan atau provisi kepada anak, ibu dan kepada plaintiff yang telah mendermakan salah satu buah pinggang beliau kepada simati untuk membolehkan simati hidup dari 2004 seterusnya perenggan 12. Perenggan 12 juga kamu menekankan plaintiff yang merupakan kakak mendermakan buah pinggang beliau kepada simati. Selepas itu perenggan 19 dimukasurat 11 pun plaintiff mengatakan adanya keadaan yang mencurigakan mengenai bedah siasat memandangkan langsung tidak membuat rujukan kepada anak, ibu dan kepada plaintiff yang mendermakan buah pinggang beliau kepada simati untuk membolehkan Geevan hidup dari 2004 sehingga kematiannya. Jadi kalau kamu tidak mengharapkan apa-apa daripada Geevan atau tidak terasa terhutang budi, terhutang nyawa mengapa kamu membuat begitu banyak penegasan dalam tuntutan kamu? Sebab bukan saya yang minta sebab jiran-jiran orang yang sekeliling dengan kita selalu tanya kenapa ya you punya adik tidak bagi apa-apa dengan you ke. You dah bagi buah pinggang macam itu, apa saya nak jawab dengan diaorang. Saya nak jawab adik saya tidak kenang budi ke? Nak jawab macamana dengan diaorang. Jadi saya terpaksa saya tanya jugalah. Rujuk saksi kepada soalan dan jawapan no.16, WSP3A. Soalan disana adalah kamu sedar pertikaian diantara kamu dan defendan adalah berkaitan harta pusaka? Dan kamu kata ya saya tahu. Boleh jelaskan apa maksud pertikaian yang kamu katakan disitu? Apa yang kamu pertikaikan? Pasal harta adik saya. Jadi setuju dengan saya kamu sebenarnya tidak mahu isteri sah Geevan iaitu defendan menjadi waris dan beneficiary harta pusakan Geevan setuju? Tidak setuju. Jadi apa pertikaian kamu? Saya nak hak untuk mak saya itu sahaja. Apa yang kamu tahu mengenai kandungan wasiat 2016? Semua harta diberikan kepada Perarasy. Jadi yang ini yang puan tahu bila Perarasy beritahu kamu betul? Jadi bila kamu dapat tahu mengenai kandungan wasiat 2016 tersebut setuju dengan saya sebenarnya kamu tidak akur tidak dapat terima hakikat bahawa wasiat itu menunjukkan defendan sebagai wasi dan beneficiary tunggal setuju? Kamu tidak dapat menerima hakikat kandungan wasiat itu? Tidak setuju. Jadi kamu terimalah dia jadi wasi? Saya tidak faham soalan. Maksud saya bila kamu dapat tahu sebab kamu beritahu saya kan kandungan wasiat 2016 kata Perarasy adalah semua harta ditinggalkan untuk Perarasy betul? Jadi saya tanya kalau kamu setuju cuma saya tanya bila kamu dapat tahu yang Perarasy adalah wasi dan juga beneficiary tunggal wasiat 2016 sebenarnya kamu tidak dapat terima fakta itu ataupun hakikat itu bahawa Perarasy yang akan mendapat semua betul? Betul. Saya rujuk saksi kepada soalan no.35, WSP3A. Soalan disana adakah kamu tahu keadaan semasa Geevan menyediakan surat wasiat pertama? Sini kamu jawab apa yang saya dapat tahu daripada dokumen itu ialah Geevan dibawa ke Maybank oleh Defendan. Apa maksud kamu apa yang saya dapat tahu daripada dokumen itu? Apa dokumen itu? Apa maksud kamu? Mana kamu tahu yang Geevan dibawa ke Maybank oleh Defendan? Mana dokumen yang kamu tahu? Sebab dia kerja dekat Maybank. Surat itu pun ada tandatangan dekat Maybank. Dia kerja di Maybank. Itu saya yang maksudkan. Mah Dia soalan macam ini. Soalan itu cara you jawab menunjukkan benda-benda ini berlaku kamu dapat tahu benda-benda ini berlaku dibawa ke Maybank semua itu daripada dokumen? Adakah itu maksud kamu? Ya, daripada dokumen-dokumen yang wasiat, surat Wasiat itu diakan ada Maybank punya letterhead itu yang saya maksudkan. Sebab dia tidak bawa dia pergi lawyer punya office. Dia bawa dia pergi Maybank, dia pakai letterhead Maybank dia buat surat wasiat dekat Maybank, itu yang saya maksudkan. Jadi dokumen yang kamu rujuk itu dokumen apa? Surat wasiat. Surat Wasiat 2016? Jadi setuju dengan saya itu adalah satu tanggapan kamu bila kamu lihat wasiat ini kamu beri jawapan dengan melihat wasiat ini kamu telah membuat tanggapan defendan telah membawa beliau ke Maybank untuk membuat wasiat betul? Jadi arahan saya ialah Geevan tidak dibawa ke Maybank, Geevan sendiri yang pergi ke Maybank sebab kamu punya soalan ini seolah-olah kamu membuat satu tanggapan bahawa Geevan telah dibawa ke Maybank oleh defendan tapi arahan anakguam ialah Geevan sendiri yang telah pergi ke Maybank dan bukan atas paksaan ataupun dibawa oleh defendan, setuju dengan saya? Setuju.” [27] Malahan, soalan-soalan peguam Plaintif juga ketika memeriksa balas saksi-saksi Defendan juga berkali-kali menjurus kepada ketiadaan provisi/peruntukkan kepada Plaintif dan emak Plaintif di dalam Wasiat Pertama tersebut iaitu hanya tentang ketidakadilan kepada Plaintif dalam provisi Wasiat tersebut. [28] Nas LEE ING CHIN @ LEE TECK SENG & ORS v GAN YOOK CHIN & ANOR [2003] 2 MLJ 97 di mana diputuskan bahawa Mahkamah probate harus mengenepikan perasaan semula jadi untuk mengetepikan wasiat atas alasan ia kelihatan tidak adil atau saksama. “(13) It was submitted for the plaintiffs in this appeal that since the deceased had loved his daughters much more than his sons, it was surprising that he should leave only a small bequest to each of the plaintiffs. A court of probate must first be satisfied that a testator understood the dispositions of a will, and that it was duly executed by him as his will. Once so satisfied, it was not concerned with the fairness of the will. A court must resist the natural temptation to set aside a will on the ground that it did not appear to be fair, equitable or just.” [29] Juga rujukan kepada kes HON SOCK FAN v HON KONG SENG & Ors [2020] MLJU 2360 diputuskan seperti berikut: “[24] I am not concerned with the fairness of the Will, whether it was equitable for Mother to cut off P from her Will. From the evidence adduced, I accept the following. (i) Mother intended to make the Will and gave instructions to DW1 and DW2 regarding preparation of the same. (ii) The reason for the making of the Will was to exclude P as a beneficiary. (iii) Mother’s motive for doing so was due to the dispute she had with P regarding the division of Houses, and in particular arising from the 1st and 2nd Incidents. Mother could not forgive P’s disobedience, so she excluded P as a beneficiary to her estate under the Will. It seems to me that Mother’s motive and action is entirely consistent with ordinary human nature.” [30] Plaintif juga telah memplidkan dan memberi keterangan dan membuat alegasi-alegasi yang mencemarkan dan memburukkan peribadi Defendan iaitu Defendan hanya berkahwin dengan Geevan untuk hartanya, Defendan membawa teman lelakinya untuk tinggal bersama dengannya sebelum 30 hari dari hari pengkebumian si mati, Defendan dengan serta merta mengeluarkan kesemua wang dalam akaun simati di Maybank selepas kematian si Mati dan beberapa alegasi lain namun tiada keterangan telah dikemukakan sebagai sokongan di Mahkamah. [31] Berdasarkan kepada pliding dan keterangan saksi SP3 tersebut pliding dan keterangan tersebut adalah kenyataan-kenyataan yang bersifat untuk memburukkan Defendan dan bukannya merupakan “keadaan mencurigakan”. Malahan, keterangan-keterangan tersebut adalah tidak relevan sama sekali. Maka, dakwaan Plaintif bahawa Si Mati tidak approve Wasiat Pertama langsung tidak dibuktikan oleh Plaintif. [32] Nas SIM KOOI CHUAN & ORS v NELSON SIM PING HUN (Sebagai Wasi Harta Pusaka Sim Ban Hong, Simati) [2024] MLJU 2535 yang memutuskan seperti berikut: “[24] In order to succeed in their claim, the Plaintiffs have to prove that the deceased made the Will under D’s coercion or undue influence. Or that the deceased did not know and approve the contents of the Will, when signing the same. Further, any suspicious circumstances must be those attending to the making of the Will. Such that it cast doubts on the deceased’s knowledge and approval of the contents of the Will. [25] Irrelevant evidence is not admissible. The Federal Court in Malaysia National Insurance Sdn Bhd v Malaysia Rubber Development Corporation [1986] 2 MLJ 124 at 127 said: “The authorities are clear on this. Perhaps, it is only necessary to cite Sarkar, Laws of Evidence, 13th Edition, page 51 which reads:- “An erroneous omission to object to evidence not admissible or relevant under the Act does not make it admissible. It is the duty of the court to exclude all irrelevant or inadmissible evidence even if no objection is taken to its admissibility by the parties ...”” [26] The Plaintiffs’ aforementioned allegations have no relevance to the issues in this action. Most of them are regarding incidents that happened years before and after the making of the Will. The evidence in relation thereto is irrelevant and inadmissible. [33] Dengan itu Mahkamah berpendapat Wasiat Pertama iaitu wasiat yang ditandatangani oleh Si Mati pada 23.9.2016 seperti DI MUKA SURAT 72-76 IKATAN B yang telah ditandakan sebagai EKS D3 adalah surat wasiat yang sah dan terakhir SiMati. B. Sama ada Si Mati telah membuat Wasiat Kedua pada 21.6.2017 (EKS PI) [34] Teras utama kes Plaintif terletak pada kewujudan Wasiat Kedua (EKS P1). Wasiat Kedua tersebut bertarikh 21.6.2017 dan jika Wasiat Kedua terbukti sah serta berkuat kuasa, kerana ianya didakwa dibuat selepas tarikh Wasiat Pertama, maka Wasiat Kedua tersebut secara semula jadi akan menggantikan Wasiat Pertama sebagai wasiat terakhir Si Mati. [35] Namun, Defendan mencabar Wasiat Kedua tersebut dengan memplidkan bahawa Wasiat Kedua tersebut bukan Wasiat Si Mati, bahawa Wasiat Kedua tersebut diperolehi secara “fraud” yang mana tandatangan Si Mati pada Wasiat Kedua tersebut adalah palsu dan/atau dipalsukan (‘forgery”) tanpa pengetahuan Si Mati. Defendan juga telah memplidkan “keadaan mencurigakan” dalam kewujudan dan/atau penyediaan Wasiat Kedua tersebut. [36] SD2, telah memberi keterangan seperti berikut: S50: Adakah Puan mengetahui tentang kewujudan Wasiat 2017, seperti dalam tindakan ini? J50: Saya sebenarnya tiada pengetahuan langsung tentang kewujudan Wasiat 2017 tersebut. Geevan tidak pernah memberitau saya bahawa Geevan telah membatalkan Wasiat 2016 dan/atau telah membuat apa – apa wasiat baru. S51: Jadi, bagaimana anda mengetahui tentang kewujudan Wasiat 2017 tersebut? J51: Setelah kematian Geevan, saya telah mendapatkan nasihat guaman sekitar tahun Oktober 2019 tentang prosedur yang harus dibuat berkenaan dengan Wasiat

Preamble

menurut SP1 lagi, bahawa SP1 telah menyuruh Si Mati membawa Wasiat Kedua tersebut ke rumah SP1 di Kuala Kubu Baru tersebut tetapi dimaklumkan Si Mati bahawa beliau hendak tandatangan di Kuil Maha Mariamman pada 21.6.2017 kerana hari tersebut adalah hari istimewa. [40] Melainkan keterangan SP1 bahawa Si Mati telah memberitahu beliau bahawa Si Mati menyediakan Wasiat Kedua, SP1 mengakui bahawa SP1 tidak mempunyai bukti untuk membuktikan siapa, di mana dan bagaimana Wasiat Kedua itu disediakan dan dilaksanakan. Keterangan SP1 ketika disoal balas seperti berikut: I am referring you to the bundle again at the will the so called will at page 77 to 80. Do you agree with me this 77 to 80 , was not prepared by Mr Geevan? It was prepared by Mr Geevan. And you have no evidence to say that it was prepared by Mr Geevan other than that Mr Geevan told you that he prepared the will? Do you agree with me? Yes. So, do you agree today that in the court you do not have any evidence to show what approved that this was exactly prepared by Mr Geevan? I don’t have any. You agree with me that you have no knowledge, no personal knowledge that this 2017 will, I believe you have a look already yesterday there is only will was prepared by Mr Geevan? No, it is prepared by him. It was prepared by him. But you didn’t se him it was prepared by him? But he told me. He told you? Yes. Did he tell you that he prepared? Yes. You agree with me that you have no knowledge where the will was prepared, who exactly prepared the will and when it was prepared? I don’t want to involve too much in this personal matters. Yes, I didn’t know about all that. [41] Keterangan SP1 adalah bahawa SP1 dan ibunya telah pergi dan berjumpa dengan Si Mati di Kuil Mahamariamman pada pagi 21.6.2017 tersebut. Namun, apabila disoal balas sama ada SP1 mempunyai apa-apa bukti berkenaan dengan keterangan tersebut, SP1 mengakui tiada apa-apa bukti untuk menyokong keterangan tersebut. I put to you that you have no evidence to show any evidence anything in the bundle or anything to show that you and your mother were present in the temple on the festival day. That anything photograph of anywhere anything to show that you and your mother were present in the temple on the festival day? No, I don’t have that.” [42] Saksi kedua kepada Wasiat Kedua tersebut adalah bernama VELLEY A/P PONNUSAMY (No K/P: 481210-08-5082) yang mana SP1 mendakwa sebagai ibunya, telah meninggal dunia pada tahun 2018 iaitu sebelum Si Mati meninggal dunia. [43] Namun, SP1 langsung tidak memberitahu mengenai kematian ibunya tersebut kepada Si Mati mahupun kepada Plaintif dan emak Plaintif. Adalah agak tidak masuk akal untuk SP1 memberi keterangan bahawa kematian ibunya pada tahun 2018 tersebut langsung tidak dimaklumkan kepada Si Mati (yang masih hidup ketika itu) walaupun SP1 menyatakan bahawa Si Mati dan keluarga adalah “they are family friends for a very long time, her mother Madam Jaya Letchumi and my late mother are very good friends ..whole families we have good relationships….we have known for more than 40 years”. [44] Begitu juga, adalah tidak masuk akal kematian Si Mati (pada tahun 2019) juga tidak diketahui SP1 sedangkan SP1 memberi keterangan bahawa SPI akan datang ke KKB (Kuala Kubu Bharu) setiap sekali seminggu dan sebaliknya juga bahawa Plaintif juga tidak memberitahu SP1. [45] Seterusnya keterangan SP1 adalah bahawa pada pagi jam 10.00 pagi tersebut setelah SP1 dan ibunya sampai di kuil tersebut pada 21.6.2017, Si Mati telah membawa SP1 dan ibunya ke dalam sebuah bilik di dalam kuil tersebut yang mana terdapatnya sebuah meja dan terdapat 2 salinan Wasiat Kedua atas meja tersebut. No, I am asking what happened on that day in the temple that you said you met him? He took us to a room. And there was a table where there were 2 copies of will on the table. He took a room in the temple? Yes. It’s a room at the left side. Took you into the room in the temple? Yes. Was it an open room? Or was it a room that separated from the temple? The room is inside the temple. Does it have a door? I can’t remember . Does the room have the door? I can’t recall. Was a room an open room or was it locked? I think it is locked. So, how did you all get inside the room? No, the door was opened. When we went the door was opened. But your evidence was just now it was locked? No, it was. It was not there is the door. Now you can recall. So, there is the door? There is a door that’s all. It was locked? When we went there the room the door was opened. The door was opened did not lock. Who else was in the room? No one. So, was the room exposed to the people outside the temple? People can see that you and your mother and Geevan inside the room? Anybody can see people from outside? When we enter definitely people can see. So, you enter in the room people from outside can see that 3 of you are in the room? After that when the door is locked no one can see there. So, once we entered the room the door is locked. When we entered the room definitely people can see. Once we are inside. Once you are inside the room is it open for people to see because sometime you have windows or opened face at top there. So, you have to describe us. So, people be able to see that 3 of you in the room from outside? No, I think no. Can refer to the bundle to assist you if you want. So, you are saying when you entered people can see but when you go inside the room nobody can see does 3 of you in the room. That’s your evidence? Yes. So, you said there was a door and when 3 of you was in the room was the door opened or was it closed then locked? Closed. Who closed the door? Mr.Geevan. What happened in the room? There were 2 copies of the will on the table. That’s mean when you went inside there you already saw 2 wills? Yes. He already left it on the table. Then he asked us to sign. Straight away? Yes. So, both of you just attested the will? Yes attested. Who did it first? Who attested first? I can’t remember I or my mother. How long were 3 of you in the room? I think maybe for 15 minutes. 10 to 15 minutes. So, you were both of you inside there for 15 minutes after you both your mom and yourself attested the will? Nothing happened? [46] Walaubagaimanapun bila diteliti keterangan secara keseluruhan, terdapat percanggahan yang ketara terhadap keterangan SP1. Saksi-saksi sepina SD4 dan SD5 yang telah berada di kuil tersebut pada 21.6.2017 dan juga telah terlibat dalam upacara menjemput kehadiran seorang Swamiji bersama-sama dengan Si Mati telah memberi keterangan bahawa hanya terdapat bilik pejabat sahaja dan ianya tidak ada pintu yang bukannya pintu kayu tetapi grill besi sahaja. [47] SD4 telah memberikan keterangan bahawa beliau yang telah mengambil foto-foto di Ikatan B, mukasurat 58 hingga 63 yang mana jelas menunjukkan Si Mati dan juga SD5 berada bersama Swamiji menguruskan upacara tersebut. SD4 juga telah mengesahkan bahawa bilik berpintu grill besi tersebut telah ditutup dan dikunci oleh beliau pada sekitar pukul 10.00 pagi ketika Si Mati, SD4 dan SD5 pergi menerima Swamiji yang telah tiba di kuil tersebut. [48] Adalah jelas keterangan SP1 adalah keterangan yang amat bercangah dengan keterangan-keterangan SD4 & SD5 yang terbukti telah berada secara fizikal bersama-sama dengan Si Mati pada tarikh 21.6.2017 tersebut. Malahan, SP1 telah menegaskan bahawa beliau telah berjumpa Plaintif di kuil tersebut sedangkan SD4 dan SD5 memberi keterangan bahawa Plaintif tidak hadir upacara di kuil tersebut pada 21.6.2017. Bahkan Plaintif sendiri juga mengesahkan bahawa beliau tidak hadir. “SP1 Who else you saw in the temple? I think the sister was there. Who was the sister? Prafa. Prafa was in the temple. You think you saw? The questions is did met her? Did you speak to her? But you know that she was there? I saw her SP3 Kamu ada hadiri upacara ataupun lawatan pada 21/06/2017 di kuil tersebut? Tidak.” [49] Foto-foto di Ikatan B, mukasurat 58 hingga 63 serta rakaman video yang dimainkan melalui SD4 tersebut menguatkan lagi keadaan yang mencurigakan dalam penyediaan Wasiat Kedua tersebut dan membuktikan bahawa adalah langsung tidak mungkin bahawa Si Mati yang sibuk dengan upacara pada hari tersebut, sentiasa dilihat berada bersama dengan Swamiji tersebut, telah melaksanakan Wasiat Kedua tersebut pada hari berkenaan. Tambahan pula dengan SD4 dan SD5 yang juga telah mengesahkan sentiasa berada bersama-sama Si Mati dan mustahil untuk Si Mati telah meninggalkan mereka untuk berjumpa SP1 dan ibunya dan seterusnya melaksanakan Wasiat Kedua tersebut. [50] Nas LEE AH HOON v LEE HOCK TEONG [2025] MLJU 586 yang mana diputuskan seperti berikut: “[43] In Koon Chye Hin v Public Prosecutor (1961) 1 MLJ 105; ; [1961] 1 MLRA 684, the court held that if a witness is found to have given false testimony on one or more points, the rest of his evidence must be scrutinized with great caution and suspicion. (See also: Teoh Kiang Hong v. Theow Say Kow Other Appeals [2025] 2 CLJ 683 FC ; [2025] 2 MLRA 504; ; [2025] 2 AMR 381; ; [2024] AMEJ 3041). Applying this principle, this Court found that the conflicting and inconsistent statements given by both DW1 and DW4 rendered their testimony regarding the execution of the 2020 Will unreliable. [45] The defendant sought to rely on Gan Yook Chin (supra.) where the Federal Court held that the testimony of disinterested witnesses who attested to the execution of a Will should be given weight. However, in the present case, this principle was inapplicable. DW1 and DW4 could not be regarded as “wholly disinterested witnesses”. The close personal relationship between DW4 and the defendant coupled with the inconsistencies in their testimonies cast serious doubt on their credibility and impartiality.” Tiada Bukti Terhadap Tandatangan Saksi Kedua di Wasiat Kedua, VELLEY A/P PONNUSAMY (No K/P: 481210-08-5082) [51] Tiada bukti dikemukakan Plaintif bahawa tandatangan saksi di Wasiat Kedua tersebut adalah tandatangan Saksi Kedua melainkan keterangan SP1 sahaja. Keterangan saksi pakar Defendan (SD1) [52] Keterangan saksi pakar SD1, Madam Tay (Forensic Document Examiner) telah menguatkan lagi keadaan mencurigakan dan tentang alegasi pemalsuan tandatangan Si Mati yang diplidkan oeh Defendan terhadap Wasiat Kedua. Secara ringkasnya, di dalam laporan beliau (EKS D2), beliau telah menyatakan seperti berikut: “5. Examination of the Questioned document item ‘Q’