Praveen Ram A/L Sri Ram v Devarajan Shivakumar (WA-12ANCvC-251-08/2022)

Walaupun terdapat 2 Rayuan tetapi Mahkamah ini akan membuat dalam satu Alasan Penghakiman mengambilkira ianya adalah dari satu keputusan oleh Puan Hakim Mahkamah Sesyen yang keputusannya dirayukan di sini dan kesemua isu-isu dan Rekod Rayuan-Rekod Rayuan adalah sama kecuali Notis Rayuan masing-masing.

Pihak-Pihak akan disebut sebagai Defendan Ketiga dan Defendan Keempat dan juga sebagai Defendan-Defendan dalam Alasan Penghakiman ini.

Rayuan adalah terhadap keputusan Puan Hakim Mahkamah Sesyen yang telah menolak permohonan Defendan-Defendan di Lampiran 13 untuk mengenepikan penghakiman ingkar kehadiran bertarikh 13.3.2018 terhadap Defendan-Defendan dengan kos sebanyak RM1,500.00.

Mahkamah ini telah bersetuju dengan keputusan Puan Hakim Mahkamah Sesyen dan pihak-pihak Perayu tidak berpuashati dengan keputusan Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur yang diberikan pada 12 Disember 2022 telah merayu kepada Mahkamah Rayuan terhadap keseluruhan keputusan tersebut yang memutuslan bahawa permohonan Perayu ditolak dengan kos sebanyak RM2,500.00 tertakluk kepada Alokatur. Alasan Permohonan Untuk Mengenepikan Penghakiman Ingkar [6] Alasan permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran (JID) tersebut adalah:- i. Defendan-Defendan hanya mengetahui JID tersebut apabila menghubungi Insolvensi kerana Defendan Ketiga tidak dapat membuat sebarang transaksi online. ii. Defendan-Defendan tidak pernah menerima serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan tersebut. iii. Defendan-Defendan mempunyai pembelaan bermerit serta tuntutan balas. iv. Tuntutan Plaintif adalah penyalahgunaan proses Mahkamah berdasarkan prinsip doktrin res judicata atau functus oficio, dan tuntutan juga di luar had masa. Fakta Kes Secara Ringkas [7] Defendan Pertama dan Defendan Kedua adalah suami isteri dan Defendan Ketiga dan Defendan Keempat adalah anak-anak mereka. Pada tahun 2005, Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah menghampiri Plaintif yang merupakan seorang warganegara Belize, untuk bertanya sama ada Plaintif berminat untuk membeli sebuah hartanah di Taman Tun Dr. Ismail, Kuala Lumpur (“Hartanah 1”) bagi tujuan pelaburan.

Apabila Plaintif menyatakan minatnya, Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah mengarahkan Plaintif untuk mendepositkan jumlah sebanyak USD220,004.35 bersamaan dengan RM834,785.70 ke dalam akaun Defendan Kedua dan ini telah dilakukan oleh Plaintif pada 4.1.2005 atas kepercayaan penuh dengan kata-kata Defendan Pertama dan Defendan Kedua.

Defendan Pertama dan Defendan Kedua kemudiannya memaklumkan kepada Plaintif bahawa mereka tidak dapat memindahkan Hartanah 1 kepada Plaintif kerana ianya telah dijual. Defendan Pertama dan Defendan Kedua seterusnya telah meyakinkan Plaintif yang mereka telah menggunakan duit jualan Hartanah 1 untuk membeli satu hartanah yang lain di daerah Sepang, Selangor (“Hartanah 2”). Plaintif kemudian mendapat tahu bahawa Defendan-Defendan telah memohon dengan Pejabat Tanah Sepang pada 9.3.2011 untuk memindah hak Hartanah 2 kepada seseorang yang bernama Ng Kwi Poh.

Seterusnya melalui surat akujanji bertarikh 13.12.2011, Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah mengaku janji untuk membayar RM750,000.00 sebagai pembayaran balik kepada Plaintif. Namun Plaintif tidak menerima apa-apa bayaran daripada Defendan Pertama dan Defendan Kedua.

Plaintif selanjutnya telah menfailkan suatu tindakan sivil terhadap Defendan Pertama dan Defendan Kedua di Mahkamah Tinggi untuk memohon, antara lain, pembayaran balik jumlah sebanyak RM834,785.70 yang telah dipindahkan ke dalam akaun Defendan Kedua. Selepas perbicaraan penuh, Mahkamah Tinggi telah membenarkan tuntutan Plaintif dan telah mengarahkan Defendan Pertama dan Defendan Kedua untuk membayar Plaintif jumlah sebanyak RM750,000.00 dan juga RM35,000.00 sebagai kos guaman (“Jumlah Penghakiman”). Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah gagal, enggan dan/atau cuai untuk membayar Jumlah Penghakiman ini.

Plaintif seterusnya telah memulakan prosiding kebankrapan terhadap Defendan Pertama dan Defendan Kedua dan kedua-dua mereka telah diisytiharkan sebagai muflis pada 12.11.2013 and 10.12.2013 masing-masing.

Pada 6.7.2015, suatu perjumpaan pemiutang telah diadakan dan Defendan Pertama dan Defendan Kedua memaklumkan kepada Pegawai Penerima bahawa mereka hanya mampu membayar Jabatan Insolvensi sebanyak RM100.00 sebulan dan mereka tiada sebarang aset lain dan/atau wang.

Plaintif kemudiannya mendapat tahu bahawa Defendan Ketiga dan Defendan Keempat telah membeli sebuah rumah di Nilai, Negeri Sembilan pada tahun 2011 semasa mereka berumur 26 tahun dan 27 tahun. Berdasarkan umur mereka, Plaintif menyatakan adalah mustahil Defendan Ketiga dan Defendan Keempat mempunyai simpanan untuk membeli atau membuat bayaran untuk rumah tersebut dan/atau mendapatkan pinjaman bagi rumah itu. Plaintif menyatakan bahawa Defendan Ketiga dan Defendan Keempat telah digunakan sebagai proksi oleh Defendan Pertama dan Defendan Kedua untuk membeli rumah tersebut dengan menggunakan wang Plaintif.

Plaintif menyatakan bahawa tuan punya rumah tersebut sebenarnya adalah Defendan Pertama dan Defendan Kedua yang telah menggunakan wang Plaintif yang dipegang oleh Defendan Pertama dan Defendan Kedua sebagai resulting trustee. Rumah tersebut kini telah dijual kepada pihak ketiga. Berdasarkan resulting trust tersebut, Plaintif menyatakan bahawa harga jualan rumah tersebut harus dibayar oleh Defendan-Defendan kepada Plaintif.

Plaintif seterusnya mendapat tahu bahawa Defendan Ketiga dan Defendan Keempat kini menetap di sebuah kondominium di Bangsar, Kuala Lumpur. Plaintif juga mengulangi kemusykilannya bahawa kondominium tersebut dapat dibeli oleh Defendan Ketiga dan Defendan Keempat yang pada nyatanya telah dibeli oleh Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Dalam hal ini, Plaintif menegaskan bahawa Defendan-Defendan telah menyembunyikan kewujudan rumah dan kondominium tersebut dan telah 8 berbohong kepada Plaintif dan Pengawai Penerima dengan niat untuk menipu dan/atau menafikan hak Plaintif ke atasnya.

Plaintif seterusnya telah mendapatkan sanksi daripada Mahkamah Tinggi untuk menfailkan tindakan ini terhadap Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Oleh itu, Plaintif memohon untuk memasukkan penghakiman terhadap Defendan-Defendan untuk jumlah sebanyak RM785,000.00 berserta relif yang lain, termasuk gantirugi-gantirugi, dan juga faedah dan kos.

Seterusnya Plaintif telah memperoleh Perintah untuk penyampaian ganti terhadap Defendan-Defendan pada 25.1.2018, dan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan telah diserahkan secara penyampaian ganti kepada Defendan-Defendan. Apabila tiada kehadiran dimasukkan dalam tempoh yang ditetapkan, Mahkamah telah merekodkan penghakiman ingkar kehadiran terhadap Defendan Pertama, Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat pada 13.3.2018.

Selanjutnya pada 17.5.2022, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat telah memfailkan permohonan di Lampiran 13 untuk mengenepikan penghakiman ingkar terhadap mereka atas alasan bahawa Defendan-Defendan tidak pernah menerima Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan daripada Plaintif dan bahawa Defendan-Defendan mempunyai pembelaan yang bermerit.

Defendan-Defendan juga menyatakan bahawa Plaintif telah memasukkan penghakiman di Mahkamah Tinggi Shah Alam pada

22.11.2012 selepas perbicaraan penuh terhadap Defendan-Defendan dan prosiding kebangkrapan telah dilaksanakan terhadap Defendan-Defendan dan satu Perintah Penerimaan dan Perintah Penghukuman di Mahkamah Tinggi Seremban telah dimasukkan terhadap Defendan-Defendan pada 10.12.2013 dan 12.11.2013 untuk jumlah penghakiman. [21] Defendan-Defendan menyatakan bahawa Plaintif telah menfailkan tindakan ini untuk menuntut sekali lagi jumlah yang tertunggak yang telah dihakimi oleh Mahkamah Tinggi Shah Alam dan telah dilaksanakan menerusi prosiding kebangkrapan terhadap Defendan-Defendan. Plaintif menyatakan bahawa tuntutan Plaintif, isu-isu dan pihak-pihak adalah sama dalam tindakan ini dengan tindakan di Mahkamah Tinggi Shah Alam. Oleh itu, tindakan Plainitif di sini adalah salah di sisi undang-undang berdasarkan doktrin res judicata dan functus officio. [22] Defendan-Defendan juga menyatakan bahawa tindakan Plaintif di sini adalah dihalang oleh had masa memandangkan tuntutan-tuntutan, isu-isu dan kemungkiran yang dirujuk dalam Pernyataan Tuntutan Plaintif telah berlaku pada sekitar tahun 2005 dan pertengahan bulan Disember 2011. Susulan itu Defendan-Defendan menyatakan bahawa Penghakiman Ingkar terhadap mereka sewajarnya diketepikan disebabkan penyampaian Writ dan Pernyataan Tuntutan adalah tidak teratur. [23] Plaintif menyatakan bahawa tindakan ini adalah berlainan daripada tindakan di Mahkamah Tinggi Shah Alam oleh kerana tindakan ini adalah berdasarkan penemuan fakta-fakta dan keterangan yang baharu oleh Plaintif. Tindakan ini telah difailkan terhadap Defendan Ketiga dan Defendan Keempat berdasarkan pembelian rumah di Nilai oleh Defendan Ketiga dan Defendan Keempat yang berkemungkinan telah dibeli dengan wang Plaintif. Oleh itu perkara ini tidak berkaitan dengan perjanjian di antara Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Tambahan lagi terdapat penipuan dan frod yang telah dilakukan oleh Defendan-Defendan kali ini yang telah menyebabkan Plaintif tidak mendapat kembali wangnya. [24] Berdasarkan kewujudan frod dan penipuan dalam tindakan ini yang baru ditemui oleh Plaintif semasa perjumpaan pemiutang dengan Defendan Pertama dan Defendan Kedua pada 6.7.2015, maka halangan had masa adalah tidak terpakai dalam kes ini menurut seksyen 29 Akta Had Masa 1953. [25] Plaintif juga menyatakan bahawa Defendan-Defendan telah gagal memberikan sebab dan alasan bagi kelewatan 4 tahun untuk permohonan ini dibuat oleh Defendan-Defendan. Oleh yang demikian, Plaintif memohon supaya permohonan Defendan-Defendan di Lampiran 13 ditolak oleh Mahkamah. Dapatan Mahkamah [26] Untuk mengenepikan JID, Defendan-Defendan perlu menunjukkan kepada Mahkamah bahawa:- i. Serahan saman tidak teratur; ii. Jika serahan saman teratur, bahawa Defendan mempunyai pembelaan bermerit. [27] Suatu penghakiman ingkar boleh diketepikan sekiranya seseorang defendan boleh menunjukkan beliau mempunyai suatu pembelaan yang bermerit. Dalam kes Mahkamah Persekutuan Lai Yoke Ngan & Anor v Chin Tek Kwee & Anor [1997] 2 MLJ 565, Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti yang berikut: “The principle of setting aside a default judgment under O 13 r 8 has been well established and needs no detailed repetition. What is important to observe is that a default judgment is not a judgment on the merits. Accordingly, when such judgment is obtained irregularly, such irregularity would be a sufficient ground by itself for setting it aside. But where the default judgment has been obtained regularly, in order to succeed, the defendant must file an affidavit of merits, i.e. the defendant must disclose by affidavit evidence that prima facie he has a defence on the merits. Put in another way, the affidavit must disclose that he has an arguable or triable issue in the merits..." [28] Dalam kes ini Mahkamah mengambil maklum bahawa penyampaian Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan terhadap Defendan-Defendan adalah secara penyampaian ganti. Plaintif telah menyerahkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan menurut terma-terma dalam Perintah penyampaian ganti tersebut. Oleh itu Mahkamah ini berpendapat bahawa penyampaian Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan adalah teratur terhadap Defendan-Defendan memandangkan Perintah penyampaian ganti tersebut tidak pernah diketepikan dan masih berkuat kuasa. [29] Defendan-Defendan juga telah gagal untuk memasukkan kehadiran dalam tempoh masa 14 hari dari tarikh menerima Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan tersebut. Kehendak ini ada dinyatakan dalam Writ Saman dan tidak pernah diketepikan. Oleh itu Mahkamah berpuashati bahawa Penghakiman Ingkar Kehadiran yang dimasukkan terhadap Defendan-Defendan adalah sah dan teratur. [30] Terdapat kelewatan yang melampau iaitu selepas 4 tahun penghakiman ingkar dimasukkan, pihak Defendan-Defendan menfailkan permohonan Lampiran 13. Defendan-Defendan tidak memberikan alasan dan justifikasi bagi kelewatan melampau selama 4 tahun untuk mengenepikan penghakiman ingkar tersebut. [31] Kelewatan ini telah mencacatkan permohonan Defendan-Defendan tersebut. Tambahan lagi adalah jelas daripada emel-emel yang dieksibitkan oleh Plaintif antara Defendan Pertama dan Peguamcara Plaintif bahawa Defendan-Defendan mempunyai pengetahuan berkenaan tindakan ini tetapi tidak menfailkan kehadiran mereka. [32] Berkenaan halangan atas prinsip res judicata, Mahkamah ini mengambil maklum bahawa Plaintif menfailkan tindakan ini setelah mendapati fakta-fakta dan keterangan yang baharu iaitu berkenaan pembelian rumah di Nilai oleh Defendan Ketiga dan Defendan Keempat yang besar kemungkinannya telah dibeli dengan menggunakan wang Plaintif. [33] Defendan-Defendan tidak mengemukakan pembelaan yang bermerit terhadap tuntutan Plaintif. Kausa tindakan frod dan penipuan dalam tindakan ini adalah berbeza dengan kausa tindakan terdahulu. [34] Mahkamah ini berpandangan bahawa halangan had masa adalah tidak terpakai berdasarkan Seksyen 29 Akta Had Masa 1953. Dalam hal ini, masa mula berjalan hanya apabila frod dan penipuan tersebut dizahirkan iaitu semasa perjumpaan pemiutang dengan Defendan Pertama dan Defendan Kedua pada 6.7.2015. Memandangkan tindakan ini telah difailkan pada tahun 2017, maka tiada halangan had masa untuk tindakan Plaintif di sini. Oleh itu tindakan ini adalah berlainan daripada tindakan terdahulu di Mahkamah Tinggi Shah Alam. Keputusan Mahkamah [35] Berdasarkan alasan-alasan dan juga merujuk kepada Rekod Rayuan dan hujahan yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, Mahkamah mengekalkan keputusan yang dibuat oleh Puan Hakim Mahkamah Sesyen bertarikh 28.7.2022 dan Rayuan Defendan Ke-3 dan Defendan Ke-4 adalah ditolak dengan kos RM2500.00 setiap Defendan tertakluk kepada fi alokatur. tt ( LATIFAH BINTI HAJI MOHD TAHAR ) Hakim Mahkamah Tinggi NCVC 1 Mahkamah Kuala Lumpur. Bertarikh : 20.2.2023 Peguam Bagi Pihak Perayu Tetuan G. Gunaseelan & Associates, No. 601, Menara Mutiara Majestic, No. 15, Jalan Othman, Seksyen 3, 46000 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. (Tel : 03-77831330 Faks : 03-77831219) (Ruj. Fail: G/L/Praveen/Devarajah/27/2022) (Peguam Bagi Pihak Responden Tetuan Shahrizal Rashid & Lee Ground Floor & First Floor, Wisma Prima, 17 Jalan Sri Semantan Satu, Damansara Height, 50490 Kuala Lumpur.